Reprise du message précédent :

C'est vrai qu'au niveau grosbillesque on a pas fait pire sur papier.
 
Mais bon, pexer c'est vraiment bon  

 
Pris au hasard en cherchant sur internet. Moi quand je vois ça, j'ai envie de dire Kamoulox.
Bien sûr, c'est hors du contexte, je peux pas comprendre, et tout ça...
 
Mais voilà quoi... J'y arrive pas.

J'espère que tu refuses pas d'utiliser les appareils électroniques parce que tu sais pas comment ça marche.

 
 
Kamoulox.
Lol.
 
Ionesco
 
   
 
 

En plus cette histoire de barbu doté d'un baton magique c'est totalement pompé sur Moïse, moi je dit PLAGIAT.

Le vrai Geek sait comment ça marche (ok, pas le détail du dopage de son processeur, mais dans les grandes lignes il connaît le principe de fonctionnement de chaque "couche" de son ordinateur, depuis le matériel jusqu'aux applications).
 
PS : mais le vrai Geek sait aussi comment marche une boule de feu à D&D...

Bravo !
Dans les centaines de pages du Sda tu as trouvé le seul moment où Gandalf utilise de la magie.
Toutes mes félicitations, un passage d'une dizaine de lignes qui fait suite à un chapitre détaillé d'une course poursuite dans une cité souterraine. De toutes façon si tu connaissais un peu mieux l'univers de Tolkien tu saurais que Gandalf il est nerfé

On est très loin des batailles de boules de feu et d'éclair d'ADD accompagnées d'invocations d'élémentaires majeurs et de démons ( le tout à dos de dragon ).
Il faut arrêter avec la magie dans le SDA. A part les quelques méchants ( tous issus du premier age hormis les 9), il y a pas vraiment de créatures extraordinaires en abondance.
Shelob --> premier age
les ents et les aigles géants pareil ( super rares )
le balrog ( le seul qui reste sur terre ) ---> un rescapé du lattage de la fin du premier age.
Le "rodeur" devant la Moria ---> tellement chelou qu'on sait même pas ce que c'est
Sauron ---> pareil
Les oliphants---> c'est juste des éléphants géants
Bombadil---> tu sais même pas qui c'est et il n'a rien de magique en apparence.
Les 9 --> ok tu as 9 spectres dans l'univers
Le chemin des morts et ses armées---> la version papier est beaucoup moins explicite que le film. Tu n'as pas une description précise d'une armée de morts vivants
Les dragons eux ont tous disparus depuis Smaug dans le hobbit.

Les orcs et les elfes c'est des humanoïdes, ils n'ont pas de capacités magiques en tant que tels.
Il faut pas tout confondre. Le Sda en bouquin est relativement réaliste ( contrairement au film qui compile tous les scènes spectaculaires ). L'univers du troisième age est assez proche du réel si tu fais abstraction des quelques abominations du premier Age qui ont subsisté et bien sur des autres races d'humanoïdes. Après bien sûr il y a l'anneau et les palantirs mais là encore ça vient du premier Age ( directement ou indirectement dans le sens ou c'est quelqu'un issu du premier age qui l'a crée ).
Bref l'univers du Troisième age est en voie de normalisation et tu vas être déçu si tu t'attends à des scènes spectaculaires à profusion dans le bouquin.

Je plussoie (d'ailleurs, même dans le film, la magie est très rare).

Dfaçon un magicien ne révèle jamais ses tours.

 
Et en quoi c'est " j'ai la chemise serrée donc ça ne marche pas"?

 
Tu est de mauvaise foi.
 

Gandalf est un gros nul en magie, c'est tout.
 
Une équipe d&d lvl 7 aurait torché le SDA en une soirée. Mais là c'est des hobbits joufflus et un vieux barbu qui sait juste utiliser son bâton pour éclairer dans le noir et détruire un pont.  

 
Je me dis qu'il y a certainement des tas d'autres moments dans l'histoire où "un aveuglant rideau de flammes blanches" lui serait utile, mais il y pense même pas, le con.

 
Et rambo il est trop con, il aurait dû faire peter une bombe H, générique, explosion, fin, c'était très intéressant.  
 
Le spectateur se fait chier, mais putain, t'es plus a l'aise dans la chemise, c'est l'essentiel.

Ben d'un autre côté, la seule fois où il utilise la magie (le balrog) il se plante et crève, donc ça lui réussit pas...
 
PS : Je compte pas la fonction "ampoule" comme de la vrai magie.

 
Dit, tu serais pas entrain de te rattraper aux branches en prenant au hasard un passage d'un bouquin que tu n'as pas lu pour dire que c'est crétin qu'il ne le fait pas ailleurs parce qu'il en aurait besoin?
Mais tu as raison, il ne le fait pas après. Deux pages plus loin, gandalf le gris meurt, alors bon, tu comprend qu'il ne le fasse plus.
 

 
La grosse différence c'est que ça ne fait pas l'objet d'un film ou d'un bouquin.  
 
M'enfin, passe moi ta feuille de perso que je te mette trois points de plus en mauvaise foi.

 
Nan mais, c'est cohérent de dire " alors le mec, il réussi a faire de la lumière avec son baton trotromagique mais il ne peut pas se déplacer instantanément "    
 
C'est pas parce qu'un policier a un pistolet qu'il doit avoir aussi une rampe de missiles.

Si tu lis le Sda dans "l'ordre", c'est à dire juste après avoir lu le hobbit, tu ne sais pas qui est Gandalf.

A première vu il s'agit d'un humain très âgé et doté de quelques pouvoirs. Dans le hobbit, Tolkien en révèle quelques uns. Il est par exemple connu chez les hobbits pour faire de magnifiques feux d'artifice, et faire les ronds de fumée avec sa pipe les plus extraordinaires au monde ( il peut les diriger et les colorer ).
Mis à part ça il ne se sert que très peu de ses pouvoirs magiques. Il semble doué pour imiter les voix

Et il utilise une sorte éclair à un moment.
Cela dit Bilbo le hobbit n'est pas vraiment considéré comme un récit "canon" chez Tolkien. Beaucoup de faits peuvent être considérés comme "enjolivés", ce qui rend encore plus douteux les soit-disant pouvoirs magiques de Gandalf. A un moment Tolkien parle de géants, alors que l'on n'en trouve jamais ailleurs dans son univers. L'interprétation que les "experts" font de ses géants c'est qu'il faut les comprendre comme la vision d'une tempête en montagne que pourrai avoir un hobbit qui n'a jamais quitté sa belle Comté. Bon terminons le HS et revenons à notre magicien.

Après la lecture de Bilbo tu supposes donc que Gandalf n'est qu'un humain et plus un charlatan et un baratineur qu'un réel magicien. Vient alors l'heure d'aborder l'œuvre majeure de Tolkien, le SDA ( qui lui peut être considéré comme canon et "réaliste" ).
Avec le SDA tu prends tout de suite de la distance, Tolkien donne une énorme profondeur historique à son univers ( surtout si tu te tappes les annexes après ), et là tu commences à capter que le Gandalf, il est pas "normal". Son âge fait qu'il ne peut pas être humain. Sa barbe et son physique l'empêchent d'être un elfe ( encore que Cirdan est sensé avoir une barbe, mais bon lui c'est le papi des elfes et il compte pas   )
Bref, c'est une énigme. Tu sais juste d'après les annales qu'il est venu de la mer à l'Ouest au début du troisième age avec 4 autres "magiciens" ( dont Saroumane et Radagast ).

Concernant ces pouvoirs magiques, lui comme Saroumane ou Radagast n'en montrent quasiment aucun. Leur grande force c'est plus leur immense savoir, leur pouvoirs "passifs" ( érudition, persuasion intelligence et charisme ) qui font d'eux des guides, des généraux ou même de quasi prophètes pour les humains.

Pour ce qui de la seule manifestation de pouvoir que Gandalf fait dans tout le Sda contre le Balrog, il faut d'abord arriver à comprendre que la description qu'en fait Tolkien ( comme celle qu'il fait du Balrog ) est assez imprécise et imagée. Il ne faut pas tout prendre au pied de la lettre. Dans les faits il brise son bâton prononce une formule et fait s'effondre le pont en même temps.
Rien de bien impressionnant sur le fond.

Il me semble aussi ( c'est ma propre interprétation ) que Gandalf ne peux réaliser ce "tour" que grâce à son bâton et aussi parce que même si c'est pas précisé dans le film, il est lui aussi porteur d'un anneau de pouvoir.
Précisons un peu, Tolkien ne nous dit rien sur la qualité et les pouvoirs du bâton de Gandalf, mais le fait qu'il vienne de l'au-delà de la mer comme son propriétaire peut faire penser qu'il n'est pas tout à fait normal. Pour ce qui est de l'anneau, Gandalf possède un des quatre anneaux de pouvoir existant encore et qui lui confère une certaine affinité avec le feu ( nom:Narya et c'est Cirdan qui lui refile lorsqu'il l'accueille sur terre ). Cela dit hormis "l'unique" les anneaux de pouvoir sont assez "nerfés" et ont plus des effets passifs que réellement visible, ceci explique pourquoi il ne procure pas un pouvoir absolument démesuré à notre brave magicien.

Bon une autre lecture plus poussée peut se faire quand on s'intéresse plus encore au personnage de Gandalf. Comme on l'a vu il ne correspond en rien à une créature humanoïde classique. Les vrais révélations sur sa nature il faut aller les chercher dans le Silmarillion ( pour comprendre la cosmologie de Tolkien ) et surtout Contes et Légendes inachevées ( un passage entier sur les Istaris ). Voilà, selon Tolkien, Gandalf et Saroumane sont en fait des sortes de divinités mineures ( des maias ) qui ont été envoyé sur terre au troisième age par les dieux "majeurs" qui siègent au-delà de la mer, à l'Ouest. Bien qu'ils ai été envoyé dans le but d'aider les elfes et les humains, ils ont néanmoins obligation de ne pas révéler leur réelle nature ou pouvoirs ( si les dieux voudraient vraiment en finir avec Sauron ils auraient juste à claquer des doigts et envoyer Tulkas ) leur mission en gros c'est d'être des guides et des messagers, mais c'est pas à eux de faire le boulot.
Bref ils ont été expédié sur terre privés de pouvoirs ( ou alors sérieusement diminués mais là cela dépend des interprétations ) et sous apparence humaine. Leur seule réelle anomalie est le fait qu'ils ne meurent pas de vieillesse.
Ce qui est marrant de remarquer, c'est que sur le papier ils sont de la même catégorie que Sauron ou les Balrogs ( qui sont eux aussi des maias ), mais le fait qu'ils ai accepté de ne pas suivre le "côté obscur" fait qu'ils ne peuvent pas prendre d'apparences aussi terribles.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Istar
Voilà j'espère que maintenant tu comprends pourquoi Gandalf ne peut pas utiliser de la magie comme et quand il le veux ( d'ailleurs je pense que ce petit tour est du uniquement à son bâton et à l'anneau ). Et tu remarqueras que le plus intéressant chez Tolkien pour un true fan, c'est d'arriver à creuser tous les plus petits détails et de tester la cohérence du récit. Au final tu t'aperçois que c'est assez solide et c'est réellement passionnant de découvrir toutes les anecdotes et explications si tu es dans le trip

...

 
Ouais, mais dans ce cas lire du tolkien s'apparente plus a la remontée du courant du saumon sauvage que la descente en bouées a europa park.

 
          Mon pauvre, qu'as-tu fait de ta vie! Ta mère fondrait en larmes si elle lisait ce message          

Y'a bien des gens qui vivent de ça, écrire de longs textes capillotratés pour aider à l'interprétation de célèbres oeuvres d'Heroic Fantasy. On les appelle des "théologiens".

pour une fois que quelqu'un écrit un post de plus d'une ligne, z'êtes pas sympas

Tu faisais pas des fiches de lecture au lycée ? Argumenter sur ce qu'on a lu c'est un exercice intelligent et permettant de mieux mémoriser les choses. Enfin, c'est vrai que tout ce précieux temps aurait put être consacré à voir un match de foot où à tripoter une fille.

J'ai jamais fait de fiche de lecture si tu veux tout savoir de ma trépidante vie. Et t'as du louper le " ", parce qu'il occupe ses après-midi de désœuvrement à chercher des infos sur le nombre de poils de bite de Gandalf, à disserter sur la réelle utilité de Zonbrowokociv en tant qu'arrière gauche ou à se demander si Claude Lantier est plus proche de Monet, Manet, ou Cézanne pour moi ça ne fait pas fondamentalement de lui quelqu'un de meilleur, quelle que soit son occupation favorie.  
 
Cette manie de vouloir à tout prix hiérarchiser les loisirs afin de montrer que son activité de nerd est pas si débile que ça en citant toujours le foot, le tuning, l'alcool et autres occupations considérées comme "basses" est assez ridicule.  
A croire que les intéressés se sentent coupables de leurs plaisirs et pour se dédouaner essaient de pointer du doigt une engeance ayant des activités considérées comme encore plus dégradantes

"Tripoter une fille" (à condition bien évidemment qu'elle soit consentante) est la seule occupation qui vaille dans ce monde, et par conséquent intrinsèquement supérieure à toute autre. Et ne fais pas semblant d'être en désaccord avec moi, je ne te croirais pas  

Qui a commencé à hiérarchiser les loisirs en considérant la lecture un peu détaillé comme une perte de temps ?
 
Mais bon, en effet j'ai tendance à mettre la lecture un peu en haut de ma hiérarchie personnelle de loisirs (a coté du cinéma). Cependant je ne le fais remarquer que quand on commence à dire "lire de l'HF c'est une perte de temps" ou "oulala, ces geeks qui passent des heures dans des bouquins, les pauvres, ils doivent être trop déséquilibrés". Bref, je n'éprouve le besoin de comparer les loisirs que quand je tombe sur un type qui condamne tout ce qu'il ne fait pas en s'imaginant que c'est réservé aux désœuvrés.
 
Sinon tu fais quoi de tes loisirs que je les démontes joyeusement ?

 
Certainement pas moi. Enfin je pensais qu'au vu du ton de ma réponse à boblion et du petit smiley kivabien elle ne serait pas prise trop au sérieux, mais visiblement ce n'est pas le cas, j'ai donc édité pour plus de clarté.  
 
Là j'ai terminé Le Cheval dans la Locomotive de Koestler, un essai sur la psychologie humaine et l'évolution qui bien qu'un peu dépassé sur certains points et parfois farfelu reste un bouquin qui donne matière à penser. Je me tâte pour la suite, London, Jahnn ou un autre essai, La conscience expliquée ou L'Exil intérieur: schizoïdie et civilisation. Je vais voir des films de bobos dans les cinés de bobo de mon quartier, aussi Et pour contrebalancer un peu je bois des bières devant Gundam 00 et la Nouvelle Star. Voilà tu sais tout  

Rhaa.. rien que je puisse critiquer (sauf la Nouvelle Star, mais là c'est pas du jeux) parce que  
1) Arthur Koestler j'aime (enfin, j'ai jamais lu le moindre de ses essais, mais Le Zéro et l'Infini c'est plus que sympa).

2) Le cinéma de bobo aussi j'aime (Rohmer en fait parti j'espère ?).
3) Gundam ça vaut pas Bleach (là on peut se payer de ma tête) mais je suis assidûment.
4) Tu glandes sur HFR, mais moi aussi...
 
Sinon je pourrais utiliser l'astuce "oui, mais tu vois, lire des essais sur la psychologie humaine c'est un truc d'inadapté social qui n'ose pas parler à une vrai fille et sortir en boîte", mais je déteste cet argument. D'ailleurs, si je suis monté sur mes grands chevaux suite à ton message ci-dessus, c'est que je croyais que tu employais une variante de cet argument. Comme quoi je ne devrais pas ignorer systématiquement les disgracieux smileys.
 
Bon, encore une fois j'ai répondu à côté de la plaque avec de grandes phrases outrées pour démonter une argumentation qui n'était même pas celle de mon interlocuteur. Mais c'est un peu à ça que sert HFR.

 
  C'est tout à fait cela. La palme revenant à ce bon JRR Tolkien, qui passa quelque 20 années à créer son "monde". A ce propos, lorsque je suis tombé par hasard sur le sujet lui étant dédié, je fus saisi par de puissantes nausées... (à la vue de la chronologie de son histoire, de ces noms abracadabrantesques et cie).

J'ai énormément lu de romans de SF, Fantasy, Fantastique quand j'étais ado, ça me permettait de m'évader, de découvrir des nouveaux mondes, d'oublier la grisaille du quotidien... Puis, une fois plus âgé, on découvre de "vrais" écrivains comme Duras, Balzac, Hugo, Zweig et là, on comprends tout de suite qu'il y a une vraie différence de niveau, d'ambition littéraire, de style avec les auteurs des domaines de l'imaginaire.

Je pense que la vraie différence est surtout dans le fait que beaucoup d'écrivains de SF, Fantasy... ne sont pas écrivains à la base (Asimov était physicien je crois, Tolkien professeur de philologie etc etc) alors qu'un écrivain très populaire comme Dumas était un écrivain dans l'âme, dès le début de sa carrière. Relisez "Les trois mousquetaires" et la différence de style va tout de suite vous faire comprendre qu'on peut être populaire, s'adresser au plus grand nombre et pourtant être un écrivain abouti et maitrisant son art; mais pour cela il faut apprendre son métier.

Je pense aussi qu'à une époque il était mal vu d'écrire de la SF et de très bons écrivains se sont détournés de ce genre pour ne pas être mal catalogués; ça me fait penser aux premières BD de Superman, Batman, Spiderman, Mickey qui sont incroyablement ratées et mauvaises pour le scénario, le dessin (que j'aies chez moi pourtant) quand on les compare à ce qui se fait de nos jours car c'est tendance de faire du Marvel et que c'est valorisant.

Seule exception que je connaisse vraiment, c'est l'auteur de Janua Vera qui a un p****n de style mais, n'est-il pas professeur de français?

Peut-être qu'il y aurait avantage à savoir si Marc Levy est en fait capable de piloter un Airbus.