Reprise du message précédent :

 
+1, rien que Werber et Dan Borwn...  

Oh mais je prétends pas détenir la Culture Absolue, hein... Cela dit pour ce qui est d'argumenter, vous êtes un peu courts aussi, du coup.

bon tu le reconnais, c'est bien. Mais je me pose exactement la même question des gens qui lisent les auteurs que t'as cité, quel intérêt y trouvent-ils ?  
 
c'est définitivement une question de goût et d'âge je crois, ça sert à rien de débattre sur 100 pages.

 
C'pas trop le sujet en même temps
 
Mais disons que si je conçois tout à fait le plaisir qu'on peut prendre à lire de la SF/HF, Houellebecq je vois pas  

 
Ben, la transposition est quand même plus facile. Ce sont des situations que tu peux éventuellement vivre, ou concevoir. Alors qu'un elfe ou un glaive magique, j'ai un peu plus de mal à transposer dans ma vie de tous les jours. Ça peut éventuellement me distraire un temps de l'imaginer, mais ça ne m'enrichit pas.

 
Alors, je t'ai cité les auteurs dont j'avais lu plus d'un bouquin, ça veut pas dire que j'apprécie tout ce qu'ils font, hein. Loin de là. Werber, ça fait 10 ans que j'ai pas lu un de ses bouquins, Houellebecq, je trouve ça chiant aussi aujourd'hui.
D'une manière générale, il y a très peu de chose en littérature qui me botte. Mais au moins je suis capable de me finir un de ces bouquins dans un temps fini et d'y trouver des enrichissement personnels.

nan mais tu bloques sur le fait d'entrer dans un monde qui n'existe pas, y a tout un tas de gens pour qui ça pose pas de problème quoi    
C'est s'évader qui compte.
Et franchement c'est pas avec ce que tu lis que tu vas "t'enrichir"  

 
Ben, justement, c'est un peu ça qui se discute.  
En fait, je sais pourquoi j'aime pas la SF/Fantasy : c'est super élitiste.  

 
tu as l'air de manquer pas mal d'imagination  
 
L'HF niveau enrichissement ben c'est pas un livre de philo ou d'histoire hein on est d'accord, ça reste du domaine de la distraction, de l'émotion que peut t'apporter une oeuvre par le biais de ce que vivent des personnages fictifs comme dans ... n'importe quel film ou livre ...
 
Je lis les bouquins de David Eddings, les scénars sont ultra basiques pour le coup mais je me régale avec les dialogues, les personnages qu'il arrive à rendre très attachants et drôles (sans être du parodique à la Pratchett), l'écriture est fluide, ça m'enrichit du bon moment que ça me fait passer ... et c'est déjà pas mal ...
 
 
et j'aimerais bien savoir en quoi Dan Brown ou Werber ça enrichit la vie de tous les jours ....

Trouver un "enrichissement personnel" en lisant Dan Brown ou John Grisham...

Et puis Werber, passé 15 ans
 
(bon j'ai eu une grosse période autour de 20 ans pour être honnête, mais ça m'est heureusement passé )

LOOOOOOL

Tu compares ça à Bradbury ?
         

Non mais je croyais que tu allais sortir des "grands classiques". Du Dostoïevski, ou Hemingway quoi. Pas du roman policier commercial

Tu as perdu toute crédibilité pour critiquer
Je dis pas que Bradbury est plus grand auteur de tous les temps, mais le juger aussi mal quand on voit tes références c'est chaud quand même.

Enfin il me fait bien rire ce topic. La plupart de ceux viennent cracher sur la HF / SF, lisent aussi de la merde et en sont fiers ( Dan Brown, Werber, + les policiers à trois kopeks ... )

Non mais sérieux, c'est l'hôpital qui se fou de la gueule de la charité

Il y a le topic aigris sinon.

 
1-Je ne crache pas sur la SF, je suis même plutôt lecteur assidu de pas mal d'auteurs. Je comprends quon ne puisse pas aimer et qu'on passe bien vite à autre chose, même le genre est infiniment vaste sur tous les plans.
2-Le polar m'enchante pour tout un tas de raisons, mais je comprends également qu'on puisse délibérément laisser tomber même si le genre est infiniment vaste sur tous les plans.  
2-Je ne crache pas a priori sur la HF et je ne la confonds pas avec la SF. Après lecture de quelques œuvres, je trouve le genre beaucoup trop limité, répétitif, prévisible et restrictif, et livré à une horde de petits faisans qui ont flairé le filon pour fourguer des sagas de 30 épisodes sur la vie, les problèmes existentiels et les hémorroïdes d'un nain/guerrier/ hobbit de cheval, le tout étant aussi passionnant pour moi qu'une soirée de D&D avec des rôlistes endurcis. Pour toutes ces raisons, ça ne me plaît pas plus que ça. En revanche, je trouve assez cocasse le nombre de posts qui considèrent comme un outrage le fait de ne pas aimer…
3-Je reconnais bien volontiers ne pas m'être cogné de nombreux volumes de HF pour mieux connaître un genre qui me rebute toujours après une demi douzaine d'expériences. Mais c'est un peu le sujet du topic, non? Ou alors faut en créer un sur le masochisme littéraire…
4-Je vomis Dan Brown et toute la daube littéraire. Quel que soit le genre, qui n'est en aucun cas pour moi une raison de défendre un mauvais auteur ou un bouquin pourri -mauvais ou pourri selon mes critères, bien sûr, auxquels j'ai tendance à me référer quand je dois décider de ce que j'aime ou pas.

c'est normal de s'éloigner de la fantazy avec l'age, quand il faut se taper la vraie vie. Comme ces gamines qui font du cheval, qui craquent total et puis oublient ces chers bestiaux pour d'autre galops.
C'est normal de jamais avoir aimé ça, il n'y a pas à convaincre.
à 20 ans je lisais beaucouip de SF, aujourd'hui je me demande encore pourquoi. Dune a été mon dernier tour de piste, un bon souvenir.
Mais je déteste les polars, bons ou mauvais, depuis toujours, je ne m'interroge pas sur le pourquoi et le comment de cette littérature.
J'écris toujours de la fantazy, à mon âge vénérable, pour moi, et ceux qui veulent, parce que ça me cartonne la tête de bâtir un monde parallèle, radicalement différent du subway de merde où je mange mon sandwitch du midi.
A force de ne pas rêver, on ne fini plus que par lire le quotidien régional.
Sarko veut supprimer la taxe pro, certaines villes l'augmentent, c'est pas un boulot pour Gandalf le blanc, ça.

1- Je ne te visais pas toi en particulier et je comprend aussi qu'on ne puisse pas aimer et hormis Tolkien j'ai jamais été un grand fan de HF et ma culture dans ce domaine est au final assez limitée.

2- Cependant quand on critique la HF en disant que c'est répétitif et "cliché" et que l'on sort le polar comme référence et beh je dis stop désolé.  
La production moyenne est tout aussi médiocre et stéréotypée. Quant aux grands classiques et aux œuvres "pionnières" c'est suivant les goûts et les couleurs. Certains préfèreront les grands polars, d'autre Tolkien ou Dune. Mais tous méritent un peu plus de considération ou au moins du respect.

3- Les stéréotypes m'agacent aussi c'est pour ça que je ne me considère pas comme un grand fan. Néanmoins j'ai un grand respect pour les pionniers qui ne sont pas responsables de la sous-merde qui nous inonde.

4- C'est bien    parce que ce n'est pas le cas de tous sur ce topic. Genre Merome qui vient chier sur Lovecraft et qui avoue ne pas avoir lu un seul de ses bouquins mais qui nous dit qu'il aime Brown et Werber.

5-  

En ce qui concerne le polar, je comprends qu'on puisse trouver le genre rempli de clichés. Ça vient du fait que les gens se focalisent sur Coben, Ludlum, PD James ou autres naseries bien épaisses qu'un Gérard de Villiers aurait pu pondre tellement le canevas en est éculé. Alors que l'univers du polar et du noir est à la fois nettement plus étendu et plus riche, historiquement, géographiquement, politiquement, socialement et ethnologiquement parlant que ces merdes pour ménagères-en train-de-bronzer-à-St-Gilles-Croix-de-Vie.

 
Si l'occasion se présente -à la bibliothèque par exemple, je tenterai le coup à nouveau. Mais je dois t'avouer que ce n'est pas une priorité absolue, hein

 
Non, que quelqu'un n'aime pas, on s'en fout ( personnellement je n'aime pas les betteraves et ça ne gène personne ), ce qui est plus que limite, c'est d'entendre tout les poncifs et les " nan mais, c'est toujours la même chose ".  
Alors qu'entre un gemmel, un eddings et un hobb, il n'y a rien de semblable.

Ah mais tu fais comme tu veux.
C'était juste pour signaler que l'oeuvre de Pratchett est un véritable trésor d'humour et de subtilité, l'aspect HF n'étant un final qu'une toile de fond servant de support à des développements humains beaucoup plus fins. Et le premier Discworld est certainement le moins représentatif de toute l'oeuvre à mon avis.

 
 
Gavalda, les nouvelles, c'était assez lisible. Enfin aussitôt lu aussitôt oublié, mais rien d'horrible, je veux dire (par rapport à une chanson de Vincent Delerm).
 
Sinon chais pas.
 
J'ai lu toutes les nouvelles de SF de Fredrick Brown. Avec grand plaisir.
Et deux trois bricoles classiques, comme Fahrenheit...  
 
A ma décharge, je dois dire que, depuis que je vais toute seule dans les librairies, la touche régulièrement égarée, mystique, peu fraîche voire terrifiante de la faune qui stationnait devant le rayon "Présence du futur" m'a toujours fait préférer le rayon roman tout court, ou polar. Au moins, si on y croise des pervers, on sait à quoi s'en tenir
 
Plus raisonnablement, la quantité de pages ne m'effraie pas. Encore faut-il qu'on ait quelque chose d'intéressant à raconter. D'une part.  
Et qu'on le raconte avec un peu de talent, ou simplement d'astuce, je ne suis pas bêcheuse.
 
J'ai passé des nuits toutes petites dans les pattes sombres du conte de Montecristo
 
J'ai fini par jeter Bilbo le Hobbit après moult infructueux essais. Dieu que c'est emmerdant. Assommant. Indigeste
 
Après, c'est pas les livres et les bons auteurs qui manquent. Personnellement, s'il faut choisir un genre, je préfère le noir. Sans doute parce qu'il y a toujours un bout du chapeau de Philip Marlowe qui ronronne dans un bon polar, quelle que soit son époque.  
 
Ou parce que je trouve ça moche, un elfe. Un troll. Enfin ces trucs, là    
 

 
 
Monsieur Bazar

Fredric, sans k.  
 
Ca déparait dans ce post par ailleurs si agréablement rédigé et impeccablement orthographié.

C'est à cause d'Erik Satie, sans doute

 
Seulement si on considère que Montecristo est un conteur

Ah, mince, j'avais pas vu que c'était encore un topic où on donnait des médailles

 
San-Antonio est un grand classique de la littérature française, même si ça te défrise. Et je préfère une demi page de n'importe lequel des bouquins de Fréderic Dard aux oeuvres complètes de Tolkien, dont la valeur littéraire doit péniblement dépasser celle de la recette du dessert de la semaine dans Femme Actuelle.

Ouais et tes policiers c'est du khakha commercial. C'est du niveau des faits divers de la dépêche.

Sérieux plus méprisant je crois qu'on peux pas trouver.
Quant à San-Antonio grand classique de la littérature française je lol.
Ca doit être comme bienvenue chez les Ch'tis et la grande vadrouille chefs d'œuvres du 7ème art

 
Pitié non. Que t'aimes ça je veux bien, on a tous nos petits péchés, mais laisse les classiques où ils sont.

Non mais voilà quand on chie sur Bradbury comme ça , il faut au moins avoir des références solides au niveau du style

Bah disons que quelqu'un qui préfère San Antonio à Balzac je peux tout à fait le concevoir, tout le monde ne lit pas pour les mêmes raisons, et il n'y a aucun mérite particulier à préférer l'un à l'autre, un fan de polar/SF n'a pas en lui-même plus de valeur qu'un "fan" de Balzac, c'est qu'un lecteur au final, dans les deux cas. Mais objectivement, si on devait en placer un au Panthéon, ce serait Balzac.

 
nous avions faute à "d'autres galops"
 
vous êtes impardonnée, chérie.  

Pour ma part, j'ai lu quatre fois le seigneur des anneaux. (J'ai aussi kiffé Dune à mort dans le même genre.) Le truc, c'est que quand je suis dans ce bouquin, JE ME BARRE. Je ne suis plus ici. C'est la magie de Tolkien, le gars est tellement barré qu'il a créé un monde virtuel avant de faire s'y balader ses personnages, et ça se sent. Dans le SdA, on n'est pas dans une histoire mais dans un monde. Et ça, ya pas 36 auteurs qui en sont capables.

Pour ma part, la science-fiction a un intérêt complétement différent, ce qui y est rigolo c'est justement que ça ressemble à notre monde, et je n'apprécie que les bouquins de science fiction crédibles... Et Dune, c'est pas de la science-fiction.

 
 
Et coupable, donc, toujours ?

 
Hmm... Si tu lis les livres comme le forum, je commence à comprendre certaines choses. On m'a demandé ce que je lisais, et j'ai répondu ce qui me passait par la tête, parmi les auteurs dont j'ai lu plus d'un ouvrage. A aucun moment je n'ai dit que j'appréciais ces auteurs. A vrai dire il y a très peu de bouquins qui m'ont véritablement intéressés.
Les nouvelles de Gavalda étaient pas mal (Je voudrais que quelqu'un m'attende quelque part), Douglas Kennedy, le premier que j'ai lu était bien, mais après ils sont tous pareils. Werber, 10 ans que je n'en ai pas touché un parce que la trilogie des Dieux, c'était n'imp (en revanche, Le père de nos pères était pas si mal, enfin j'étais jeune).
Plus récemment, le parfum d'Adam de Jean-Christophe Rufin, pas mal.
Amélie Nothomb, j'en ai lu deux, et j'ai eu l'impression déjà d'en faire le tour...
 
Bref, en matière de littérature, je peine à trouver ma voie. Et quand je vois comme certains encensent Tolkien et autres auteurs tordus dont j'ai jamais vraiment réussi à finir un bouquin, je me dis qu'il doit y avoir un truc qui m'échappe. D'où ce topic.
 
Mon point de vue est-il plus clair ?

Bof
On sait toujours pas ce que t'as lu ou essayé réellement de lire en SF / HF.

Et puis comment ça peut te souler si t'a vraiment rien lu ?
C'est trollesque comme comportement ça.

En même temps, en ce qui concerne la, euh, littérature, je revendique le droit à la non-consommation instinctive.  
Un peu comme pour la bouffe. Je détesterais qu'on me force à manger des sauterelles frites. Sûrement il y a des gens qui trouvent ça délicieux, grand bien leur fasse. Et je n'oblige personne à manger des oursins
 

 
Mais rien, il a clairement dit qu'il n'avait que vu quelques extraits de films et joué a quelques jeux, mais sans plus.

Par exemple, quand un film m'emmerde, je me lève et je quitte la salle.  
Je ne me sens pas obligée de prolonger l'ennui.
Sauf si je suis chez quelqu'un. C'est comme ça que je me suis bienheureusement endormie pendant le premier film de Starwars
 
Mais pas pendant Rencontres du troisième type