Reprise du message précédent :

 
Tu parles d'un gars qui a mis trente ans à pondre trois bouquins. Il était même pas écrivain le type, alors oui ce qu'il a écrit ne constitue pas une prouesse littéraire, de l'aveu de la plupart de ses critiques.

 
C'est HS parce que tu n'apprends rien à personne là, tu donnes ton opinion c'est tout.

Bon on va commencer dans l'ordre.

1- Effectivement Tolkien a beaucoup pompé et repris. Mais il est indubitablement un grand innovateur, car il n'a pas pompé des auteurs de HF "modernes". Non il s'est "juste" contenté de réactualiser et de compiler tous les mythes et légendes celtiques, Saxons et nordiques. C'est une œuvre titanesque par son ampleur et c'est réellement un pionnier. Il y a matière à faire un mémoire de thèse littérature + mythologie rien qu'avec le silmarillion et le Sda. Tous ces héros nordiques réhabilités se voient offrir un nouveau visage et une place dans un univers cohérent où l'auteur s'est même efforcé à créer des généalogies et des langues.
Que l'on puisse critiquer le travail de Tolkien pour son côté "autistique" et son style littéraire je le veux bien. Mais il faut au moins lui reconnaître son rôle de pionnier et son immense érudition ( il avait une chaire à Oxford en langue anicennes ).
Il a réussi à créer une mythologie moderne accessible au grand public. Ceci n'existait plus auparavant, les quelques textes "antiques" étant réduits à l'état fragmentaire et souvent sans lien ou cohérence les uns avec les autres. Dans un monde industrialisé et de plus en plus moderne il a réussi à transmettre aux jeunes générations un intérêt pour les légendes passées qui sans lui seraient probablement tombées dans l'oubli en dehors de deux ou trois historiens médiévistes spécialisés. Enfin l'appréciation du récit de Tolkien est souvent ( du moins pour moi ) lié aux intéressants parallèles et clins d'œil qu'on peux y trouver avec ces mythes si l'on a un peu de culture dans ces domaines. La richesse de l'univers est également un plus et renforce le sentiment d'immersion.
Enfin je voudrai faire noter un aspect des œuvres de Tolkien souvent négligé, "les héros tragiques", notamment ceux du Premier Age qui sont très intéressants du fait de la proximité avec certains héros tragiques grecs ou nordiques. ( et oui les comparaisons sont aussi valables dans des domaines plus "précis" ).
Tolkien a balayé et dépoussiéré toutes ces thématiques.

2- A partir de cela, c'est ton droit le plus normal d'apprécier son œuvre suivant tes préférences personnelles. Mais même en faisant preuve de la plus grande mauvaise foi, tu ne peux pas lui enlever le mérite de tout ce que j'ai signalé au-dessus. De plus je tiens à te faire constater que mes attaques ne te visaient pas toi en particulier.

3- On en arrive donc au point 3. N'ayant toujours pas pondu une analyse plus poussée que "Tolkien a une style lourd j'aime pas son univers " et d'autant plus que certains n'ont rien lu en HF/SF ( pas toi je te rassure ).
Bref au final c'est du domaine du subjectif et tant que vous pondrez pas une grosse analyse ( ça implique de lire ces bouquins ) la discussion n'aboutira à rien sauf à un grosse fête de la trollerie et des amalgames

Je pense qu'au sein même d'un genre on peut distinguer des œuvres majeures et pionnières de vulgaires pastiches et copies véhiculant des stéréotypes crées à partir des œuvres fondatrices.
Oui Tolkien a objectivement plus de valeur que les romans "fleuves noir" ( si tu connais ).

J'ai déjà répété plusieurs fois que je ne te visais pas toi en particulier. Merci pour me corriger mes fautes d'hippopotame .

Rhoooooo ne me compare pas à Booba tout de même.
Non le seul truc qui m'énerve c'est les discussions de sourds et trollesques. Et ça en est clairement une.
- La plupart raisonnent par stéréotypes et à priori
- Ils ont même pas lu de la HF/SF
- Si tu le leur fait remarquer ils te disent " ah beh ouais mais c'est caca et j'aime pas "
- Prochaine étape on fait quoi ? Si ils sont pas foutu de lire et de pondre une grosse analyse on peut pas discuter. Cela relève du domaine du subjectif. On va s'engueuler sur 100 pages à coup de " moi j'ai raison" et de "non j'ai pas lu mais c'est de la merde de toute façon".

Bref je pense qu'on peut fermer ce topic. Si vos esprits cartésiens vous empêchent de lire de la SF/HF on peut rien pour vous si ce n'est de vous demander d'arrêter de troller et/ou de pondre des vrais analyses.
Si vous aimez pas tant pis pour vous, ne lisez pas et venez pas nous faire chier.

 
Saint Seiya

Pardon ?  
Tu débarques, tu n'as jamais rien lu, tu ne produis aucune analyse cohérente hormis les deux ou trois clichés et stéréotypes + les amalgames avec les films Star Wars et tu dis ça ?

Sérieusement qu'espères tu de ce topic à part une fête des trolls ?
Vous aimez pas la HF / SF et avez pour la plupart même pas pris la peine de d'en lire un peu et pourtant vous vous privez pas de critiquer ( encore qu'on en peut pas vraiment appeler ça une critique tellement c'est pathétique )

Les commissaires de la pensée c'est vous

Oui mais tu peux aussi respecter ceux qui aiment au lieu de leur cracher à la gueule " c'est de la merde"

Qui a commencé ?
Et non objectivement tu ne peux pas te permettre de chier sur Bradbury si San Antonio est ton idole, là encore un peu de respect.
C'est trop facile de venir agresser les gens et puis après de dire " mais c'est mes goûts et mes couleurs "
Et les nôtres on y a pas le droit ?

Il n'y a qu'un bouquin dans le hobbit. 300 pages en édition livre de poche.  
Je pense que pour se permettre d'être aussi virulent et présomptueux que In Ze Navy il faut au moins avoir lu un bouquin quoi
Sinon on peut même pas aborder un début de discussion pour savoir ce qu'elle n'a pas aimé et pourquoi ...

Il faut vraiment fermer ce topic, c'est vraiment horrible. On n'a pas de critique construite hormis " j'aime pas ". Ca mène à rien

edit: je vais faire une requête.

 
On pourrait avoir un peu de sauce avec les nouilles, là ? Ça ne...
 

 
   
 
Sinon, les ayat-ohlala de la littérature héroïque, non, mais... vous avez lu le nom du topic ?
 
(Par ailleurs, je n'espère absolument rien dudit topic, et je ne crois pas à la Vierge Marie, non plus )
 
 
 
 
 
 

Le problème c'est que l'OP et les intervenants du topic ne font que des amalgames pathétiques. Lovecraft mélangé avec Tolkien et Narnia, Bradbury avec Harry Potter. On est clairement en pleine littérature "héroïque"

Par ailleurs je m'en vais faire le plaisir de me comporter comme tu le fait dans "tes" topics. Ca va être surement drôle et constructif.

J'ai fait une demande de fermeture de topic tellement le niveau est bas. Si ce n'est pas exaucé je vous laisserai en paix et j'irai vous rendre "visite" sur vos topics à "vous". Il va y avoir matière à rigoler aussi.

Qu'il ait pompé des auteurs de HF ou de grands anciens ne change rien au fait qu'il a pompé. Mais il paraît que c'est HS, alors… Sinon, un auteur peut être le meilleur des hommes, un cuisinier hors-pair, un survivant de catastrophe aérienne doublé d'un chercheur modialement connu dans un domaine scientifique ésotérique, s'il écrit comme un manche, ça ne change rien au résultat en ce qui concerne ses œuvres littéraires.

Qui n'avaient -pour moi tout au moins- nul besoin d'un tel traitement. Pour ce qui concerne l'immersion, je n'ai nul besoin de recourir à l'invocation de dragons, l'évocation précise de la simple vie quotidienne d'un berger dans l'outback australien fait aussi bien l'affaire.

Je suis prêt à reconnaître à Tolkien tous les mérites de la terre sauf un don littéraire basique. Je trouve juste que ce qu'il a écrit est poussif et ne m'intéresse pas. C'est un jugement personnel autant que sans appel, mais qui ne méprise aucunement ceux qui aiment ses œuvres. A part ça, j'ai bien conscience de ne pas être visé personnellement par tes messages.

Il n'y a pas d'analyse à faire quand un bouquin te fait chier parce qu'il est écrit avec les pieds et/ou qu'il ne se passe rien et/ou que tu as envie de baffer les héros. Et une fois encore "j'aime" ou "je n'aime pas" n'ont pas  à la limite à être argumentés plus que ça.

Il est paru plein de très bonnes choses au Fleuve, et certaines sont plus importantes et valables à mes yeux que l'intégrale de Tolkien. L'objectivité n'a pas de place ici.

Pour hypodermique, l'erreur est compréhensible, à force de lire que Tolkien était soporifique   Pour le reste, je tiens à chaque fois à préciser que je réagis sans rentrer dans le cadre que tu décris, vu que certains ur le topic n'ont pas spécialement la rigueur qui est la tienne.

Mais tout le monde a raison. Tu aimes la HF, c'est bien. Je trouve ça chiant, c'est bien aussi. Je ne cherche pas à convaincre qui que ce soit d'adopter mes goûts, je les exprime et les argumente. Au lieu de sauter sur le poil de ceux qui ne partagent pas leur passion pour la HF, certains seraient mieux inspirés d'expliquer en quoi ils aiment ce genre. C'est d'ailleurs le sujet initial du topic.

Tu me parles à moi, là? Parce que c'est dans un message qui m'est adressé, tu vois… Sans compter qu'on pourrait te répondre "c'est le topik de ceux que la HF gave, personne ne t'a appelé, va jouer ailleurs et ne viens pas nous faire chier en demandant le close d'un sujet qui t'énerve parce qu'il va contre tes goûts".

 
  Personne ne t'oblige à intervenir sur un sujet qui annonce clairement la couleur.

 
Si t'as pas fini, tout ce que tu peux dire, c'est que tu n'aimes pas le début. Il se trouve que c'est aussi le cas de bon nombre de ceux qui ont adoré par la suite

 
y'a déja un topic aigri        

 
Au rang desquels je me cogne intégralement de compter. Il y a suffisamment d'occasions d'être pris dans des trucs chiants sans en plus se l'imposer pour quelque chose qui est du domaine du plaisir.  Or, quand un gus ne sait pas écrire sur les 50 ou 60 première pages, il n'y a aucune raison objective d'espérer un miracle pour les 350 ou 600 suivantes

Espère ce que tu veux, mais ne prétends pas que tu sais ce qu'il a écrit le gus en question, si tu n'en as lu que le dixième.

 
Je ris beaucoup
 
Cette indignation vertueuse, là, c'est quand même un petit poil... exagéré ?
C'est "ton topic", ici ?    
 
Je croyais que c'était un endroit pour dire poliment et en rigolant qu'on ne trouvait aucun intérêt à la littérature de [insérer ici le qualificatif adéquat] d'une façon générale. Pas un endroit pour venir se faire engueuler par des gens qui n'ont pas les mêmes goûts.
 
Je m'en fous, de ce que tu lis, moi.
Je ne vais pas dire "wooooh c'est trop nul" sur des topics "sérieux" concernant ce genre de sujet.  
 
Ici, c'est un peu comme un topic pour dire qu'on n'aime pas les baskets fluo, quoi. Ou les frites de chez Quick. Ou la coiffure de George W. Bush    
 
Ce n'est pas comme si c'était sérieux. Tu ne veux pas, je ne sais pas, moi, péter un coup, là ? Je me fais du souci pour ta santé, avec toute cette sainte colère que tu déploies
 
 
 
Avoue que tu me fais marcher depuis le début, allez ?    
 

Exactement. Vu la faiblesse des analyses c'est pour cela que j'ai fait une requête pour sa fermeture. Vu le niveau développé ici c'est parfait pour les coups de gueule du topic aigris.
 
@ p47alto1: je ne me considère absolument pas comme un fan de HF. Je dis juste que je sais faire la distinction entre les différents styles, et auteurs et leur reconnaitre des qualités/défaults en essayant de produire des arguments.
 
Premièrement je me garde toujours de juger ce que je n'ai pas lu.

Faute de pouvoir l'écrire en langue elfique, ce qui aurait sans doute permis une meilleure compréhension, je répète une fois encore en français: un auteur qui ne réussit pas à m'intéresser au bout de 50 pages ne m'intéresse pas. Il a failli à sa mission qui est de me faire prendre plaisir à lire ses œuvres. C'est personnel, arbitraire et sans appel, c'est comme ça et pas autrement, voilà.

Soupir    
Lire des romans est un PLAISIR, bon sang de bonsoir
 
C'est un peu se dire qu'on va épouser avec enthousiasme le type qu'on a croisé dans une soirée chez des potes alors qu'il embrasse mal, qu'il vous marche sur les pieds en dansant, sans compter qu'il sent des oreilles  

Si les termes de l'Op étaient plus spécifiques et si les gens pouvaient au moins mettre des références précises ( nommer les bouquins, les auteurs et les personnages ) effectivement ce topic aurai du potentiel et j'y participerai joyeusement. Le problème c'est que 90% des gens dans ce topic critiquent des livres qu'ils n'ont pas lu
Le truc c'est qu'on a un amalgame absolument énorme de genres qui n'ont rien à voir les uns avec les autres fait par des gens qui n'y connaissent rien.

Ce genre de topic a une durée de vie limitée au vendredi, tu oublies de le préciser  

Épouse qui tu veux, mais ne prétends pas savoir si c'est un bon coup alors que tu n'as jamais couché avec lui.

Hmmm je suis moi même tombé dans l'amalgame réducteur ( je ne prétend qu'avoir une connaissance limitée de toute la gamme du fleuve ).
Ma critique portait sur les romans ADD du fleuve  
Là par contre j'en ai lu pas mal et la globalité est effectivement pire que médiocre. Mais moi je peux contrairement à Merome, Ze Navy and co, citer les auteurs, le nom des bouquins, les persos et tenter d'expliquer pourquoi c'est mauvais ( au delà de la seule écriture ).

Je préfère suivre mon instinct, batifoler avec quelqu'un que j'aime embrasser, qui danse plaisamment et qui sent bon des oreilles (parce qu'il se trouve que j'adore les oreilles des gens qui me plaisent beaucoup par ailleurs)
 
Enfin vous êtes un peu désolants avec vos "il faut-tu dois".
Détendez-vous, quoi.
 
Ou alors vous touchez un pourcentage sur les ventes, un truc comme ça ?  
 

Bon on va laisser une chance à ce thread.

Quel le bouquin de SF/HF le plus pourris / drôle que vous avez lu ?
Analyse + spoiler exigés.
Essayez de faire comique

J'ai lu quelques trucs vraiment mauvais que je vais tenter de me remémorer.

C'est plus simple que ça, c'est une oeuvre qui m'a transporté comme peu d'autres et à laquelle j'ai eu du mal à accrocher. Quand je reçois d'autres témoignages qui vont dans ce sens, je tiens à apporter le mien parce que je sais, d'expérience, que ça peut valoir le cout. Et oui, des fois il y a un coût, enfin, ça ne rimerait à rien d'avancer ou de revendiquer le contraire.

 
 
Mais c'est très bien.
Moi ça m'a ennuyée atrocement, et pourtant mon cousin que j'aimais beaucoup me l'avait vivement recommandé. C'est dire si j'ai insisté.
 
Moi j'aime beaucoup la linguistique comparative, Boby Lapointe et Joe Dassin, mais je serais désolée de devoir forcer quelqu'un à aimer ça aussi sous prétexte que ça me transporte.
Voire de l'obliger à en faire une, comment dit-il, le jeune forcené, là ? une "Analyse + spoiler exigés."    
 

Personne pour lancer un débat sur "le manga c'est violent et qu'avec des personnes aux gros yeux"

Faire un débat sur ce sujet, c'est comme faire un débat sur le manga : c'est rétrograde et démagogique.
Croire qu'il n'y a pas d'auteurs de SF et de Fantasy intéressant est une ignominie. Il y a forcément des auteurs/livres intéressants et/ou que vous aimerez.
Donc au lieu de critiquer des genres parce que les expériences que vous avez tenté ne vous ont pas plu, demandez donc des conseils de lecture. Cela sera beaucoup plus constructif pour tout le monde.
Après, si votre grandeur d'esprit ne vous fait pas apprécier la littérature imaginaire, on ne peut rien pour vous...

Mais toute la littérature est imaginaire, jeune homme

Ca y est je l'ai trouvé !!!!!!

http://images.google.fr/imgres?img [...] l%26sa%3DN
Par contre moi j'avais eu droit si je ne me trompe à une couverture encore plus ancienne et plus moche.

Tellement mauvais que même à 16 ans je l'avais trouvé bon ( l'effet Good Burger http://en.wikipedia.org/wiki/Good_ [...] _reception )
Amateurs de 15ème degré et de nanars vous pouvez foncer.

Je vous laisse saliver devant un tel synopsis:

Bon je ne me rappelle pas trop des détails, mais certains passages étaient tellement ridicules que ça en était presque drôle. Imaginez un très très mauvais roman policier et essayez de le transposer dans un très très mauvais univers HF ( les royaumes oubliés quand ils versent dans l'incohérence et le grosbill ) et vous obtenez ça
Remplacez le tueur par un fantôme et c'est parti  

Tu ne veux quand même pas spoiler les nanars ?

Au moins tu ne contestes pas le reste du message  

Je suis paresseuse et n'aime pas m'épuiser en vains combats

Je me sens moins seul a ne pas aimer Tolkien. Franchement, ses livres me tombent des mains (et c'est pas juste une image) tellement je trouve ça sans interet. Et c'est pas faute d'avoir essayé de la lire.
 
Moi, plus généralement, je n'aime pas les histoires de H&F: les chevaliers en armure qui zigouillent un dragon a coup d'épée a lame magique, ça me gonfle profondément. Par contre, les astronautes en combinaison spatiale qui zigouillent les E.T. a coup de desintégrateur nucléonique, j'adore
Bon, si la H&F est écrite par un auteur vraiment bon et qui a du style (Leiber et le cycle des épées, Moorcock et Elric,...) , je peux prendre un certain plaisir a en lire, mais dans la grande majorité des cas (auteur moyen), je n'en prends pas, et je lache la lecture tres vite.
 

Oh que oui.Il est paru d'excellentes choses au fleuve noir, mais bien entendu, c'est un petit pourcentage de la parution.
A+,

 
Vous êtes casse-couilles avec l'argument "vous avez pas tout lu vous pouvez pas savoir si c'est bien ou pas".
 
S'il vous faut plus de deux mesures de la Danse des Canards pour savoir que c'est de la merde ou si vous avez besoin de regarder 518 épisodes de Plus Belle la Vie pour décider que c'est insupportable, ce n'est pas le cas de tous.
 
Pour savoir si j'ai envie d'un livre ou pas, comme des millions d'autres lecteurs un peu avertis, si je ne connais pas l'auteur,je lis le résumé du dos, et une page au hasard. C'est déjà bien assez pour savoir si on adhère à l'univers et l'intrigue, et si le style d'écriture attire ou repousse.
 
On vous dit que l'univers magico-heroico-fantastico-gnian-gnian de Tolkien ça nous parle pas, et qu'en plus la lecture de quelque pages suffit à comprendre que si le fond n'est pas enthousiasmant, la forme l'est encore moins.  

Tu trouveras d'autres membres du club ici: http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 9315_1.htm
Tolkien doit être en pole-position…
 

Elric m'a gonflé autant que le SdA
 

C'est un peu le cas de toutes les maison d'édition grand public

Je pense que l'intérêt du topic, au-delà du "j'aime, j'aime pas" et "t'es qu'un con si tu trouves ça pas bien", c'est de permettre à ceux qui sont étrangers au style (au hasard, moi), de faire la différence entre Harry Potter et le Seigneur des anneaux, parce que je vous assure que de ma place, ça saute pas immédiatement aux yeux !
 
Ca veut dire que si un jour j'ai l'occasion de lire un bouquin ou de voir un film du genre, je saurai au moins orienté un peu mon choix. Bref, ça me donne le (petit) vernis culturel nécessaire pour appréhender un style inconnu pour moi.

 
 
Je vois vraiment pas comment on peut arriver à confondre ces deux histoires m'enfin si il faut des explications  
 
premier indice    
 
Harry Potter se passe dans une Angleterre moderne
Le SDA se passe dans une monde sans connexion avec le notre
 
deuxième indice    
 
Harry est un jeune garçon qui entre dans une école de sorciers pour apprendre la magie
Frodon est un jeune hobbit devant détruire un anneau magique pour éviter que le "grand Ennemi des peuples libres de la Terre du Milieu" ne le récupère et ne détruise le monde
 
etc etc

Je crois que pour commencer dans le genre, on peut distinguer deux familles d'oeuvres proposées.

D'un coté, tu as les oeuvres-monde, pour lesquels l'intérêt réside essentiellement dans le voyage proposé. L'histoire est un prétexte à une visite exotique. Ceux-là, on entend souvent à leur propos qu'ils sont mal écrits, qu'ils sont ennuyeux et qu'ils manquent de rythme. Dans le genre, tu trouveras évidemment Tolkien, mais aussi (liste parfaitement subjective) Franck Herbert (Dune), H. P. Lovecraft (le mythe de Cthulu), Moorcock (Elric).

D'un autre coté, tu as les auteurs inspirés par ces mondes qui ont décidé de les habiter avec des histoires intéressantes et bien écrites. Ceux-là ne font généralement pas le travail d'encyclopédiste de leur prédécesseur, mais apportent un regard neuf et, surtout, du rythme. J'ai envie de mettre Aasimov (le cycle des robots) dans cette catégorie, Pratchett (les annales du disque monde), Robin Hobbs, Rowlings (Harry Potter).

Cette deuxième catégorie est à vue de nez la plus abordable au néophyte. Mais ceux qui ne sont pas attirés par les épées magiques et les boules de feu (ou les trous de vers et les intelligences artificielles) n'y trouveront vraisemblablement pas leur compte. Alors que dans la première catégorie, il y a un effort à fournir pour rentrrer dans le monde, mais il y a un potentiel à séduire et à surprendre y compris ceux qui n'aiment pas les univers gnian-gnian-roi-elfe-dragon.

C'est une philosophie respectable.
 
Certains auteurs prennent cependant un malin plaisir à s'affranchir du lecteur. Je pense à Eco, hors fantasy/SF, mais Tolkien est de ceux là également, encore que dans un autres genre. Il est lui aussi très égoïste : l'histoire est à lui, pour lui, pour son plaisir et peut-être ceux des ses amis (les inklings). Il a une idée très personelle de ce qu'il veut en faire (les langues...). C'est au lecteur de décider s'il pense que le jeu en vaut la chandelle.

Je pense que le manque de rythme que l'on attribue à Tolkien doit se replacer dans le contexte. Les sources de son inspiration ne sont pas des écrits modernes mais pour l'essentiel les sagas islandaises, les eddas, et d'autres textes classiques. Leur structure particulière répond à des modelages historiques, des contraintes archaïques, qui plus ou moins consciemment se retrouvent comme influences. On retrouvre ce genre de défaut chez d'autres auteurs "fantasy" de la même époque (et antérieurs) comme Lord Dunsany ou Eddison.

Ce qui me sidère le plus, ce n'est pas le fait que la Fantasy gave quelqu'un, non c'est juste que les justifications n'y sont pas.
 
Et puis comparer le SDA à HP,et y ajouter Lovercraft par dessus le marché.
 
Le SDA est un classique, pas un chef d'œuvre mais un classique, l'auteur, Tolkien n'est pas un grand styliste, à de nombreuses reprises des passages du SDA sont très lourd mais pourtant l'érudition et l'imagination de l'auteur force le respect. Le monsieur avait du talent, ce n'est pas un sujet de controverse. Simplement, ce talent n'est pas aussi ultime que certains le crois, ni inexistant comme d'autres l'affirment.
 
Pour HP, je m'abstiens, HP c'est une auteur qui a réussi à réveiller une fibre imaginaire dans la conscience collective. Et HP c'est du divertissement, point. Ça ne va pas plus loin mais ce n'est pas la même chose que le SDA, la différence ici c'est que c'est enfantin et beaucoup moins érudit dans son propos. Le succès et la médiatisation ont fait le reste. La seule chose qui est très dérangeante avec HP, c'est qu'il na rien inventé, et n'est pas extraordinaire. Que des enfants adorent, bien sûr, c'est fait pour eux, mais que des adultes me le citent en référence littéraire, je pouffe.
 
Pour Lovercraft, c'est là qu'on commence à comprendre que la personne qui ouvre le topic est une bille en littérature. Lovercraft c'est du fantastique pure, ça n'a rien à voir et comme pour Tolkien, Lovercraft est un grand fondateur du genre qui a su introduire des idées nouvelles à l'époque. Rien à voir avec de la Fantasy.
 
Enfin que dire des connaissances, pourquoi se moquer de la Fantasy et surtout de la SF alors que la littérature de l'imaginaire est une des plus importante si ce n'est la plus importante.
Je voudrais savoir de quel droit on critique en étant ignare?  
Me dire que la SF ça me gave quand on ne connaît rien à la SF, je trouve ça juste pathétique. Car oui la SF ne se résume pas à Star Wars et Star Strek.  
La Sf c'est avant tout Norman Spinrad, Ian M Banks, Brian Aldiss; J.G Ballard, Jeff Noon, Ray Bradbury, John Brunner, Greg Egan, George Orwell, Aldoux Huxley, Catherine Dufour, Jean-Pierre Andrevon, Claude Ecken, Serge Lehman, Michael Coney, Roberts Charles Wilson, Philip K Dick, Thomas Disch, Robert Heinlein, KW Jeter...
La Sf est une littérature exigeante et de qualité qui nous met en garde contre le futur. La Sf prévoit, toutes nos évolutions ou presque ont déjà été décrit dans les livres de SF il y a 20 30 ans déjà...
Même chose pour un pan de la Fantasy, en ayant lu ni Alain Damasio, ni Gene Wolfe, ni China Miéville, ni Steph Swainston, ni Jeff Vandermeer..
 
Mais bien sûr que connaissent ceux qui critiquent sur ce forum?  
Ceux qui en exemple de leur culture littéraire en courant mainstream nous donne comme exemple de talents des déchets comme Amélie Nothomb, Dan Brown, Anna Gavalda... Et avec ce genre d'auteurs ça se dit connaisseur et se permettre de venir nous donner des leçons là où moi je leur demanderai si au lieu de lire des livres commerciaux et de bas étage, si déjà avant de critiquer la SF, il pouvait avoir des bases autrement plus solides, au hasard, Cormac Mac Carthy, Thomas Pynchon, Theodore Roszak, Chuck Palahniuk, Pierre Jourde, Don De Lillo, Roberto Bolano, David Mitchell ou Joe Lansdale...  
 
Alors pour conclure, oui on peut tout à fait être "gaver" par la fantasy, j'en ai moi même ma claque des copies, des cycles et des sempiternelles même histoires. Mais il faut aussi pour se permettre de critiquer avoir une solide culture, et vous savez ce que l'on dit de la culture?
"La culture c'est comme la confiture, moins on en a, plus on l'étale..." Jean Delacour

D'ailleurs, le SdA, euh...
 

 
A+,