Reprise du message précédent :
Non mais démonter point par point quoi donc ?
 
Je te dis simplement que quand tu décide d'être peintre, tu ne vas pas te remettre à faire en sorte que ta toile ressemble à la réalité, avec des nus ou des natures mortes. Vu que la photo dépasse et de loin tout ce qu'on peut faire avec ses yeux et un pinceau.
 
"Classique" n'a rien de péjoratif, ça correspond à une période donnée dans la peinture.

 
Et d'ailleurs, quand un zozo (le peintre Richter dont on a parlé ici il y a qq jours) décide de faire la même démarche (de la peinture réaliste à partir de photos), vous vous pliez en 4 pour le dégommer

Dans ta bouche (ou plutôt sous tes doigts), ça sonne comme une horreur qu'on devrait avoir honte de nommer. Mais ça doit venir de mon interprétation sûrement.

Je vais rester dans ton schéma de pensée. Ok, ça ne sert à rien de faire du figuratif puisque c'est plus "rapide" (un terme qui ne devrait rien à voir à faire dans un débat sur l'art soit dit en passant. L'art n'a pas pour vocation d'être rapide, mais de susciter quelque chose) avec une photo. Mais alors, il y a doublement moins d'intérêt à faire du Soulages puisqu'il me suffit de prendre en photo le mur de ma cave qui est noir de poussière. Ou bien je peux aussi prendre un cliché de ma chambre dans le noir sans le flash, tu en penses quoi ?

C'est idiot comme raisonnement, avoue.

Ah oui t'en revient à Soulages encore une fois...
 
T'es pas Soulagé, quoi...
 

 
"Richter, sans décalquer, il sait pas peindre".
 
 
Tiens tu devrais mettre ça en signature

J'en reviens à lui puisque c'est ton "artiste" fétiche. Il faut bien avoir un point de comparaison. D'un côté Géricault, de l'autre Soulages.

Ce n'est pas mon artiste fétiche. J'ai juste dit que j'aimais l'art abstrait.

Tu vois, tu m'aurais dit, j'aime Armi. Je t'aurais répondu: "c'est pas ma tasse de thé, mais pourquoi pas ?", mais pourquoi Soulages ? C'est même pas de l'abstrait, pour parler d'abstrait il faut quand même un minimum de représentation. Dans les couleurs de Armi, on peut imaginer des animaux, des paysages. Mais qu'est-ce qu'on peut imaginer dans un tableau noir ? Je radote, je sais. Mais ça me dépasse tellement. Bon Dieu, je suis vraiment un pauvre béotien.

 
Et celui qui peint à partir de corps volés à la morgue, il fait partie de la catégorie des bons ou des mauvais ?  

 
the dark forces of the destroyed wounded soul of bleeding pain    

 
Soulages c'est bien plus de l'abstrait qu'Armi (de ce que je viens d'en voir).  
Armi c'est plutôt du paysagisme abstrait. Donc plus tout à fait de l'abstrait
 
Abstrait = aucune représentation de quoi que ce soit de concret.
En fait c'est ça qui te perturbe. C'est le fait que ce n'est pas du figuratif.  C'est bien ce que je dis depuis le début
 
Donc tu n'as rien contre l'art contemporain, mais contre l'art abstrait (t'as le droit ceci dit...).

 
Non, je crois qu'en fait, j'en ai seulement après Pierre Soulages. Tu sais quoi, j'ai pris rendez-vous chez Gérard Miller pour une psychanalyse, parce que je commence à croire que c'est moi qui ai un problème. Tout le monde aime Soulages, sauf moi. C'est que je dois forcément être le fou, celui qui a des goûts de chiottes. Je veux guérir.

Non, visiblement il n'y a que moi sur ce topic (et un ou 2 autres internautes ici ) qui a avoué avoir apprécié de ses oeuvres.

Je te rassure : l'art abstrait est relativement peu apprécié. Tu es donc un homme sain et normal

Que nenni, je veux aimer Soulages ! Je file à Rodez pour me plonger à la source.

File à Rodez avec McMo !

 
L'art n'a pas évolué, il a subi une décadence.
 
Depuis que les gens ont décidé que l'art figuratif était du passé, les artistes n'ont plus eu besoin de talent ni d'apprendre la technique. Résultat, ils ne font rien de plus que ce que chacun peut faire : de la merde donc.
Ceci dit, c'est aussi valable dans d'autres domaines que la peinture ou la sculpture. La musique actuelle est en grande partie composée par des gens qui n'ont pas plus de talent que toi ou moi. Ils ont juste pris le temps d'allumer l'ordinateur, de lancer le logiciel et de mettre 3 boucles ensemble. Un producteur installe une quelconque fille au micro, avec l'autotune pour que ça chante juste et voilà les 3/4 des tubes 2012 qui sont dans la boite. Mais au moins, ceux qui font ces merdes n'ont aucune prétention. Alors que ceux qui parlent d'art contemporain le font avec une prétention absolue et absurde au regard des affreuses croûtes qu'ils encensent.
 
Maintenant, tu ne peux pas reprocher à certaines personnes d'avoir un petit peu plus d'exigence que ça, de vouloir qu'une oeuvre délivre son sens et pas que le spectateur ait à l'inventer de toute pièce, de vouloir qu'une oeuvre démontre les talents et le travail de l'artiste et pas son inventivité dans l'art de mettre en scène des étrons ou du vomi.

J'ai besoin de dire que j'approuve xjoker ou c'est bon ?

Vive le retour de l'art figuratif, donc...

Non.  

 
Si un artiste travailleur, talentueux et qui connait la technique de son art veut se détourner de l'art figuratif pour explorer d'autres horizons tout en y insufflant sa dextérité, je serais ravi de le voir à l'oeuvre. Je pense d'ailleurs que ça existe forcément mais c'est tellement entouré de merdasses archi-surestimées que le talent n'émerge pas.
Il faudrait écrémer dans les artistes et surtout dans les exposants et les acheteurs pour cesser ce culte de la médiocrité. Mais y a du boulot. Et personne veut le faire. Quand tu connais le truc et que tu sais que tu peux palper des millions en pissant sur tes toiles, tu vas pas te faire chier à étudier la technique et à travailler des mois sur tes peintures comme le faisaient les grands artistes du passé.

Que penses tu de l'oeuvre de Salvador Dali, alors?

Les photographies de Joel Peter Witkin par exemple.

 
C'est très bien.  

Tu soulèves un point important. Je pense que si les artistes contemporains démontraient qu'à côté de leurs croûtes, ils sont capables de faire une oeuvre digne de ce nom en utilisant la technique et les fondamentaux de leur art, ils seraient plus respectés.

Je ne vais pas le citer, mais si l'Autre, le Ruthénois de l'outre-noir était capable de me sortir un Géricault, alors je porterais un autre regard sur son travail.

C'est comme pour tous les autres métiers. Il faut faire ses preuves avant de pouvoir prendre des libertés. Y a une règle qu'on entend toujours quel que soit l'art qu'on apprend: "avant de sortir des sentiers battus, il faut connaître les bases à la perfection".

C'est valable pour la photo, le cinéma, mais aussi le dessin, la peinture, la musique etc.

Faire toute sa carrière sur du noir sans ne jamais rien proposer d'autre, c'est un manque de talent manifeste. Est-il seulement capable de proposer autre chose ?

Un livre écrit par un artiste contemporain pur jus pourrait très bien être bourré de fautes d'orthographe et tout le monde trouverait ça génial. Pourquoi pas après tout ? Les bases c'est pour les ringards.

Un vrai peintre doit être capable de faire un minimum de figuratif. Si son crédo c'est uniquement les tâches de couleur et le vomi, c'est qu'il n'a pas les connaissances nécessaires pour obtenir le statut d'artiste. Je ne dis pas qu'il faut passer par une grande école, il y a des autodidactes de grand talent. Mais à mon sens, un artiste qui ne sait présenter que de l'abstrait n'en est pas un.

Et pourtant il pratiquait ce que tu dénonces...   (la toile avec un oeuf jeté par exemple)

 
Sauf qu'en parallèle, il était capable de faire ça aussi:
 

 
Ou ça:
 

 

Mais il a vraiment fait ça par provocation. Il avait la maîtrise de son art et il a exploré un tas de possibilités. Il a aussi pas mal pété les plombs et pris un melon disproportionné à force d'être considéré comme un génie. Tout n'est pas formidable dans son oeuvre, mais il y a des trucs vraiment intéressants voire passionnants.

Moi je trouve ça très surfait le surréalisme

Ca n'est pas classé dans l'Art Contemporain les amis - c'est un brin antérieur

J'ai eu l'occasion de voir l'Apocalypse de Saint Jean, dont Dali a illustré certaines pages. On aurait dit du Soulages   Je me marre de vous lire admirer Dali et en même temps chier sur Soulages.

ET46, tu ne comprends pas le raisonnement. Si Soulages savait faire du Dali, il pourrait se permettre de faire du Soulages. Dali peut se permettre de faire du Soulages puisqu'il sait faire du Dali. Mais Soulages ne sait faire que du Soulages tandis que Dali sait faire du Dali et du Soulages. Capito ?

Mais encore?
Tu connais Witkin? Ce type est un génie de la photographie, il possède une culture artistique, notamment classique, énorme.

Je m'en tape le coquillard de ces considérations. Seul compte le résultat, peu importe si celui qui a produit sait lire le chinois ou peindre du Géricaut. Franchement, c'est crétin de regarder une oeuvre d'art avec un biais pareil.

 
Oui mais s'il n'y avait pas eu Soulages, Dali n'aurait pas pu faire du Soulages  

 
Mais bordel, comment on peut appeler "artiste" un type qui peint les mêmes conneries depuis cinquante ans ? Tous les artistes digne de ce nom abordent des thèmes différents au cours de leur carrière. Si Soulages ne le fait pas, c'est bien parce qu'il n'en a pas les moyens. Il sait faire que du noir. Du noir noir, du noir gratté pour faire apparaître le blanc de la toile, du noir strié, du noir superposé... J'aime pas Picasso pourtant, mais il me ferait un Picasso, un tableau cubique ou ce qu'il a envie et je fermerais ma gueule. Tout ce que je lui reproche, c'est d'exploiter le filon au détriment de l'art. Comme y a des ahuris comme vous pour vous extasier devant ce néant, il a raison de pas trop se casser le tronc le Sousou.

 
J'aime bien la définition qui est donnée par wikipedia:
Art:
L’art est une activité humaine, le produit de cette activité ou l'idée que l'on s'en fait, s'adressant délibérément aux sens, aux émotions et à l'intellect.
 
Là tu me fais un inventaire des conditions nécessaires, pour toi même, pour qu'une oeuvre procure en toi une émotion. Mais tout ceci t'est propre! En quel honneur te permets tu de conchier sur certaines oeuvres qui procurent chez d'autres des émotions et pas chez toi. Emotions qui sont tout autant légitimes que les tiennes.
Tes propos à longueur de pages de ce topic ne font que montrer un esprit obtus et sectaire.

Je te répète encore une fois: je m'en fous de tout cela. Il faut que je te l'écrive en chinois?

On ne peut pas ressentir de l'émotion devant un Soulages, à moins d'être de cette élite bien pensante et pédante qui verrait dans une fiente un chef-d'oeuvre si le pigeon qui l'a lâchée appartenait à un homme encensé par le gotha parisien.
 
Bien sûr que je suis sectaire, j'ai tout appris à Raël. Il n'empêche que ce que vous ressentez devant un Soulages et que vous pensez être une émotion n'est rien d'autre que cette petite étincelle de vanité qui vous susurre au coin de l'oreille: "Soulages c'est l'élite, aime Soulages pour montrer que tu fais partie du grand monde."

 
Ben si, moi.  
Je ne fais partie d'aucune élite et j'aime son style. Je n'y peux rien...  (Mais ça ne fait que la 3ème ou 4ème fois que je suis obligé de faire cet aveu )

C'est un dialogue de sourd. Je me retire de ce topic, mais permettez-moi de signer mon départ.
 

j'aime bien Soulage mais bon pour ma part ça reste de l'art déco, en peinture moderne je m'arrête à Turner que j'adore.

t'as un vrai trait, une patte, continue.

vous vous rappelez ?  

jamais eu la chance de le voir en vrai.