Reprise du message précédent :

?

C'est vraiment un excellent technicien de la peinture.  Je ne saisis pas le coup du sens. La toile du visage de la femme penchée ?

De toutes façons personne ne sera d'accord pour dire qu'untel ou untel fera l'unanimité. Ce que je sais c'est qu'un artiste comme Richter n'a pas participé à toute la mascarade actuelle des galeries/boîte de ventes aux enchères. Il s'est fait son nom sur la base de son travail (assez extraordinaire en volume, je viens de découvrir son site  :
http://www.gerhard-richter.com/ )

 
  Félicitations, tu as bien retrouvé ses plus moches...
 
 
 
 
Ah bon alors maintenant le but c'est d'être une bête de scène ?
 
Faudrait savoir ce que tu veux. C'est pas toi qui plus tôt fustige les show-men (enfin la show-girl qui crache ses peintures, là...)

Moi j aime bien cette sculpture rouge. De belles formes.

J'ai vu une expo de Soulage à Montpellier d'ailleurs.

La disposition des toiles et plus "artistique" que les toiles elle mêmes. La gestion de l'espace avec les oeuvres de Soulage en suspension est bien fait je trouve.

Ca m'a fait penser au monolithe de 2001 odyssée de l'espace (ma culture artistique est proche du zéro je sais   )

Les oeuvres en elle mêmes bah ... c'est particulier

C'est sûr que ça serait bien qu'il change un peu de thème le Soulages  

Sauf qu'il en est incapable puisqu'il ne sait pas peindre. Il a trouvé le bon filon avec l'art contemporain.

Sa démarche tient plus de l'art moderne que de l'art contemporain à mon sens, mais ça change rien au problème

Moi je ne dis plus rien vu que j'aime les toiles de Soulages tout comme j'aime l'Art abstrait...
 
 

Moi j'aimerais bien que tu m'expliques ce que tu trouves à ça:
 

 
Qu'est-ce qu'il y a à comprendre ?
 
Ne me sors pas le couplet sur la représentation torturée du monde et autres conneries pour philosophes de comptoir et autres branleurs. Moi je veux une réponse objective, en quoi cette "oeuvre" est-elle de qualité ?

C'est pas de ton niveau tu peux pas test  

 
Pourquoi tu nous montres une image jpg toute pourrie ? Va voir cette peinture de plus près et qui sait tu changeras d'avis (non je crois pas en fait )
 
 
De plus y'a rien à expliquer. Ce n'est pas du conceptuel...

Oui une image ce n'est pas pareil que voir l'oeuvre en vrai (pour du contemporain ou autre).
 
Soulage ça m'a donné une émotion. Difficile de dire quoi mais ça ne m'a pas laissé indifférent.  
 
Bon par contre je suis d'accord que c'est un peu répétitif    
A voir une fois pas 50

Surtout que l'intérêt de Soulages c'est quand même de voir l'interaction de la lumière avec ses textures de noirs, en fonction de où tu te places, comment tu regardes en jpg ça rend que dalle ...

Exact, il n'y a rien à expliquer tout comme il n'y a rien à voir. Pourtant ça se vend plusieurs millions. Soulage, c'est un escroc. Il est malin et il mise uniquement sur la prétention intellectuelle de ses observateurs pour trouver une signification à ses peintures.  
 
Je vois bien comment commence sa journée de travail:
 
"Tiens, aujourd'hui j'ai envie de faire un chef d'oeuvre. Je vais ouvrir mon pot de peinture, tremper mon pinceau, recouvrir une toile blanche de noir en ajoutant quelques stries pour pas que les gens croient que je me fous de leur gueule et ensuite j'appelle mon agent pour une expo à New York dans les cercles hypes."
 
Pour info, j'ai vu ses peintures lors d'une expo et c'est depuis ce jour-là que je ne peux pas l'encadrer (si je puis dire ). Ça me bousille vraiment qu'un type comme lui puisse exposer où bon lui semble parce que son "oeuvre" est "dans le vent" (synonyme de "dans le côlon lors d'une expulsion de gaz" pour ma part) alors que d'autres mourront anonymes quand leur travail est autrement plus méritoire et novateur.
 
Dans le même genre Cy Twombly:
 

 
J'aurais du respect pour ces mecs-là quand leurs adorateurs sauront me dire ce qu'ils trouvent de transcendant là-dedans. Ce dont ils sont incapables puisqu'apprécier ces travaux est une mode. C'est comme pour la littérature. Ça fait bien de dire qu'on a lu et aimé Houellebecq, pourtant ses écrits sont assez misérables quand on est objectif.
 
Génération d'apparence et de branlette intellectuelle.
 
"Oh, vous aimez Soulage ? Vous faites donc partie du Cercle (prononcer ce mot en prenant un air supérieur). Conspuons ces philistins qui n'y entendent rien quand nous percevons dans l'essence de son oeuvre, les linéaments de l'existence et de la Mort elle-même ! Il faut faire preuve d'une grande intelligence pour déceler cela dans un tableau noir, n'est-ce pas ma mie ? Nous sommes l'élites ! Aaaaaaaaah ! Diantre, je viens de répandre ma semence."  
 
Je ne m'en prends pas personnellement à toi toum_toum, c'est seulement que Soulage et consorts, je peux vraiment pas.  

 
Je suis d'accord avec ça

 
Idem    
 
 
 
 
T'inquiète je ne le prends pas perso. Mais tu oublies un truc, c'est qu'il a sûrement galéré pas mal de temps, avant de se faire de l'argent avec ses toiles, comme beaucoup (faudrait chercher un peu sur le net, sur ce sujet...)
 

Par contre je vais vous retrouver un truc, en peinture, et c'est - de mon point de vue personnel - vraiment de la m....  
 
(Faut que je google un peu)

Non mais le coup des monochromes blancs faut arrêter, il y a qui qui fait encore ça de nos jours ?    

 
Mais il est là le scandale ! Il devrait encore être en train de ramer.

Ça c'est tiré de sa bio sur wiki.
 
"Il commence à peindre dans son Aveyron natal avant de « monter à Paris » à dix-huit ans pour préparer le professorat de dessin et le concours d'entrée à l'école des beaux-arts. Il y est admis en 1938 mais il est vite découragé par la médiocrité et le conformisme de l'enseignement qu'on y reçoit et retourne à Rodez."
 
Si on reformule en bon français, ça donnerait plutôt:
 
"Il commence à peindre dans son Aveyron natal avant de « monter à Paris » à dix-huit ans pour préparer le professorat de dessin et le concours d'entrée à l'école des beaux-arts. Il y est admis en 1938 mais prenant conscience qu'il ne sait pas dessiner et que le niveau requis est trop élevé pour ses piètres gribouillages, il retourne à Rodez".

http://www.youtube.com/watch?v=OW- [...] re=related
 
http://www.youtube.com/watch?v=v5gQKcTY0Qw
 
 
Alors ça oui c'est vraiment mauvais. Je viendrais pas les défendre...

Je suis pas fan du tout, mais quand on y pense, ça leur revient plus cher à eux de faire une croûte multicolore qu'à Soulage avec son unique pot de peinture.

 
Il a fait du bleu aussi (devait avoir une réduc sur les pot bleu au Casto de Rodez ce jour là   )
 

 
En même temps leurs présentations parlent pour eux, l'incrustation 3D merdique et tout    
Ce qui me désespère c'est quand je vois des "artistes contemporain art abstract unique modern design paintings" de ce genre dans certaines boutiques qui se prétendent galeries d'art alors que ça aurait plus ça place dans le rayon déco pas cher d'une grande surface ...
 
 
 
Là t'es gentil, moi je trouve ça abominable  

 
 
Sacré Pierrot. J'aimerais bien le rencontrer pour lui demander comment il arrive à avoir assez de culot pour exposer ça.
 
Jetez un oeil là-dessus, moi ça m'a fait rire en tout cas.
 
http://www.espritcritik.fr/article [...] 58327.html

C'est à la mode  

 

Et n'oublie pas leur autre crédo : dénoncer société de consommation

Quand on conchie ce genre d'art moderne (légitimement, le problème n'est pas là), je ne comprends pas que l'on puisse encenser Soulages en parallèle.

La seule différence entre lui et les peintres du rayon déco de chez Casto, c'est qu'il est soutenu par les "intellectuels" du moment (un terme qui n'a plus lieu d'exister quand on voit à qui on octroie ce statut...).

Moi j'ai rien contre Soulages en tant que personne, je le trouve même marrant quand il explique comment son "oeuvre" lui a été inspirée:

En janvier 1979, Soulages en travaillant sur un tableau ajoute, retire du noir pendant des heures. Ne sachant plus quoi faire, il quitte l'atelier, désemparé. Lorsqu'il y revient deux heures plus tard : « Le noir avait tout envahi, à tel point que c'était comme s'il n'existait plus ». Cette expérience marque un tournant dans son travail. La même année, il expose au Centre Georges-Pompidou ses premières peintures monopigmentaires, fondées sur la réflexion de la lumière sur les états de surface du noir, appelé plus tard « outre-noir ».

Source: Wikipédia

J'aime beaucoup la représentation du peintre maudit. Un peu alambiquée tout de même, mais hilarante quand on voit le résultat.

Outre-noir, annihilation du noir etc. Ça se veut profond, mais ça ne veut surtout rien dire. C'est de la peinture pour ceux qui considèrent BHL comme un philosophe.

Je connais pas sa vie, mais je ne peux pas croire qu'il a percé dans ce milieu en étant issu d'une famille modeste. Y a que les bourgeois qui peuvent se permettre d'exposer du vide sans se faire traiter d'escroc.

Pierre Soulages dans la rue, faisant la manche au pied du Sacré Coeur en peignant devant les touristes chinois les mêmes conneries; vous ne lui prêteriez aucune attention. Il n'aurait même pas droit à dix centimes dans sa casquette rapiécée par les mites et vous seriez les premiers à pouffer de rire si par hasard votre regard s'arrêtait sur ses tableaux en disant: "s'il croit qu'il va s'enrichir avec ces merdes   ". Mais bon, là c'est Pierre Soulages le nanti. Soutenu par l'Élite capitaliste et le gotha parisien.  

Oui bon tu tournes en rond avec Soulages là, changeons de sujet si vous le voulez bien :

J'ai découvert il y a pas longtemps le nom de Wim Delvoye grâce à une petite série de documentaires "Portraits de plasticiens" (pas encore regardé les autres)

Je connaissais déjà Cloaca, la machine à caca mais je ne savais pas que c'était de lui :

Je suis allé sur son site ( http://www.wimdelvoye.be/ ) ce qui m'a permis de découvrir ses autres œuvres, tatouages sur cochons (), il a l'air d'en faire plein de différents mais dans le doc il reproduisait des personnages de Disney sur le dos des cochons en signant avec son nom écrit comme celui de Walt Disney  

Ses sculptures en métal, ça a de la gueule quand même

Et quelque chose que pour le coup je trouve assez réussi, ses vitraux à partir de rayons X :

C'est un vrai artiste contemporain qui doit palper un max, qui touche un peu à tout les matériaux, enfin qui touche façon de parler parce que comme tout vrai artiste contemporain il a juste les idées et je pense qu'il réalise pas grand chose de lui même avec ses petites mains   et très mégalo : dans le documentaire on le voit qui s'est fait fabriquer des petites poupées à son effigie

Haïssez  

Mais tu te rends pas compte, Soulages c'est mon obsession ! À chaque fois que je vois un truc noir, je pense à lui.    
 
Cet homme est l'Antéchrist !

Je crois que tout le monde a compris ce que tu n'aimais pas dans l'art. Mais au fait, c'est quoi pour toi une oeuvre qui mérite le statut d'oeuvre d'art?
La maitrise technique? L'esthétique? Quoi d'autre?
 

Qu'il nous montre de "vraies oeuvres d'art" selon ses goûts.
C'est là aussi que ça va relancer le débat

Ca me fait pas mal penser à Damien Hirst, non ? (divers supports, sculptures à base de..., vitraux-papillons, travaille avec son équipe qui réalise, etc...)

Se casser un minimum le cul déjà.  
 
J'aime les artistes qui souffrent, qui accouchent de leurs oeuvres, qui en bavent, qui traversent des périodes de doute et de résignation. J'aime l'esthétique, c'est un fait. Mais qui dit "esthétique" ne dit pas forcément "figuratif". Il y a de l'abstrait tout à fait potable, même si je n'ai pas d'exemple précis à donner et que ce n'est pas ce que je préfère. Pour moi, ce qui fait l'oeuvre, c'est son auteur. Un type qui passe des semaines sur sa toile, qui y croit, qui vit son art dans ses tripes, même si le résultat n'est pas très transcendant, je pense que son travail mérite le statut d'oeuvre d'art. Je ne dis pas chef d'oeuvre, mais bien oeuvre d'art. L'art ce n'est pas forcément beau, mais ça doit respirer. Il faut que l'on puisse percevoir le cheminement intellectuel en voyant le résultat final et ressentir les maux que son auteur a pu avoir pendant la création. L'oeuvre doit être un relais pour épancher ses émotions sur les observateurs.
 
Peut-être que je suis idiot, borné. Peut-être que je n'entends rien à l'art et que je ne suis pas assez intelligent. En tout cas, je n'ai jamais senti quelque chose de tel devant un monochrome. C'est trop facile pour être de l'art. Dans l'art il doit y avoir une notion d'effort, de surpassement de soi. L'auteur doit se livrer. Son oeuvre est une extension de son esprit et il expose ce qu'il a dans la tête aux yeux de tous non par pour être encensé, mais pour être jugé. Ça demande énormément de courage et de modestie, ce que je ne retrouve pas chez Pierre Soulages (un dernier coup derrière les étiquettes pour le plaisir ).
 
Voilà, c'est peut-être une vision un peu romanesque, mais c'est la mienne. Je suis pour une forme d'art cathartique, psychanalytique, pas capitaliste.

Des exemples.  Tu vas voir, je vais te les démonter

Démonter pour démonter, ça ne rime à rien. Moi je l'ai fait pour Pierre Soulages parce que j'estime vraiment que ce n'est pas un artiste. Je ne veux pas que tu fasses de même avec celui que je vais te proposer simplement pour me rendre la pareille alors que l'oeuvre te plaît. Je compte sur ton honnêteté intellectuelle.

Voici deux oeuvres de Géricault:

Oui là tu ressors de l'art tout ce qu'il y a de plus classique. Du figuratif d'avant le XIXème siècle.

Ce n'est pas que ce soit bien ou mal, mais depuis, l'art a évolué. C'est obligatoire. En grande partie suite à l'apparition de la photographie : à quoi ça sert de faire du figuratif si un appareil photo rend ça mieux et plus vite ?

Si pour toi "démonter" se résume à une phrase aussi caustique que celle de Thierry Roland à l'endroit de M. Foote, laisse ta place à un autre.

Démonte point par point. Pigment par pigment.

Tu emploies le mot "classique" comme une insulte. J'en déduis que pour toi l'excellence n'existe que dans le moderne ?

On peut évoluer en mal. On ne gagne pas forcément aux changes à déroger aux règles élémentaires pour faire du neuf.

Pour répondre à ton autre interrogation. Pourquoi faire de la photo puisqu'il existe la vidéo ? C'est mieux quand ça bouge, non ? Et pourquoi faire une vidéo, quand on a nos yeux ? La réalité vaut mieux que toute représentation, n'est-ce pas ? Argument captieux. C'est en pensant comme ça qu'on tue l'art.

 
   
 
A force de vouloir faire épuré, ça devient laid ...

Non mais démonter point par point quoi donc ?
 
Je te dis simplement que quand tu décide d'être peintre, tu ne vas pas te remettre à faire en sorte que ta toile ressemble à la réalité, avec des nus ou des natures mortes. Vu que la photo dépasse et de loin tout ce qu'on peut faire avec ses yeux et un pinceau.
 
"Classique" n'a rien de péjoratif, ça correspond à une période donnée dans la peinture.