Reprise du message précédent :
bien que n'ayant pas d'idée sur cet artiste, et de son oeuvre (d'autant que sur une photo c'est impossible de se faire une impression). Personellement je suis incapable de dire si cela  ne me plais ou pas, si c'est vide de sens ou pas, ou même savoir si c'est beau ou pas.
 
Par contre par curiosité et pour positiver le topic, comme vous savez que c'est du vide / moche / bon a mettre a la poubelle ... je serrais intéressé de connaitre pour vous ce que c'est une  oeuvre d'art contemporaine "belle", ou "ayant du sens" ou qui "vaut la peine d'être gardé"...  
 
 
 
 

+ 1 de 1

La fausse déclaration de Picasso, inventée par l'écrivain Giovanni Papini, et publiée à Rome en 1952, et, malgré son côté apocryphe, aurait pu être singulièrement juste, non pas pour Picasso, mais pour des artistes d'aujourd'hui :
 
"Du moment que l'art n'est plus l'aliment qui nourrit les meilleurs, l'artiste peut exercer son talent en toutes les tentatives de nouvelles formules, en tous les caprices de la fantaisie, en tous les expédients du charlatanisme intellectuel. Dans l'art, le peuple ne cherche plus consolation et exaltation, mais les raffinés, les riches, les oisifs, les distillateurs de quintessence cherchent le nouveau, l'étrange, l'original, l'extravagant, le scandaleux. Et moi-même, depuis le cubisme et au-delà, j'ai contenté ces maîtres et ces critiques, avec toutes les bizarreries changeantes qui me sont passées en tête, et moins ils le comprenaient et plus ils m'admiraient. A force de m'amuser à tous ces jeux, à toutes ces fariboles, à tous ces casse-tête, rébus et arabesques, je suis devenu célèbre et très rapidement. Et la célébrité signifie pour un peintre : ventes, gains, fortune, richesse. Et aujourd'hui, comme vous savez, je suis célèbre, je suis riche. Mais quand je suis seul à seul avec moi-même, je n'ai pas le courage de me considérer comme un artiste dans le sens grand et antique du mot. Ce furent de grands peintres que Giotto, le Titien, Rembrandt et Goya ; je suis seulement un amuseur public qui a compris son temps et a épuisé le mieux qu'il a pu l'imbécillité, la vanité, la cupidité de ses contemporains. C'est une amère confession que la mienne, plus douloureuse qu'elle ne peut sembler, mais elle a le mérite d'être sincère".
 
(Source: http://fr.wikipedia.org/wiki/Giovanni_Papini )

 
Bonne question.
 
Je n'ai personnellement pas d'avis très tranché.
 
Tout ce qui est reproduction en grand format d'une miniature style "objet qu'on trouve dans un magasin d'articles de plage ou chez un vendeur de souvenirs exotiques chinois" (donc style Koons ) m'indiffère totalement, mais j'aime bien certaines grandes sculptures qui s'intègrent (ou pas ) à la nature ou à la ville.
 
Par exemple j'ai bien aimé dans ce que j'ai vu en réel ce qu'on voit sur ces 2 liens et dans 2 registres bien différents.
www.google.com/search?num=10&hl=fr [...] +sculpture
www.google.com/search?num=10&hl=fr [...] +sculpture
 
C'est juste pour donner un exemple et rien d'autre en tête pour le moment

Dans le genre concept, l'emballage du Pont-neuf par Christo m'avait bien marqué.  
1) Beau, dans le sens ou un drapé qui reçoit une belle lumière c'est joli. Pas de provoc ultime en choisissant une couleur flashy/pseudo moderne.
2) Sens, pas besoin d'une explication de texte pour partir dans mille réflexions sur l'urbanisme, l'ancien/le moderne, l'idée de "cadeau" (à Paris? aux parisiens?)
3) Y'a du boulot, une réflexion sur la manière, le rendu, la technique...
 
Bref, ça parle tout de suite. Et c'est assez éloigné d'un art "classique".

 
ses ouvriers aussi.. comme les stagiaires/freelances/associés des artistes contemporains qui eux ont aussi un "savoir faire".

est-ce vraiment important ?

tiens une petite anecdote d'art classique:
 
tout le monde connait ici vermeer, le peintre hollandais connus pour son realisme. Un peintre de légende (surtout au niveau des éclairages). Bref, trait intéressant c'est que vermeer était un peintre plustot moyen jusqu'un jour ou tout a coup il se met a faire des tableaux avec des éclairages comme on les connaits... suite a sa mort on découvra qu'il avait commandé "une machine secrette" a un de ses potes, un certain spinoza  reconnus pour ses traveaux d'optiques, et ses creations de lentilles de qualité (encore aujourd'hui on sait pas trop comment il faisait pour obtenir a l'époque de tels optiques bref).  
 
Vermeer meurt et dans son testament est stipulé qu'il demande la destruction de cette mysterieuse machine, et son executeur n'est pas moins que son pote spinoza....  
 
Bref actuellement il est supposé que vermeer avait commandé une "camera obscura" en gros un dispositif permettant de projeter la réalité sur un plan... et donc sur sa toile direct et ainsi recopier la réalité... et donc ce qui expliquerais son soudain talent.
 
Si cela est vrai (et ca le semble). Vermeer serrait l'un des plus grand arnaqueur de talent du siecle et pourtant est ce que ca en retire son statut d'artiste, et de peintre ? ou faut-il tout de suite le faire bruler au bucher , avec ses oeuvres ?  
 
 

S'il suffisait d'un appareil photo, de photoshop et d'un videoprojecteur pour "faire" du Vermeer ou d'avoir "soudainement" du talent...

 
maintennant tu peux transposer cette reflexion a koons.
 

 
David Hockney dans son livre "Savoirs secrets : Les techniques perdues des maîtres anciens" allait même plus loin en prétendant que tous les grands artistes ont réussis à être aussi "photographiques" dans leur rendu grâce à des appareils optiques (camera obscura, camera lucida) depuis Van Eyck jusqu'au XIXème et l'apparition de la photographie en gros, pour lui ça expliquerait par exemple comment Caravage pouvait peindre directement sur sa toile sans dessin préparatoire ni mise au carreau, comment Ingres arrivait à poser des portraits au crayon de manière aussi précises, etc
 
Pour avoir testé ce genre d'appareil je peux vous dire que c'est loin de mâcher tout le boulot  
C'est pratique pour poser vite fait les proportions et les zones de lumière en gros mais ça sert pas beaucoup plus, alors traiter Vermeer d'arnaqueur faut pas exagérer
 
 
 
 

selon fikus, le talent est dissocié de la technique et de la méthode (dans le cas conrtaire vermeer et tout les autres ne vaudraient rien et ca serrait triste)

comme je te l'ais proposé ci dessus la pluspart des "grands peintres classiques" qui avaient ouvrier et autres a disposition, n'ont rien peint d'eux même (et même les sujets étaient jusqu'a une époque des commandes imposé/censurées , bonjour la créativité/liberté) ... La notion d'artiste ne peut être contraint dans sont talent..

il ne reste qu'a koons la démarche (d'avoir réduit l'art a sa valeur financière) et en cela il a réussit son coup.

Et en cela il peut prétendre au statut d'artiste (que ses pères lui ont donné depuis  bien longtemps). C'est quand même culloté ce qu'il a réussit à faire. Prouver que le vide artistique grace au jeux des marchés peut obtenir une valeur. Et pour que sa démarche fonctionne il fallait des oeuvre les plus vide possible de sens, technique, recherche...   (ce qu'on lui reproche en passant, ce qui est normal si tu décontextualise l'oeuvre, et la considere comme piece de musée)

Et le pire du tout c'est qu'en reussissant son coup ses oeuvres ont pris un sens. Bref il a reussit "consciement" ou pas à être artiste, et a fermé aussitôt derrière lui la porte (pour le plus grand bien de tous) ce genre d'art. Par contre cela n'empeche pas les gens de dire je fait du koons je suis un artiste ou "moi aussi je peux le faire." et dans ce cas précis NON tu ne pourras jamais le faire et personne d'autre, seul koons pouvait/a pus.

Edit :
l'art contemporain depuis longtemps a exploré bien des voies autres que le produit finit. Ne t'est tu jamais posé la question pourquoi polock, wharool et tous ceux qui ont suivit, se sont mis a filmer la production de leurs oeuvres ? c'est con de s'auto-filmer en train de peindre non ?  

Heu, jamais dit ça... Tu extrapoles énormément quand même.
Et en plus je pense pas être une référence de la philosophie de l'art  

 
Faut peut-être pas exagérer hein

  ok j'exagère en disant cela.

Après on oublie souvent que les toiles exposés au louvre par exemple sons souvent des oeuvres "collectives" pour les grands formats ou que l'on appose souvent le nom "du maitre" a des oeuvres réalisé par l'atelier. Le maitre donnant ses directive (ou réalisant les esquise).

Je souhaite simplement mettre en lumière que les pratiques n'ont pas fondamentalement changées. Et ce qui est reproché aux artistes dits contemporains pourraient être transposé aux artistes dis classiques.

Au fond la seul chose qui change, c'est que l'art a été libéré de "l'artiste illustrateur" et de ce fait tout le monde peut se revendiquer en tant que tel. De ce fait en résulte une production artistique impressionnante, ou on ne sais plus trop separrer le bon du mauvais grain.

-----

Il est par exemple intéressant de comparer la production photographique amateur de celle des professionnels, depuis que la frontière matérielle a été en partie abolie...  Régulièrement, je suis surpris de voir que certains artiste "photographique classiques" ont de ce fait perdu beaucoup d'intérêts... Leur technique/sujets/traitement étant reproduites par la masse en des millions d'exemplaires que l'original en deviens fade ....

Et donc c'est pas avec humour, que j'apprecie actuellement en exposition  vraiment plus les clichés argentiques (qui m'impressionne toujours et me questionne sur le comment on a pus abandonner cela) , ou les photos imparfaites, ou aux éclairages neutres .. Est ce ma volonté inconciente de me dissocier de la masse,  ou une réaction de ras le bol de la "perfection artificielle" , ou simplement que les artistes n'étaient artistes qu'au travers de la technique ? ...

Vermeer avait un problème avec la perspective, corrigé par son truc, effectivement. J'adore ses tableaux, ce serait dommage de n'avoir de lui que des trucs de travioles, c'est rien d'autre qu'un faux débat, tout ça.

mais je pense à ces fresques de Pompéi, avec leurs bonhommes atteint de polio. On leur confère plus une valeur historique qu'artistique, et on cantonne leurs auteurs au statut d'habiles artisans. Pourtant je les trouve plutôt créatifs, dans le contexte antique.  

 
C'est bien gentil mais je pense qu'on a pour la plupart compris que c'était un pied de nez au monde qui gravite autour des artistes (et qui - on n'est pas à une contradiction près visiblement - paie aussi ces mêmes artistes). Voir à ce titre la vidéo citée plus haut, avec l'épisode des enchères de Hirch de sa propre initiative (et "contre" les marchands).
 
Mais ça commence à durer un peu trop longtemps cette farce... Le public y trouve-t-il son compte ? Non. Rien n'est pensé pour lui.
 
C'est bien ça qui est dommage... Le monde de l'Art est un petit monde privé qui se mord la queue. Ok c'est bien marrant mais les meilleures farces ont une fin.
 
 
Quand à se filmer, j'imagine que chacun a sa propre raison... Pourquoi y chercher encore des "coups médiatiques". Pour Polock je le comprends bien :  faire piger son processus créatif, inimaginable quand on regarde ses peintures finies.

pourquoi voudrais tu que les artistes s'adressent au public ?  
 
Soit dit en passant la publicité est un art contemporain totalement tourné vers le public (qui y trouve son compte). Et quand tu vois le résultat je préfère largement koons et son pied de nez.
 
Pour le monde de l'art, j'aurrais envie de dire un peut comme tout les "mondes". La literrature, la sociologie, la physique, la chimie, l'informatique.... Les choses intéressante sont produit par et pour une minorité d'initié le reste si il y trouve son compte ou son intéret tant mieux pour lui... N'éamoins contrairement au sciecles passés un bon nombre d'ouvrages, expositions et autres son disponible, ce qui aide grandement.
 
pour la farce ca fait bien longtemps que l'art "plastique" est allé vers autre chose que koons. Réduire toute la produciton artistique post koons, à koons est a mon sens une grossière erreur. mais bon...  

Pourquoi pas ? Une pièce de théâtre est adressée au public, non ? Un opéra idem. Un livre aussi. Une photo pareil... Tout art s'adresse à un public.
 
Pourquoi les arts graphiques contemporains doivent-ils s'adresser aux artistes graphiques, aux collectionneurs d'Art et à 4 critiques d'Art et point barre   ?
 
(Réponse : parce qu'ils ont dévié de leur fonction de base, par perversion avec le système.)
 
 

Non. Ce n'est ni un art contemporain, et ce n'est pas tourné vers un public, mais vers le consommateur. Ce qui est différent...
 
"Le public qui y trouve son compte" : ?!! Ah bon...
 
Décidément je vais finir par croire que tu aimes à considérer les gens comme des consommateurs de produits et rien de plus .

 
Idem pour moi    
 

et les sommes faramineuses de subventions pour la musique classique, le théatre classique....  
 
pour information sur 6M d'euros de subventions accordé à la culture par ans par la ville de toulouse. Pas moins de 4M partent uniquement dans son orcherstre classique....  bref.... alors qu'à côté la culture "plastique" a toulouse c'est le néant..  
 
il n'y a pas que l'art contemporain qui abuse de nos impots

heu tu as une vision bien restreintre des arts
dans tout les domaines que tu viens de citer, il y a une partie qui ne s'adresse pas de base a un public (genre tout ce qui est experimental)... de même que dans ce qui s'adresse au "public" une grande partie tout comme en art contemporain se tourne vers un public "de connaisseur". Donc la aussi le bas blesse. Par exemple dans les operas classique n'étant pas connaisseur, je trouve cela de la branlette perfectionniste, ou a un poil de couille négligeable change d'une troupe a l'autre. et pourtant je ne met pas ca dans une boite, robot hummain chantant... -> c'est de la merde

Je pense que je vois l'art plus global que tu le fais...

la publicité est un art que tu le veuille ou non (les campagnes de pub faites par toscani, si ce n'est pas de l'art...)
tout comme l'illustration.

Après la pub dans les peintures classissique representant des scene bibliques, si ce n'est pas une forme de publicité d'époque.... réalisé par des illustrateurs de surcroit... bref.
 

DRAP

Votre musée d'art moderne est certainement le pire de france niveau contenu , pourtant les locaux sont biens.

une image perso pour illustrer ce que je dis :

pour la vidéo de soral y a des choses intéressantes (de la part de Soral comme d'hab ) , pour l'aider l'autre conne de cardin défend très mal son truc...mais Ils se limitent beaucoup trop à des cadors de l'art comtemporain comme KOONS ou Hirsh qui sont vraiment une caricature et un phénomène plus limité que l'on ne le pense

 
 
non dans l'ensemble il est pas trop mal, et les expos temporraire avec la proximité de l'espagne ca sauve en partie la donne.
mais il est clair que l'espace est fantastique.  
 

Je suis en train de lire "La naissance de la tragédie" de Nietzsche, et il y a un passage très intéressant consacré à l'art de manière générale. Mais aussi un sens avec l'art moderne.
La similarité avec notre époque, sa représentation au XIXème, ce qu'il en déduit, bref on peut y déceler les travers de notre art (contemporain), en autres, notamment à travers sa marchandisation et le dévoiement de celui-ci.
 
Je retranscris le passage en question :
 

 
Visionnaire, en effet.

Nibi s'il vivait de nos jours il balancerait du http://www.youtube.com/watch?v=myZXxE1rokA à 150dB  

De toute façon c'est le galeriste ou l'agent artistique qui fait l'artiste. Tu peux faire des croûtes immondes, et les vendre comme des petits pains si tu as un galeriste rue Montaigne, à Paris. Warhol avait compris que l'art, c'était avant tout du marketing, du buzz, de la communication, pour séduire des bourgeois en mal de scandale ou de sens cachés ...et surtout, se distinguer des goûts figuratifs de la populace !

Attention à ne pas confondre art et marché de l'art. La galeriste ne fait pas l'artiste, il vend l'artiste. Pas plus, pas moins.
Après que tout un tas de techniques soient utilisées pour faire vendre, je ne nie aucunement...

je passe devant tous les matins
quelle horreur sans nom    
en plus ça a du couter la peau du cul à la ville  

apres quand on voit la gueule de la ville ... ca ne peut que faire du bien

 
Le vendre, c'est le faire un peu ...

Si tu dis que vendre beaucoup un artiste lui procure un revenu suffisant pour lui permettre de se consacrer à son art, certes je te rejoins.
Mais ce qui fait l'artiste, c'est à dire ce qui fait qu'un homme devient un artiste, ce n'est pas le succès populaire ou commercial, c'est son art en lui même. Ce qui reste d'un artiste après sa mort, ce sont ses œuvres, pas le prix de ses œuvres.
 
 

Tu préfèrerais un panneau publicitaire?
Ou un aménagement bucolique avec des nains de jardin?

deux trois arbres    
 

m'enfin faut qu'il les ait vendues..s'il les a foutu sous son lit ou dans sa cave, on risque pas de s'en rappeler...
A coté de ça n'importe quel manchot peut vendre des croutes s'il a "un bon réseau"..la vie est parfois injuste

Le Marsupilami géant de Charleroi.  

ouep mais le réseau ca élague pas mal les trucs sans trop d'intérêt...
apres clair que les artistes dans leurs coin on pas beaucoup de chances de ne pas passer à la trappe.

Tu veux parler de Vincent Van Gogh qui n'a vendu de son vivant qu'une seule toile?