Reprise du message précédent :
http://www.ina.fr/art-et-culture/b [...] 31.fr.html
 
 
je l'aime pas perso.  

de gélatine.
 
Moi je kiffe.

Buren, l'artiste officiel de la France mitterrandienne, avec ses colonnes qui sont en train de moisir ...au Palais Royal.
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Les_Deux_Plateaux

et pour l'artiste officiel de la france lepéniste, tu verrais qui ?

 
Pour moi l'art contemporain, c'est un attrape bobo.  
Moche et inutile.

beau et utile, achète une Audi !

 
Une simple xsara de 97 me suffit.

clio 92, j'ai mieux !

Je connais pas mal de petits "artistes". Et même à leur niveau, c'est de l'abus.
Vendre 1500€ une pelle et un râteau soudé et peint en noir. Le pire c'est que cela se vend.

Remarque de beauf, faut voir l'art contemporain autrement que par l'argent.

Même si c'est un big business oui.

"La pelle dans le râteau rappelle l'insouscience de la jeunesse de l'auteur. enfant il partait le long des plages bretonnes armé de sa pelle et son râteau pour construire un monde meilleur et éphémère. Aujourd'hui l'auteur dénonce aux travers de ces symboles forts, la société capitaliste et consumériste dans laquelle nous vivons. Le noir accentue ce triste monde tragique, et n'est pas sans nous rapeller les heures les plus sombres de la Bretagne, sous le nom d'Erika."

suffit de mettre des mots au hasard quand tu vois la daube que tu viens de créer et tu peux la vendre 1 million d'euros, justifié, car la coke ça coûte cher.

 
Un beauf, je ne vais pas te contredire.
 
le problème, c'est que je ne comprend pas l'art contemporain.  
 

 
Et dire qu'il appelle ça de l'art.

C'est passé ?
http://www.youtube.com/watch?v=aVoLz-bk1_M

 
Ils ne comprennent pas, c'est juste pour paraitre intelligent    
 

Vous avez remarqué aussi, très souvent quand on prend la peine d'écouter les explications d'une œuvre moderne c'est 90% du temps "pour dénoncer la société de consommation", c'est à dire aussi inspiré que le premier lycéen rebelle venu.

C'est faux.

 
C'est un peintre du dimanche, c'est HS ça

 
C'était un exemple. Si c'était du jackson pollock cela aurait été pareil.

Je viens de regarder et ne suis pas convaincu par sa démonstration.
 
Parce que penser que l'art c'est tout ce qui est dessin de modelés de personnages (Rubens, Delacroix,...), et qu'au delà c'est de la foutaise, c'est simpliste.
On ne peut plus se contenter de faire du figuratisme/nus/modelés en peinture. D'une part parce que la photographie fait ça 100 fois mieux, et d'autre part parce qu'on en est gavés de ces imageries.

Personnellement je préfère ce qu'en dit Soral dans cette vidéo, qui est pas mal intéressante car elle
met en face à face les différentes "visions" de l'art actuel... :
 
http://www.youtube.com/watch?v=eiz [...] EA0090EC3E
 
 
Un lien avec d'autres vidéos (dont la même) qui semblent pas mal intéressantes :
 
http://artistes-lorrains.forumacti [...] ntemporain
 
-> "1e partie du fameux docu de Ben Lewis l'art s'explose" : pas mal je trouve...
 
 
Edit :  voilà le fil où se trouvent les 5 vidéos du reportage "Ben lewi" :  very interesting
http://www.dailymotion.com/playlis [...] deo=xbc5g1

ou que l'on regarde au mauvais endroit....  
 
cf : "la distinction" de bourdieux
ou mieux : "la condition de l'homme moderne" de arendt
 
la condition de l'art contemporain, est analysé dans quel que chose de bien plus grand... Et au final on se rend compte que "l'art" vas bien au-delas d'une esthetique.
 
C'est gonflant sur ce topic de tourner toujours autour du même pot.. alors que le sujet en soit pourrait être bien plus intéressant a développer .
 
 
 

C'est chié de ne prendre que le début de mon post, la suite était plus intéressante je pense

ca me fait penser a un chouette article satirique a propos du rouge...

l'article expliquait que dans les années 60/70 le rouge était "scientifiquement" la couleur qui allait le plus vite au cerveau, et que sans cette couleur dans un logo, ou une couverture on ne pouvait vendre (l'effet logo coca cola) au final, et plus particulierement dans l'édition , de libertaion a paris match, en passant par le times, ou l'economist... du rouge partout... et un jour voila un magasine tout vert pomme , théoriquement inpossible à vendre selon les critère de l'époque. le vert étant une couleur soit disant "appaisante, and  co" (effet vache dans un pré) et arrivé sur le marché... ce magazine tout vert s'est vendu a des tirages de fous et se vend toujours étonnament bien.... Géo magasine.

la science des couleur c'est du pur bullshit des année 60, dans le but de vendre de la science de marketing... bref un truc qu'il faut laisser de côté dans l'art...

 
 
le crocodile gonflable est quand même un objet paradoxal, qui pourrait s'apparenter à de l'art contemporain. cette envie de rendre inoffensif l'un des plus sournois prédateurs en le remplissant de vide pour extérioriser sa cruauté et sa non humanité.. forcé d'être dompter par l'innocence pur. Je trouve que le créateur a eu une idée de genie.. il aurait pu faire un canard, une baleine ou un dauphin, non.. un crocodile, qui est devenu l'un des symbole des vacances d'été. Il y a matière à débattre.

tu veux des coups de fouet?

Marrant que tu dises ça, c'est ce que j'ai vu en markéting étant jeune ... Le plus grand paradoxe étant le rouge ferrari que l'on oppose au rouge macdo (à l'époque ou leur marque était majoritairement rouge), le violet/mauve utilisé lors des enterrements par les prêtres...et l’emballage du chocolat milka.. etc etc..  Au final, la couleur, c'est ce qu'on en fait et le contexte dans lequel on le fait, car en elle même, elle ne porte rien... W8, Mais et l'art alors ? C'est pas la même chose

Comment ça ? Lui ne réalise rien techniquement, il n'a jamais été "artiste-artisan"; il a des salariés pour ça.

ben non
 
comme 90% des artistes contemporains connus, il a des ribambelles de stagiaire, d'employés de freelance. qui realisent les commandes de l'artiste... c'est pas nouveau... michael-ange a t'il peint la chapelle sixstine seul ?  

 
pourquoi ce serrait différent ?  
crois tu que l'impact d'une oeuvre est equivalent en tout point de la planette ? la joconde, en inde par exemple (ou plus généralement hors occident donc 80% de la planette) on s'en fout royalement .... merde c'est pas le l'art  

Il y a des ateliers en Chine où on reproduit à la journée des 10aines de Jocondes (ou des Van Gogh, des Monet, etc etc...).
 
Ils sont bons en plus techniquement parlant.

 
il dit qu'il ne voit pas la rapport ...  
 

J'avais vu il y a pas longtemps le reportage (France 2 je crois) sur le prix Marcel Duchamp, ça s’appelle "L'art à tout prix" ça se retrouve peut-être encore en replay et j'avais trouvé ça assez navrant les œuvres et artistes présentés, le pire des 3 nominés étant évidemment celui qui a gagné  

J'ai effectué une petite recherche et  dommage, pas de vidéo en ligne en replay :
http://www.leblogtvnews.com/articl [...] 15384.html
 
(C'était lesquels les 2 finalistes ?)

Je sais plus, mais c'est Mircea Cantor qui a gagné, un mec qui fait rien de ses dix doigts et qui vend des millions une œuvre faite d'un assemblage de petits avions en canettes fabriqués par des petits africains

L’œuvre gagnante :

http://www.mirceacantor.ro/see.htm

Oui, c'est moche.
 
Par contre j'avais regardé brièvement des images liées aux 4 avant de savoir qui était lauréat, et c'était son travail que j'avais personnellement préféré (le plus varié et imaginatif)

C'est au delà de la mocheté, c'est du vide intersidéral

C'est juste bon à aller à la poubelle.

Zavez rien compris il dénonce la guerre et la société de consommation

bien que n'ayant pas d'idée sur cet artiste, et de son oeuvre (d'autant que sur une photo c'est impossible de se faire une impression). Personellement je suis incapable de dire si cela  ne me plais ou pas, si c'est vide de sens ou pas, ou même savoir si c'est beau ou pas.
 
Par contre par curiosité et pour positiver le topic, comme vous savez que c'est du vide / moche / bon a mettre a la poubelle ... je serrais intéressé de connaitre pour vous ce que c'est une  oeuvre d'art contemporaine "belle", ou "ayant du sens" ou qui "vaut la peine d'être gardé"...