Reprise du message précédent :
déjà passé le Cloaca
 
HS : pour une expo anatomique je recommande le musée de La Specola à Firenze, de superbes cires qui ont notamment inspiré les mecs qui ont fait Hollow Man

Déjà passé : http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t16882256

Up.
 
 
Dans le dernier numéro de la revue Artension, il font un dossier sur le "language" de l'Art Contemporain.
 
Pour illustrer leur propos (qui est, pour résumer : le discours dans l'Art Contemporain est complètement à l'ouest
+ une vaste fumisterie ... ), ils ont pris une série d'extraits d'articles de presse ou de déclarations lors d'expos.
 
 
Je vais les passer ici dans l'après-midi...

1. Rien d'étonnant dès lors si l'humour est consubstanciel à une démarche qui assume la position paradoxale d'un détachement pleinement engagé dans la quotidienneté de l'art, aujourd'hui, c'est-à-dire en une époque où une temporalité créatrice discrète mais "héroïque" car ponctuée de temps en temps par l'exploit de quelques chefs-d'oeuvre - célébrés ou méconnus - tend à faire place à une gestion quotidienne, "professionnelle", d'un agenda d'évènements culturels et de relations publiques, désormais indispensables à la promotion sociale d'une production plastique qui se développe en s'interrogeant avec constance et lucidité tant sur son propre statut artistique que sur celui de l'Art d'aujourd'hui.
 
(Centre Européen d'Actions Artistiques Contemporaines. 2003)  
 
 
2. Un peu plus tard, A... A......, au moment même où les interractions globales offrent une chance inédite à l'expression reformulée du local, décrit la réalité non plus des communautés mais des mondes imaginés : "formes culturelles fondamentalement fractales, c'est-à-dire dépourvues de frontières, de structures ou de régularité euclidienne."
Ces mondes imaginés, nos everyday lives, sont le résultat d'une congruance de flux en tout genre (" Fluxus Internationale Festspiele " ) : diasporas, migaration financières, déter ritorialisation de personnes, d'images et d'idées, simultannément recomposées, redistribuées et dispersées par les médias électroniques.
De fait,  il n'y a plus "de là là" (G. Stein). Il y a en revanche des "ici" fluctuants, possiblement partout.
 
(Biennale de Lyon. 2009)  
 
 
 
 
 
 
-------------------------
 
 
Ceux qui n'aiment pas sont des   et des  
 

Bordel de merde.
 
 
J'hésite entre    et  

Puisque le topic a ressurgi via de l'enfulage de mouches ( ), quelques liens vers une jeune peintre texane que j'aime bien, Rosson Crow :
 
 
http://www.booooooom.com/2009/06/1 [...] paintings/
 
http://www.honorfraser.com/?s=arti [...] 1&cat=2005
 
http://www.okaygreat.com/?tag=rosson-crow

Ce n'est pas de l'enfulage de mouche, dans la mesure où le discours est à priori l'un des relais majeurs entre artistes et public.
 
Avec de tels mots, ne pas s'étonner du fossé entre les 2.
 
 
Les peintures : ouaip ça a l'air pas mal, regarderai + en détail dans la soirée (par contre j'ai toujours du mal avec les "coulures", dont on se demande toujours si elles sont "réelles" ou "provoquées". Complètement dispensables amha )
 

Je crois que la p'tite maitrise sacrément son sujet
 
 
http://bandeiranegra1.files.wordpr [...] bnegra.jpg

what's that shit?

Ok, elle a tout pompé sur Francis Bacon  

 
 
Les objets de (cet artiste) ne sont pas seulement des embrayeurs de fiction, comme on a souvent tendance à les voir , ce sont aussi de formidables condensateurs de temporalités différentes    .  
 
D'une certaine manière, ils servent à la restauration d'une forme nouvelle de la conscience moderniste , non plus soutenue par l'extrapolation futuriste , mais structurée par une interpolation de futur et de passé .
 
Un futur antérieur, soit la temporalité complexe dans laquelle trouve place ce qu'on pourrait appeler l'archéo-modernisme  de cette peintre.    
 
 
 
 
 

consubstantiel, interactions, congruence (je passe sur "migaration" qui est une faute de frappe)
 
Et pour répondre sur le fond, c'est facile d'extraire des petits bouts de textes pour faire croire que tout les commentaires sur l'art contemporain sont de la branlette.  

 
Tu remarqueras que je n'ai pas fait d'erreur sur le "déter ritorialisation".  
 
 
Si j'ai bonne mémoire tu es toi-même un amateur d'Art. Je ne vois pas en quoi tu peux apprécier
ce type de discours.  
Mais bon si ca te convient...    
 
 
 
En tous cas je suis à 100% avec Artension pour leur sujet. Et je l'ai toujours pensé : ce type de discours  
à la con éloigne les créateurs du public. Il est en grande partie la cause du divorce entre ce public et l'art
contemporain.
 
Il n'en est pas la seule raison, mais je n'ai pas assez d'élément pour pouvoir juger des autres facteurs (les
acteurs du marché de l'Art et les pouvoirs décisionnaires, entre autres...)

 
C'est inhérent aux amateurs d'art contemporain.

 
En tous cas j'ai bien aimé la "défense Chewbacca" de type sophiste un peu plus haut. J'ai même encadré ça pour tout dire...  

Le discours qu'il y a derrière une oeuvre, c'est pas le plus important. Il dit beaucoup de choses, mais au final ce qui compte c'est notre propre expérience. L'art contemporain se doit d'être vécu, dans sa positivité aussi bien que sa négativité. Si certaines oeuvres ne nous plaisent pas, il ne s'agit pas de s'arrêter là mais de comprendre qu'est ce qui fait que vous soyez en opposition avec la pièce (car l'artiste est normalement conscient de la réaction provoquée par son oeuvre). Et c'est aussi là ou se situe l'art contemporain, dans la remise en question. Perso je vois l'art comme de la musique. Si on vous fait écouter une musique qui sort de l'ordinaire et que vous gardez bien en vous vos goûts et préjugés sur les musiques, alors vous allez certainement passer à côté. La musique s'écoute bien seulement quand on s'ouvre et qu'on l'accepte pour ce qu'elle est, je crois que c'est pareil pour l'art. Pollock disait que devant un champ de blé on ne se questionne pas de savoir pourquoi il est comme ça, on le laisse tout simplement être. L'art tend à ça, il crée des sensations, des émotions. Même la frustration créee par l'incompréhension d'une oeuvre est un puissant moteur.

wat

te fock  

Non, là moi je comprends    
 
 

En fait, je ne suis pas trop d'accord. Pourquoi donner une telle importance à ces 2 pôles 'négativité' ou 'positivité' ?
 
"Négativité" (ou "positivité" ), réaction, négation,... ça ne renvoie qu'à une toute petite part des possibilités de l'Art tout ça.
 

Oui j'ai grandement limité le champ des possibles. Pour simplifier.
Il y a beaucoup plus. Et pour ça il faut aussi savoir s'écouter si on peut dire.
Mais je ne suis pas un fan inconditionnel de l'art contemporain (de temps en temps ça fait "voyager" ), j'aime la simplicité et ça en manque souvent.
En tout cas ce qu'il y a de meilleur avec l'art contemporain, c'est qu'il existe.

Puisque vous avez été sages ce week-end, aujourd'hui Andrew Wyeth, qui nous a quitté en début d'année. Accessoirement l'un des peintres actuels les plus côtés :
 
http://www.youtube.com/watch?v=nnj_MBfSZKs

Bouh!
Un type qui peint des toiles qui ressemblent à la réalité!
Et la congruence dans la flatulence objectivée, ou l'amateur d'art moderne va-t-il la trouver?

J'ai un bouquin avec quelques illustrations entre autres de Andrew Wyeth (entre Howard Pyle et N.C. Wyeth (son papa ) (deux peintres que j'aime beaucoup)), il y a une texture et une touche assez unique qui reste assez "sensible" et poétique malgré la précision de détails, j'aime bien son traitement des personnages fantomatiques dont on ne voit quasiment jamais les visages de face (et même souvent de dos) ou qui sont souvent inexpressifs, ou dont on ne voit que des objets sans réelle présence (bottes par exemple) ça donne un côté onirique inquiet accentué par sa palette d'automne froid ...
mais il y en a certaines un peu zarb et pas franchement attrayantes (une qui m'a marqué surtout avec un espèce de vieil hippie en jean dans l'herbe )

C'est pas très original mais une de mes préférées c'est sa plus connue avec la nana dans l'herbe qui tend la main vers la maison

Moi je ne connaissais pas, et effectivement c'est celle qui m'a accroché tout de suite    

Je ne sais pourquoi, mais j'ai envie de dire que j'y vois d'efficaces narrativités promptes à l'échange massifié par l'entremise des médias globalisés, qui perforent utilement, ici et là, pour un temps, l'horizontalité du monde...
 
La boucle se boucle car le global n'a évidemment pas d'extériorité.
 
La temporalité est ici mise à nue...
 
 
 

C'est lourd...

Je suis d'accord...  
 
 

Avant le week-end, il ne faut pas se faire mal au cerveau. C'est pourquoi, je vous laisserai méditer sur deux peintres à l'art très facile d'accès    
 
 
Victor Spahn :  http://www.victor-spahn.com/galerie.htm
 
 
Tom Fritz :  http://www.fritzart.com/gallery.ph [...] _originals
 
 
 
Bisou les pioupious

Je vous conseille vivement de lire "La grande falsification : L'art contemporain" de Jean-Louis Harouel pour bien comprendre pourquoi les peintres à la fin du 19ème se sont éloigné du réel, du figuratif, et comment on en est venu à sacraliser le statut de l'artiste.
 
"Le néant artistique abusivement appelé art contemporain est la lointaine suite de la crise de la peinture déclenchée par le progrès technique dans la seconde moitié du XIXe siècle. Sous l'effet de cette crise, la religion de l'art inventée par le romantisme s'est trouvée privée de sens. La délirante sacralisation de l'artiste par la philosophie allemande, qui lui conférait le statut de voyant, de messie, de philosophe, a basculé au XXe siècle dans l'absurde, le dérisoire, voire l'abject.
 
Tel est le prétendu art contemporain : une religion séculière de la falsification de l'art, où l'adoration de l'art a fait place à celle du soi-disant artiste, et où l'oeuvre d'art se trouve remplacée par n'importe quoi pourvu qu'il ne s'agisse pas d'art. Aussi bien tout cela est-il aujourd'hui très vieux. Dès les débuts du XXe siècle, les figures les plus radicales des avant-gardes avaient été au bout de la logique du remplacement de l'art par n'importe quoi. Tout ce qui s'est fait depuis dans ce sens n'est qu'une fastidieuse rabâcherie.
 
Né de la volonté politique de la classe dirigeante américaine au temps de la guerre froide, le succès mondial du prétendu art contemporain est à beaucoup d'égards un accident de l'histoire. Il n'en reste pas moins que l'aberrant triomphe de cet ersatz d'art renvoie les sociétés occidentales actuelles à leur profonde déculturation."
 
 
Passionnant et remet très bien à sa place cet "art comptant pour rien"!  
 
 
Sinon, pour rigoler des savants, experts, scientifiques, tenant eux aussi des discours complètements abscons et dénués de sens, je ne peux que vous conseiller "Impostures intellectuelles" de Alan Sokal et Jean Bricmont.
Attention au fou rire et au pipi incontrôlable, surtout en lisant la partie sur Lacan :  
"Au printemps 1996, une revue américaine fort respectée - Social Text - publiait un article au titre étrange : " Transgresser les frontières : vers une herméneutique transformative de la gravitation quantique ". Son auteur, Alan Sokal, étayait ses divagations par des citations d'intellectuels célèbres, français et américains. Peut après, il révélait qu'il s'agissait d'une parodie. Son but était de s'attaquer, par la satire, à l'usage intempestif de terminologie scientifique et aux extrapolations abusives des sciences exactes aux sciences humaines. Plus généralement, il voulait dénoncer le relativisme postmoderne pour lequel l'objectivité est une simple convention sociale. Ce canular a déclenché un vif débat dans les milieux intellectuels, en France et à l'étranger. Dans ce livre, les auteurs ont rassemblé et commenté des textes illustrant les mystifications physico-mathématiques de Jacques Lacan, Julia Kristva, Luce lrigaray, Bruno Latour, Jean Baudrillard, Gilles Deleuze, Félix Guattari et Paul Virilio, auteurs qui jouissent tous d'une grande notoriété aux Etats-Unis. Ils montrent que, derrière titi jargon imposant et une érudition scientifique apparente, le roi est nu. Après les vives polémiques suscitées par la version initiale d'Impostures intellectuelles, cette nouvelle édition, revue et enrichie d'une préface inédite (1999), procuire aux auteurs l'occasion d'une nécessaire mise au point. Ils y précisent leur point de vue. Ils écartent les idées voire les arrière-pensées qui leur ont été à tort attribuées."

 
Auto-contradiction ?

Bon alors là c'est clair, tu n'as même pas compris ce que t'as copié-collé  

 
En gros c'est le bouquin d'un vieil aigri

Z'êtes critiques d'Art tous les 3 ?  

Artistes je présume

Houla non pas du tout, plutôt dans la recherche, c'est bien pourquoi je m'étonne de ce "savants, experts, scientifiques" qui est associé aux pseudo-intellectuels qui effectivement racontent du n'importe quoi en utilisant le plus de termes compliqués possible pour impressionner on ne sait qui.

[quotemsg
En gros c'est le bouquin d'un vieil aigri
[/quotemsg]
 
Quand on ne peut attaquer ce qu'écrit un homme, on l'attaque lui même : vieille technique coco; ne tombe pas là-dedans et lis ce bouquin, la partie sur l'invention de la photographie est très intéressante!

Il est quand même intéressant de connaître les divers positions du bonhomme, histoire de contextualiser son discours
 
Je vous invite donc à faire des recherches sur Jean-Louis Harouel c'est très instructif
 
Bref il est aussi réac en arts qu'en politique, c'est tout

 
c'est pas une attaque c'est une remarque

Préférer des tableaux de la renaissance à l'urinoir de Duchamp fait de vous un réac? On aura tout lu!