Reprise du message précédent :
Et alors? Regarde le oeuvres de jeunesse de Mondrian et dis moi si techniquement ça ne tient pas la route.
 
 
 

Et donc, il est de qui ce tableau?

 
Oui c'est purement physique. Figure-toi que des artistes ont consacré toute leur vie à ces phénomènes "physiques" ("optiques" plutôt...). Mondrian, Vasarely, voire Kandinsky. Voire Monet et les impressionnistes. Voire Picasso et les cubistes. Voire..  tous en fait.
 
Hé oui, car la peinture, c'est avant tout du visuel !

Turner (jdis pas que c'est nul à chier, c'est juste une aquarelle qui pourrait être accrochée chez mamie...)

Ah personnellement, au sujet de Mondrian, je trouve qu'il s'est figé sur un truc sans en ressortir par la suite. Il aurait fait 2 toiles là-dessus, et ça suffisait largement...
 
 
Ceci dit Mondrian, les cubistes, tout ça, ce n'est pas l'Art Contemporain. C'est bien antérieur à tout ça (c'est pour ça que je les défends, c'est pas le sujet -  sur ce topic on devrait parler de ce qui se fait aujourd'hui, et par des artistes vivants)

Oui mais là ton image elle a subi les foudres de la compression, ou un truc du genre.. En tous cas la reprod est très mauvaise  
 
 
PS : pour moi Turner c'est un des meilleurs peintres de tous les temps, avec Monet.  

Turner avait une démarche, il y a eu une évolution dans son oeuvre, il a marqué l'histoire de l'art et a un peu plus d'importance que les tâcherons qui font la même aquarelle à la chaîne.

c'est sûr, c'est Turner qui serait passé chez JPeg

mouais sans doute, je ne connais pas assez Turner, mais pour moi un artiste comme Renoir par exemple a fait des tableaux particulièrement moches, qui me font plus penser à Martine à la plage qu'autre chose
 

Du Turner :

 

 

 
 
 
 
 
Et la toile de Monet qui a donné nom à l'impressionisme :
 

 

Renoir c'est HS ici  

Ouais bah alors Picasso, Mondrian, Turner aussi  

 
 
le problème c'est que y a confusion permanente entre art moderne et art contemporain    

je veux dire que l'art n'est pas une science, et que des artistes considérés comme très grands ont pu faire des crottes, ou disons des œuvres sur le fil du rasoir

c'est pas inintéressant de remonter à des artistes plus anciens pour mettre tout ça en perspective

 
anéfé, d'autant qu'il n'y a par ailleurs pas d'autre topak sur le sujet

PS : Une réflexion d'un critique en 1872, au sujet de la toile de Monet :
(Reflexion super-intéressante car... on dirait un copier-coller des réflexions encore contemporaines.)
 

 
Sympa, je connaissais pas l'anecdote

Où est-il écrit "impressionnisme" dans la critique?  
 
edit : en fait il a inventé le terme "impressionniste".

 
Ben il y a "impression" dans le texte  

 
Je crois que c'est Monet qui du coup a dit "bon ben on va appeler mon style l'impressionisme" (ou un truc du genre...)
 
 
Edit : non c'est le critique, puis le public, puis les artistes    
wiki : un article sarcastique du critique et humoriste Louis Leroy dans la revue le Charivari, ou il tourne en dérision le tableau de Monet intitulé Impression soleil levant, donne au mouvement son nom : l'impressionnisme. Le terme est bientôt repris par le public et par les artistes eux-mêmes

PS : en ce moment je bosse sur une BD qui se passe dans les années 1890-1910.
 
Du coup j'ai acheté plusieurs revues d'époque, pour la "sentir" un peu mieux (style "l'illustration", la "revue des chaumieres", etc...). Et bien c'est parsemé de peintures et de temps en temps de portraits de peintres. Sur le lot il y a 0 impressioniste. C'est simple il n'existent pas (pourtant le tableau de Monet est de 1874).  
Que des noms d'illustres inconnus (tous ou presque français).  Et il y en a à la pelle !
 
Je posterai des scans un de ces 4... Ce ne sont que des paysages, des nus voilés, des portraits. Pas mal fait techniquement ceci dit... Mais c'est super-appliqué et visiblement l'histoire ne les a pas retenus.

 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Art_pompier

J'ai cherché sur plusieurs sites, à aucun moment le terme "impressionnisme" n'apparaît sous la plume de Louis Leroy, mais bien "impressionniste". Pas bien grave, l'un découle de l'autre. (le mieux serait d'aller voir dans le journal de l'époque )

Pour les gens de Marseille et du sud, foncez à l'expo Bernard Buffet à la Vieille Charité. Une synthèse des différents thèmes et époques du peintre. Des tableaux sublimes comme la révolution française, l'enfer de Dante, le vallon des Auffes, horreur de la guerre, les japonaises etc.  
 
J'en viens et c'est tout simplement superbe

   vade retro satanas !

 
Ne te laisse pas berner par les cerbères de la bien pensance officielle. C'est l'un des plus grands artistes de l'après-guerre    

mais jrigole, chacun apprécie qui il veut

L'exposition "Our body, à corps ouvert", qui était ouverte au public parisien depuis la mi-février, et présentait 17 cadavres disséqués, vient d'être fermée au public par un juge, car  "la commercialisation des corps par leur exposition porte atteinte au respect qui leur est dû".
Apparemment, les corps ont été fournis par les chinois, et certaines associations doutent que ces corps proviennent de personnes ayant donné leur consentement et craignent que les cadavres soient ceux de condamnés à mort ou de prisonniers !
 
http://www.20minutes.fr/article/32 [...] d-expo.php

Bon, va falloir retirer les momies, têtes réduites et autres restes humains des vitrines du Quai Branly, alors... (d'ailleurs je pense que cette exposition "Our body" n'a, pour le coup, rien à voir avec de l'art)

Pas mieux.

 
Les moutons découpés par Damien Hirst ça ne serait pas de l'art ? On m'aurait menti contre mon plein gré ?    
 

 
+1
 

A mon avis non, mais bon, j'y connais pas grand chose. Indice : c'est lui qui a fait (ou plus probablement fait faire) le crâne recouvert de diamants, dont moonzoid dit : "c'est de l'artisanat, pas de l'art", avis que j'approuve sans réserve.
 
Ceci dit je ne parlais pas de Damien Hirst, mais bien de l'exposition "Our body". La démarche n'est pas la même :

(source : http://actualite.aol.fr/la-justice [...] 8517042025 )
 
De l'aveu même de la société qui organise l'exposition (et qui est habituellement organisateur d'événements), il ne s'agit pas d'art mais de science et d'enseignement. Dont acte.

Très con d'interdire Our body en tous cas, s'il s'agit bien de corps donnés à la science.

Qu'est-ce que la science a à faire dans cette exposition racoleuse de cadavres plastifiés?

 
Vulgarisation scientifique, éduquer les masses gens, tout ça... c'est comme de voir un squelette, mais en mieux!

C'est la justification apportée par l'organisateur de l'exposition, c'est tout.
 
En même temps, OSEF.

Ça se veut être de l'art, ce qui n'est absolument pas la démarche de l'exposition Our body. C'est dans un certain sens du ready-made, du dada. Personnellement je suis plus que mitigé là dessus. Pas du tout un artiste que j'aime, à supposer qu'il en soit un.

 
Marrant j'ai eu le même débat hier, mon point de vue c'est que les gens vont autant voir cette expo pour la science qu'ils vont voir les catacombes pour voir un empilement géométrique d'objets ou même découvrir son histoire.
 
L'interdiction me fais chier c'est clair, mais...
 
Alors que bien d'autres moyens existent, et vu le prix de l'entrée du truc c'est à mon avis juste le dernier avatar de la société du spectacle et de la surconsommation...
 
 
Tu peux voir sur internet des filles qui boivent leur caca ? Quelqu'un montrer sa grosse bite sur un forum informatique ? T'es pas au bout de tes surprises mon ami... IRL encore bien des chose à voir ! Côtoie un cadavre ! Ricane devant un éclaté anatomique !
 
Et rdv bientôt pour le l'exposition "Le cycle de la digestion" où en grandeur réelle tu vivras l'expérience du Jambon-beurre !!!  

On vit une époque formidable, ma bonne Yvette.

déjà passé le Cloaca
 
HS : pour une expo anatomique je recommande le musée de La Specola à Firenze, de superbes cires qui ont notamment inspiré les mecs qui ont fait Hollow Man