Reprise du message précédent :
Salut!
 
Pour tous les forumeurs qui parlent d'imposture concernant l'art contemporain, de discours abscons et totalement hermétiques, dites-vous que les "artistes" ne sont pas les seuls à s'être laissés tenter par cette supercherie qui est de transformer un discours creux en une déclaration lumineuse pour certains experts autoproclamés.  
 
Je vous conseille très fortement la lecture du livre "Impostures Intellectuelles", ouvrage d'Alan Sokal et Jean Bricmont publié en 1997 (http://fr.wikipedia.org/wiki/Impostures_intellectuelles). Les passages sur Lacan et Kristeva sont savoureux et assassins! Pas la peine de lire le livre e entier (c'est indigeste au bout d'un moment tant d'incompétence dévoilée). Ces deux là vous feront bien comprendre qu'aujourd'hui encore on peut faire prendre à tout le monde des vessies pour des lanternes (voir même pour les lampes des Valar ).

Si je me souviens bien il dénonçait un discours pseudo-scientifique de sociologues ou de philosophes... le rapport avec le topic est pas évident, je ne sais pas si on peut rapprocher les 2 ?

Bien sur que si on peut, dans les deux cas tu as un discours de pseudos spécialistes qui pensent faire croire tout et n'importe quoi au public en utilisant un discours hermétique. Résultat tu écoutes, intimidé par tant d'éloquence et de mots que tu ne comprends pas, par des images et interprétations tellement éloignées de ce que tu penses que tu n'oses pas dire "c'est du pipeau vos trucs". En clair dans les deux cas ce sont des impostures intellectuelles car je suis intimement convaincu que ces défenseurs et vendeurs de l'art contemporain ne se font pas d'illusion : tout ça est une histoire de gros sous!

Boarf, les détracteurs de l'art contemporain n'en sont plus à une approximation près...
 
PS : quand je suis face à un discours fumeux, je n'hésite pas à me dire que c'est effectivement un discours fumeux, faut pas tout à fait prendre les amateurs d'art contemporain pour des cons non plus.

Mouais je vois ce que tu veux dire sur le fond mais le rapprochement me semble un peu "facile" qd même.
Soit.
 

Tu fais tes choix en fonction de quels critères ?
 

En fonction de la langue française, tout simplement. Si une phrase ne tient pas de bout grammaticalement, si les mots n'ont rien à faire les uns avec les autres, on a vite fait de se rendre compte que c'est de la branlette.

Alors qu'un shampooing Loreal doit pouvoir se trouver à 3 euros seulement  

mais je sais que ça vient de Mondrian

OK
Je comprend mais je voulais plutôt savoir quel type d'œuvre tu achètes.
 
Et as-tu besoin d'un discours pour considérer qu'une oeuvre est une oeuvre ?
Est-ce que l'art contemporain peut se passer de discours pour être considéré comme de l'art ?

Ah!
 
Bon déjà je n'achète pas, je suis chômeur pauvre.
 
Sinon je suis plutôt branché pop art, j'aime aussi le cubisme, je n'ai rien contre la figuration, mais avec un peu de fantaisie. L'important est ce que je ressens face à une oeuvre d'art. Je pense que si j'étais acheteur je fonctionnerais au coup de coeur et que le discours de l'artiste ne me ferais pas changer d'avis. Pour moi, le discours est secondaire. (mais pas totalement sans importance non plus)

Ben non Cf ce que j'écrivais il y a quelques semaines à ce sujet

 
Après on peut débattre sur l'appartenance de Duchamp à l'art contemporain... pour moi il est tout sauf contemporain

Ce qu'on peut distinguer c'est l'intérêt personnel qu'on peut porter à une œuvre et sa place dans l'histoire de l'Art. Personnellement Mondrian ne me touche pas (du moins ce que j'ai aperçu de sa période Loréal) mais il peut être intéressant de savoir ce qu'il a pu amener à l'art à telle époque. C'est encore plus vrai de Duchamp avec sa pissotière. En soi elle n'a aucun intérêt, mais elle a sans doute défoncé une porte dans l'histoire de l'art, ce qui rend d'ailleurs toute imitation complètement vaine : une démarche a pu avoir un sens à une époque, elle n'en a plus quelques décennies plus tard. Mais j'aurais tendance à croire qu'on surestime beaucoup certains artistes ou mouvements, on peut par exemple retrouver des expressions très proches de l'art dit "abstrait" dans des tableaux très classiques. Mais bon c'est une vaste discussion.

 
Je dirais que c'est même plus qu'un travail sur les simples formes géométriques, puisqu'il utilise systématiquement et uniquement les couleurs jaune, rouge, bleu, plus le noir et le blanc. Soit les 3 primaires, plus le blanc et le noir.
 
Ca paraît bizarre, mais une toile avec juste ces 5 couleurs possède toute la gamme colorée.
Une toile avec uniquement ce choix paraîtra toujours plus "riche" à l'oeil, plus "complète", que n'importe quelle toile avec 3 autres couleurs (par ex. un vert, un bleu et un rose, c'est moins dense).
 

Bah chacun a le droit de trouver ça moche, ensuite il faut faire abstraction de son goût personnel et essayer d'évaluer son importance dans l'histoire de l'art. De la même manière je peux dire que Mozart m'emmerde, mais si un musicologue m'explique en quoi il a fait avancer l'histoire de la musique, je n'apprécierai pas plus sa musique mais je reconnaîtrai son importance.

 
Oui et non, d'après la source que tu cites :
 

 
Ensuite il est évident qu'il est difficile d'une manière générale d'échapper à l'influence, sous une forme ou une autre, de l'époque à laquelle on vit et produit.

ensuite on peut toujours dire que les artistes d'aujourd'hui sont tous contemporains, même si l'oeuvre de certains ne l'est pas  

Y a artiste et artiste. Les "artistes" qui font des paysages à l'aquarelle pour accrocher dans le salon de mamie, euh, comment dire...

Par honnêteté intellectuelle la plus élémentaire, ce serait bien de citer le paragraphe en entier : "La notion d'art contemporain ne doit pas uniquement être prise au sens chronologique, car il est bien entendu que toutes les productions contemporaines n'appartiennent pas à l'art contemporain. Il y a de nouveaux critéres qui permettent de définir ce qu'est l'art contemporain. Le premier peut être la transgression du passé ainsi l'art contemporain veut affirmer son independance face à l'art moderne."
 

comme ça par exemple ?

 

Non tout le monde n'est pas d'accord. Il y a plein de gens qui s'extasient devant une croute à partir du moment où celle-ci est bien faite et représente un bon vieux sujet identifiable au premier coup d'oeil, et qui disent que "l'art moderne c'est de la merde, ma petite-fille le fait en cinq minutes."  
 
Je suis d'ailleurs étonné que tu sois d'accord avec moi, ça ne te ressemble pas...

Sinon, comparer l'art et les maths ça n'a pas grand sens, le mathématicien peut démontrer la validité d'une théorie mathématique, d'une équation, etc... le discours et surtout l'œuvre d'un artiste pourront toujours être matière à discussions interminables

Taka pas être d'accord avec lui et pi voilà

Non, au contraire, ça la complète. Les deux phrases sont indissociables. Ne citer que la première est comme dire "Les hommes naissent libres et égaux" en oubliant "en droits".

Faudrait pas confondre art et décoration  

L'Art Déco, ca a existé...    

le tableau de Mondrian est une arnaque pure et simple, je ris à ceux qui s'extasient sur le choix des couleurs ou des formes géométriques ! qu'il y ait de la recherche derrière ou pas, c'est tout simplement ridicule et scandaleux d'avoir sorti un truc pareil.
la réflexion dans l'art est utile si on la voit sur l'oeuvre finale. et en l'occurence là il n'y a pas grand chose à analyser ! (mais du coup bien plus à inventer   ). bien sur les gens qui étudient la "pseudo-oeuvre" auront trouvé un travail de recherche énorme derrière tout ça   n'importe qui pourrait faire ce qu'il a fait.
à partir du moment où tout le monde est capable de faire quelque chose de similaire, ça n'a aucun intérêt... un morceau de musique qui contient qu'un silence, il faut être sacrément fêlé pour y trouver un intérêt. dans ce cas-là je me pose dans mon canapé pendant 4m 33s et voilà j'ai reproduis l'oeuvre de John Cage...
 

oui bah ça c'est purement physique hein    un choix totalement arbitraire qui n'a rien à voir avec de l'art  
 

à part l'audace ça ne met en avant aucune qualité artistique, et n'importe qui est capable d'imaginer quelque chose qui pourrait choquer même encore aujourd'hui...
ça me fait penser à l'histoire du mec qui avait passé son bac de philo "qu'est ce que le risque ?" => réponse: "c'est ça"  puis page blanche. il a eu une bonne note, pourtant c'est totalement nul car à travers ces deux mots on peut pas reconstituer son raisonnement... du coup on peut si on veut inventer des tas de raisons auxquelles l'auteur n'a en réalité jamais pensé. c'est un peu le cas de toutes ces oeuvres vides et on en revient à Mondrian. ça valait peut-être 200€ pour le côté décoratif (ça peut etre sympa ce motif épuré dans mon salon), mais en aucun cas des millions d'€...

Tiens, un nouveau.
 
Le coup du devoir sur le risque est une LU, ça ne tient pas debout. (ou alors cite moi une source crédible)
 
 
 

Il y a un peu plus de recherche formelle dans ton exemple que dans les tableaux auxquels je fais allusion, donc je ne les mettrai pas dans le même sac, mais je sens que tu essaies de me piéger...

encore une fois on peut distinguer l'intérêt qu'il présente à nos propres yeux et l'importance qu'il a pu avoir dans l'histoire de l'art à un moment donné, mais je ne veux pas dire que Mondrian a forcément eu une quelconque importance, comme je le disais plus tôt, on peut voir beaucoup d'abstraction dans des œuvres des siècles précédents même si elles sont d'aspect figuratif, c'est à dire que les problèmes soulevés par Mondrian l'ont sans doute été plus tôt par d'autres artistes. Quant à la difficulté à peindre tel ou tel tableau ça ne veut rien dire, des morceaux de musique peuvent être très simples à jouer et néanmoins géniaux.

->

Brillante démonstration
 
 
PS : xphanoo : va voir la vie de Mondrian, et tu repasseras pour dire si c'était un arnaqueur...

bof c'était pour rigoler, ceci dit on peut trouver géniale une œuvre accrochée chez mamie, et nulle à chier une autre accrochée dans un musée  

Et alors? Regarde le oeuvres de jeunesse de Mondrian et dis moi si techniquement ça ne tient pas la route.
 
 
 

Et donc, il est de qui ce tableau?