Reprise du message précédent :

Une expo sans visiteur, encore un concept innovateur et révolutionnaire

C'est navrant de lire ça.
 
Enfin disons que là je ne vois pas comment on peut-être plus au fond que ça.
 

A ton avis?
Combien touchent les rigolos qui y exposent du vide?
Au mieux, même s'ils ne touchent rien, ça leur fait de la pub.
Ça sera frequenté par des "spécialistes", des "conaisseurs éduqués" et des "amateurs" au crâne aussi creux que l'exposition.
Remarque, il y a progrès:
Pour une fois, Beaubourg n'expose pas de la merde.

 
lien?

 
site de Beaubourg

Laurent le Bon est comissaire del'exposition, j'espère que son salaire sera aussi vide que son exposition, mais j'en doute.

http://www.centrepompidou.fr/Pompi [...] =2.2.1&L=1
 
Je tiens à dire que, malgré mon intérêt pour l'art contemporain, je ne cautionne pas ce genre de manifestations.  

 
là ça atteint quand même des sommets !
 
Pour la saison prochaine je propose d'aller encore plus loin, car le vide dans un musée est bien trop plein : une expo ultra-vide sans murs ni toit !

 
"tout est art, tout le monde est artiste" plus besoin d'expositions ni de musée, le monde entier est oeuvre d'art à tout moment

Ça me rappelle un échange entre Henri Papier et Daniel Toscan-Séplanté.
 
@ 3'50"
 
A propos d'un film :
 

Moi oui.

 
dans ce milieu, il fait toujours etre plus audacieux pour seduire, et surencherir. je propose donc une expo sans expo! ainsi elle n'aura d'expo que le nom, ce qui suffit à considérer qu'elle existe pour la rendre payante, le rien est art, à la fois vous serez et à la fois vous ne serez pas à mon expo. je vendrais ce rien autour de 20k€, il sera absolument immateriel, il sera entretenu par votre pensee, donc vous pourrez l'accrocher partout où il vous plaira et il ne necessitera aucune restauration. quand vous me payerez, je vous dirais: "tiens, voilà ton rien, il est à toi maintenant, felicitations c'est une belle affaire, toi ça se voit t'es un specialiste" avec une petite tape cordiale sur l'épaule.  
ce rien sera une vision infiniment avant-gardiste de l'art de demain, je pense que certains d'entre vous ne peuvent pas encore comprendre, je parle ici à l'élite!

Putain mais brulez les eux et leur vide !!!!!!!!!  
 
MAis ces cons ont tout prévu il faut de l'oxygène
Alors étouffez les ...

Et c'est nous qu'on paye  

?

12 €, TR 9 € / 10 €, TR 8 €, selon période

 
Je demande à voir les comptes de fin d'année de ce musée, m'étonnerait qu'il soit à l'équilibre sans un gavage de subventions d'état.
Quand des conservateurs et responsables de collection arrivent à paumer une sculpture de Niki de Saint Phalle de 7 mètres de haut, on est en droit de douter de leurs capacités de gestion d'un tel mammouth culturel.

Sans parler du boxon ultime que c'était avant la rénovation

 
L'amiante a tué qques conservateurs et bcp de personnels mais malheureusement les "oeuvres" restent. Faudrait un grand feu, comme à la St Jean et des saucisses

Pas assez de style. Autant faire un grand autodafé. Quelles plaie que les germains aient pas débarqué 50 ans plus tard

Minute l'autodafé ce sont les livres ou au moins les vraies oeuvres non? Ca ne concerne pas ce qu'il y à la bas, retournons donc au barbecue saucisse

Han putain, le reportage sur les ventes d'art contemporain sur arte là, grosse sensation de l'amour de l'art    

C'était une boutade, évidemment que les musées sont subventionnés, je ne vois d'ailleurs pas en quoi c'est un problème.
 
 
 
 
Hein? C'est quoi cette histoire?
 
edit : les propos de certains sur les incendies sont quand même assez malsains...

Ah ben ça se rapproche clairement du concept "d'art dégénéré" évoqué quelques pages plus tôt hein.
 
Je sais bien qu'il y a une part de provoc mais cette haine viscérale est quand même étrange, et malsaine en effet

 
Topic culturel = appeau à beaufs réactionnaires. Et plus c'est pointu, plus t'as l'élite des couillons.

Qu'est-ce qui est le plus malsain ? Tenir des propos sur l'art dont on ne voudrait même pas au café du commerce du coin ((au hasard "Ça représente rien, c'est moche", "Mon chien unijambiste peut faire la même chose", "Ya que des as de la branlette intelectuelle pour défendre ces croûtes et le clamer", "Ya aucun discours à tenir sur l'art" ) ? Ou alors pousser cette logique au second degré ? Des gens qui me parlent d'art dégénéré ou de crâmer le centre Pompidou, j'en croise Pas ici, mais ça existe.

C'est élitiste que de chercher à tenir  un raisonnement, une réflexion sur l'art abstrait, l'art conceptuel ? Moi c'est pas qu'on dise "J'aime pas" qui me gêne, non, personnellement je suis pas un fan de Pollock, de Koons, de Rauschenberg, je n'aime pas ce qu'ils ont fait. Ce qui m'agace, c'est qu'on dise que c'est de la merde, de l'enculage de mouches, de la branlette intelectuelle, parce que ça dénote une conception de l'art qui s'est arrêtée à la recherche du figuratif, du mimétisme, de ce putain de bien peint. Ça va bientôt faire deux cents ans que les peintres ont commencé à se détacher de ça pour évoluer vers l'abstraction, que ça soit dans les formes ou dans le sujet...

Au collège tu devais faire partie des gamins qui trouvaient que l'analyse de texte c'était nul et que l'écrivain avez surement mis ça comme ça et que c'était de la branlette que d'y chercher autre chose

 
Quand l'art contemporain choisit délibérément de bafouer les notions de beau et de bien fait, il ne doit pas s'offusquer pour si peu. Ou alors c'est qu'il ne s'assume pas.

Après la non exposition de non oeuvre, j'éspère qu'on poussera le concept au "non musée", et qu'on cessera de construire à prix d'or ces entrepôts a merde type Beaubourg.
Si a la place il y avait le "vide", ça serait sans doute drôlement interessant.
Surtout si on emploie le vide pour construire, pas exemple, des logements.
Quelle classe que d'habiter dans un "non musée", ou des "non artistes" auraient touché quedalle pour leur absence de talent!

toi tu pétes pas plus haut que ton cul

Nimp, ce que tu décris n'est absolument pas sytématique.
 
C'est pas bien de parler de quelque chose dont on a à peu près aucune idée

je respectes enormement la litterature.
si tu veux vraiment faire un parallele entre la litterature et l'art contemporain, alors je considere que donner trop de sens à ton art contemporain ce serait comme donner un sens à quelqu'un qui aurait écrit un poeme tel que:
 

 
attention, j'ai mis beaucoup de temps avant de publier ce poeme ici, considerez le avec respect, il temoigne de ma tres grande profondeur philosophique. chaque lettre a ete choisie et pesee. c'est l'art de demain. la litterature de demain (quoique les skyblog aujourd'hui y tendent timidement)

 
Il n'y aurait pas une erreur dans la retranscription de ce poème ?
Quand je tape la 1ère phrase dans google on me dit "Essayez avec cet orthographe : sdfgb fdt gtyhu ggt "
 
   
 

Deux cent ans de merde

moins il y a de choses à dire sur une oeuvre, plus il y a de choses à dire. c'est ma definition de l'art contempo.
 
et comme tout a deja presque été dit sur ce topic, et que le niveau de troll est bien avancé, j'ajouterai meme que l'art contemporain c'est l'art de ceux qui n'en ont pas d'autre.

Figure toi que la poésie sonore, ou poésie phonétique, existe déjà. Depuis un siècle justement!

Pourquoi est-ce que tu t'acharnes à ce "trouver un sens" qui relève avant tout du cliché ?
 
Des peintures comme ça :
 

 

 

 
ont autant de sens que ça :
 

 
ou ça :
 

 
Dans tous ces cas là qu'est-ce que l'artiste essaie de faire ? Disposer ses jolies couleurs, ses pigments, sur une toile, et essayer de dire quelquechose. Personne ne va s'emmerder à chercher un sens aux Ménines de Velazquez ou à une Nature morte de Chardin : c'est cool, on a trois oranges, deux verres de vin et une bouteille, c'est bien peint, hop emballez c'est pesé. Ca dit ce que ça a à dire. Après si on prend le Balla (le premier que j'ai posté), tu peux le regarder de plusieurs manières. Sans rien connaître de l'oeuvre, de l'artiste, du courant, tu ne vois qu'une agglomération de points de couleurs vives, avec des motifs très vaguement familiers. Bon, à prendre comme ça, là, plastiquement, ça n'évoque pas grand chose, mais libre à tout un chacun d'aimer ça. Bref. Mais si on commence à s'intéresser un peu à Balla, au futurisme, à la chronophotographie... qu'est-ce qu'on peut voir là dedans ? Simplement une superposition de l'image d'une fillette en train de courir sur un balcon baigné de lumière. Après oui, on rajoute à ça tout un tas d'explications sur comment est-ce que les futuristes en sont arrivés là, tout leur ramdam (qui tourne à mon avis parfois un peu à la branlette, il faut bien le dire) sur les manifestes, le travail de la lumière, l'abstraction pour l'abstraction, etc ... Enfin bref, pris au premier abord, c'est une oeuvre qui n'a pas de sens étant donné que plastiquement elle n'offre rien qui permet de faire un rapprochement avec le réel.
 
Prenons la seconde. Un Hans Hartung. Bon, je suis raide dingue de cette toile. Au premier abord, ça représente quoi ? Rien, mais alors vraiment rien. Des courbes, des ellipses noires sur un fond bleuté. A nouveau, o,n peut trouver ça joli ou non, apprécier ça visuellement ou non. On peut aussi choisir de s'intéresser à ce que ça a à dire conceptuellement, au niveau de l'abstraction lyrique, de la tentative de représenter des lignes de force, de faire une toile où le sujet est absolument absent, etc, etc... Pour ma part même si j'ai un peu bossé sur Hartung je m'en fous assez : visuellement cette toile m'obsède, et ça me suffit.
 
La troisième c'est du Jean-Michel Basquiat, du milieu des années 80. Je connais pas franchement, mais son truc à lui c'était ... le graffiti organisé. Reprendre le tag, le graffiti, le bordel qu'on trouve dans la rue, ajouter  des dessins enfantins, des mots, et essayer de résumer sur un rectangle de toile un sentiment, une émotion, une confusion mentale. Esthétiquement, 99% de la populace trouvera ça à gerber, et je suis gentil. Mais moi je trouve ça intéressant, et du coup je m'en bats royalement les couilles que ça soit pas beau, et tant pis si ça ruine mon salon que d'afficher ça. Pourquoi je trouve ça intéressant ? Basquiat essaie de rendre visuel ce qui, personnellement, m'évoque tout un tas de peurs enfantines, en mêlant du mot, du dessin, de la couleur, ça me rappelle un peu les cauchemars nerveux que je faisais étant gosse. Enfin bref, est-ce que c'est tellement trouver un sens, ce que je fais quand je porte une appréciation sur une toile de Basquiat ? C'est trouver une piste, tout au plus. Quand il s'agit d'apprécier une oeuvre du XIXè ou du XXè siècle, rien n'interdit de s'en tenir uniquement à son aspect visuel, on peut le choisir, mais on ne peut pas négliger qu'il y a autre chose derrière, pas un sens, une vérité, mais davantage une histoire.
 

Parce que tu crois qu'il n'y a qu'au vingtième siècle qu'on a décidé de faire du pas beau du pas bien fait ? Jte rappelle que le concept d'art tel qu'on le conçoit de nos jours a 300 ans à tout casser hein

C'est du foutage de gueule qui se fait en partie avec des sous de l'Etat et qui accapare du temps et de l'espace dans des musées qui pourraient offrir des trucs largement plus intéressants.

Non mais le vide quoi
Après j'ai jamais dit que l'intégralité de la production de ses 100 dernières années était à jeter.
Par contre le pseudo blabla voulant rien dire comme je l'ai démontré sur un exemple dans le cas de Soulages ça me soule au plus haut point.
Utiliser des mots compliqués pour impressionner le gogo alors qu'au final c'est du vent et ça n'a aucune signification.
( "Immatière", "énergie contenue/dégagée" etc ... )

On dirait une invocation dans un dialecte proche de la langue de Cthulhu

Ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn !!!!!!!!!!

( Oui je sais sous-culture de merde pour bouseux indigne de figurer dans un topic sur le vide mes excuses )

 
juste par curiosité tu les fais commencer avec quels artistes tes 200 ans de merde?