Reprise du message précédent :

Oui c'est complètement vrai. C'est peut-être la base du problème ici par chez nous... Il n'y a pas d'enseignement de l'Art.  
(Il n'a eu aussi qu'à voir le poids de la culture et de l'Art dans les 2 programmes des 2 ex-présidentiels en 2007 : il était... néant.)  
 
 
   

 
 
 
 
Oui, Pollock c'est quand même mieux que les 2 plus haut   . A y jeter un oeil Royo ou Giger, c'est plus du domaine de l'illustration, de l'application d'une méthode et d'une technique un peu froides.
 
Pis sinon j'aime bien les toiles de Fernand Léger, avec sa technique un peu frustre  
 
... Bref on n'est jamais d'accord et c'est normal, c'est du domaine de la subjectivité de chacun.  

C'est ça qui est hallucinant, c'est que le cubisme - Picasso en particulier - qui a un siècle d'existence, qui a été complètement digéré par tous les arts déco, par la mode, l'archi, la pub et j'en passe, dont la démarche est plutôt facile à comprendre (le parcours de Picasso est exemplaire et limpide depuis la figuration jusqu'à l'abstraction), ce mouvement devenu classique au sens où il a été totalement digéré continue a susciter des niaiseries et des réactions rigolardes et réactionnaires.

Ceci montre à quel point l'art contemporain est en décalage avec les gens, qui faute d'une culture très basique en sont toujours à patauger sur les débuts de l'abstraction. Il y a réellement deux mondes en France, ceux qui sont initiés parce qu'ils ont fait des cursus spécialisés ou parce qu'ils ont une ouverture d'esprit et une curiosité rares, et le gros des troupes, qui a tellement été coupé de l'art sous toutes ses formes, et abreuvé de fausse culture populaire prétexte à vendre de l'espace pub.

C'est vraiment dommage, je ne considère pas quelqu'un qui dit que Picasso c'est ce que son fils de cinq ans fait tous les jours comme un gros beauf nécessairement, mais comme quelqu'un qu'on a privé d'un regard moderne, d'une esprit ouvert sur les arts de son temps.

Si ce genre de raccourci te conviens, vas-y, c'est pas ce que j'ai dit.

Picasso, Kandinsky, Mondriand c'est des types que j'ai pu comprendre parce que je pratique un peu la peinture ... quand tu fais du figuratif classique arrive un moment où faire des persos normaux, des perspectives correctes etc ça te suffit plus ... tu as besoin d'aller au delà, de démolir un peu ces traits, de tordre un peu ces corps qui s'ébattent gentiment sur ta feuille pour réussir à exprimer ce qui est en toi ... par exemple au lieu de faire un bras avec toutes les ombres correctes tu te rends compte que tu peux le résumer en 2 traits avec une tache en guise d'ombre (je shématise grossièrement la démarche), qu'une coupe de cheveux ça peut être résumé en une grosse masse noire géométrique ... puis après bah tu shématises encore, plus tu géométrises de + en + et t'arrives quasiment aux même conclusions graphiques qu'eux ... que finalement un gros carré marron sur fond blanc ça exprime plus ce que tu voulais exprimer qu'un visage finement ciselé avec des teintes parfaites (cf "Le chef-d'oeuvre inconnu" de Balzac il me semble) ou jusqu'à "déborder" de la toile, faire des trucs à la Pollock ou autre ...
Le problème c'est que le public ne ressentira pas ça, le public verra un gros carré marron sur fond blanc, le public intellectuloïde verra une métaphore d'un désir oedipien refoulé de transcendance du vide et faut avoir envie de s'engager là dedans, et trouver le juste milieu que conviendra à notre sensibilité libre après au public d'apprécier ou non ....
Y en a qui vont pas faire de carrés parce que ça va les faire chier et que c'est au final un peu limité, d'autres qui ne se satisferont que là dedans ...

Composer à la Mondriand c'est pas juste plaquer 3 lignes colorées à l'arrache sur une feuille c'est réfléchir à une dynamique "quelle épaisseur je met à cette ligne, Qu'est-ce que ça crée comme tension si je la met en rouge avec une ligne bleue très mince à côté? ah et si j'inverse les couleurs? Est-ce que ma composition est plus "vivante" avec ma ligne noire à tel endroit ou à tel autre?" etc

Un Kandinsky comme celui là faut se laisser emporter par le tourbillon des couleurs et voyager dans la toile, capter les résonnances colorées que ça provoque, "jouer avec" ...

Ça se regarde pas de la même façon qu'un Ingres ou un Delacroix
Mes goûts personnels me portent plus vers Rembrandt, un Caravage, MichelAnge, Tiepolo ou certaines peintures du XIXème même si des fois c'est un peu trop "descriptif" comme peinture ...

Lyonel Feiniger un peintre que j'aime beaucoup justement parce qu'il se situe à la frontière entre réalisme et abstraction

Je parle surtout de peinture parce que c'est ce que je connais le mieux, les "performances" j'ai parfois plus de mal à apprécier    

Un petit Schiele pour finir  

"application d'une méthode"?  
Que tu trouves Giger froid c'est un peu normal ça fait partie de son style "bioméchanique" avec des machines toussa

Giger est carrément malsain.
J'adore
 
Sinon l'abstrait je suis désolé mais j'ai toujours l'impression que c'est plus ou moins de l'escroquerie intellectuelle même avec tout le blabla philosophique à postériori sur la " déconstruction du réel "

 
Après il peut y avoir quelques trucs sympas, mais niveau difficulté c'est rien du tout et la spéculation qui a lieu autour de ces tableaux me file la nausée.
Pierre Soulages...

Mais comment j'ai fait pour ne pas découvrir ce topic plus tôt
Une mine de bonne humeur

Toujours le même discours pour défendre l'indéfendable:
"Si tu trouves que c'est de la merde, c'est que t'es pas eduqué, tu peux pas comprendre la philosophie qui se dégage d'une merde collée sur un bâton"
En fait, il faut être conditionné à admirer ce que le microcosme de l"art moderne" décide de vendre comme art dans ses galeries, l'opinion personelle n'est plus de mise.
(Enfin, ça, c'est pour ceux qui acceptent d'être conditionnés, les autres jugent selon leur gout personnel, et, voyant une merde, disent:"tiens, encore une merde", et si elle est exposée à Beaubourg:"Tiens, encore un fabriquant de merde qui s'est rempli les poches avec l'argent du contribuable" ))

jello dénonce le manque d'enseignement artistique dans notre pays, et je ne peux que le rejoindre. Il ne s'agit pas d'un manque d'intelligence, de sous-quoi que ce soit, mais d'un manque de culture. Un tableau de Mondrian n'est pas immédiatement accessible à un néophyte, de même qu'une pièce de Schönberg. Même si ça choque le bon sens des consommateurs de culture que beaucoup de gens sont devenus, il faut des clés pour accéder à l'art contemporain, c'est un fait. Mais il ne tient qu'à vous d'y accéder, internet est vaste et bien documenté... Sinon il y a les bibliothèques.
 
 
 
 
Encore une fois tu es en retard d'un siècle, il y a bien longtemps que les notions de "beau" et de "laid" n'ont plus court en art. Parle moi de ce que tu ressens (de l'apaisement, du bien-être, de la répulsion, de la perplexité ou même de l'indifférence) et on pourra commencer à discuter. Par exemple les oeuvres de Soulages ne provoquent en moi que répulsion et déprime, et me donnent envie de me tirer une balle , alors que certains tableaux de Lichtenstein suscitent en moi une véritable fascination, celui-ci en particulier :
 

Landscape with scholar's rock (1997)
 
Je pourrais le contempler pendant des heures! Il faut le voir en vrai bien entendu, l'image est de mauvaise qualité.
 
 
 
 
Le regard c'est comme tout, ça s'éduque, on n'apprend pas à marcher et à parler tout seul; regarder, écouter, goûter, sentir c'est la même chose.
 
 
 
 
   
 
 
 

Bel amalgame entre l'abstraction, Soulages et la spéculation, un troll d'un fort gabarit ma foi.

 
t'as oublié le "ma gamine de 5 ans en fait autant"    

abakuk je suis d'accord avec toi mais pour fréquenter un peu le milieu des galeristes et autres, ne penses-tu pas qu'il y a aussi une part de "snobisme" (terme peut-être impropre) et trop de business dans l'art contemporain, qui donne bcp trop de place au "buzz" ?
 
Et je répète pa question plus haut : parmi les "amateurs" (guillemets importants) n'y en a-t-il pas également une part importante qui n'ont pas plus de sens artistique que les détracteurs et qui s'extasient par pur conformisme ?

 
Enfin...  
 
Sinon la spéculation ça ne pourrit pas que l'art.
 

 
Et toujours le même discours de l'autre côté:
 
1/ Ne t'en déplaise, les gens ici n'appartiennent pas au micrososme de l'art moderne. Si il existe.
 
2/ Le conditionnement est du côté de ceux qui rejettent en bloc, comme jello l'a expliqué. D'un côté il y a un rejet systématique, de l'autre des propos nuancés où on dit qu'il y a du bon et du moins bon. Evidemment le rejet en bloc est plus facile, et on nous apprend ça depuis longtemps (là je repense à la scène dans "les 3 frères", grosse référence populaire, où les mecs utilisent la sculpture comme porte-manteau, aux pubs où tu vois les critiques se ridiculiser dans des galeries...).
 
Va regarder de l'art moderne, pour de vrai, sans te dire que tu ne vas voir que des merdes, juste comme ça.
 
En fait j'aimerais connaître ton avis sur la danse ou la musique contemporaine...

c'est le topic de l'art moderne ou de l'art contemporain en fait ?

De l'art abstrait je dirais

Dans les galeries pour "douchebags", nouveau mot à la mode, sans doute.
Pour le reste c'est à voir, l'art est ou on veut le voir, et pas necessairement dans la nullité.

Il y a certes une part de snobisme, mais pas autant qu'on veut bien le dire dans les milieux "anti". N'oublions pas que c'est un marché, et qu'au bout du compte il y a des gens qui achètent, parfois très cher. Dépenser des millions par pur snobisme, pour faire comme les copains, je n'y crois pas, mais je fréquente pas le milieu. Toi qui le fréquente, les snobs achètent-ils ou se contentent-ils de s'extasier?  
 
Quant au business et à la spéculation, ils sont malheureusement présents, et c'est dommage pour tout le monde. Investir dans une oeuvre d'art me paraît tout aussi insensé que d'investir dans un club de foot, c'est trop aléatoire. Les investisseurs feraient mieux de placer leurs fonds dans l'économie réelle, surtout en ce moment.

En fait t'es pas venu là pour te renseigner mais pour troller?
 
 
 
 
L'art abstrait a un siècle et peut désormais être considéré comme un courant "classique". Ca m'étonnerait que ce soit ça qui domine dans les galeries en ce moment.

 
ce qui me "gêne" un peu c'est la façon dont certains sont très vite mis en avant et porté au pinacle, souvent parce qu'un galeriste est bien introduit dans certains cercles et qu'il sait générer et entretenir un buzz. C'est inévitable sur un marché et c'est ma foi bien humain, mais comme effet pervers il y a une sorte de fuite en avant vers l' "ultra conceptuel", le choc, la provoc'... par ailleurs on assiste, comme dans tous les secteurs économiques, à une complexification des circuits et tout un tas d'intermédiaires dont le seul objectif est la plus-value. La dimension purement artistique est parfois secondaire pour ce type de gens. Cf. les histoires qu'il y avait eu autour des "oeuvres éphémères".
 
Le problème de parler de "clé", notamment quand il s'agit de l'art très contemporain (i.e. disons depuis 1990), c'est que les possibilités et références potentielles se sont étendues à l'infini, et donc que les référentiels et "codes" sont extrêmement nombreux, entremêlés. Donc ces clés restent assez relatives, surtout versus des époques où la notion d' "art" était bien plus balisée et structurée autour de codes précis (éventuellement a posteriori).
 
Après on touche à la définition même de l' "art". Qui peut dire que qqchose est artistique ? L' "artiste" lui-même, ses contemporains, les générations suivantes ?  

 
N'importe quel peigne-cul qui n'a jamais ouvert un bouquin d'histoire de l'art ou été à une expo a visiblement sa définition.
C'est un peu comme si tout le monde pouvait être juge de ce qui est du cinéma ou n'en est pas, ce qui est de la musique ou n'en est pas.  
L'art est un sujet qui révèle vraiment le beaufisme, t'as personne qui te dit "je ne suis pas assez renseigné pour juger ou comprendre", on fonce fier de sa connerie ! Tu prends le sujet depuis le début, on a au moins 10 ministres de la culture potentiels, 30 artistes au bûcher, un ministère du bon goût et une redéfinition de l'esthetique avec des notions qui ont deux cents ans.  
 
Encore une fois, l'art, contemporain ou pas, et l'esthétique c'est pas au bon vouloir de chacun, c'est pensé, théorisé depuis très longtemps par des spécialistes, des artistes. On peut se pointer partout et dire "ouais, mais pour moi le cinéma / l'art / le sport / la musique / le foot ce n'est pas ça", ça ne change rien. Si on veut appréhender quelque chose, il fut se donner la peine d'accepter ses règles, son histoire, ses définitions. Sinon ça ne sert à rien.

 
Non. L'art abstrait (peinture, donc) n'est pas du tout représentatif de l'art du moment. Je l'ai déjà dit, mais forcément vaux mieux troller que lire, l'art contemporain c'est une majorité de vidéo, des installations multimédia, de la sculpture multi-supports, des installations d'objets. Et un tout petit petit peu de peinture et de dessin (pas forcément abstrait d'ailleurs).

 
L'auto définition quoi. cool    
 

C'est ça qu'est beau.
Des nullités autoproclamées "artistes" ont défini ce qui avait droit au label "artistique", toi, public, tu n'as plus qu'à la fermer.
Tu vois une merde?
Le "spécialiste" autoproclamé te dit que c'est une oeuvre d'art, tu DOIS voir une oeuvre d'art.
(Sinon, tu as droit a ton etiquette "inculte" "passéiste"et j'en passe)

Parce que tu connais quelqu'un de mieux placé que les spécialistes pour théoriser un domaine ?  
Tu connais beaucoup de bouquins sur les mathématiques modernes écrits par quelqu'un qui a du mal à faire une addition ?  
Combien de critiques de cinéma n'ont mis les pieds que 2 fois dans une salle et confondent l'expressionnisme allemand et le cinéma d'horreur asiatique ?
Quel con est capable de déblatérer sur l'opéra alors qu'il est persuadé que ce qu'il y a de plus contemporain c'est Offenbach ?  

 
Pas de parallèle possible entre les maths et l'art. L'un est vérifiable, l'autre, non.

HS mais précise ce que tu entends par "vérifiable" pour les maths...

Je crois qu'il a même pas compris que je parle de la capacité à parler d'un domaine, quel qu'il soit, et pas du domaine lui-même.
Quand aux maths vérifiables...  

En gros, les maths, c'est objectif, l'art, c'est subjectif.
Des "spécialistes" autoproclamés de l'art, qui s'extasient (ou sont payés pour faire comme) devant une merde en boite, j'en fais un tous les matins.
 En matière d'art, le "spécialiste" peut, tout au plus, connaitre la liste ultime de tout ce que quiconque a pu, quelquepart, pretendre être de l'art, ça ne lui donne en tout cas pas la moindre autorité pour décider ce qui est, ou n'est pas, de l'art.

Le probleme de tous ces gens qui ont des gamins qui peignent comme Picasso ou qui te font deux kilos d'art tous les matins, c'est qu'ils n'arrivent pas à dépasser le stade du ragot de bistrot.  
Mais allez-y, tu peux faire un essai sur l'art contemporain tous les matins, lance-toi ! C'est fou tous ces gens qui sont assis sur des dons hors du commun ou des mines d'or et qui se contente de troller sur un forum.

Les gens n'écrivent pas des des bouquins de maths en assénant des vérités comme les pseudos artistes, même si ce n'est pas forcément vérifiable (pas le bon mot).
 
 
 

 
Carrément. J'aurais honte de produire des trucs de ce genre

Bien sûr les gars, bien sûr. Non seulement vous êtes des génies, mais en plus des génies désinteressés. Je trouve ça merveilleux, on a des Jeff Koons en puissance, 8 chiffres potentiel au compte en banque, 3 pouliches tous les soirs dans le lit, mais non ! Ce sont des purs, les mains propres. Plutôt être toute sa vie un anonyme pauvre la tête haute.
Les mecs je vous envie, parce que moi je suis très vénal. Je serais comme vous persuadé d'avoir de tels talents, ça ferait longtemps qu'au rythme de deux expos par ans je me ferais dorer la bite en Floride vautré sur un matelas de coke.

c'est fini les concours de trolls?

Encore une fois, soit tu melange tout, soit tu n'as rien compris.
Je n'ai nulle part prétendu être un artiste, je constate seulement que les trois quarts de ceux qui sont presentés comme tels dans le milieu beaubourgeois-snobinard n'en sont pas non plus.

Tiens, puisque tu crois savoir de quoi tu parles, envoie des noms et des oeuvres de ces artistes qui n'en sont pas. Ou alors c'est encore une généralité sans aucun fondement ?

Duchamp, signeur de pissotière, koons, exposant d'aspirateurs, le chieur en boites, dont je n'ai pas retenu le nom, çà te va?
Plus tous les rigolos qui exposent a Beaubourg, qui un ressort de sommier cloué sur une bûche, qui une étagère en ferraille achetée au BHV,qui une lunette de chiottes (usagée) trouvée dans une décharge, tu as le choix, c'est pas ça qui manque.

 
Manzoni
 

 
EDIT : un exemplaire a été vendu à Sotheby's pour 120 k€ en 2007

Tous les rigolos qui exposent à Beaubourg ? Je suppose donc que quand c'est David Lynch, Hergé ou Magnum ce sont des rigolos aussi donc ? Juste par curiosité tu devrais regarder ce qui est exposé là-bas depuis 20 ans, tu serais surpris.  
Et même si il y avait 20 / 30 artistes médiocres, ça fait quoi sur le nombre total ?  
Tu penses que tous les réalisateurs de cinéma font des chefs d'oeuvre ? Tous les compositeurs sont géniaux ?

Un mauvais realisateur est connu comme tel, et personne ne se prosterne devant son art.
Mais au moins, il a fait un film, et peut donc se targuer d'être réalisateur.
Tel n'est pas le cas de qui chie dans une boite, et l'expose à beaubourg.( et se prétend artiste avec l'aval des "spécialistes".  
Tu en penses quoi de la boite montrée au dessus?

jvois pas en quoi c'est du troll ou même de l'amalgame ( je fait clairement la distinction entre l'œuvre et tout le phénomène de spéculation qu'il y a autour ).

C'est bien pratique de crier au troll et de se moquer de l'opinion des gens quand après on se pose soit même en défenseur d'un art incompris .

Et je m'essuie bien les pieds sur Soulages qu'il soit "abstrait" ou pas selon tes critères

Le plus horrible avec "l'art abstrait" c'est que si t'a le malheur de dire que tu trouves certains trucs nazes tu te fais traiter de barbare préhistorique et acculturé
Super, genre t'a pas le droit d'exprimer ton opinion.
Libre à toi de me pondre un mémoire sur Soulages et de me convaincre. Moi je vois que du noir.

drapo

Qu'il faut le prendre pour ce que c'est, une réaction extrème au même discours que celui que vous tenez. Son père l'avait traité "d'artiste de merde", par réaction mi provocatrice mi dérision il a chié dans des boites, les a vendu, et a montré à son père qu'il était effectivement un artiste de merde.    
 

Après des gens ont acheté, c'est le plus drôle en fait