Reprise du message précédent :
"serpillère" ça s'écrit...

ce topic est le l'art moderne

Faut que je drapal ce sujet de qualité pour voir les pseudo-artistes et autres supporters essayer de convaincre les gens que l'art moderne çaybieng

 
Jolie entrée en la matière

T'as vu la gueule du topic aussi ?

Enfin ceci dit il est comme tous topics du genre, architecture & co, une vaine querelle entre les tenants d'un style classique (ou néo-classique, ou romantique ou...) qui affirment que tout est de la merde depuis 1920 et les défenseur d'un espèce d'élitisme qui soutiennent que les foules incultes sont incapables de comprendre l'innovation et de réfléchir deux secondes...

Super  

Quasi impossible d'avoir une opinion mesurée...

edit pour préciser : je suis à la fois l'auteur d'articles de haute volée ( ) sur certains architectes néo-classiques sur wiki mais aussi assidu visiteur d'une galerie d'art contemporain

Ta conception de l'art date de quelque part à la fin du XIX° siècle. C'est un point de vue comme un autre, mais tu vas être malheureux sur ce topic.

 
merci  

 
T'as déjà pensé à coucher tes pensées sur une toile ?
A mon avis t'as un gros gros potentiel

Ceci dit je partage ton point de vue sur l'absence de maîtrise technique de certains artistes contemporains.

 
On s'en fout puisque le propos de l'art contemporain se situe en dehors de toute considération de savoir-faire. C'est comme si tu te plaignais du manque de clarinette dans le dernier Metallica.

 
Le problème, c'est qu'en plus de ne pas maîtriser les techniques artistiques (et donc de faire reculer la qualité des oeuvres à l'état de l'art des hommes préhistoriques mais c'est un débat secondaire), la plupart des "oeuvres" d'art contemporain ne sont que des attrapes-nigauds destinés à ramasser du fric en exposant une absence de réflexion sensée provoquer la réflexion chez le spectateur. C'est du foutage de gueule pur et simple.

 
Sa conception date de l'époque où l'art avait une réelle justification et où les artistes avaient un talent hors du commun. Dommage que le soit-disant modernisme des amateurs d'art contemporain ait réussi à faire passer le goût des belles choses pour de l'archaïsme.

 
Mayway, tous des branleurs finis et des arnaqueurs ces artistes    
 
J'aime ce propos mesuré, pour une fois que quelqu'un ne met pas toutes les oeuvres et leur public dans le même panier    
 

 
L'art c'était mieux avant ²    
 

Je ne sais pas où tu as été chercher que l'art contemporain et la maîtrise technique étaient exclusifs l'un de l'autre. C'est en grande partie faux. Il y a des artistes qui connaissent les techniques inhérentes à leur moyen d'expression. Les mecs comme Jeff Koons, qui n'ont jamais touché un pinceau ou un burin de leur vie, ne sont pas représentatifs de l'ensemble des artistes contemporains.

Pourquoi l'art devrait avoir une justification? Tu te rends compte de ce que tu dis?

 
C'est pas de ma faute si tout est à jeter    
 

 
Oui  

Ou plutôt, pourquoi est-ce que l'esthétisme devrait être la seule justification acceptable ?

 
Ben c'est vrai qu'à l'époque l'art était bcp au service des puissants mécènes, pour flatter leur grandeur. Cause bien plus désintéressée il est vrai
 
Sinon je suis d'accord avec certaines idées exprimées ici :
-Maîtrise technique d'un artiste =/= niveau de technicité d'une oeuvre
-Niveau de technicité =/= intérêt artistique
-Une partie de l'art contemporain est dévoyée par le pognon et le snobisme
 
Mais en fait c'est quoi l'art contemporain ? Les moyens d'expression sont bien plus nombreux que par le passé, d'autant que c'est aujourd'hui accessible à un plus grand nombre.

 
L'artiste contemporain est très souvent un concepteur et non un technicien, la plupart font bosser des étudiants en art ou de vrais techniciens. Quand tu sais que 40 à 60% des oeuvres exposées dans les biennalles sont des vidéos, tu ne peux pas dire que la technique la mieux maitrisée par les artistes c'est la caméra ou le montage.
J'ai bossé dans le milieu artistique / écoles d'art quelques années et des artistes capables de réaliser leur production à 100% sans intervenant, j'en ai rarement vu.  
Note que c'est pas une critique, hein, bien des peintres ou sculpteurs de l'époque moderne avaient leurs assistants.

 
Je suis sûr que bien des peintres devant lesquels se pignolent les nostalgiques de l'époque moderne, se contenteraient de faire de la photo ou du cinéma maintenant. Tant qu'on ne se met pas dans le crâne que le seul moyen de représenter en 2D et couleurs était la peinture, non par choix mais par obligation, on ne sort pas de ce romantisme qui biaise tout jugement.  
Le sujet de Le Caravage était la lumière et non la peinture, mis dans un contexte contemporain, c'est très probable qu'il aurait utilisé d'autres moyens de traiter son sujet que la peinture, est-ce que son travail eût été mon bon ?  

D'accord, mais n'est ce pas les acheteurs qui font l'art, aujourd'hui ? Et déjà n'était-ce pas le cas hier ? Ou peut être dans une moindre mesure ? La valeur de son travail peut il donc être constant selon l'époque ?

Bien sûr que le marché de l'art fait l'art, mais il y a toujours eu un commanditaire, le clergé, les bourgeois, la cour, les mécènes...  
Qui est le plus libre, un artiste contemporain qui doit faire partie d'un cercle (souvent les rencontres lors de premières expos en école, de jurys, de stages, de coucheries), ou un peintre classique qui doit exécuter encore une fresque à la gloire de la vierge ou le portrait de la nouvelle morue du vendeur de soie du coin ?

 
Bonne idée. Reste plus qu'à entuber la masse en vendant le produit par la suite.

Quand on en est à parler d'aberrations, on est pas loin de l'art dégénéré.  
 
On t'a dit, ta vision de l'art est vieillotte, bon, ringuarde en fait. Tu a donné des critères de jugements qui ne sont plus du tout d'actualité, depuis pratiquement deux siècles.  
Je ne t'en veux pas, hein, tu es juste comme tant de gens que j'ai rencontré, complètement à côté de la plaque parce que le système éducatif français n'enseigne pas l'art dans ses écoles. Et je ne parle d'art au sens large, l'ignorance en matière de musique contemporaine, de danse, de théâtre est incroyable.

 
i see what you mean mais attention non plus à ne pas tomber dans le "si vous trouvez ça naze c'est que vous êtes des gros beaufs incultes"

Art contemporain = depuis la fin de la 2ème GM ?

Putain mais Royo c'est vraiment de la sous culture de merde quoi

Même giger hein, tout juste à bon à illustrer des bouquins d'Heroic fantasy en 163 volumes.

 
Pas du tout, c'est juste une histoire de méconnaissance. Tu prends des gamins, à priori tu peux les sensibiliser à tout, musique classique, art contemporain (il y a quantité d'oeuvres ludiques, faciles d'accès ou immédiatement impressionnantes), théatre. Bon, comme c'est pas fait, tu te retrouves avec des adultes qui n'ont plus les capacités d'apprentissage, plus l'esprit disponible, plus de fraicheur.  
Quand t'as pas les clefs, tu peux pas entrer dans les univers. Et c'est vrai pour la philosophie, le death métal ou l'art brut.  

 
Est-ce qu'on est sûr déjà que les "amateurs" ne sont pas en moyenne moins incultes que les détracteurs ?
 
Est-ce que tout se vaut artistiquement parlant (sans rentrer dans les considérations de "goût" ) ?

 

 
Giger c'est un mec qui a une excellente maitrise technique et un univers très personnel (pictural et sculptural) et unique, ça fait de lui un artiste à part entière arrête moi si je me trompe  
c'est sur si on qualifie de "sous culture de merde" toute oeuvre figurative qui montre du saikse et des monstres ou qui "ré-interroge pas la conception transcendentale de l'oeuvre d'art" ....
 
Royo c'est plus de l'illustration que de la peinture, il fait des belles images surtout destinée à de l'édition mais sans avoir de démarche réelle (à mon sens), il dessine bien (je suis pas fan) mais c'est pas à mettre dans le même sac que Giger ...

Je ne nie pas l'intervention des assistants, aujourd'hui comme autrefois. Un peu plus haut tu disais que l'art n'avais PLUS RIEN à voir avec la technique depuis un siècle, ce qui est faux. Picasso savait peindre, Lichtenstein savait peindre, les peintres vivants savent peindre, même s'ils emploient des assistants... Tiens, prenons la photographie : oseras-tu me soutenir que les photographes d'aujourd'hui ne connaissent pas les techniques photographiques? (je parle d'argentique, bien entendu)
 
 
 

Des beaufs incultes il y en a une belle brochette sur ce topic, c'est un fait, et on se demande bien ce qu'ils sont venu foutre sur un topic "art"...

Je me suis toujours demandé si la distinction artiste/illustrateur était pertinente. A mon avis non, mais je ne prétend pas détenir la vérité. Les grands artistes dont l'histoire a retenu le nom travaillaient sur commande pour les princes de leur époque, cela rend-il leur production moins intéressante? S'ils vivaient aujourd'hui ils auraient dessiné des affiches ou des couvertures de roman, activités qui n'ont rien de déshonorant. La maîtrise technique est présente chez Royo, même si les thèmes semblent limités (pour ce que j'en vois dans google images), mais après tout il n'est pas le premier. Roy Lichtenstein, mon idole, n'a-t-il pas fait peu ou prou la même chose tout au long de sa carrière?
 
Quant à Giger, je rejoins Moonzoid pour dire qu'il a un univers bien à lui. J'ai vu une exposition il y a quelques années, son statut d'artiste ne fait pas le moindre doute.
 

 
http://www.arobance.com/galerie-gallery/giger.html

Par contre on peut éventuellement leur reprocher de troller comme des gorets.

C'est de bon sur ce topic. Personne a encore proposé de brûler Beaubourg  , dommage

 
c'est pas fondamentalement important non, juste que je peux pas m'empêcher de la faire, par déformation professionelle    
Ça ammène une légère différence à mon sens sur la façon dont l'image raconte ce qu'elle à raconter ...

 
Pollock me laisse assez froid, mais je ne me permettrais certainement pas de lui dénier la qualité d'artiste.
 
Mais alors ensuite ton trollage sur Picasso et Léger me laisse pantois, vraiment...
 
Ta sensibilité te fait préférer du figuratif onirique blabla avec des jolis effets de volumes pourquoi pas hein.
 
Mais j'ai quand vaguement l'impression que tu penses que ta posture est objective et que tout ce qui est un tant soit un peu abstrait est nécessairement du foutage de gueule.

Fernand Léger c'est contemporain ?

Bah effectivement ça se discute    
 
Néanmoins il semblerait qu'en gros depuis

Tout soit à jeter donc mettons

Pourquoi "depuis"? Avant aussi

Mais clair, depuis Goya c'est rien que du foutage de gueule

Oui c'est complètement vrai. C'est peut-être la base du problème ici par chez nous... Il n'y a pas d'enseignement de l'Art.  
(Il n'a eu aussi qu'à voir le poids de la culture et de l'Art dans les 2 programmes des 2 ex-présidentiels en 2007 : il était... néant.)  
 
 
   

 
 
 
 
Oui, Pollock c'est quand même mieux que les 2 plus haut   . A y jeter un oeil Royo ou Giger, c'est plus du domaine de l'illustration, de l'application d'une méthode et d'une technique un peu froides.
 
Pis sinon j'aime bien les toiles de Fernand Léger, avec sa technique un peu frustre  
 
... Bref on n'est jamais d'accord et c'est normal, c'est du domaine de la subjectivité de chacun.