Ukraine : « Il y a une filiation entre l’idéologie nihiliste qui a marqué la Russie au XIXe siècle et cette façon de mener la guerre »
TRIBUNE
François Galichet
professeur honoraire à l’université de Strasbourg
Frappé par le caractère radicalement destructif de la stratégie militaire russe, le philosophe François Galichet retrace, dans une tribune au « Monde », la filiation entre l’idéologie nihiliste qui a marqué la Russie au XIXe siècle et la manière dont Poutine mène la guerre en Ukraine.
Hier à 11h55, mis à jour hier à 11h55.

Ce qui frappe le plus, dans le conflit ukrainien, c’est la stratégie adoptée par les Russes. Elle se caractérise par une intention délibérée d’anéantissement, de destruction systématique et radicale. Assurément, toutes les guerres comportent des dommages causés à l’ennemi ; mais ils sont le plus souvent liés à des objectifs militaires, même s’ils entraînent des bavures.
 
Dans le cas de l’agression russe, en revanche, on a l’impression d’une entreprise d’annihilation totale du territoire à conquérir, civils et soldats, hommes, bâtiments et choses. Marioupol, Boutcha et bien d’autres villes martyres illustrent tragiquement cette volonté. Comme on l’a souvent souligné, c’est une stratégie déjà adoptée en Tchétchénie et en Syrie.

Habituellement, le conquérant vise à s’approprier les ressources du pays attaqué, ce qui le conduit à les préserver autant que possible, dans son propre intérêt. Ici, en revanche, on a le sentiment que le gain attendu ne compte pas du tout. La destruction n’est pas un moyen mais une fin en soi ; et d’ailleurs elle s’applique à l’agresseur autant qu’à l’agressé.
 
La pensée nihiliste comme principe de guerre
 
Les dommages causés à la Russie par la guerre (effets des sanctions, retrait des investisseurs étrangers, adhésion à l’OTAN de pays jusqu’ici neutres, renforcement de l’unité et de la défense européenne, etc.) sont de loin supérieurs à l’avantage éventuel que constituerait la conquête du Donbass. Mais ces dommages, si grands soient-ils, ne semblent pas compter.

Albert Camus (1913-1960), dans L’Homme révolté, en précise les contours. Il y décèle « le sentiment, qu’on retrouvera jusque chez Bakounine et les socialistes révolutionnaires de 1905 que la souffrance est régénératrice ». Le critique littéraire Vissarion Bielinski (1811-1848), l’un des représentants de ce mouvement, affirme qu’il faut détruire la réalité pour affirmer ce qu’on est : « La négation est mon Dieu. »

On lui confère, écrit Camus, « l’intransigeance et la passion de la foi ». C’est pourquoi « la lutte contre la création sera sans merci et sans morale ; le seul salut est dans l’extermination ». Selon le théoricien politique Mikhaïl Bakounine (1814-1876), « la passion de la destruction est une passion créatrice ». Sergueï Netchaïev (1847-1882), son compagnon, « a poussé la cohérence du nihilisme aussi loin qu’il se pouvait » : désormais « la violence sera tournée contre tous au service d’une idée abstraite » ; les chefs de la révolution doivent détruire non seulement les ennemis de classe, mais aussi leurs propres militants, s’ils dévient de la ligne imposée.

Une démarche pas rationnelle prête à tous les sacrifices
 
Bakounine a contribué autant que Marx à la doctrine léniniste – et par conséquent à l’idéologie soviétique dont Poutine est imprégné. A travers cette filiation, le nihilisme continue à inspirer les dirigeants actuels de la Russie. Du nihilisme au communisme, et de celui-ci au panslavisme qui motive l’invasion de l’Ukraine, c’est la même idée abstraite qui justifie une volonté de destruction « purificatrice », le parti pris de la table rase, de l’apocalypse comme idéal politique et religieux, du néant érigé en principe d’action.
 
C’est pourquoi il ne faut pas prendre à la légère la menace nucléaire agitée par les dirigeants russes. De l’anéantissement de l’autre à l’anéantissement universel qui implique l’anéantissement de soi, la frontière est mince. Le nihilisme, conclut Camus, « étroitement mêlé au mouvement d’une religion déchue, s’achève en terrorisme ». Chez tous les héritiers du nihilisme, « le goût du sacrifice coïncide avec l’attirance de la mort » ; « le meurtre s’est identifié avec le suicide ».

Un ex-agent de la DGSE fait, lui, remonter ce tropisme à bien plus loin. Il a remarqué une "tradition prorusse et pro-Serbie très ancrée chez les ex-élèves de Saint-Cyr", issue de "l'alliance franco-russe de 1892, toujours vénérée"

Comme Jean Maurin, un certain nombre de militaires français apparaissent fascinés par Vladimir Poutine, ou plus globalement par le modèle russe. "Des militaires qui apprécient la verticale du pouvoir de Poutine, cela existe, confirme le sénateur Alain Richard, ministre de la Défense de 1997 à 2002. Ils appartiennent à une famille de pensée que je qualifierais de populiste-autoritaire." Le 13 mars 2014, une conférence sur "l'Ukraine après Maïdan" a lieu à l'Institut des hautes études de la défense nationale. Les universitaires invités insistent sur la gravité de l'invasion russe dans le Donbass. Des auditeurs de l'Ecole de guerre, c'est-à-dire des militaires en formation, interviennent... pour contester l'exposé. "Au moins, Poutine est un vrai chef, qui décide et agit", clame un soldat

Dans Trahisons à la DGSE (Stock), les journalistes Franck Renaud et Antoine Izambard retranscrivent les propos saisissants d'un ancien cadre de la direction du Renseignement militaire : "Lors de la crise de Crimée, en 2014, plusieurs notes rédigées par le service étaient clairement pro-Moscou." Lors de cette même période, Olivier Védrine, alors rédacteur en chef de la version russe de la Revue Défense nationale (RDN), pour laquelle l'Etat met à disposition trois fonctionnaires, a subi une mésaventure troublante. Parce qu'il s'était exprimé en faveur du mouvement ukrainien EuroMaïdan, la direction de la RDN, tenue par des militaires, lui a clairement reproché de prendre des positions indésirables. Il a préféré démissionner.