J'ai raté le moment où la russie à attaquer l'OTAN ?    

 
Oui mais seul le président Français décide de leurs usage.

faudrait garder ce post pour la prochaine déferlante de trolls russes "ouimélotan kapatenu sa promesse"
ou comment réinterpréter à sa sauce une conversation orale 30 ans après alors même que le principal intéressé dément...et ca passe quand même.

 
Ou que tout est dans le même état.
Ils ont pas un sous marrin qui a coulé il y a qq années de ça ?

Tous les pays du monde se sentent menacé de voir leurs ennemis venir planter des bases militaires autour de leur frontière. TOUS. C'est la base de la géostratégie, et c'est comme cela que fonctionne le monde depuis des millénaires.
Ne pas le comprendre, c'est le niveau zéro de l'analyse géostratégique.  
 
Je m'arrête là, j'ai déjà perdu trop de temps, c'est inutile de discuter avec des interlocuteurs comme vous.

Ah bah on est d'accord. Poutine à peur de ne plus pouvoir agresser et envahir ses voisins si ceux-ci divergent de son point de vue. Du coup rien avoir avec une pseudo peur d'agression que tu nous vend. Juste la peur de plus pouvoir racketer ses voisins   .

L'OTAN ne fait pas peur à la Russie mais l'OTAN empêche la Russie d'attaquer qui elle veut. C'est ça qui emmerde Poutine.

 
Entre se sentir menacé et attaquer un pays alors qu'il n'est pas menaçant, il y a tout un monde.

mais quelle pression sur la russie ?

si un pays de l'OTAN se fait attaquer à coup de missiles nucléaire, la France doit riposter auss

Ben non justement, elle peut pas. C'est pour ça qu'elle attaque l'Ukraine parce qu'elle n'est pas dans l'OTAN.

Si demain Poutine nuke un pays de l'Otan, au hasard la Pologne, l'article 5 sera activé et le point de non retour nucléaire avec, la France fera donc usage de ses nuke, ainsi que les US.

Non.

 
Certes, il dément qu'il y ait eu un bout de papier signé, mais il défend au contraire très clairement l'idée d'un contrat moral implicite que les occidentaux auraient rompu.
 
Encore une fois c'est bien ça le nerf de la guerre, et venir arguer qu'il y a pas de papier signé, alors que eux considèrent qu'il y a un principe implicite qui a été rompu, je ne vois pas ça débloque quoi que ce soit de la situation.

voilà. elle ne peut pas attaquer l'OTAN car elle craint l'OTAN. ce qui contredit tout le message d'Anonymouse

voilà. elle ne peut pas attaquer l'OTAN car elle craint l'OTAN. ce qui contredit tout le message d'Anonymouse

 
« Les parties conviennent qu'une attaque armée contre l'une ou plusieurs d'entre elles survenant en Europe ou en Amérique du Nord sera considérée comme une attaque dirigée contre toutes les parties, et en conséquence elles conviennent que, si une telle attaque se produit, chacune d'elles, dans l'exercice du droit de légitime défense, individuelle ou collective, reconnu par l'article 51 de la Charte des Nations Unies, assistera la partie ou les parties ainsi attaquées en prenant aussitôt, individuellement et d'accord avec les autres parties, telle action qu'elle jugera nécessaire, y compris l'emploi de la force armée, pour rétablir et assurer la sécurité dans la région de l'Atlantique Nord.
 
En gros on fait ce qu'on veut.  
 
Exemple : guerre d'Afghanistan, article 5, Chirac engage le minimum de troupes en Afghanistan.

C'est pas un raccourci c'est un mensonge décidé à valider le narratif de Poutine "c'est la faute des occidentaux qui menacent militairement la sainte Russie". "La Russie n'avait pas d'autres choix que d'envahir l'Ukraine."
 
La réalité c'est que Poutine refuse tout rapprochement de l'Ukraine avec l'occident y compris et surtout sur les plans politiques et économiques. La seule voie possible doit être celle de la Biélorussie et de la Russie.

 
Si : https://www.nato.int/cps/en/natohq/ [...] dLocale=fr
 

Ca ne serait plus des Javelins sur leurs tanks mais des A-10, direct.

 
« Les parties conviennent qu'une attaque armée contre l'une ou plusieurs d'entre elles survenant en Europe ou en Amérique du Nord sera considérée comme une attaque dirigée contre toutes les parties, et en conséquence elles conviennent que, si une telle attaque se produit, chacune d'elles, dans l'exercice du droit de légitime défense, individuelle ou collective, reconnu par l'article 51 de la Charte des Nations Unies, assistera la partie ou les parties ainsi attaquées en prenant aussitôt, individuellement et d'accord avec les autres parties, telle action qu'elle jugera nécessaire, y compris l'emploi de la force armée, pour rétablir et assurer la sécurité dans la région de l'Atlantique Nord.
 
En gros on fait ce qu'on veut.  
 
Exemple : guerre d'Afghanistan, article 5, Chirac engage le minimum de troupes en Afghanistan.

 
Nan mais PERSONNE ne dit le contraire
 
Sauf qu'a ce rapprochement culturel, économique, s'ajoute le spectre du rapprochement militaire qui ne serait qu'une suite logique.
 
Les intérêts économiques, à la fin tu les protèges avec des armes ...

Désolé s'ils font irruption dans votre safe space, avec cet élément totalement impensé : la Russie a déclenché cette invasion pour éviter l'entrée de l'Ukraine dans l'OTAN (qui était prévue) et ne serait jamais intervenue sans cela, et pourrait cesser dès que c'est annulé.
 
Pour l'instant aucun des deux camps n'est prêt à faire de concession...

Ah bah c'est bon alors. Si c'est un dictateur on va le laisser faire sans broncher  

Donc barre toi comme un prince vu que tout le monde te rembarre, la manœuvre est grossière.

voilà. elle ne peut pas attaquer l'OTAN car elle craint l'OTAN. ce qui contredit tout le message d'Anonymouse

Il y en a 3 qui essaient de me rembarrer, pendant que 3 autres essaient de vous faire remarquer que vous jouez sur les mots et êtes à la rue.

La russie craint très probablement l'OTAN si elle se mettrait à attaquer un pays de l'OTAN. La russie ne craint très probablement pas une attaque de l'OTAN en tant qu'OTAN comme premier agresseur. Tu vois la différence ?

La russie craint la puissance économique, militaire (conventionnelle) et nucléaire de l'OTAN. L'OTAN redoute essentiellement l'arsenal nucléaire russe. ce qui les dissuadent de s'attaquer directement. c'était pareil du temps de la guerre froide.
 
Donc il y a des luttes d'influence ou chacun tente de prendre l'avantage en étendant son influence et de prendre l'avantage sur l'autre. Et plus l'Ouest avance ses pions vers l'Est, plus la position de la russie est fragile.

C'est toi qui est à la rue pour en arriver à dire que l'OTAN est agressif pour la Russie parce que l'OTAN oserait se défendre si la Russie l'attaquait.

Bien sur que non. Comme justifier l'intervention de Poutine par une menace culturelle ou commerciale est difficile ils inventent une pseudo menace militaire pour expliquer que la Russie ne fait que se défendre

 
Comme les US avec les ADM de Saddam en fait.

C'est Poutine qui a forcé Ianoukovitch à abandonner le traité avec l'UE pour signer un traité avec la Russie où Poutine rackettait l'Ukraine et c'est ce retournement de veste qui a déclencher la révolte. C'est donc Poutine qui est responsable de la révolte de Maidan. Ensuite comme il a pas eu avec sa tentative de racket ce qu'il voulait, il est allé se servir avec son armée et a envahi la Crimée.  
 
Tout ça n'a aucun rapport avec l'OTAN vu que l'Ukraine avait voté en 2010 une loi de neutralité vis-à-vis de l'OTAN. Faut arrêter de nous vendre ce bullshit sur l'OTAN.  

En quoi ?

Je pense que tu n'as rien compris à mon message. Je le répète : des gens ici, trouvent tout à fait acceptable qu'un pays parte en guerre contre un pays souverain et non menaçant.

La russie craint la puissance économique, militaire (conventionnelle) et nucléaire de l'OTAN. L'OTAN redoute essentiellement l'arsenal nucléaire russe. ce qui les dissuadent de s'attaquer directement. c'était pareil du temps de la guerre froide.
 
Donc il y a des luttes d'influence ou chacun tente de prendre l'avantage sur l'autre en étendant son influence. Et plus l'Ouest avance ses pions vers l'Est, plus la position de la russie est fragile.

 
Je te répète qu'en 2010 le président c'était Lanoukovitch, donc évidement qu'ils allaient pas voter autre chose qu'une neutralité vis à vis de l'OTAN.

C'est toi qui te fout du monde : l'OTAN n'allait pas aller installer des bases militaires en Ukraine vu que l'Ukraine ne pouvait pas rentrer dans l'OTAN.
 
Donc barre toi comme un prince vu que tout le monde te rembarre, la manœuvre est grossière.
 
Les deux seuls pays que la Russie a attaqué militairement autour d'elle étaient deux pays dont on a refusé l'entrée dans l'OTAN. Hasard ou réalité scientifique ?
 
L'OTAN ne fait pas peur à la Russie mais l'OTAN empêche la Russie d'attaquer qui elle veut. C'est ça qui emmerde Poutine.

Ca ne vaut rien les contrats moraux implicites en droit international. Si c'était le cas, ça serait la foire à la saucisse. Il suffirait que quelqu'un décrète que telle personnalité politique ait dit ça, pour ensuite, demander des réparations ou faire la guerre.  

Il n'y a que dans le monde des fanatiques de Poutine le dictateur que ce genre de farce est possible.

Mais du coup, ton idole qui passe sa vie à mentir, à promettre, à rompre des engagements écrits, tu en penses quoi ? Ca ne te chagrine pas ?

La dernière fois que l'OTAN s'est élargi a l'Est près de la Russie, c'était il y a 18 ans. Sacrée invasion.
 
Et là tu mélanges tout ensuite, l'économique et le politique.
 
Sinon t'es au courant que le peuple ukrainien est souverain et que c'est pas à la Russie de lui interdire de se rapprocher de l'UE ? T'en as quelque chose à faire de l'avis (et maintenant de la vie) des ukrainiens ?

 
T'as oublié souder la nation Ukrainienne contre la Russie.

Justement. Même un président pro-russe, Poutine en arrive à le menacer. C'est dire.

 
Bof, c'est vraiment le type de conflit dans lequel tu ne verras plus jamais un A-10.