Reprise du message précédent :
 
Si t'es là pour sortir des arguments niveau CE1 avec des smileys à la con, tu peux repartir. On discute sérieusement ici

Juste la vérité

Un article ancien mais toujours valide, ils ont pas plus de moyen donc les erreurs sont toujours commises :  
 
http://www.liberation.fr/societe/2 [...] uoi_915669
 

l'article entier est vide d'argument. il y a des affirmations en pagaille mais rien pour les etayer.
les decodeurs quoi...

Bon. Déjà, retirons les smileys

C'est pas bien compliqué pourtant.
 
Aujourd'hui tu as X fiché S. Tu les enfermes tous. Ok tu as potentiellement empêché des attentats, c'est une victoire.
 
Maintenant, regardons aussi les conséquences :
- les candidats aux fichages se dissimuleront mieux pour ne pas l'être (fiché).
- potentiellement nos services de renseignements  arriveront moins bien a faire leur job (ce qui pourra se traduire par des attentats)
- ces mecs (et femmes) seront considéré comme des martyrs et entraineront des candidatures spontanées pour les remplacer pour cause d'injustice.
- potentiellement tu enfermeras des mecs qui auront strictement rien fait de mal
 
Donc oui tu auras empêché des attentats, mais tu auras sans doute aussi causé des attentats (plus meurtrier encore vu que tant qu'a tout planifier, autant le faire pour quelque chose qui en vaut la peine ) et une plus forte radicalisation.
 
Perso cela me semble pas valoir le coup (ainsi que pour les fondamentaux de notre republique) mais je comprend que l'on puisse avoir l'avis contraire.

Par contre,
Ernestor, Moreweed, backbone :

Même si on arrivera jamais à être d'accord sur le préventif...

On est d'accord que les condamnations de 2 à 5 ans pour ceux qui ont fait des attentats déjoué c'est ridiculement faible ?

Je pense qu'il sous entend qu'il se fera executer la bas par les autorités. En gros, on delocalise la peine de mort  

Ca s’appelle un fait, tout simplement....
Je sais que ça fait beaucoup de mal à certains de l’admettre mais un gars s’est fait trancher la gorge hier soir, en allant boire un verre, et qu’on le veuille ou non, si ce tchétchène fiché S était hors du pays, le gars n’aurait pas pris de lame dans la gorge.
Point.

On est d'accord, tout comme on est d'accord que notre système carcéral est dépassé et il n'est pas capable de traiter ce type d'individu qui vont ressortir pire qu'ils ne sont entrés.

Et surtout faire des émules!

Non mais j'arrive pas à comprendre ce que si passe la tête de nos élites pour accepter ça.

Bordel on devrait quand même trouver 100 places pour foutre ces tocard à l'ombre pour longtemps.

On a pas les détails, mais y a quand même des différences énormes entre les peines    
 
Exemple :

Tu m'étonnes.
Les stars du bloc. 3 ans de ferme pour avoir tenté de tué les chiens d'infideles.

Probablement moins que certains dealer de poudre.  

C'est bidon, parce que tu n'as pas les moyens de le garder hors du territoire

Si on lit tes quotes. Il y en a un qui était au niveau des plans et l'autres qui avait construit les bombes. Cela peut expliquer la diff.

 
pile on perd, face ils gagnent

Le 1er n'a rien commis en France, ni de projet precis.
 
Le deuxieme a commis un attentat, et avait un projet precis.

Faut lui laisser une chance de réussir à lire les plans à sa sortie de prison.  

On tombe dans le problème de nos politiques avec leur vision électoraliste à court terme. Ils sont pas bêtes, ils sont parfaitement conscient qu'il faut des prisons mais ce ne sera sur leur territoire et pas avec les impôts de leurs électeurs    
 
Et comme tu peux le constater, c'est un débat qu'ils évitent soigneusement.

Ben justement, pour moi ça explique pas.
C'est juste qu'on a choppé le premier plus tôt et qu'il avait pas encore construit ses bombes.  
Mais le cheminement est en tout point identique, donc je m'explique pas pourquoi l'un prend 20ans et l'autre 8. A la limite ça aurait dû être 20 et 15

C'est malheuresement vrai. Donc le fait qu'il faut intervenir a la base pour éviter qu'il se radicalise. Et pas uniquement quand ils le sont deja.

 
Arrête de marcher à l'émotion et au pathos.
 
Si c'est 2 à 5 ans, alors c'est que c'est la loi. J'imagine que tu peux pas coller plus à qqun qui n'est pas encore passé à l'acte même avec des soupçons plus que forts.
 
Que cela ne te convienne pas, c'est une chose. Que cela soit anormal en est une autre.
 
On as clairement un système judiciaire trop lent, mais très très bien foutu. C'est le fruit de centaines d'années de réflexions de milliers de gens. Faut peut être arrêter de cracher sur toutes nos institutions en permanence.

Dans notre droit, il y a des différences entre les deux. Reformer notre droit est une option. Demander a nos juges de ne pas les respecter ne l'est pas.

C'est vrai que le fruit d'une centaine d'année pour luter contre une menace récente c'est utile.  

J'ai dit une connerie, ce n'etait pas lui qui a commis l'attentat, mais quatre autres personnes.

 
Pour rappel dans la dernière année de Hollande, les lois contre le terrorisme ont été durcis pour prendre en compte la peine max. Comme les lois ne sont pas rétroactives, ceux qui ont été pris avant la publication dans le journal officiel, conservent les anciennes lois même si ils sont jugés aujourd'hui.
Ceux que je m’explique pas c'est pourquoi de base elles étaient si faible, je ne sais pas qui et quand a fait baisser les peines pour terrorisme.

Non non ça permet de bien remettre en perspective face à cette dure réalité, car le débat est perché ici parfois  

Moui alors heu...
Et puis Alain Chouet c'est vers 2001 son départ non ?
 
 
 
 
S'ils veulent vraiment bosser là-dessus pourquoi ne postulent-ils pas directement dans les services concernés ? Parce qu'ils recrutent.
 
 

Beaucoup de gens l'ont dit avant moi mais bon : vous avez tort. Et vous confondez but et moyen.
Le but c'est l'hégémonie et le pouvoir sur la population. Au niveau mondial afin d'appliquer la charia sur le globe. C'est bien pour cela que daech est présent sur tous les continents et multiracial.
Tuer est un moyen, pour conquérir et conserver une emprise sur les populations.
Si tuer était le but ils auraient massacrés tout le monde sur leur route, en politique de terre brûlée génocidaire.
 

Y a du gros gloubi-boulga là, je quote quelques messages à la volée, en support.
En france, pour une action judiciaire faut qu'il y ait une infraction.
Pour une infraction il y a des éléments constitutifs, en l'absence il n'y a pas d'infraction. Logique.
Donc pas d'action judiciaire.
Il y a un amont et un aval à l'infraction, le renseignement en amont et le judiciaire en aval.
C'est pas minority report.
 
Le renseignement doit donc travailler sur des populations susceptibles de passer à l'acte et pour lesquelles il n'y a donc à cet instant aucune infraction constituée.
Ils vont devoir repérer ce moment où les actes ont enfin une portée judiciaire, où la constitution d'une infraction est caractérisée.
Et là le service judiciaire va pouvoir ouvrir son enquête avec le magistrat.
Dire que suivre un individu à la trace n'intéresse personne est une connerie, car c'est justement tout ce qui permet au renseignement de travailler jusqu'à obtenir les éléments qui lui permettront de judiciariser tout en évitant certain d'avoir fait un travail exhaustif.
Ramasser quelqu'un dès qu'on le détecte, sans infraction caractérisée, n'aura qu'un seul effet : rater tout le reste de ses contacts, commanditaires et autres. Des gens au moins aussi dangereux et en réalité beaucoup plus.
Imagine une équipe similaire au 13 novembre dont les exécutant sont détectés par le renseignement : tous les membres du commando sont chopés. Mais le problème c'est que toute l'équipe logistique est encore en place en belgique. Elle aura beau jeu de recruter très rapidement des exécutants pour aller mener la tâche.
Tu aurais évité la première attaque, mais c'est bien tout et il donc tout à fait probable que tu te manges malgré tout l'attaque malgré tout.
Empêcher le renseignement de bosser, en alertant systématiquement les gens visés en allant les incarcérer, c'est juste contre-productif et dénote une méconnaissance du sujet.
 
 
 
Concernant les fiches S il y a surtout une grosse méconnaissance à ce propos que je lis ici.
Il y a divers degrés tout simplement parce qu'une fiche S a pour but d'avoir un renseignement et ne signifie pas que l'individu est un auteur en puissance.
Par exemple un vrai mec visé par le renseignement a également des contacts avec des gens. Pourquoi ? Qui sont-ils ? Simples amis ou non ? C'est la question que se posera le renseignement et dans le doute il y aura une fiche S pour savoir. Et au final il s'agira juste d'un vieux pote, qui n'a rien à voir avec la choucroute et qui n'a pas idée que son pote est devenu un taré en puissance qui ira buter des gens demain.
Sur l'étendue de la population hfr il est tout à fait probable qu'il y ait des gens ici avec une fiche S.
Sont-ils coupables d'un truc ? Ont-ils l'intention d'aller commettre un attentat ?
Pas forcément, ils ont peut-être juste le tort de fréquenter quelqu'un qui est potentiellement suivi ou qui a également quelqu'un de suivi dans son entourage.
Bref, la fiche S, beaucoup de fantasmes autour.
 
 
 

C'est faux.
La chine est également confrontée au terrorisme islamiste, notamment avec la population ouïghour.
La grosse nuance c'est qu'en chine la main-mise étatique sur les médias est très forte, donc cela flirte relativement peu.
Daech a d'ailleurs fait de la publicité à cette communauté, vraisemblablement pour les rallier à sa cause.
 
 
 

Le terme "entendu" ne veut rien dire. C'est la qualification de son statut qui importe. Il pourrait avoir été entendu comme simple témoin, par rapport à l'histoire de la femme du pote partie en syrie (l'histoire de sa fiche S).
L'audition de l'environnement, des connaissances donc, d'une personne mise en cause est courante. Ses personnes sont entendues, cela ne veut pas dire qu'elles sont alors suspectées.
En l'état c'est donc une non-information.
 
 

Tu interprètes mal cet article de loi qui ne s'applique pas ici.

Cites moi un système carcéral qui est arrivé à des résultats satisfaisants pour la deradicalisation. Je connais déjà la réponse, merci quand même d'avoir participé.

Il doit justement continuer d'évoluer pour s'adapter au monde actuel. C'est cette capacité que tu salues dans ton poste, t'en as conscience quand même ?

Certes, pas avocat en France, mais dans un pays voisin qui a quelques centaines d’années d’xp de la démocratie.  
 
Je pense que tu idéalises (un peu, vraiment, beaucoup) la justice et le droit.  
 
Il y a une marge énorme qui est toujours laissée à ceux qui l’applique, le droit.  
 
Un proc peut choisir d’engager l’accusation sur une infraction plutôt que sur une autre pour une foule de raisons :
- la tête du type lui revient pas ;
- il a plus de chances de se faire casser sur l’une ou l’autre ;
- il s’est planté dans l’instruction ;
- son chef lui dit de le faire ;
- il connaît l’opinion du juge du fond ;
- il se sent, à l’inverse, proche du bonhomme ;
- les prisons sont pleines ;
- la peine risquée lui semble trop importante et il force le tribunal dans une infraction moins punie ;
- ...
 
J’en passe des centaines. La justice est ultra humaine, ce qui est à la fois ce qu’on lui demande et ce qu’on lui reproche.  
 
Envoyer un gars pour perpét derrière les barreaux, ça n’est pas dans la tradition française. Dans plein de pays (Us en particulier), c’est automatique pour toute une série de crimes.

 
L'un des problèmes en France est que tu n'es pas jugé de la même façon à Quimper et à Nice ou Bobigny, les différences de peine sont énormes.

Justement s'ils ne ressortent pas le problème ne se pose pas.
Tu les condamnes à l'exil à perpétuité sur Kerguelen.

Là, il faudrait déborder sur le sujet "comment devraient être nos prisons".
On risque de ne pas être d'accord là encore  

C’est pas comme si un philosophe français avait bossé dessus très sérieusement.

impressionnant sur les journaux l'ignorance de la Charia en Tchétchénie.

 
Et il avait écrit quoi dessus ?

Outre le ridicule de l'exil à Kerguelen, un des principes de tous les systèmes judiciaires c'est la progressivité des peines.
Si tu mets perpétuité à un mec qui avait envie de commettre un attentat, combien tu mets à un terroriste qui en a commis un ? Ou à un tueur en série ?