Reprise du message précédent :

http://dictionnaire.reverso.net/francais-arabe/

Merci mais il me faudrait la prononciation en alphabet latin. Je ne sais pas lire les runes sémitiques.

Oui voilà, du coup il y a aussi des textes définissant les méthodes d'attaques,  le jihad etc

Tu peux demander au site de te prononcer les mots. Je l'ai fait, et ni pour "ruse" ni pour "mensonge", ça nous donne quelque chose ne serait-ce qu'approchant "taqyiah". Comme quoi

Je regarderais plus tard avec le pc

Euh... Les terroristes se cachent parfois dans la société en appliquant (une interprétation particulière de) la taqiya. C'est un fait.

(attention, l'image peut heurter les plus jeunes)

 
http://nypost.com/2016/07/05/this- [...] ve-market/
 

"A vendre vierge, 12 ans, belle, enchère actuelle 12500$, il reste peu de temps avant la vente"
 
3000 femmes esclaves...

Ben non, ça s'appelle pas la taqiya dans ces cas là. Ce mot à un sens.
 
Et les fachos l'ont détourné pour nous expliquer que derrière tout musulman peut se cacher un terroriste.

et derrière chaque boulanger peut se cacacher un représentant de l'industrie du diabète qui creuse le trou de la sécu'  

Ouais, 'fin ça, c'est la définition made in Manouel Valls. Enfin pas exactement, c'est vrai que c'est Cazeneuve, le patron des cultes, maintenant.
 
La définition des jihadistes ressemblerait plutôt à ça : Les méchants occidentaux disent que nous sommes des terroristes, frèr. Et ils veulent éliminer le terrorisme, donc nous éliminer. Donc on fait notre taqiya frèr. Vazy fait tourner le oinj', le J&B et les biatchz frèr. Et après on sera des martyrs avec nos 40 teupus, frèr.
Et au paradis, ils chevaucheront Rainbow Dash, mais en mode Super Sonic. Sauf que là, c'est avec des rubis au lieu des 7 émeraudes.
 
Je caricature pas, c'est à peu près ce que disaient les mecs au journaliste infiltré qui s'était fait passer pour un candidat au Jihad.
 
 
Après, on peut toujours chercher à enculer les mouches et chercher dans la collection complète des hadiths en 20 volumes pour savoir si dans l'esprit comme dans l'interprétation originelle, la taqiya est exclusivement défensive ou si elle a éventuellement pu servir de stratagème dans certains cas.
Les fafs citent souvent Bukhari. Pour ceux et ceusses qui veulent se taper la relecture de hadiths pour savoir qui qu'est dans l'vrai et qui qu'est dans l'faux...

il ne doit pas y avoir beaucoup de monde capable de sortir 12 000 $ dans le Califat, quand tu voies que ceux qui ont un travail à 100 $ par mois sont les nantis.

L'emploi excessif du terme "taqiyah" par nos djihadistes made in France n'est absolument pas corrélé au fait que depuis quelques années la débilosphère boucle là-dessus H24, bien sûr.

 
Tu écrivais plus haut :
 

 
Il me semblait donc que ton propos allait au delà de l'islam politique.
D'ailleurs , on ne peut pas nier qu'une partie des religieux de ce pays aimeraient que la société s'organise en prenant en compte leurs convictions révélées.  
(Mariage pour tous, piscine mixte , repas des cantines scolaires)  
Trouver des compromis n'est pas un signe de faiblesse de nos démocraties modernes , mais c'est mon avis.

Je ne pense pas que les prédicateurs aient vraiment besoin du FN pour interpréter les textes à leur petite sauce.

Certes, mais ça aide : leurs recrues ont la propagande islamiste qui rentre par l'oreille gauche, et la propagande islamophobe qui rentre par l'oreille droite. Les deux s'alimentant l'une l'autre.

Et on en arrive à la situation où des musulmans qui se prennent subitement de passion pour l'extrémisme religieux via internet répètent bêtement des contresens tels que l'idée que la taqiyah ne serait plus strictement une permission exceptionnelle dans des situations exceptionnelles, mais carrément une stratégie offensive

Ce qui pose la question du degré de religiosité des apprentis djihadistes et de leur connaissance de la religion dont ils se revendiquent, en fait.

Oui, bien sûr ça va au delà de l'islam politique. Mais ça l’inclut en premier chef.

Le fait de trouver un compromis est en effet la base de la démocratie. Et comme je l'ai dis, l'Etat, qui institue la norme, ne peut le faire que sur la base de ce que veulent les citoyens. S'il y a beaucoup de musulmans pour militer pour introduire la Sharia par petit bout dans le fonctionnement de la société, les démocraties sont ouvertes à son introduction.

C'est donc je me répète, à la société civile de militer contre. Qu'elle arrête de s'en prendre à l'Etat qui est fondamentalement agnostique tel que nous l'avons collectivement fondé. C'est à nous qu'il revient de lever notre agnosticisme (par ailleurs respectable) quand il s'agit de l'islam politique.

 
oui mais non
 

 
oui enfin plus ou moins quoi  
 

 
hein ? quoi ?  

ils sont sur le bon chemin alors

bon, après il faut reconnaître que si on interprète correctement le Coran, il faut respecter ses esclaves

Tu racontes vraiment de la merde, Ibn Kathir valide la taqiya offensive pour porter la guerre hors du monde islamique. C'est un principe accepté dans le sunnisme dans sa globalité.

Notez que pour Ernestor, ( http://www.senat.fr/compte-rendu-c [...] suivi.html ) Mme Camille Hennetier, vice-procureur au parquet antiterroriste du tribunal de grande instance de Paris, est sans doute une "facho islamophobe qui a détourné ce principe pour expliquer que ça sert aussi à des terroristes à cacher leur volonté de faire des actes terroristes et ne pas se faire arrêter par la police"

sans doute Marc Trévidic également, lui qui consacre le second chapitre de son dernier bouquin "L'Agent doucbe d'Al Quaida" qui nous écrit 40 pages sur cette fameuse taqîya qui n'existe que dans les délires des "fachos islamophobes" ou Alexandre Mendel, l'auteur de "la france djihadiste" qui a un chapitre intitulé "Règle V - Mens aux mécreants"

http://le-cera.com/voyage-au-coeur [...] ctrevidic/
 

http://www.lefigaro.fr/actualite-f [...] lation.php

Je ne peux m'empêcher de penser à Desproges :

On ne m'ôtera pas de l'idée que, pendant la dernière guerre mondiale de nombreux Juifs ont eu une attitude carrément hostile à l'égard du régime nazi.

ah bé tout va bien alors  

on peut rétablir l'esclavage, faut pas négliger non plus la dimension sociale et humanitaire, hop les chômeurs on vous a trouvé un boulot

et puis la gamine de 12 ans elle va être violé dans le respét de la Sunna, une prière avant, une prière après, ya pas de soucis

C'est un peu ça oui

Pourquoi est-ce qu'il devrait y avoir des "terres musulmanes" déjà ? Plus généralement il n'y a aucune raison que des "terres" ou des pays soient soumis à une religion qu'elle qu'elle soit. Si une religion revendique de faire la loi sur une partie du globe alors elle doit être fermement combattue !

S'il y a des terres musulmanes alors il y'a aussi des terres chrétiennes et juives, et s'il y a des terres juives, chrétiennes et musulmanes alors les musulmans n'ont pas vocation à vivre sur les terres chrétiennes et juives, et les chrétiens et juifs n'ont pas vocation à vivre sur les terres musulmanes. Mais dans ce cas alors y a un gros bordel en perspective ! Et les athées dans tout ça on va où ?

Donc si nous on décide de virer tous les musulmans en leur disant de retourner en Musulmanie ça va passer crème ?  

Tu ne crois pas si bien dire, les musulmans vivant sur des terres de mécréance peuvent faire leur hijra, l'émigration en terre musulmane, quant aux non musulmans vivant sur des terres musulmanes, ce sont normalement des dhimmis.

Le statut de dhimmis est limite aux chretiens et aux juifs.
C'est l'une des raisons des tensions récurrentes en Asie les hindouistes par exemple etant considérés comme des polythéistes.

 
 
 
 
En gras, c'est la justification qu'avait donné Osama ibn Laden dans une lettre ou un interview : la présence impie d'une armée croisée (avec des femmes impudiques en plus, Ô honte !) sur la Terre Sainte de l'Islam en 1991 dans le cadre de la première guerre irakienne et son maintien au delà de la guerre, ainsi que le soutien des USA à l'Entité Sioniste (autoreconf found   ).
 

 
premier attentat World Trade Center 1993.

 
sont des polythéistes
 
c'est officiel
 
intéressant de voir l'historique de l'Islam en Inde, et globalement son échec comme en Europe, au contraire du monde iranien zoroastrien, qui malgré sa longue histoire et sa forte culture, au final s'est à peu près complétement islamisé.

 
Hasba s'est pris un TT (2 semaines ?) pas sûr qu'il revienne.
 

 
doivent  

Je considère que chaque societé est libre de pouvoir vivre comme ils l'entendent,si les francais votent à majorité pour des lois islamophobes,etc, il faut l'accepter,mais il n y a jamais eu de referendum pour le voile à l'école ,pour le niqab ni même pour la loi du travail.
Donc quand tu dis "si nous on décide de virer",ca sous entend que "vous"decidiez quelque chose ,ce qui n'est aujourdh'ui pas le cas.
 
Mais aujourdh'ui la france est un pays "laique ,democrate,qui assure la liberté de culte",donc la question ne se pose pas.
En contrepartie ,j'aimerai que comme nous  n'imposons rien en occident ,l'occident cesse de s'imposer ailleurs,ce qui est à mon sens normal.
 
Mais aujourdh'ui on se retrouve dans la position ou le musulman ne peut pas pratiquer sa religion entierement en occident (surtout en france ,pas tellement dans d'autre pays européen)et on lui interdit aussi de la pratiquer chez lui ,sur ses terres.
 
Cette situation absurde est intolèrable comme tu peux le comprendre et c'est la ou on arrive au point de scission.

Non je suis encore la.
 
Juste pour rectifier quand tu dis "doivent":La hijra n'est obligatoire qu'à partir du moment ou le musulman ne peut plus pratiquer sa religion sur une terre de mécréance.
Donc si tu peux la pratiquer elle n'est pas obligatoire ,mais tu peux aussi la faire pour des raisons personnelles.

Là dessus je suis pas d'accord, c'est certainement le méchant souverainiste en moi qui parle, mais pour moi c'est à la population de décider, c'est pas à nous d'aller dire à quiconque comment ils doivent vivre (et vice versa). Si ils veulent se soumettre à une religion, ils ont le droit. Si ils veulent pas, ils ont le droit aussi.

Ah bon? En quoi on les empêche en Occident (et surtout en France) et chez eux?

 
on ne peut pas mettre la burqa par exemple
 
 
sans parler de la stigmatisation quotidienne :

J'étais sérieux. La burqua ne touche q'une infime minorité des musulmans.

 
ah, bas si on est sérieux on se dit que ce disours c'est des conneries
 
on peut même dire qu'on pratique plus facilement l'islam en Europe que dans les pays musulmans vu que là bas c'est pas un islam d'amour mais un islam plus politique qui est imposé aux sociétés (oui Ernestor, même dans les pays qui en font une application plus soft qu'en l'Arabie Saoudite, le Soudan ou l'Iran). C'est pourquoi il faut toujours juger cette religion sur sa pratique en occident et non sur les "déviances" que l'on observe dans les pays ou l'islam est culturel et historique