Reprise du message précédent :
Non non je pense que le mec est normal à la base , gentil et poli , mais que la lecture de la sourate numéro 127 l'a transformé en monstre assoiffé de sang.  
Ca se tient.  

Tu veux dire que le mec ment quand il invoque le motif religieux ?

 
ben voila !! enfin la logique fait son chemin  !

Ca veut surtout dire que le mec a pas la lumière à tous les étages, de base.

Quand on lit les explications que donne le meurtrier, on a plutôt l'impression que c'est le fait de toucher à la sacralité de Mahomet qui éteint les lumières, chez des gens qui en sont raisonnablement pourvus à la base. Le type est chauffeur de taxi et les arguments qu'ils donnent sont parfaitement orthodoxes, c'est pas un marginal désocialisé qui a développé une rationalité morbide avec des voix dans sa tête.

"He said that he had warned Asad Shah that he was there to kill him, had asked him to stop claiming to be a prophet, but that he had insisted he was. "

"When 1400 years ago the Prophet of Islam Muhammad peace be upon him has clearly said that "I am the final messenger of Allah there is no more prophets or messengers from God Allah after me. 'I am leaving you the final Quran. There is no changes. It is the final book of Allah and this is the final completion of Islam."
'There is no more changes to it and no one has the right to claim to be a prophet or to change the Quran or change Islam'. It is mentioned in the Quran that there is no doubt in this book no one has the right to disrespect the sayings of the Prophet Muhammad peace be upon him and no one has the right to disrespect the Prophet of Islam Muhammad Peace be upon him. If I had not done this others would have and there would be more killings and violence in the world. I wish to make it clear that the incident was nothing at all to do with Christianity or any other religious beliefs. Even although I am a follower of Prophet Muhammad, peace be upon him, I also love and respect Jesus Christ."

Voilà, et c'est donc pour ça que tous les musulmans du Royaume-Uni faisaient la queue derrière pour planter l'épicier, j'ai bon ?  

La question à poser serait : si l'épicier a réellement dit et répété après avertissement "je suis un prophète", méritait-il la mort ?

Je pense que y'aura un pourcentage assez conséquent (pas forcément la majorité, mais pas 1% non plus) qui répondront que oui. La loi est dure, mais c'est la loi. Après, il y a bien sûr un écart important entre le fait de juger que quelqu'un mérite la mort et la lui donner, mais le point fondamental est que dans ce référentiel moral, c'est légitime. Encore une fois, je ne vois aucun bricolage personnel dans l'argumentaire. Il semble sain d'esprit et il est certain de reposer son acte sur une jurisprudence documentée et incontestable de son point de vue.  Et le fait que ce référentiel soit largement répandu augmente évidemment grandement la probabilité du passage à l'acte.

Quand tu viens d'un monde ou les actions d'un membre de ta famille ont automatiquement une répercutions sur la vie de tout les autres membres il y a une obligation de police au sein du clan.
Des musulman non; mais des arriérés oui .
Pas de bol les pays musulmans ont pour la plupart plusieurs siècle de retard de ce coté la. La confusion entre les deux est facile.

En tout cas, il semble toujours y avoir quelqu'un un pour faire le sale boulot...les autres qui auraient la même opinion et les mêmes envies, n'ont pas à faire la queue du coup...
 

 
il faudrait savoir combien de prophètes ne se font pas tué pour juger  

je te l'accorde volontiers. Je m'étais pourtant dit de ne plus jamais utiliser "jamais", "toujours" ou encore "personne".
 C'est toujours discutable...  

 
Et un référentiel moral qui suggère,  comme tu le fais avec ta logique imparable , que le simple fait d'être musulman pose un risque majeur de sécurité pour l'ensemble des autres citoyens, ça pourrait entraîner quelles conséquences selon toi s'il devient la norme.
 
 

 
Gné ?  
C'est quoi le rapport avec la choucroute ?

Le couscous    
La choucroute y'a du halouf  

Filière syrienne : prison ferme pour la bande des Lensois  
http://www.leparisien.fr/faits-div [...] 952489.php
 
Tain mais l'histoire tenue par les gars    
Bordel comme j'étais pas prêt à ce niveau de cassocerie    

Le gars qui explique qu'il a trouvé un meilleur plan que la CAF, l'EI  
Ces gens me font peur  
 
 
Et le petit bonus

Le gars complètement lobotomisé qu'on laisse dans la nature, le plus calmement du monde    
Dans 3 mois, son blaz Abu momo el chti défile sur BFM et tontons Valls et Cazneuve condamneront fermement cet act inhumain  

 
Bordel, mais le 21ème siècle quoi

Ben oui, ça pose un autre problème aussi. Mais le point c'est qu'on a de toute façon un problème.

La conception moderne de la démocratie, c'est de considérer qu'il y a d'un côté un Etat qui représente la responsabilité et l'intérêt général et de l'autre côté le Peuple, qui représente un simple ensemble d'individus irresponsables œuvrant chacun pour son Bonheur. A ces individus on accorde la dignité de citoyens, mais le point est que ce qu'on appelle la politique n'est ni plus ni moins que ce qui va permettre à chacun d'atteindre son propre Bonheur. Soit l'Etat doit leur apporter le Bonheur, si on est de gauche, soit il doit leur laisser la liberté de l'atteindre si on est de droite. Quand au contenu de ce Bonheur ils ont toute latitude pour le définir. Le rôle de l'Etat n'est pas de définir ce Bonheur mais de se mettre au service de leur quêtes individuelles, puisqu'il tient sa légitimité de leur vote souverain.

Cette façon de faire fonctionne assez bien quand existe un consensus implicite fort sur le contenu de ce Bonheur. Mais on se trouve un peu dépourvu quand une fraction substantielle déclare que le Bonheur c'est de renverser tout ça. Oui, il y a des valeurs dans la démocratie, et le Bonheur est positivement assez bien défini. Mais on a placé tout en haut le droit pour l'individu de définir ce qu'était le Bonheur. Celui qui dit que la Sharia est non négociable et vaut plus que les lois de la Nation s'exclu lui même de la Nation, mais la Nation refuse de l'exclure. Car c'est sa conception du Bonheur et elle est intouchable. Il y a quelque chose dont tout le monde voit bien que c'est ubuesque mais qui paralyse complètement le jugement. Et je pense qu'il faut mettre fin à cette stupeur ridicule.

Dans les nations antiques les citoyens sont mis au service d'un idéal, premièrement définit comme la sauvegarde de la cité. C'est donc sur ce point une conception inverse de celle de la nation moderne : la nation n'est pas au service du Bonheur de l'individu, c'est l'individu qui est au service du Bonheur de la cité, au prix s'il le faut de son Bonheur privé, voir de sa propre vie. Je pense qu'on ne peut pas complètement se passer de l'idéal antique. Mettons une louche de conception antique dans la cité moderne.  Nous devons nous donner le droit d'entrer collectivement en conflit avec certaines conceptions du Bonheur qui sont incompatibles avec le Bien commun.

Quand on parle de collectif, on se tourne alors vers l'Etat, qui représente la volonté générale. Mais on appelle du regard une puissance impuissante dans cette affaire. Notre conception moderne de l'Etat est celle du Léviathan. Il a le monopole de la violence et le mode de vie moderne le rend capable de se saisir d'un citoyen où qu'il se trouve. Ce monopole est accompagné d'une interdiction de juger du Bonheur. Son pouvoir de prescription est quasi nul. Il peut donc s'emparer facilement d'un islamiste un peu agité mais c'est pour lui bafouiller quelques banalités sans conséquence. Il n'y a pas à se scandaliser de cette impuissance de l'Etat, il est exactement tel que nous l'avons voulu, fort mais muet. L'islamiste peut confortablement l'affronter intellectuellement sans rien concéder, il est dans son droit.

C'est donc aux individus d'agir et de rappeler le citoyen en eux. A ce stade, ça y est, tu imagines des milices armées de gourdins en train de ratonner les mosquées. C'est là, à mon sens qu'il faut réfléchir collectivement pour dépasser la peur que nous nous faisons nous même. J'en appelle en fait à une conception réellement minimale, pour commencer. Avant l'action, il y a le jugement. La conception moderne nous interdit de juger le Bonheur d'autrui. S'il ne nuit pas à mon Bonheur, je ne doit pas nuire au sien. C'est une forme de politesse, nécessaire à la vie en commun quand règne le consensus. Se donner le droit de rentrer en conflit, c'est d'abord ça : reconnaître qu'on est contre, et qu'on a le devoir de l'être. Si collectivement nous nous reconnaissons le droit de commander moralement aux citoyen d'être au service de la cité, on peut déjà rompre le sortilège infernal du relativisme moral. Si la dissymétrie morale est établie, la force du jugement collectif va agir, alors qu'aujourd'hui cette force est annihilée par l'agnosticisme philosophique. Est ce que ça peut suffire? Je ne suis pas devin. Œuvrons déjà pour nous donner le droit de juger, et voyons ensuite.

L'hypothétique insolvabilité de certains groupes d'individus dans nos sociétés n'est pas une nouveauté, c'est même un serpent de mer qui refait surface régulièrement , notamment lorsque les contextes socio - économiques tendent les relations inter - communautaires.  
 
Ta théorie agit comme un puissant catalyseur et accélère un processus d'exclusion quasi atavique dont il faut vraiment se méfier.  

C'est pour ça que je ne parle pas de groupe d'individus mais d'idéologie. Il faut que le corps civil (et non l'Etat, qui reste garant des droits), exclue cette idéologie là comme pouvant être revendiquée au sein de la société. Et en fait, c'est déjà le cas. Simplement on se dit que c'est pas bien parce que faut pas toucher au Bonheur des autres. Or là, non seulement je pense que c'est bien mais que c'est devenu même une nécessité.

 
 
pas bon script pour un film, trop exagéré, ne serait pas crédible, dommage    
 

 
excellent     !!!   La meilleure communauté humaine sur la terre , comme ils s'appellent eux mêmes.
 

 
bah quoi il voulait rendre service  
 

 
ah bé euh.. lui aussi  
 
 
 

 
 
Tu parles de l'idéologie religieuse au sens large ou plus spécifiquement de l'islam ?
A titre personnel et en tant que membre du corps civil , je ne souhaite pas bannir l'islam de la société.
Ok pour exclure ceux qui représentent une menace  avérée. Pas plus.

Ce qui pose problème c'est le fait de déclarer que l'organisation de la société doit se faire selon des lois obtenues par l'effet d'une révélation (ou tout autre procédé qui limite fondamentalement la possibilité de la remettre en cause ou de l'améliorer librement).

Le fait que ça soit revendiqué comme faisant partie de l'islam ne doit pas bloquer la critique sous le motif que ce faisant on attaque l'islam.

Il me semblait que tu tournais en dérision le motif religieux que le type invoquait pour justifier son passage à l'acte par ta métaphore subtile de la sourate magique.

S'il y en a que ça intéresse, le rapport de la commission d'enquête parlementaire sur les attentats :
 
http://www.rtbf.be/info/dossier/at [...] tter_share
 
J'ai rapidement parcouru. On y apprend des choses sur la traque d'Abaaoud (qui a été raté à Athènes en janvier 2015) et il semblerait que les services grecs auraient pu intercepter l'ensemble du commando du Stade de France.
 
Sinon, ça résume tous les fails qu'il y a eu sur les terroristes de janvier et de novembre et c'est pas triste.

 
Tu as un exemple d'organisation dans notre société actuelle qui serait le fait d'une telle exigence ?

 
Je tournais en dérision le concept magique du mec normal mais qui se transforme en assassin sous l'effet de l'islam.

C'est juste une petite sélection hein, il y a pas tout
 

C'est ça, fout toi du monde avec ta présentation malhonnête de l'affaire. Si tu t'étais contenté de citer ce passage, t'aurais rien eu. Mais sur ce simple passage, t'as eu la géniale idée de mettre alors en rapport le nazisme et l'islam, tranquille, au calme. Et c'est ça qui t'es valu 2 semaines de TT.  
 

Principe validé quand être musulman est dangereux selon où tu es. Dans ce cas là, si ta vie est en danger si l'on sait que tu es musulman, alors tu as le droit de cacher le fait d'être musulman.
 
Ce sont bien tous les fachos islamophobes qui ont détourné ce principe pour expliquer que ça sert aussi à des terroristes à cacher leur volonté de faire des actes terroristes et ne pas se faire arrêter par la police. Du grand n'importe quoi.

Avec ça,  on se demande bien pourquoi être musulman pourrait être dangereux

Euh...
Je ne sais pas si ça marche exactement comme tu le décris, mais c'est une réalité qui commence à être assez connue.
 
On en avait parlé sur ce topic après la diffusion, début mai d'un documentaire réalisé par un journaliste s'étant infiltré dans une cellule d'apprentis jihadistes. Journaliste de Canal, chaîne a priori pas totalement faf.
 
Le principe est assez simple : les détenus se radicalisent. Style djellabah grosse barbe. Trois jours avant la visite du psychologue pour un avis sur une éventuelle remise de peine, ils se rasent, s'abonnent à Dorcel Magazine et placardent les posters de Lola Rêve partout sur leurs murs.
 
Les gardiens de prison n'étant pas totalement débiles, ils se doutent qu'il y a baleine sous gravillon, et que le détenu tente de passer en mode sous-marin.
 
Le psychologue vient. Il voit un détenu parfaitement intégré. La preuve, il les posters du sosie de Marion Maréchal Pét... euh, Le Pen en train de se faire gangbanger par douze blacks.  
 
C'est pas une preuve d'intégration, ça ?
 
L'avis du psychologue l'emportera sur celui du gardien de prison. Toujours. Même si le gardien côtoie les détenus tous les jours. Parce que, par définition, il n'aime pas les détenus, puisqu'il est gardien de prison. Puis il n'est pas qualifié pour détecter ce genre de choses. Et puis, le gardien de prison, il est un peu con, vu qu'il est que gardien de prison. S'il avait été intelligent, il aurait fait une licence de psycho.
 
Et ça marche. Ca marche très bien, même.
 
Si nos djihadistes ne sont peut-être pas très futés, il garder à l'esprit qu'en face se trouve l'insondable connerie de l'administration française.

Pour le coup c'est juste être malin et agir en fonction de ses intérêts, pas sur qu'il faille trouver un mot spécifique.
De toute façon en général quand t'es un salaud, tu dois te dissimuler pour que ça se voie pas trop. Les islamistes étant des salauds, faut bien qu'ils se montrent différents de ce qu'ils sont pour séduire.
Tient y a un bel exemple sur cette page avec le gars parti en Syrie avec sa femme, avant d'être là bas on lui promet des trucs, une fois là bas il devient de la chair à canon et son "instructeur" essaie de lui piquer sa meuf

http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t46358504

les meme psycho' qui disparaissent dans la nature lorsque les detenus liberé suite a leurs avis font des "bétises" 10m après leurs liberation ?

 
 
Je ne comprend pas bien ta formulation... Mais ce que je disais visait explicitement l'islamisme, cad l'islam a prétention politique.

Le rapport avec mon post ?  
 
Je dis qu'il existe un moyen de défense des musulmans s'ils sont en danger, à savoir ne pas dire qu'ils sont musulmans s'ils se feront tuer si on le savait. C'est un mécanisme de défense, pas d'attaque.  
 
Ce sont bien les islamophobes qui ont transformé ce principe de défense de manière malhonnête en disant que les terroristes se cachent dans la société en appliquant la taqiya alors que la taqiya ça n'est pas du camouflage pour attaquer.

Je me demandais comment un musulman arrive à se retrouver en danger.

Mais d'accord, je comprends que la taqiya est un mécanisme de défense, donc quand les islamistes utilisent la ruse et le mensonge dans un but d'attaque,  ça porte un autre nom que la taqiya

Exact, ça s'appelle justement la ruse et le mensonge  

Il ne nous reste plus qu'à trouver le mot arabe qui correspond pour éduquer les fachos islamophobes qui utilisent le mauvais terme

Pas besoin. Pourquoi vouloir trouver un mot exotique pour parler d'une pratique que tout le monde utilise fréquemment toutes proportions gardées ?
 
L'imposture de l'utilisation du terme "taqyiah" à tord et en travers n'a que pour but de faire croire que le mensonge est érigé en art de vivre chez les musulmans.

J'aimerais le savoir quand même pour ma culture personnelle

Euh ... t'es quand même au courant que ce terme a évidemment été défini il y a un paquet de siècles, à une époque où tout le monde se foutait sur la gueule notamment à cause de la religion ?
 

http://dictionnaire.reverso.net/francais-arabe/