Reprise du message précédent :

Discuter par exemple de la politique exterieur de la france ,du jihad(alors que c'est une composante entière de la religion musulmane qui a totalement disparu des prêches des mosquées),de plein de sujets comme ca qui font que les musulmans sont renvoyés vers eux même pour en parler.

Il y peut y avoir autant de morales qu'il y a de gens. Une morale est simplement un truc qui évalue le bien et le mal des choses.

Alors pourquoi venir tuer en France?

T'es en train de nous dire que les musulmans se retiennent tous en serrant les dents de tenir des propos qui leur vaudrait de la prison. Ils font donc tous semblant mais ils n'en pensent pas moins. Et que donc quand on cause avec un musulman qu'on croit sympa, en fait le mec il a plein de trucs dans la tête qui valent de la prison. C'est la définition même de la Taquiyya non ?  
Tu justifies plutôt pas mal l'islamophobie au sens étymologique "peur de l'islam".

   
Il n'y a pas plusieurs "bien" différents, mais les individus ont des sensibilités différentes.

Très simplement car ces gens considèrent que comme la France viennent sur leur terre tuer femmes et enfants ,ils sont en droit de tuer en france en retour jusqu'a ce que la France en ait marre de voir le sang couler ici et change de politique exterieur.

Ils considèrent que c'est de la légitime défense (ils nous appellent "les croisés" ). Je sais que peu de gens en ont parlé mais l'Etat islamique a publié une revendication dans un communiqué le 13 novembre au soir, Keppel l'a reproduit dans son dernier livre.

En quoi serait-ce répréhensible de critiquer la politique extérieure ?

Alors pourquoi viser CH, un stade ou une salle de spectacle au lieu de viser les lieux de pouvoir? Pourquoi l'EI a un projet hégémonique? Pourquoi attaquer la France alors qu'elle n'intervenait pas en Syrie?

Déjà ce ne sont pas "tous" les musulmans mais une aprtie d'entre eux. Trévidic consacre une aprtie de son dernier bouquin à la taqqiya (qui serait le premier critère de recrutement dans les filières) et c'est explicitement évoqué dans le rapport du Sénat que j'ai posté sur ce même topic (sur l'aberration du caractère automatique de la remise de peine).

Non simplement ,ils en parlent pas.Tu parles de ca ,souvent avec des musulmans pour dire qu'ils font semblant ? Le plus courant que j'ai vu ils n'ent parlent pas ,ou se font discret quand ils entendent ce genre de discussion.
La taqiyya ca va plus loin que ca ,c'est le fait de dissimuler sa croyance car on est en danger.

Pour CH c'est du Ibn Taymiyya (il faut tuer ceux qui ont insulté le prophète - dire qu'en France il y a des centres d'études islamiques et des mosquées qui portent le nom de ce type...) - pour le reste la France faisait déjà partie de la coalition internationale contre l'Etat islamique. Il me semble qu'à ce jour, seuls des pays ayant fait partie de cette coalition ont été frappés par le terrorisme.

 
http://www.lequipe.fr/Football/Act [...] ice/699983

CH ,un stade ou une salle de spectacle ,ils choisissent la ou y a du monde et qui va marquer les esprits,en ésperant que  le peuple se soulève contre son gouvernement ,comme en espagne par exemple.
Non pas de projet hégémonique en dehors des terres d'islam.
Elle intervenait en irak et dans d'autre pays musulman deja.

C'est au bon vouloir du juge ce qui est répréhensible ou pas ,c'est à lui de decider ce qui est de l'apologie du terrorisme ou pas ,ce qui vaut 5 ans de prison ou pas.
Alors en ces temps ,quand t'es musulman t'evites de parler de ca ,tout naturellement.

Certes mais l'élément declencheur pour qu'ils passent à l'acte ,c'est vraiment la politique exterieur je pense (il n y a qu'a écouter les freres kouachi au telephone avec les journaliste ils repondent"on se venge ,c'est vous qui tué les musulmans" ).

 
Et elle s’arrête où exactement les terres d'islam? Non parce que si les terres d'islam c'est un califat sur toute la terre y a un petit souci.

Donc si on les laisse faire leurs saloperies dans les pays musulmans ils vont nous laisser tranquille?

Tout les pays a majorité musulmanes sur terre.

Evidemment,les attentats ne sont pas arrivés par magie...

 
ça c'est Dar al-Islam oublie pas les Dar al-Harb qui sont les terres qu''il faut conquérir car le but de l'islam est d'être portée au monde entier

Et tu penses vraiment que je vais gober ça?

le Sham c'est le levant (le "S" de ISIS)
 
Sinon le califat historique des omeyyades ça va d'espagne en passant par un morceau de france, le maghreb, la péninsule arabique jusqu'en iran. les pays d'asie ont été islamisés plus tard.

Non, c'est appliqué à partir de ça:
https://www.legifrance.gouv.fr/affi [...] 0006070719

Non car leur objectif est que toute la terre soit musulmane c'est l'objectif premier comme je le dis depuis le début. Mais comme ils ne peuvent pas le faire maintenant il faut mieux endormir en disant que c'est que sur des pays déjà musulmans le reste on verra plus tard  

En tout cas je n'ai jamais vu d'attentat en france lorsqu'elle n'intervenait pas à l'exterieur,mais je pense deja le problème c'est qu'en menant cette politique exterieur on alimente le conflit et on donnes des raisons à certains musulmans de passer à l'acte.

Laisse la theologie aux theologiens ,merci.

"Le fait de provoquer directement à des actes de terrorisme ou de faire publiquement l'apologie de ces actes est puni de cinq ans d'emprisonnement et de 75 000 € d'amende."
D'accord qu'est ce que l'apologie ou pas ,libre au juge....

 
   Oui c'est plus simple de dire ça que d'admettre que le but de l'islam est de couvrir le monde en entier, que la sharia doit être appliqué sur l'ensemble de la planète. Mais non laissons ça à ceux qui savent (rien)

Donc selon toi nous sommes responsables des attentats sur notre sol?

 
Laisse la politique extérieur à ceux qui savent, merci.
(et pas d'attentat en France tu me fais rire)

un des hadiths de base du sunnisme (8ème hadith des 40 de an nawawi)

un arabophone m'a dit que la traduction n'était pas très bonne, car le sens de "combattre" ici serait "mettre à mort" mais je ne sais pas si c'est vrai ou pas

Bah non trouve moi qui sont les savants qui disent cela ?

On apprend pas le fiqh dans les recueil de hadith ,c'est pour ca que je vous dis de laisser la theologie aux theologiens.
 
Et valetintl,pour le coup je pense comme le philosophe onfray.

C'est tellement plus simple de balayé les preuves en disant : laisser la théologie aux théologiens.
C'est de la bonne ouverture au débat à la source croyant    
 
PS terre d'islam wiki : https://fr.wikipedia.org/wiki/Divis [...] _l%27islam va falloir modifié le truc car la c'est pas très "objectif"

Le sens du mot apologie (synonyme de plaidoyer) est simple: c'est l'éloge ou la justification de quelqu'un, de quelque chose, présentés dans un écrit, un discours.

C'est comme quand tu discutes de medecine ,tu vas te baser sur le dire des medecins ,ou tu va faire des raisonnements foireux avec deux articles que t'as lu ?  
Je te demande sur quels savants (qui je les rappels sont ceux qui sont ecoutés par le peuple musulman)tu te bases ?

C'est pa si simple une justification pour un est une explication pour un autre etc.
Bref en tout cas avec cette frontière mince ,ca coupe clairement le debat et on va dans le mauvais sens.

Ca m'a tout l'air d'un argument d'autorité.

La morale sert à classer le bien et le mal. C'est une échelle de valeur. Mon échelle de valeur est différente de la tienne, donc nous n'avons pas exactement la même morale. Mais elles sont proches.

La frontière n'est pas mince. Une justification, ce n'est pas une explication. Littéralement, c'est bien "rendre juste" quelque chose. Expliquer, c'est dire comment certains ont pu être amené à dire ou faire telle ou telle chose, sans les juger, on regarde simplement la causalité. Dans la justification, il n'y a pas de notion de causalité mais il y a une notion de jugement. Les choses sont faites non pas parce qu'elles découlent d'une logique mais parce qu'il fallait les faire, au regard d'un ordre ou d'une loi morale donné. Rien ni personne n'est par contre en cause.
Si tu justifie un discours, ou des actes, tu dis que celui ou ceux qui les ont tenus ou réalisés ont eu de bonnes raisons, au sens morale, de le faire.

ainsi on peut expliquer les actes d'un assassin (homophobie, mauvaise éducation...) mais pas les justifier, seul l'assassin pourra éventuellement se justifier de son geste (se voit comme un sauveur de l'humanité, en mission divine ou sociale...)

Et un musulman qui condamne ces actes terroristes, est-il un faux musulman du coup ?