Reprise du message précédent :

Pas vu de Japonais en Afghanistan et en Irak pas de troupes combattantes et très peu nombreuses.
Non mais de toute façon l'EI nous attaque car on est leur ennemi.

Bon, pas de troupe ou très peu nombreuses, faut choisir.
http://www.lefigaro.fr/internation [...] ponais.php

Quand je dis "pas de troupes combattantes" et très peu nombreuses c'est incompréhensibles? Le Japon n'a envoyé que quelques centaines de soldats assignées à un rôle d'aide aux populations.

Même s'ils ont été assignés au changement de rouleaux de PQ dans les latrines des marines, ça suffit à les ranger dans le camp des envahisseurs selon les mecs de Daesh  

C'est bien.

Il a raison si je puis me permettre, si on part du principe qu'ils nous attaquent parce qu'on les attaque, y a une énorme différence entre "aucun soldat" et "très peu". Un seul soldat ça suffit si on est dans cette logique. Ils font partie de "l'envahisseur", même de manière symbolique, c'est suffisant.
(je dis pas que ça justifie, juste que dans cette logique la différence entre 0 soldat et même 1 seul soldat est énorme)

Bah tu demandes pourquoi des Japonais sont pris pour cibles. Je t'apporte un élément de réponse.
Bizarrement, il n'y a pas d'attentat au Zimbabwe ni d'exécution d'inuits

 
On notera quand même qu'il y a des tas d'autres groupes islamistes violents qui ne s'embarrassent pas de justification géopolitique pour commettre des attentats (cf. ceci par exemple : https://en.wikipedia.org/wiki/2016_ [...] de_bombing )
Du coup, imaginer qu' on sera épargnés si on n'intervient nulle part et si on ferme les yeux sur les atrocités commises par de tels groupes de par le monde, c'est se bercer d'illusions.
Si c'est pas les interventions militaires occidentales qui servent de justification, ce sera des lois considérées comme "anti-islam" (port du voile, etc). et si c'est pas ça, ils trouveront autre chose

Le Pakistan est un allié des USA. Et accessoirement, un pays en état de guerre de religions permanente à cause de son statut et de son contentieux avec son voisin indien.

Je n'ai pas dit qu'il fallait se désinvestir de la guerre contre Daesh. Parce que de toute façon, c'est trop tard. On est d'ores et déjà désigné comme cible. En revanche, mieux vaut essayer sérieusement de comprendre pourquoi on se fait cogner dessus, plutôt que d'essayer de se convaincre que c'est seulement parce qu'ils sont jaloux qu'on puisse boire des pintes dans les terrasses de café.

Aux premières croisades

 
une réponse !!!    
 
mais c'était pas pour toi   , c'était pour Souljakarl, d'ailleurs si tu nous lis  

 
ils ont des troupes les tinois ?
 
 
Daesh exécute deux otages chinois et norvégien
http://www.directmatin.fr/monde/20 [...] ien-716191

Il y en a plein là où Boko Haram sévit. Le danger, c'est que l'islamiste salafiste est un islamisme politique et expansionniste par dessus le marché. C'est une idéologie totalitaire, rétrograde, et donc totalement incompatible avec le mode de vie et la culture européenne et dans de nombreux autres pays. Pendant que l'on se branle la nouille sur HFR, les discours totalitaires des recruteurs de Daesch et de certains imams s'immiscent sournoisement dans la tête des plus faibles. Donc on ne peut pas juste rester assis et attendre que ça se passe.

 
oh un 2eme  

Ah pardon, j'avais pas lu  
Je ne sais pas à quand faire remonter la première attaque, je ne suis pas spécialiste en terrorisme pour tout t'avouer.
 
Mettons le 11 septembre 2001  
 
Après mettons-nous bien d'accord, je parle du terrorisme actuel, je n'ai jamais dit que nous n'aurions pas pu avoir, plus tard, du terrorisme islamique lié à une envie expansionniste de l'islam, puisque nous donnons à l'islam les conditions pour se propager chez nous et que contrairement à ce que pense hasba, je pense que le but (ou en tout cas une conséquence de la doctrine) de l'islam est la conquête.

 
Des japonais ont été pris pour cible parce que des journalistes japonais sont allés en Syrie et s'y sont fait kidnappés, faut pas aller chercher midi à 14h.  
Ya eu un Roumain je crois décapité par daech. Y a eu des égyptiens en lybie aussi.  
Tu crois que daech à un listing de méchants pays, et que Qd ils kidnappent un gazier, il compare sa nationalité à cette liste  et que s'il a du bol, il,le relâche avec de plates excuses et lui souhaitent bon retour    
À mon humble avis, le seul critère, c'est musulman ( sunnite) ou pas. Et encore...
 

donc tu disais :

mais tu parles du 11 septembre, donc on peut en déduire que les attaques occidentales sont la résultante de cette agression non ?

 
croate   http://www.sudouest.fr/2015/08/12/ [...] 8-4803.php

Ce qui pourrait résulter comme attaque occidentale à la suite du 11 septembre, c'est la guerre en Afghanistan, mais ça m'a l'air franchement fallacieux comme prétexte pour cette guerre, parce que c'était AQ et non les afghans qui étaient responsables, et ensuite y avait un contexte géopolitique qui faisait que dès juillet 2001 il y avait des raisons pour les US de chercher la guerre.
Source :

/HS

Donc certes on pourrait mettre avec caution l'Afgha dans les interventions causées par réaction, sauf que là encore, AQ était anti-américain par réaction à l'ingérence américaine dans le monde musulman.

ouai c'est HS quoi

Bah tu me dis que les attaques occidentales sont la résultante du 11/09, je t'explique que 1) c'est plus compliqué et que 2) le 11/09 est lui-même une réaction à l'ingérence des USA dans le monde musulman. Ce 2) qui valide encore une fois la thèse d'un terrorisme jihadiste moderne lié à l'ingérence occidentale dans le monde musulman

 
bon donc c'est quoi l'acte fondateur ? tu disais toi même que c'était le 11/9, si c'est pas ça c'est quoi ?

je te recite
 
 
 
 
tu fais référence à quoi ?

La présence de troupes américaines sur la terre sainte d'Arabie Saoudite, dés lors les Etats Unis sont devenus la cible d'AQ avec les attentas de Nairobi et Dar El Salaam et dèjà à l'époque il y avait eu des représailles américaines.
Les talibans refusaient de livrer Ben Laden d'où l'attaque en 2001.

 
clair que ça a du bien joué

Djihad : six mois avec sursis pour deux adolescents toulousains partis en Syrie
http://www.leparisien.fr/faits-div [...] 925727.php
 
Ok, donc la peine si tu te barres en Syrie pour le jihad, et que tu reviens, c'est du sursis    
Et en plus, les gars sont pas revenus parce qu'ils étaient dans une armée terroriste, mais parce que l'ambiance était pourrie avec les autres    
Genre je me casse de cette soirée, y'a pas trop d'ambiance    
 
Qu'est ce qu'il se putzain de passe  

Euh ... va falloir réviser hein
 
Les talibans hébergeaient AQ sur le sol afghan. AQ perpétue plein d'attentats contre les américains (je parle d'avant le 11 Septembre). A tel point qu'en 1998, Bill Clinton fait bombarder les camps d'AQ en Afghanistan. Le message était plus que clair mais les talibans n'ont pas foutu AQ dehors, ils sont restés alliés et cela sur le sol afghan.  
 
Donc normal d'avoir des raisons pour les américains d'attaquer l'Afghanistan vu que les talibans continuaient d'y héberger AQ. Et tout ça sans lien avec un pipeline ou ton trip sur le trafic d'opium.

Aaaaah je viens de comprendre, tu me demandes le tout premier truc entre les occidentaux et les musulmans, OK.
 
Bah y en a eu plusieurs en réalité. Les USA sont très loin des terrains de guerre, et ils ont les moyens de se projeter partout dans le monde, ce qui n'était pas le cas du monde musulman. Donc au tout départ, quand les US attaquaient les pays musulmans, il n'y avait pas de jihadistes pour répondre de suite vu la distance déjà et c'est un mouvement plutôt récent. Ensuite le truc c'est que si un pays s'en prend aux USA, les USA s'en prendront à ce pays, pas à un autre pays musulman, parce qu'il ne considère pas le monde musulman comme unifié. Donc par exemple on ne peut pas arguer d'une intervention en Afghanistan en réciprocité d'une attaque dans le golfe.
 
Or quand les USA sont intervenu dans la guerre du Golfe, il n'y avait pas d'agressions de Saddam contre les USA et ces derniers n'ont pas argué d'une agression par quelqu'un d'autre dans le monde musulman puisqu'ils font la différence entre les pays.
 
Quand les USA ont aidé les moujahidines contre les communistes il n'y avait pas d'attaques de l'Afghanistan contre les US. Pourquoi crois-tu que les talibans étaient anti-américains dès le départ ?
 
Je donne deux exemples déjà passés pour te montrer qu'il n'y a pas UNE attaque fondatrice.

Ouais si tu veux enfin faut aussi avouer que l'Afgha n'est pas intégralement contrôlable par un gouvernement, surtout que 4 guerres civiles coup sur coup, ça n'aide pas.

Merah n'avait pas été inquiété après son séjour au Pakistan et en Afghanistan, il y faisait du tourisme.
Les leçons ne sont toujours pas tirées.
Les ministres de la justice (de droite comme de gauche) sont bien silencieux à chaque affaire terroriste, les moulinets des ministres de l'intérieur n'en sont que plus grotesques.
 
Sinon, vu qu'il y a des défenseurs de l'EI et d'Al-Qaïda sur ce topic, comment justifiez-vous les attentats de Bruxelles ? Par la déstabilisation du Proche-Orient par la Belgique ?

 
 
Abusé les lanceurs d'alertes de LuxLeaks ont pris plus.
Sont tombé sur le même juge que les Balkany    
   
 
 

Oui enfin, c'est deux ados de 16 ans qui sont restés ... 3 semaines en Syrie. Ils ont pas eu le temps de faire grand chose.
 
Il y a des condamnations bien plus lourdes quand il y a des actes avérés : http://www.lemonde.fr/police-justi [...] 53578.html
 

 
http://www.lefigaro.fr/actualite-f [...] prison.php
 

 
C'est comme passer une demie journée à Disney, tu as a peine le temps de faire 2 fois le space mountain et le truc de pirates des caraïbes.
Faut compter combien de temps pour s'amuser en Syrie    

Cela dit, Benghalem, c'est l'un des terroristes les plus "connus" de France et sans doute l'un des plus dangereux d'ailleurs. Quinze ans pour une telle ordure, je trouve ça light.

Non mais qu'ils passent 3 semaines ou 1 jours, faut arrêter le délire, rien que l'intention d'y aller et faire les démarches pour s'y rendre , c'est déjà que t'es bien siphonné, y'a aucune excuse à leur trouver, on nage en plein délire la  

Triste mais en France on est plus lourdement condamné pour du petit trafic de shit, des infractions routières, se taper une pute, ou voler de nourriture que pour rejoindre une organisation terroriste avec laquelle nous sommes en guerre.
 
 

Si on commence à excuser tout par leur jeune âge...
Les mecs sont des terroristes potentiels tout de même. Ils ne sont probablement pas partis dans l'espoir d'ouvrir un kebab sur place à la base ni d'aller fabriquer du savon à Alep.

 
Dans l'absolu, je suis d'accord avec toi pour dire qu'il faut que les condamnations soient lourdes, peu importe le temps passé là-bas (et clairement les peines que l'on prononce à leur encontre, même si elles tendent à augmenter me semblent encore trop faibles).
 
Néanmoins, je pense qu'il faut garder à l'esprit une chose : toi comme moi et presque tout le monde ici (si ce n'est tout le monde) est très au fait de ce qu'est exactement l'EI. En revanche, des ados paumés, nageant en plein dans le conspirationnisme et attiré par une propagande bien huilée, je donne pas chère de leur peau.  
 
Ce qui n'excuse pas hein.

mais toujours moins que pour un détournement de fond publics, l'honneur est sauf.

 
Si on ne peut plus se servir dans la caisse.