Reprise du message précédent :

si on change nos infrastructures, si on force à utiliser d'autres moyens de transport grâce à la taxe dès maintenant ce sera justement un point fort qu'aura notre pays en 2020, point fort sur lequel on pourra jouer face à la concurrence, qui en chiera avec le prix de l'essence

 
2020 c'est demain. Je ne vois pas ce genre de changements avant 2050

C'est pas faux... Surtout quand on voit toute la merde dans laquelle est plongée le fret à la sncf (merci les cheminots...)

De toute façon on sera tous mort en decembre 2012

Humour sarcastique tout sa
http://www.2012fin.com/documentaires.php

 
 
qu' en sais tu? ton argument est foireux. sous prétexte qu' on ne met une certaine somme, on n' a pas une voiture écologique.
 
ça me fait bien rire tout ça...
 
 
si tu veux, on peut remettre la gabelle et la dime en vigueur comme au moyen âge.

Ca c'est si on crée un nouveau marché sans en faire disparaitre un autre.    
Or les écolos veulent faire disparaitre  une partie de l'industrie sans même la remplacer par quelque chose d'autre. Ils ne disent jamais rien à propos des emplois qui disparaitraient.  

Si, et ils ne sont pas inaudibles pour autant  

 
 
Tes propos manquent de clarté : Tu veux une voiture puissante mais à 5000€. Difficile de faire propre avec cette équation.

 
Ya peu d'ouvriers chez les écolos. Alors si les ouvriers disparaissent, ça ne gêne pas les écolos. CQFD

Ce qu'il veut dire, c'est qu'on devrait pouvoir acheter une bonne voiture "écologique" pour 5000 euros, sans que ce soit réservé à la petite bourgeoisie. Après il a pas tort. Après on vit dans le monde réel.

 
 
C'est pour ça que je lui conseille une citadine 1.0L essence.  
 
Si Toyota vendait la Prius neuve à 5000€, ils feraient mieux de distribuer du fric dans la rue... Dans les 2 cas, ça ne durerait pas bien longtemps

ai je dis que je voulais une voiture puissante?  j' ai une 205 génération, je ne pense pas que mes 75cv soit pollueurs, néanmoins ils sont mieux pour avoir un minimum de confort pour rouler qu' une c1 de m....
 
je vi en campagne et je vais au taf en vélo ou en transport en commun, je ne pense pas avoir à me justifier sur mon comportement en matière d' auto.
 
 
ne fais pas dire ce que je n' ai pas dit.
 
 
moi ce qui m fait rire c' est les gens qui traitent les autres de pollueurs, mais qui 4 pc chez eux allumés en permanence, 3 tél portables, aère en laissant le chauffage allumé et j' en passe...
 
 
 
cqfd
 
 
tout ce que je sais, c' est que ça m' emmerde de payer une taxe pour les possesseurs de 4X4 qui assument pas et les soit-disants écolos...

Sa permettrait a tout le monde d'en acheter une    
Par contre bonjour le jour ou il faut changer les batteries.....le recyclage etc etc

http://www.chevrolet.fr/promotions [...] BR_T_Matiz
 
 

 
Tu penses vraiment qu'une 205 c'est mieux qu'une C1 ?

 
 
Bonjour la faillite au bout de 2 semaines.

 
Commençons par nos politiques qui roulent en 607 ou Velsatis V6    

http://www.boursorama.com/infos/ac [...] 9606e5fa69
 

 
Ca bouge  

Je vois qu'on a parlé voitures pendant que j'étais en WE    
 
La prius, j'ai vu plusieurs reportages là dessus qui curieusement démontraient tous que juste sa production était déjà nettement plus polluante que celle d'un Range Rover, sans parler du reste...
 
Exemple :
http://biosphere.blog.lemonde.fr/2 [...] ius-propre
 
Pour les régulateurs forcenés de la puissance et de la vitesse, je roule depuis peu dans un véhicule diesel 5 cylindres, 2,4l de 175 cv, et je consomme nettement moins que ma compagne avec son 1.9 D de 75 cv... Vous avez raison, il faut interdire les grosses voitures sources de tous les maux (pollution, accidents...)    
 
Curieusement à chaque fois qu'il est question d'écologie il y a deux constantes :
 
1 - Les particuliers causeront la fin du monde avec leurs voitures et ceux qui en ont des grosses sont des personnes à abattre de toute urgence (par contre le transport routier/aérien/naval, l'industrie, l'agriculture... ne posent pas de souci)
 
2 - Il faut remplacer nos produits courants énergivores par des produits plus économiques, ce qui pourraient être judicieux si ce n'est que les produits de substitution sont fabriqués à l'autre bout du monde dans des conditions de pollution innommables, transportés tout autour de la terre au prix d'une pollution conséquente, contiennent des matières dangereuses, polluantes et non recyclables et ont un bilan en grey énergy monstrueusement plus explosif que ceux des produits qu'ils remplacent... (exemples : ampoules économiques et Prius...)
 
Où est l'écologie là dedans, en dehors du cerveau des bobos et politiques qui essayent de nous faire gober n'importe quoi ?

 
Il est assez rigolo de voir que les anti écolos se basent toujours sur les mêmes études bidons basées sur des hypothèses fantasques  
 
 

 
Si un bilan négatif en énergie grise est compensé sur le reste du cycle de vie du produit... ça n'est pas vraiment un problème...
 
Pour les produits toxiques utilisés... oui y a du boulot en dépollution
 
Le débat est en effet trop concentré sur la consommation d'énergie et les émissions de CO2... mais si on rajoute une taxe en plus sur les produits polluants ça va être la révolution
 
(celà dit quand on voit le taux de polluants chimiques contenus dans les grands prédateurs marins ça fait assez peur... ça ne donne plus envie de manger du saumon sauvage )

Juste là où tu te mets le doigts dans l'oeil c'est que je suis écolo, mais avec un cerveau...
 
Rien que pour produire une batterie de Pirus et la monter dedans ses constituants fonts le tour de la Terre en plusieurs étapes avec des phases plus ou moins très polluantes...
 
Et on ne parle même pas du reste de la voiture... Et quid du recyclage des dites batteries ?
 
Non l'écologie ce n'est pas juste moins consommer d'énergie et moins dégager de CO2, il faut voir un peu plus loin que ça...  

 
http://biosphere.blog.lemonde.fr/2 [...] e-carbone/
Intéressante comme idée.    
Ca serait effectivement mieux que la taxe qu'on va se taper là.

 
Ne t'inquiète pas pour ça, quand l'énergie commencera à couter quelque chose, ca ne sera plus très rentable de fabriquer toutes nos babioles à l'autre bout de la terre ...
Et d'ailleurs, ça me fait rebondir sur le fait de montrer du doigt les "campagnards" comme des energivores : Je pense que quand se mouvement sera enclenché, il faudra de plus en plus de personnes qui travaillent dans le secteur primaire et secondaire (agriculture et Industrie) au détriment du tertiaire ... Et là, je pense que ça fera l'effet inverse de l'exode rural dans nos précédentes années ... Un genre d'exode urbain quoi !

La piste est effectivement intéressante, je n'avais pas vu celui-là, ensuite c'est comme tout il faut voir les modalités de mise en place et d'application...
Mais je pense que le système de taxe carbone n'est pas mauvais, bien au contraire, mais pas du tout comme on nous l'a sorti là...
 
Edit : Hélas le lobby des transports fait que, aujourd'hui, avant même la mise en place de la taxe carbone, les transporteurs routiers en ont déjà obtenu L'annulation ou presque pour eux... Et les règles internationales de l'OMC font que mettre des taxes énormes à l'importation est quasiment mission impossible...

 
C'est également ce que j'ai dit.
 
Le problème c'est qu'il faut bien commencer par quelque chose. La consommation d'énergie est quelque chose de palpable, les indicateurs sont fiables.
 
L'impact des polluants et surtout les impacts des mélanges sur l'écosystème ou sur notre santé sont difficilement mesurables ! La nature cancérigène de certains produits est souvent remise en cause et pour le moment improuvable...  
 
Donc on taxe ce qu'on peut mesurer, pour le moment il n'y a que le CO2... donc on tappe dessus... reste à interdire le diesel, l'aspartame, les antennes...

Se pose tout de même le problème que parfois les produits de substitution, qui consomme moins d'énergie à l'utilisation, en consommé beaucoup plus à la production/livraison, et du coup ne sont plus rentables... et si on y rajoute la présence de produits dangereux et/ou non recyclables...
 
A quoi ça sert, quel est l'intérêt écologique ? C'est pire que de ne rien avoir fait...

Pourtant, je ne comprends pas, on peut encore "respirer" mais pour combien de temps ? (on rejette du CO² rien qu'en respirant...)
Se verra-t'on avec un tatouage sur les fesses disant qu'on a bien payé la taxe annuel de co² (un peu comme l'ancienne vignette auto) ?

 
   
 
Ah, donc on n'est pas sûr que le mercure et l'amiante, par exemple, soient des produits dangereux, on nous aurait menti encore une fois ?

 
L'amiante on a mis 100 ans à l'interdire...
 
Tu veux la liste des nouveaux produits utilisés depuis 30 ans ?  

Des nouveaux j'en sais rien, mais ce dont on est sûr, par exemple, c'est que les ampoules basse consommation contiennent du mercure et des métaux lourds...
 
Mais pourquoi s'inquiéter ?
 
Et pourquoi s'interroger sur le fait aussi qu'elles viennent de l'autre bout de la planète, fabriquée dans un des pays les plus pollueur du monde ?
 
Tout va bien braves gens, changer vos ampoules, c'est bon pour la planète, dormez tranquilles  
 
Edit : Ceci dit il y a les mêmes éléments dangereux, en plus grande quantité, dans les tubes "néon" aussi  

Transporter quelques grammes par bâteau depuis l'autre bout de la planète ça a un impact écologique très faible, d'après http://www.econologie.com/forums/p [...] t4813.html la consommation d'un porte conteneurs serait environ de  0,0011 L/T.km, soit dix fois moins que le même transport par poids lourd.
Faire venir des ampules de Chine en bâteau revient à les faire venir de Pologne en camion par exemple.
 
Ensuite pour les normes de pollution il est effectivement probable que ce soit moins bon qu'en Europe
 
En principe les ampoules à basse tension ont aussi une durée de vie moyenne supérieure à celles à incandescence, ce qui réduit l'écart pour le retraitement.

Tout à fait elles ont une durée de vie plus longue, sauf si elles sont éteintes/allumées (usage de courte durée fréquent comme dans un couloir, une cage d'escalier, des toilettes...) fréquemment et/ou si elle travaillent dans le froid et/ou l'humidité.
 
Je suis bien d'accord que la consommation d'un porte conteneur est faible ramené au poids transporté, néanmoins, un porte conteneur qui vient de Chine, ça reste des milliers de tonnes de pétrole consommées, sans compter les dégazages sauvages et autre joyeusetés.
 
Quand tu dis "pour les normes de pollution il est effectivement probable que ce soit moins bon qu'en Europe", c'est une blague ? Il est probable ? Non, c'est officiel, l'inde et la Chine font partie des plus gros pollueurs au monde, ils refusent toute négociation à ce sujet, et les ouvriers chez eux travaillent dans des conditions d'hygiène et de sécurité... comment dire... inexistantes.
Et la fabrication à outrance à l'autre bout du monde pose un autre problème que l'écologie, l'emploi. Plus on produit dans les pays à faible coût de main d'oeuvre, plus on conforte au mieux les bas salaires en production, et hélas au pire la destruction d'emploi dans notre pays; ce faisant on se retrouve avec une frange de la population qui veut consommer mais n'en a pas les moyens, donc qui exigent des produits toujours moins chers, donc qui accélère la délocalisation de la production, donc qui amplifie le phénomène de bas salaires et de destruction d'emploi, etc, etc... C'est le serpent qui se mord la queue, plus on veut acheter à bas prix, moins on a les moyens d'acheter... Et à force de tout délocaliser, qui au final va pouvoir acheter les biens d'équipement/consommation ? Plus nous, pas non plus les petits chinois qui travaillent au moins 60 heures par semaine pour un bol de riz...
 
Bref, cette politique du toujours moins cher partiellement au profit des actionnaires est destructrice pour l'environnement, pour l'économie mais finalement aussi auto destructrice puisque menant à l'élimination du consommateur...
 
P'tain, et dire que je suis même aps de gauche  

 
T'inquiète, on l'avait compris

En fait je ne suis de rien... Et le raisonnement que j'ai tenu je ne l'ai entendu d'aucun côté de toutes façons...

 
 
ah bon  

Non, à l'extrême gauche on ne sait que taper sur la partie capitaliste du problème, à la gauche standard on ne sait que taper sur ses collègues, au centre, ben rien, à droite on n'en parle même pas...
 
Mon parti à moi c'est ni à droite, ni à gauche et pas au centre en évitant les extrêmes    
 
Il y a beaucoup d'éléments imbriqués dont le capitalisme, mais aussi le consommateur lui même, et d'autres encore...
 
Mais bon on est là pour parler taxe carbone et par extension écologie, pas économie autodestructrice...
 
Edit : pour ceux qui se demandent de quoi je parle depuis un moment avec les "grey energy" : http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89nergie_grise
 
Je n'arrive à retrouver l'article où il était calculé qu'en terme de grey energy l'isolation des maison au chanvre (le truc à la mode du moment) était pire que certains isolants courants... Je continue à chercher... De mémoire le compromis idéal en terme de grey energy était le couple brique en terre cuite + laine de bois.