Reprise du message précédent :

 
Autant pour le reste tu dis ce que tu veux, autant là, t'es vraiment très grave mon pauvre.
 
Tu peux aller à l'église (ou à la mosquée, ou où tu veux) pour prier qu'on ait jamais 3 ou 4 degrés globalement en +, parce que les conséquences, ce sera pas quelques phoques ou ours polaires en moins...    

la vie existe dans tout les milieux avec des différences de température bien plus grande que 2-3°. oui ça ferait une redistribution. mais imaginons que l'on vivent depuis 10000 ans  avec 3-4° de plus et que l'on nous parle d'une diminution des Ture de 3-4° on y verrait le même scénario catastrophe.

 
Relis mon message calmement STP ...
Et essaye de sentir la caricature ...

 
Non mais franchement, j'ai la flemme de développer.    Une augmentation de 3 à 4°, ca signifie que le Mexique et le sud des USA émigre vers le nord des USA + Canada et chez nous, ca signifie juste que la moitié de l'Afrique émigre chez nous + l'Espagne.    
 
Le désert avance déjà bien en Espagne (oui en Espagne), avec 3 ou 4 ° en +, c'est jusqu'aux Pyrénées qu'il ira.

j'ai pas dis que l'économie et notre petit confort ne seraient pas affectés ..
et plus chaud c'est aussi plus humide pas sur que les dessert vont progresser partout..

Y'a aussi des gens qui doivent s'éloigner de leur lieu de travail à cause du prix du logement.

plutôt que faire une aide(co2) pour ceux qui sont loin, il faut faire une aide logement(pour aider ceux qui décident de vivre près mais cher..)

 
Puisque l'offre de logement en centre ville n'est pas extensible, ce type d'aide au logement n'aura que pour conséquence d'enchérir d'autant le prix des logements en ville. Donc ça n'a aucune utilité.
A chaque augmentation de l'aide le propriétaire en profitera pour augmenter d'autant son loyer

Non c'est pas une aide au logement qui faut mais au contraire il faut contraindre les proprietaires a baisser leur loyer abusif soit par un systeme de loyer plafoné qui les exonere d'impots pendant un certain temps soit les taxer lourdement sur les loyers excessifs perçus, genre taxer la différence entre le loyer conventionné et le loyer perçus a hauteurs de 70%.

En y reflechissant bien, même si le bilan économique de la taxe carbone sera nulle sur les finances de l'Etat (en théorie), Sarko a reussi a augmenter le prix du carburant, la chose dont l'augmentation du prix passe le plus mal   . Ca fera peut être évoluer un peu les mentalités....
Mais bon à côté de ça, le milliard pour les dizaines de millions de dose de vaccin, les centaines de millions pour les campagnes de pub/distribution de tract, les centaine de million perdu dans le dereglement du pays, ça me fait vomir    
Avec tout cet argent, on aurait pu changer tellement de chose au niveau consommation énergetique du pays, ou du moins ne pas creuser encore un peu plus la dette...

Tant que l'écologie coutera cher, ça fera plus chier les gens qu'autre chose.

Ce n'est pas que un problème d'écologie, c'est que tu ne peux pas faire passer la moindre augmentation d'impôt, la plus légitime soit elle. Ya rien de mieux à faire que taxer l'énergie pour faire changer les mentalitées tout en renflouant mes caisse, pourtant ça passe pas...  
Seul le porte monnaie qui fait réagir les gens...

J'ai entendu que les pêcheurs et les agriculteurs seront exonérés, peut être un système équivalent à la récupération de la TVA pour les professionnels?
 
Bien sur ils ont voulu éviter de les fâcher, c'est une taxe pour tout le monde sauf pour certains.
 

Pour il faudrait que l'industrie rejette plus de dioxyde de souffre dans l'atmosphère!
 
http://www.didierlacapelle.over-bl [...] 47559.html

 
En se combinant avec la vapeur d'eau, le dioxyde de soufre forme de l'acide sulfurique. C'est pas forcément une bonne idée...

Au contraire cela réduira la surpopulation de l'homme sur terre.

yep c'est plus logique dans ce sens

 
+1 c'est une question d'arbitrage c'est ce que je me tue à répéter: l'idée c'est d'intégrer dans le prix l'impact "écologique" (ou le coût futur du réchauffement climatique) pour faire changer les arbitrages des consommateurs.
 
Mal foutue: le problème c'est qu'elle vient s'ajouter à la TIPP alors qu'elle aurait dû la remplacer (et supprimer par la même occas' l'avantage injustifié accordé au diesel) et être effectivement plus élevée. L'autre problème c'est qu'évidemment il va y avoir une cohorte d'exemptions dans l'électorat traditionnel de la droite (taxis, agriculture, pêcheurs etc.) alors qu'il n'y a aucune raison, 1gCO2 reste 1gCO2 qu'il soit émis par la voiture de M. Dupont qui va au boulot ou par un bâteau de pêche qui va pêcher des poissons dont personne n'a besoin.
 
Quant à la compensation, c'est effectivement une vaste blague démago et électoraliste typique de sarko:
- soit on garde le produit de la taxe après tout on est grave en déficit ça peut pas faire de mal
- soit on reverse pour soutenir l'économie qui n'est pas encore en très bonne santé donc en ciblant (chômeurs, PMEs etc.)
- soit on amplifie les effets en finançant des mesures pour la réduction des émissions de CO2: R&D industrielle, rénovation d'habitat etc.

lfcclb president    

Le plus drole, si vraiment chaque centime de la taxe est redistribué (ce dont je doute vraiment   ), c'est que plus on va polluer plus la reduction d'impot sera importante ... et moins on polluera et plus la reduction d'impot sera faible. C'est à ne rien y comprendre !  

 
à titre collectif c'est pas faux. Mais logiquement chaque agent économique (supposé rationnel pour faire plaisir à nos amis libéraux, betcour si tu me lis...   ) aura quand même intérêt à diminuer sa conso personnelle d'énergie fossile.
 
Globalement, je dois dire que cette histoire m'arrange pas mal vu que je ne consomme pas d'énergie fossile (parisien inside) et que, bien que ne faisant rien de spécial pour l'environnement et n'étant pas touché par la crise, je vais donc quand même profiter d'une réduc d'impôts. Mais mon intérêt personnel ne m'a jamais empêcher de pointer les incohérences sarkozystes...

Là il y a une grosse incohérence que j'ai pointé du doigt auparavant, un parisien, qui n'utilise aucune énergie fossile, touchera à peine moins que quelqu'un qui habite au fond des champs et n'a d'autre choix à l'heure actuel que d'utiliser son véhicule pour tout, qui a parlé de justice, d'équité, toussa...    
 
D'autre part il semble que in fine les métier gros consommateur de pétrole ne seront pas taxé ou auront une formule de récupération...
 
Et toujours rien vis à vis du transport routier, laissons les poids lourd sur les routes, c'est le bien    
 
1 - Je ne comprend pas l'intérêt de cette taxe
2 - Elle est socialement injuste c'est avéré
3 - Elle ne touchera pas les plus gros consommateurs de pétrole
4 - Je ne vois pas du tout en quoi elle sera efficace
 
Donc je suis totalement contre, et pourtant je serai plutôt bio/écolo hein, mais là c'est nawak  

A la base le principe c'est pollueur/payeur ... donc normal que quelqu'un qui habite à la campagne (et j'en fais un peu partie) et qui utilise beaucoup sa voiture paye plus que quelqu'un qui habite en ville et qui utilise peu sa voiture !
En revanche, je trouve pas normal qu'il recupere plus qu'un citadin. Pour moi, ca va à l'encontre de la logique initiale de cette taxe. Et puis c'est aussi source d'inegalités (le rural qui bosse en ville va toucher plus que le citadin qui va bosser à la campagne par exemple ...)

1/ l'intérêt c'est que celui qui de part son mode de vie/consommation émet du CO2 paye pour les dégâts futurs du réchauffement climatique
2/ socialement injuste: je ne vois pas pourquoi ! Celui qui émet du CO2 paye pour le CO2 qu'il émet ; c'est simple et ce n'est pas directement corrélé avec un quelconque statut social. Habiter loin de son boulot ou à la campagne est un luxe énergétique qu'il faut payer à son juste prix justement...
3/ les plus gros consommateurs de pétrôle ??? Les industries grosses consommatrices d'NRJ (aciéries, verreries, papèteries etc.) sont déjà soumises au système de quotas de CO2 (actuellement le prix de la tonne sur le marché est de 15€). Tous les autres sont forcément touchés...
4/ ça ça reste sujet à caution. Le but c'est d'intégrer les externalités (impact environnemental) dans les prix. Logiquement ça doit changer les arbitrages des consommateurs d'énergies fossiles.

Ecolo ? probablement de ceux qui n'ont aucune idée de comment appliquer leurs grands principes dans la réalité, non ?

Donc ça ne pose de problème à personne qu'on ne touche pas le transport routier longue distance qui n'a rien à faire sur nos route ?
 
Pas non plus qu'on parle déjà d'exclure un certain nombre de métier ?
 
Et si on suit ce principe, donc il faut désertifier les campagne, allez hop tout le monde dans un appartement en ville...
 
Et oui, j'habite la campagne au milieu de cultures bio, où je fais un jardin bio, et où je fais tout ce que je peux pour rendre ma fermette de moins en moins énergivore (j'y consacre beaucoup de temps et d'argent), je n'utilise que des produits d'entretien écologique, etc, etc... Alors lfcclb, je te serai gré de garder tes sarcasme de m**** pour toi lorsque tu ne connais pas les gens, merci.
 
Mais malgré tout je travaille en ville et j'ai besoin de travailler    
 
Maintenant je ne comprend toujours pas le système de dédommagement. A quoi sert une taxe si on dédommage les gens, et en quoi un parisien (par exemple) a-t-il le droit à un dédommagement d'une taxe qu'il ne paye pas ou peu ?

 
la taxe carbone pour être vraiment efficace doit être étendue et complétée par des frais de douanes pour les pays ne l'appliquant pas c'est clair et sarko l'a dit plusieurs fois. Maintenant dans les faits pas facile...
 
La redistribution et les exceptions j'ai déjà dit tout le mal que j'en pensais, mais quand on est un politique démago on ne peut pas se refaire complètement.
 
Tu vis "bio", grand bien te fasse, ça ne fait pas de toi un écolo qui sache comment appliquer ces grands principes à l'ensemble d'un pays ! Tu dis toi-même que tu vis à la campagne et que tu travailles en ville, d'un point de vue CO2 c'est un luxe, normal que tu payes pour ça !

Je n'ai pas dit que ce n'était pas normal juste que c'était un gros bordel incohérent et dont je ne vois pas l'utilité et l'efficacité    
 
Mais d'un autre côté personne n'a répondu sur les autres points, et tout le monde trouve normal de faire venir 95% des biens de consommation/équipement de l'autre bout de la planète, des pays les plus pollueurs du monde (si on excepte les USA), qui refusent tout dialogue sur de quelconques restrictions, baissent... (énergie consommée dans les transports, perte d'emplois, toussa...)  
 
Edit : Oui j'habite la campagne et je travaille en ville, mais j'ai essayé de trouver un logement à la campagne au plus prés tout de même, et le coût du logement à la campagne est bien moindre pour une qualité de vie nettement supérieure, désolé, je suis incapable de vivre en ville dans le béton, le bruit, la pollution, etc,etc...
 
Maintenant si l'idée c'est de faire de gigantesques cité dortoirs pour rassembler tout le monde sous couvert d'écologie, y'a qu'à le dire franchement... On rase tous les bâtiments à la campagne en dehors de quelques mega exploitations agricoles bien polluantes et subventionnées et rulez    

 
non l'idée c'est que les gens qui veulent se payer le luxe de vivre à la campagne parce qu'ils ne supportent pas la ville paye pour les émissions de CO2 que ça engendre ni plus ni moins.
 
Quant aux importations de produit cf. mon mail ci-dessus, il faut étendre la taxe carbone le plus largement possible ou imposer des droits de douane CO2 pour les importations de produits venus de pays qui ne l'appliquent pas.

Le transport français va être taxé au même titre que les particuliers, non ?
 

Ben si tu veux continuer à manger du poisson ou du blé français, vaudrait mieux ne pas les taxer (d'un point de vue écolo, il est préférable d'encourager la production "locale" ).
 

Non, le principe c'est de modifier le comportement, et d'encourager les gens à acheter une voiture moins consommatrice.
 

Faut bien comprendre que la taxe est fixe. C'est pas parce que toi personnellement t'aura dépensé 300 euros en taxe carbone que tu te fera rembourser de 300, tu aura le droit à la même prime que tout le monde. A partir de là, c'est à toi de modifier ton comportement afin d'être bénéficiaire. Le dédommagement va être globale, autrement dit la personne qui va consommer plus va dédommager celle qui consomme moins, c'est tout.
Après c'est pas une question d'être parisien ou pas, c'est une question de comportement.

Il est question de gros allègements pour le transport routier "français"... Et pourquoi ne pas taxer lourdement le fret qui travers le pays par la route ?
Exemple : transporteur espagnol qui travers toute la France avec une cohorte de semi pour aller livrer dans les pays plus au nord ? Ca ça ne devrait pas exister sur nos routes, il y a le train pour ça.
 
Si je veux continuer à consommer des produits agricoles français, ce n'est pas des allègements qu'il faut leur donner, c'est modifier totalement la politique agricole au niveau européen et mondial, ce qui permettrait aussi par la même occasion aux pays dit du tier monde de se nourrir eux même...
 
Encourager les gens à acheter une voiture plus propre me semble tout à fait louable, je suis tout à fait d'accord, mais qui paye ? Combien auront les moyen d'acheter une voiture neuve ?
 
Lis bien, je n'ai jamais demandé à être remboursé de "300€", ce n'est pas du tout ça... Et la personne qui va consommer plus va dédommager la personne qui va consommer moins, ça reste une belle idée, mais ce n'est pas du tout le cas... Et qui va juger de qui consomme quoi et qui doit payer pour l'autre, je suis persuadé que bien qu'habitant à la campagne et travaillant en ville, je suis moins énergivore et polluant qu'un bon nombre de citadins...
 
Quand à convaincre les autres pays d'appliquer les mêmes beaux principes, bien, bonne idée, mais ce n'est qu'une douce utopie, et taxer lourdement les importations est totalement impossible de par les règles de l'OMC, qui curieusement sont les seules règles internationale suivies...

Mon Dieu Wend, Rome ne s'est pas faite en 1 jour    
 
Par exemple avec ton exemple des voitures :
Les premiers qui changeront seront les + riches, les plus "écolo", les early adopter trendy etc ... Puis avec l'augmentation de la taxe carbone et des mentalités, la classe moyenne s'y mettra et enfin les "moins" bien lotit s'y mettrons aussi quand les produits arriverons sur le marché de l'occasion ... tout simplement comme il en à toujours été !

d'ailleurs je croyais bêtement que la taxe s'appliquerait à tous les produits (ce qui impliquerait de calculer le bilan carbone de chaque produit), mais en fait non, c'est uniquement le carburant...

J'ai calculé que dans mon cas je vais être gagnant de 96 euros par an, ça va vachement modifier mon comportement ça

moi je suis supercontre cette taxe elle va pas servir pour investir dans lecologie

 
 
Je pense qu'il y a eu une sacrée dérive entre l'idée d'origine et le montage baroque qu'on nous propose au final.

 
 
Pour être clair, la seule taxe qui me ferait habiter près de mon lieu de travail devrait m'impacter à hauteur d'au moins 100 à 200€ par mois
En dessous de ça, je ne change pas mes habitudes, la perte de confort est trop importante.

Ah ok, je savais pas. Sinon pour les étrangers, je pense que c'est à leur pays d'origine de mettre en place leur loi, mais de toute manière le transporteur espagnol va être pénalisé s'il fait le plein en France, d'autant plus que lui ne recevra pas de compensation de l'état français.
 

Ben alors tu propose quoi, que les agriculteurs et pêcheurs paient la taxe carbone ?
 

De toute manière, cette discussion me rappelle une émission de radio que j'avais entendu il y a quelques années sur BFM, au moment où on s'interrogeait sur un doublement du prix de l'essence au horizon de 2010. On ne peut pas faire de transition technologique (à savoir pétrole -> électrique/hydrogène/etc.), sans un levier financier, c'est à dire sans augmentation du prix du carburant. On paiera les pots cassés au départ, mais ça aura le mérite de forcer la transition, forcer les constructeurs à développer des moteurs qui consomment moins, à changer nos habitudes, etc.
Tu te rend bien compte que pour empêcher Mme Michu d'aller chercher son pain avec sa mercedes, il faudrait soit qu'on instaure un contrôle policier sur chaque citoyen pour savoir si son déplacement est justifié, soit qu'on augmente le prix de l'essence. Et puis c'est humain, quand c'est plus chère, on a tendance à moins consommer.
 

Ça personne ne peut le dire.
 

Je comprends pas alors, pourquoi tu disais qu'un parisien ne "paiera pas ou peu" la taxe ?

 
je sens que je vais cotiser au PS avec

 
c'est pas un problème, suffit de se mettre en roue libre au niveau des Pyrénées pour arriver gratos jusqu'aux Pays-Bas

Je dis ça peut être naïvement, mais les entreprises n'achètent-elles déjà pas leur tonne de carbone ?