Reprise du message précédent :

 
pourquoi un 1.0?
 
à ce que je sache je suis libre du choix de ma voiture, et c' est surement pas pour acheter un veau qui rame.
 
y' a de bonnes occases à prix abordables. je vois pas trop le rapport là...

Ils ont bien su le trouver pour aider les banques qui étaient dans le gouffre...
 
Quand il s'agit d'aider les potes, on trouve, mais pour aider le concitoyen, alors là y a plus de sous ma bonne dame.

C'est de la dette, l'argent qu'ils ont trouvé.
Et pour rester crédible face à ses créanciers, l'Etat est obligé de rembourser un peu du fric emprunté.

Contre la taxe ! J'espere que l'UMP va perdre des voix et va se torshé la gueule au régionnal de même pour les écologistes pour les calmés un peu

contre par ce que ceux qui veulent nous faire payer cette taxe roule en grosse berline et sont pour l'energie nucléaire. c'est juste pour remplir les caisses de l'état. en plus ils prévoient d'accorder des réductions d'impôt ou autre  à ceux qui payent cette taxe alors la sanction elle est ou ?
 
c'est juste pour sembler écolo ça rapporte des voix.

Justement le but c'est pas de sanctionner et de remplir les caisses de l'état, c'est de changer les comportements.
 
Y'a des endroits où on installe une "boîte à gros mots" : à chaque fois que quelqu'un dit un gros mot on met une pièce dedans, et ensuite on se partage la somme accumulée où on organise une sortie ensemble. Le principe est le même.

au final les plus gros pollueurs ( cad les entreprises, entre l'industrie et les agriculteurs ) vont se taper un allégement fiscal supérieur à ce qu'ils devront payer au titre de la taxe ( hop 6 mrd d'allegement de la TP pour 2mrd de taxe carbone ), merci les lobby. Et je vois arriver gros comme une maison la répercussion sur le consommateur de la "hausse" de leurs couts...
 
Comme d'hab celui qui va trinquer c'est le consommateur en bout de chaine et les ménages. Cad ceux qui polluent le moins. Le tout pour un impact écolo que même les écologistes annoncent fortement limité vue le cout à la tonne de CO²
 

Ca c'est encore un autre problème. Les péages sont trop chers et non pas "pas assez chers". Vu les tarifs exigés pour un classe 4 c'est plus du vol qu'autre chose. résultat, ce racket nous chasse des autoroutes et on se retrouve en nombre à trainer sur les autres routes. Un ordre répandu chez kes transporteurs est "évitez les autoroutes".
 
Le vrai problème c'est que les grands pontes et autres décideurs ne semblent pas capables de chercher à avoir des chaussées qui résistent au poids des camions. Il leur suffirait pourtant de soumettre le problème aux ingénieurs en leur laissant assez de temps pour plancher sur le sujet et ils trouveraient certainement des solutions du genre revêtement rendu plus résistant par adjonction d'un composant supplémentaire.
Eu lieu de ça en 2009 on construit toujours des routes en résidus de pétrole qui fondent quand il faut chaud et où tout que qui pèse plus de 500 kg par pneu laisse un ornière.
 
Un camion ferait autant de dégâts là où il passe que 100 000 voitures, lit-on un peu partout. Selon cette logique tordue pour leur faire payer le juste prix il faudrait donc que le péage pour les poids lourds soit 100 000 fois plus cher que celui des voitures.  
 
Dans peu de temps une autre taxe aussi débile que cette taxe carbone va venir nuire à la branche. Une taxe kilométrique. 15 centimes par kilomètre parcouru. Ce serait soi-disant pour faire revenir les camions sur les autoroutes.  
Donc les transporteurs ne pourront qu'être taxés un maximum et n'auront d'autre choix qu'augmenter fortement leurs prix et les clients pourront toujours exercer toutes les pressions qu'ils voudront, cette fois ils perdront. Ils payeront le prix ou les camions ne viendront plus à leurs quai (au passage, ça leur apprendra à vivre, ce qui en soi n'est pas un mal).  
Et c'est le consommateur final qui en payera le prix car les clients répercuteront à leur tour le prix plus élevé du transport.  Il payera plus cher ses achats et les camions abîmeront toujours les routes avec leurs revêtements de conception obsolète.
Le carburant taxé à 1000% ou plus par une accumulation de taxe carbone + TIPP + surcoût excessif dû à un prix du transport devenu irrationnel à cause des taxes et péages + cupidité habituelle des pétroliers +.....  
 
De même, les voitures ne sont pas "pas assez chères" mais bel et bien trop chères. Surtout au vu de leur fiabilité actuelle (diesel modernes en particulier). Les rendre encore plus chère conduirait de fait tout le monde ou presque à garder les vieux tromblons de 10 ans et plus qui polluent bien plus qu'une auto neuve.  
 

La snaction n'est nulle part. C'est une taxe carbone, pas un amende carbone.

 
 
Comment des anti-progressistes comme toi peuvent exister ?

Justement, une majorité ne réclame pas plus d'écologie

on y croit

Après tout c'est juste la 2ème source d'émission de CO² après les transports...

industrie + poids lourds + agriculture c'est bien 70% + du total émis par la france.

Pour ça il faudrait d'énormes investissement car il n'y a pas assez de place pour tous les trains qu'il faudrait pour remplacer les camions. Et de la place pour poser les rails supplémentaires dont on aurait besoin.  le train c'est très cher et le rail ne pourrait pas être compétitif, sinon le ferroutage se serait déjà bien développé. Contrairement aux idées reçues le ferroutage existe déjà, et même en mieux que les "solutions" batardes du genre camions sur le train si chères aux écolos qui n'ont décidément rien dans la tête.. On n'y met que les containers et pas les camions entiers. Ca évite un poids mort inutile sur le train.
Réévaluer le coût du transport montrerait que le rail n'est pas plus compétitif que ça et ne peut pas l'être. Il faut des rails et des sillons supplémentaires pour que les trains puissent voyager, il faut former le train au départ puis le "défaire" à l'arrivée, à chaque fois dans des gares adaptées qui n'existent pas encore partout.
Pour que le rail devienne intéressant il faudrait donc que le transport routier coûte des milliards d'euros plus cher.
 
Le pognon pour mettre en place un ferroutage de masse, il faudrait bien le trouver quelque part. Ca mettrait des milliers de routiers au chômage, et comme d'habitude c'est pas ces abrutis d'écolos qui viendraient leur proposer du boulot.  
A moins que ça se passe comme au états unis: un ferroutage bien plus développé au point de passer avec le transport de voyageurs et toujours autant de camions en nombre qui traversent le pays dans tous les sens    
 
Non, je ne suis pas un anti-ferroutage mais faut pas se faire d'illusion, c'est pas économiquement viable et ça ne peut pas l'être à part peut-être sur quelques grandes lignes, avec une organisation adaptée mais qui ne suffiraient pas à elles seules. L'augmentation des prix que ça induirait inciterait les gens à consommer encore moins. Car on n'a pas des revenus infinis.

Ce que cherche la plupart des abrutis d'écolos que tu décris c'est exactement ça, mais c'est normal ils vivent pas vraiment dans le même monde que nous

En effet..Le résultat serait certes bien réel avec une baisse de la pollution consécutive à la baisse générale de la production mais ils ne proposent strictement rien en compensation des emplois détruits pour tous ceux que ça mettrait au chômage. C'est pour ça que leurs "solutions" à base de taxes à gogo ne valent absolument rien.  

 
 
Ca c'est clairement le problème.
 
T'as pas une thune, mais tu veux un machin qui pollue.

 
 
Tu y crois vraiment  ?

 
 
C'est bien exact et c'est un problème qui revient souvent : quand mille personnes perdent leurs emplois et que 1000 personnes trouvent un emploi, ce n'est pas forcément les mêmes personnes.

jvais pas t'apprendre à faire une règle de 3, mais 120/547 ca fait 22%, soit plus du quart. Donc tu confirmes ce que je dis. En plus je serais curieux de voir ce que regroupe le terme Energie, est ce que les raffineries rentrent dans cette catégorie ou bien dans industrie, l'industrie en consomme bcp etc... Pareil avec le transport routier pour les matières premières nécessaires qui est pas compté.

Bref j'arrête de chercher la petite bête. Ca sert à rien d'essayer de minimiser le rôle joué par l'industrie dans l'émission de CO².

Mon propos était juste de montrer que les plus gros pollueurs :  industrie + agriculture et le transport qui va avec leur activité, comme le montre tes chiffres, sont ceux qui seront le moins touchés par cette taxe.

CQFD

 
Voilà, tout est résumé dans cette phrase    

Alors y a beaucoup d'imbéciles un peu partout        
 
On est actuellement en situation de transports routiers réduits. La crise a touché la branche de plein fouet. Des centaines de boites coulées avec les pertes d'emplois induites. Y a certes moins de pollution mais au final personne n'est gagnant.
 
Pour la priorisation des dépenses, le fait est que ces politiques "écologistes" conduiraient systématiquement à tuer de l'emploi, ce qui n'incite pas les politiques à aller dans ce sens là.
Les "solutions" écologiques proposées mèneraient systématiquement à des destructions d'emplois. Or on a déjà un chômage de masse durable.
 
Si encore les écolos proposaient des trucs comme arrêter la stupide course à la puissance pour les moteurs de voiture, pourquoi pas.  
Les gens auront beau pleurnicher tant qu'il voudront, des bagnoles de 75 ou 80 ch et sans suréquipements idiots pour limiter leur excès de poids, suffiraient à une grande majorité de conducteurs. Ils peuvent baratiner autant qu'ils voudront et prétendre que "c'est des veaux" mais ils n'ont nullement besoin de 100 ch ou plus dans leur caisse. Ils ne savent voir que l'accélération et les dépassements dangereux à base d'accélérations à la con. Et au final les caisses récentes consomment toujours autant que celles d'il y a 10 ou 15 malgré d'indéniables progrès techniques, à part quelques diesel qui sortent du lot et les rares hybrides.  
Voilà le genre de proposition qui auraient de l'intérêt.  
Mais non, les prétendus écolos préfèrent préconiser des politiques à la con excessivement chères que les politiques rechigneront toujours à aborder car plus destructrices qu'autre chose.  
 
 
 
Sur ce point précis ils n'ont pas tort, forcément mais là où ça va pas sur sur les "solutions " en cartons qu'ils préconisent. Ou plutôt sur l'absence de solution valable qu'ils proposent    
Du chômage et des taxes, voilà tout ce qu'ils veulent.

Des solutions existent.
 
Mais bon écolo Vs Lobby pétrolier, on connait le vainqueur de ce match inégal.

faut arrêter l'écologie à 2 balles. l'état ne cherche pas à changer les comportement car sinon il ne taxerait pas les citoyens. c'est comme faire la paix avec la guerre, ça marche pas.

il y a de meilleurs moyens pour changer les mentalités: sensibilisation à l'école, bonus à ceux qui polluent moins....pour que la taxe soit efficace il aurait fallu mettre 10 000 euros la tonne de co2 et la on arrête carrément de respirer.

l'écologie c'est un modéle de société. les pays qui s'y intérressent depuis des dizaines d'années parviennent trés bien à polluer moins et ceux qui ne s'y intéressent que depuis les élections présidentielles n'y arriveront jamais.

Je n'arrive pas à comprendre ceux qui disent qu'il n'y a pas de solutions alternatives compétitives. Si on met en place une taxe progressive, c'est justement pour permettre à ces solutions de se développer. Actuellement il est moins cher/plus simple de traverser la France en poids lourd qu'en train pour transporter des marchandises. Lorsqu'il va faloir faire des prévisions sur plusieurs années, en sachant que le prix du carburant va augmenter, il sera possible de faire des investissements sur les solutions alternatives (marittimes, rail ou plus radicalement production plus proche). Toute la subtilité est de donner la visibilité pour commencer les investissements sans créer de choc.
C'est une mesure de droite dans le sens où elle veut créer les conditions pour que le marché s'adapte, mais n'impose pas de choix et veut être neutre (redistribution, et sans taxes d'importation).
 
Par contre je suis opposé aux subventions pour les "bons" : on finit toujours par les détourner et ça profite à un petit nombre. Si on finance à 50% les travaux d'amélioration de l'isolation, le "riche" pourra en profiter et faire encore plus d'économies sur le long terme. Avec simplement une taxe, on augmente l'économie et le riche aura tout de même intérêt à le faire. Utiliser cet argent pour autre chose (retraites, système de santé, recherche publique, diminution du déficit...) peut aussi avoir un impact positif, même si non écologique.

 
comme quoi j'aurais pas dû arrêter les maths

1) Le seul moyen de faire changer les mentalités c'est de faire payer plus les gens.
 
2)Tu crois sérieusement que ça change quelque chose? La sensibilisation pour le canabis, l'alcool, ça existe depuis un bail dans les école on voit bien le résultat... Puis ceux qui polluent actuellement c'est pas les gosses en primaire.
Si c'est pour se retrouver avec avec un état dépensant des centaines de millions dans des campagnes de pub à la con comme c'est le cas actuellement, noway. Internet est rempli de pédophile et faut se laver les main après avoir fait caca    
Pour les bonus je veux bien, mais faut bien prendre l'argent autre part pour la mettre dans des bonus...
 
3)Ta phrase est illogique. Au début les pays qui s'interesse à l'écologie ont bien du commencer un jour aussi   . Si on commence aujourd'hui, dans 20 ans ont verra peut être quelque chose.

salut
 
mon opinion qqe peu extreme :
 
les pouvoir en place aurais du fixer une date :
 
par exemple 2020  interdiction totale de tous les moteurs thermique sous peine de mega lourde sanction (sodo gravier-verre pille   )
 
au moins tous les acteurs economique aurais du se bouger le cul pour sortir VITE ces nouvelles technologie ,sans avancer d un pas et reculer de 2
 
sinon merci pour la taxe sur le carburant, je depenserais moins....dans les commerces.....

Ou simplement augmenter le prix des carburant chaque année pour arriver à un cout prohibitif en 2020

Ou simplement ne rien faire et attendre que le marché se régule tout seul

 
 
Si tu augmentes le coût des carburants à ce niveau là, les entreprises le répercutent dans leurs prix ou elles crèvent. Au final tu obtiens de l'inflation et de la délocalisation.

le prix sera déjà prohibitif en 2020 sans ajouter de taxe

lol

 
C'est fondamentalement différent. Si le prix est prohibitif pour tout le monde... alors tout le monde est dans la merde.  
Si tu rends le carburant artificiellement prohibitif par des taxes, tu enclenches un mouvement de dumping...

si on change nos infrastructures, si on force à utiliser d'autres moyens de transport grâce à la taxe dès maintenant ce sera justement un point fort qu'aura notre pays en 2020, point fort sur lequel on pourra jouer face à la concurrence, qui en chiera avec le prix de l'essence