Reprise du message précédent :
Non, à l'extrême gauche on ne sait que taper sur la partie capitaliste du problème, à la gauche standard on ne sait que taper sur ses collègues, au centre, ben rien, à droite on n'en parle même pas...
 
Mon parti à moi c'est ni à droite, ni à gauche et pas au centre en évitant les extrêmes    
 
Il y a beaucoup d'éléments imbriqués dont le capitalisme, mais aussi le consommateur lui même, et d'autres encore...
 
Mais bon on est là pour parler taxe carbone et par extension écologie, pas économie autodestructrice...
 
Edit : pour ceux qui se demandent de quoi je parle depuis un moment avec les "grey energy" : http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89nergie_grise
 
Je n'arrive à retrouver l'article où il était calculé qu'en terme de grey energy l'isolation des maison au chanvre (le truc à la mode du moment) était pire que certains isolants courants... Je continue à chercher... De mémoire le compromis idéal en terme de grey energy était le couple brique en terre cuite + laine de bois.

Oué mais c'est une voiture pour gonzesse

Mettrai jamais le gosse, les courses et le chien là dedans, ça rentrera pas  

 
Tu as un discours tout à fait standard, composé de:
- on porte atteinte à ma liberté individuelle, c'est inacceptable (même si c'est dans l'intérêt de la collectivité)
- les mesures "écolo" prises actuellement au niveau national et européen c'est de la merde, donc l'écologie c'est de la merde
 
Il faut bien que tu comprennes (ça paraît pourtant évident   ) que la plupart des gens qui ont une pensée réellement écologiste, sont d'accord sur les points suivants:
- les ampoules fluocompactes sont un leurre parce que 1) elles polluent électromagnétiquement et en fin de vie 2) leur fabrication est compliquée donc consommatrice d'énergie grise 3) les ampoules à incandescence ne sont pas si terribles que cela parce que l'éclairage n'est qu'une toute petite contribution à la consommation d'énergie, et que 6 mois sur 12 l'énergie perdue sous forme de chaleur n'est pas perdue puisqu'elle réchauffe le logement
- la taxe carbone telle que la fait Sarko n'aura probablement qu'un impact faible sur les émissions de CO2, et ne suffira pas à investir dans les énergies renouvelables
- il est stupide de continuer à importer massivement des produits fabriqués très loin, quand on sait/peut le faire localement
- il est stupide de continuer à utiliser autant d'emballages aussitôt jetés
etc etc.
 
Un exemple: le chanvre qui aurait selon toi un bilan écologique pire que la laine de roche/verre. Soit c'est faux, et c'est de la propagande des fabricants de laine de roche/verre. Soit c'est vrai, et quelle est la raison à ton avis ? Le manque d'information sur ces nouveaux produits proposés au public, qui vient du fait que les pros ne l'utilisent pas (parce qu'isl travaillent depuis toujours avec les lobbies du béton/placo/laine minérale) et que la règlementation n'a pas suffisamment évolué pour obliger les fabricants de produits "verts" à donner les caractéristiques complètes.

 
Je dis exactement le contraire depuis un moment...
 

 
C'est exactement ce que j'ai dit
 

 
Je n'ai pas parlé de la laine de verre, son bilan énergétique global est inférieur à celui du chanvre sans discutions, et l'ecobilan d'un matériaux n'a rien à voir avec l'information ou l'utilisation ou non par les pros.
 
What else ?
 

Donc tu dis que la taxe carbone, le Grenelle, l'interdiction des ampoules à incandescence, tout ça c'est bien ?
 
 

Ben tu parles de "certains isolants courants". Y en a pas cinquante en France, y a les laines minérales et le polystyrène, tout le reste est confidentiel.
 
Quant à la "mode" du chanvre que tu dénonces, c'est une mode entre personnes de bonne volonté qui veulent bien faire, et qui s'échangent des informations pas forcément fiables prises sur des sites Internet pas forcément fiable. Le manque d'information validée par des organismes qui sont à la fois indépendants et qui ont l'expertise technique nécessaire est un vrai problème.
 
Si tu démontres par A+B que la ouate de cellulose c'est mieux que le chanvre d'un point de vue écologique, je vois pas pourquoi ceux qui ont une démarche réellement écologique continueraient avec le chanvre. Justement, l'une des caractéristiques de ces gens-là c'est un côté pragmatique, essayons de faire au mieux avec ce qu'on a

Et je connais un bon nombres de personnes qui me croient pas quand je leur dis que je fais 1200kms avec un plein de 70L   (6L 163ch)
 
Et y a pas que les ampoules basse conso qui pollue y aussi tout ce qui balance des ondes comme les tel Dect, Wifi, tel portables ...... bref toute ces merdes que l'on utilise peu ou pas.
Faut pas me faire croire que c'est inoffensif  

 
 
Un impot moins injuste est un impot proportionnel aux revenus et aux patrimoines.
 
Cette éco taxe, c'est juste à nouveau du rascisme anti-pauvre...

Une tonne de CO² d'un "pauvre" c'est la même que la tonne de CO² d'un "riche".  

 
 
 
Merci  
 
Concernant l'énergie grise il y a aussi ce lien http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89comat%C3%A9riaux
 
Concernant les ampoules basse consommation que tu évoque un peu plus avant, je dois ajouter que ce n'est pas non plus terrible du coté recyclage. En effet, car elle contiennent du mercure, à faible dose certes, mais rarement les utilisateurs les rapporte en magasins en fin de vie, et en plus les filières de recyclage ne sont pas super fiable.

 
Le grenelle est une bonne chose si on en fait quelque chose, et pour l'instant...
L'interdiction des lampes à incandescence, je dirai que c'est bien si il y avait une réelle alternative propre en face, ce qui n'est pas le cas des ampoules basse conso, il faut voir l'évolution de l'éclairage LED, ça peut être enfin la vrai alternative, mais à condition de ne pas fabriquer à l'autre bout de la planète...
Et la taxe carbone, dans l'idée je suis pour, mais pas pour celle qu'on nous a pondu là à la hâte sans réflexion, sans but, sans unité d'idée, etc, etc...
 

 
Je suis tout à fait d'accord, il y a toute une frange de la population qui a cette préoccupation et parfois ne font pas les meilleurs choix en accord avec leurs convictions, uniquement faute d'information... Mais force est que l'écologie traîne aussi un troupeau de bobos, heureusement minoritaires, qui s'y intéressent parce que c'est à la mode et que ça fait bien, sans aucune réflexion ni conviction, ni quoi que ce soit... Et pour c'est gens là on peut dire n'importe quoi si un produit soit disant écolo est à la mode, il n'iront pas voir plus loin, et surtout ne reconnaîtront pas leur erreur... Et on a un peu l'impression que ce sont ces gens là qui influencent la politique écologique...
 
Il y a deux choses auxquelles j'essaye de porter de plus en plus attention, grey energy, et ecobilan, ça me paraît extrêmement important et absolument pas pris en compte dans les choix qui sont faits...
 

 
C'est tout à fait vrai, sauf que le riche a les moyens de changer son comportement, mais pas la volonté et à un certain niveau une taxe ne représente pas un problème financier incommensurable pour lui, et en plus de par son mode de vie, qu'il ne changera pas, il est un gros pollueur et continuera. Le pauvre n'a souvent pas le choix, pas les moyens, et une taxe supplémentaire pour lui peut devenir très problématique, et ne l'aidera pas à changer. Par contre une taxe mal conçue, qu'on lui jette à la tête pourra finalement le mener au delà de sa haine du pouvoir en place, par extension, à une haine des décisions écologique et donc de l'écologie elle même...

on est d'accord là-dessus
 
 

Comme tu dis, ces gens-là sont minoritaires, on s'en fout un peu.
 
 

Franchement je pense pas non. Nos politiques essaient simplement de surfer sur la vague verte pour justifier ce qu'ils font depuis toujours (en l'occurrence, pour la droite française, plus de taxes et moins d'impôts, plus d'aides aux entreprises et moins aux particuliers).
 

On est d'accord.
 
 

J'ai entendu un climatologue sortir un argument qui me paraît très juste sur cette objection qu'on entend tout le temps: au moment où la taxe est lancée c'est vrai que le pauvre n'a pas d'autre choix que de la subir. Mais sur une échelle de 10 ans par exemple, il y a forcément des événements sur lesquels il peut influer:
- changement du lieu de travail, qui peut entraîner un déménagement
- naissance(s), qui peut entraîner un déménagement ou un réorganisation du logement
- renouvellement de certains matériels (voiture, électroménager...)
etc.
 
C'est lors de ces événements que tout le monde, y compris les pauvres, peut faire un choix qui est plus compatible avec le développement durable.

Drapal.
 
Contre la taxe carbonne telle qu'elle est proposée actuellement : la plupart des gens n'ont tout simplement pas le choix de leur consommation.
 
Pour une taxe qui integre le cout carbone de tout produit, inclus ceux importés. A mettre en place au niveau européen.

Lol
 
Non les gens n'ont pas de pensée "écologiste"...Sinon ils ne chercheraient pas à maintenir à tout prix un niveau de confort inutile.  
Même si pour le reste tu n'as pas tort.  

 
tip:
"la plupart des gens qui ont une pensée réellement écologiste"
=!=
"la plupart des gens ont une pensée réellement écologiste"
 

Pour travailler dans le monde du BTP, je peux affirmer que les lobbies des industriels existent et qu'ils sont aujourd'hui plus fort que jamais.
 
Il y aurait les moyens technologiques pour travailler et construire autrement, mais les investisseurs, promoteurs ou utilisateurs (entreprises) sont trop frileux et attendent de subire des taxes pour changer leurs comportements.

 
quand tu cliques sur plus d' infos, elle passe à 7890e...

En tout cas, si tout ce qui balance des ondes était nocif, d'après la mécanique quantique on devrait être tous déjà mort depuis bien longtemps, puisque que tout est "ondes" (le soleil, ton chat, toussa)

Et si ce n'était simplement qu'une taxe pour faire rentrer des €
De toute maniere l'energie été déjà gracement taxe nan ? (elle a bon dos l'écologie)
Un peu comme le jour férié travaillé au mois de may pour les vieux (ben oui les pauvres vieux c'est legitime quoi)
 
A quand une taxe pour le pouvoir d'achat des smicard (ils cotiseraient bien évidement)

Avant de dire ça, il faut se poser quelques questions :
1) Officiellement cette "taxe" sera en circuit fermé, NS s'est engagé a nous rembourser tout ce qu'on nous piquera. A partir de là on peut pas dire que la loi soit faite pour que l'état se fasse de l'argent.
2) Bien qu'il existe un fossé abyssale entre les promesses politiciennes et la dimension dans laquelle nous vivons, est-ce qu'on peut juger quoi que ce soit de manière rationnelle, impartiale, avant même que cette taxe n'ait commencé à fonctionner ? C'est bien beau de critiquer à tout va alors que rien n'est mis en place, et puis une fois que la pression retombe, que tout le monde s'en fou, on passe pour un remue-merde quand on veut faire le bilan (pourtant juste et légitime) !
3) J'ai jamais compris cet argument "l'état veut se faire de l'argent". C'est qui l'état au fait ? A qui ça profiterais finalement ? Et quand bien même ce serait le cas, je ne vois pas fondamentalement où est le problème, vu l'état des finances en France (je veux dire par là qu'on vit au dessus de nos moyens).

Une taxe carbone est une bonne idée, cette taxe carbone est une hérésie, et le soi disant circuit fermé tout sauf logique, réfléchi et utile...
 
Je pense que la redistribution de la taxe devrait se faire uniquement sous forme d'aide pour investir et changer de comportement, ce qui permettrait d'ailleurs aux plus faible revenus de pouvoir évoluer et ne pas se sentir totalement les dindons de la farce...
 
En politique il y a les promesses, les annonces, les façades et les noms ronflants des projet de loi... et la réalité, souvent loin, bien loin...
Il y a aussi la loi avec un titre ronflant pour faire plaisir à ceux qui la souhaite, mais vide pour ne pas fâcher les autres... et de ce côté là les exemples sont nombreux depuis le début de la nouvelle présidence...
Et effectivement, la plupart du temps on évite soigneusement de faire le bilan, ou s'il est fait et défavorable, on l'enterre...
 
Par "l'état veut se faire de l'argent" je pense que beaucoup veulent dire que l'état essaye toujours de trouver des excuses pour taxer ou de dissimuler lesdites taxes nécessaires à son déficit sous de louables façades, bref on a l'impression de toujours se faire enc*bip*, plutôt que d'être honnête et de dire les choses franchement genre on est dans la mer*bip*, on a un déficit abyssal, il va falloir augmenter l'impôt pour boucher le trou, mais on va faire tout le nécessaire pour réduire les dépenses...
 
Juste un petit souci sur un certain nombre de dépenses colossales et abhérentes, qui concerne les députés et les sénateurs... Ce sont eux qui votent les lois et les budgets, il est donc peu probable, quel que soit le bord politique, qu'ils se réforment eux-même... enfin pas dans le bon sens en tous cas, car ils ont prouvé par le passé qu'ils étaient capables d'avoir l'unité droite/gauche pour se voter quelque privilèges et avantages supplémentaires...    
 
Tiens, je ne sais pas si vous le saviez, mais depuis de nombreuses années le sénat fait des bénéfices et tésorise... Et il n'y strictement aucun contrôle sur son budget de plus de 300 millions d'Euros...
 
Un excellent livre sur le sujet

Mais se faire enculer de quoi ? L'argent revient au citoyen d'une manière ou d'une autre, les caisses de l'état sont l'argent de tout monde ! Au vue des finances actuelles, le fait de payer un impôt supplémentaire ne signifie rien d'autre que rembourser notre dette ! Après, se poser la question de savoir si l'impôt est justement réparti ou s'il est justement dépensé, c'est autre chose que cet argument de pilier de bar "ceul l'état qui nous pique not' pognon".
 

Ça c'est la réalité politique. Tu ne peut pas te contenter d'être franc en politique, de toute manière au moins une partie de l'opinion va être contre toi. Tu est obligé de passer par des combines pour faire passer la pilule en douceur (indépendamment de ta couleur politique).
 

Donc si je comprends bien, tu reprends l'argument selon lequel les députés/ministres sont la cause du déficit de part leur train de vie et leurs avantages ?

Tu as mal compris, quand je dis qu'on a l'impression de se faire enc*, ce n'est pas par le fait de payer, c'est le fait de trouver des excuses soi-disant vertueuses pour juste récupérer des sous pour boucher le trou, donc on croit payer pour une bonne cause, mais en fait non, ils feraient mieux d'être honnêtes et de dire on a besoin de sous, il va falloir se serrer la ceinture et d'expliquer calmement et honnêtement tous les tenants et les aboutissants du problème, on prend les gens pour des cons, et en plus ceux qui font ça ont une vie relativement fastueuse et des avantages à n'en plus finir, donc forcément à toute nouvelle taxe, même si elle est réellement vertueuse, les gens ont l'impression de se faire empapaouter...
 
Les hommes politiques ne sont pas francs, ils cherchent toujours des subterfuges... Oui, c'est bien le problème, c'est sans doute aussi en partie pourquoi beaucoup ne les croient plus, sont toujours méfiants, ont toujours l'impression qu'on essaye de les mettre, et montrent une totale désaffection pour la vie politique du pays, à moins que par révolte ils ne sombrent dans les extrêmes...
 
Malgré tout je pense que certaines décisions passeraient mieux si elles étaient franche et clairement explicitées; il est des réalités que chacun peut comprendre, même si elles sont dures...
 
Mais là il y a un autre problème, c'est que les rares fois où j'ai entendu un homme politique être franc sur les problèmes, il s'en trouve toujours quelques autres d'un autre parti, ou même pas, pour venir dire que non, on nous ment, qu'il y a moyen de faire autrement, que non les choses ne vont pas si mal, et que tout pourrait bien se passer, mais il y a un vilain méchant qui essaye de saper le moral de tout le monde et de leur faire croire n'importe quoi... Donc les gens écoutent qui, le porteur de mauvaises nouvelles, ou tout ceux derrière qui viennent dire que non... Et là tout le monde est encore moins crédible... Les gens ont tendance à écouter la meilleure nouvelle plutôt que la mauvaise tout en voyant bien plus ou moins que ça ne va pas...
 
Non, je ne reprend aucun argument,mais les députés/ministres/sénateurs sont bel et bien majoritairement responsables du déficit, pour une petite partie de par leur train de vie et leurs avantages, dont certains sont réellement insoupçonnés et coûteux pour la collectivité, mais pour la plus grande partie par les décisions qu'ils prennent, car qui prend des décision pour la collectivité si ce n'est eux ?
 
Il fût un temps où la devise de la France était liberté, égalité, fraternité... aujourd'hui ce serait plutôt chacun pour soi, ne touche pas à mes privilèges et donne m'en encore plus, et méfie toi de ton prochain...

J'ai l'impression que tu as une vision vraiment naïve de la politique. Ca fait plus de 30 ans que tout le monde cri ouvertement que la France vie au dessus de ces moyens, et l'entendre dire de la part d'un président ou d'un ministre n'est pas nouveau :
http://www.dailymotion.com/relevan [...] llite_news
 
Qu'est-ce que tu veux de plus ?
 

Leur soit disant "train de vie" est une goute d'eau dans le budget, même s'il y a des excès (comme partout) mais ça fait aussi un argument "pilier de bar".
 

Alors tous les dirigeants européens, et américains sont des incapables donc, parce que la France est loin d'être le seul pays endetté !
 

 
 
Tu fais les courses avec ton chien ?

 
 
Sauf qu'elle coûte plus cher au pauvre

Il parlait de son fils  
 
 
 

 
Je sais pas, prendre les mesures qui s'imposent par exemple, sans les dissimuler derrière n'importe quoi...
 

 
T'es c* ou tu fait exprès ? J'ai bien dit que ce n'était qu'une petite partie du problème, mais néanmoins de par ce fait ils perdent toute crédibilité surtout lorsqu'ils disent aux français qu'il va falloir se serrer la ceinture et travailler plus longtemps alors que se votent à l'unanimité, tous partis confondus, encore pus d'avantages... Facile de demander à l'ouvrier de travailler pus pour gagner moins lorsqu'on a une bonne retraite avec seulement 5 ans d'emploi comme député, et une retraite en or dont personne ne rêverait avec un peu plus d'année, plus tous les avantages divers et variés...
Par contre ça ne t'a pas choqué que le sénat fasse des bénéfices et tésorise... Un "service publique" qui fait des bénéfices et place de l'argent, et dont le budget n'est contrôlé par rien ni personne... c'est normal... et encore j'en passe des meilleures...
Certes ces avantages honteux et sans cesse amplifiés ne sont qu'une petite goutte d'eau, mais c'est la goutte d'eau de trop, qui fait que beaucoup pensent que tous les politiques sont des pourris, que le système est pourri, et que quoi qu'il advienne on essaye de les empapaouter... C'est une vérité, tu peut toujours tergiverser sur les piliers de comptoir, c'est comme ça...
 
[quotemasg]
Extrait du journal Capital :
 
Un seul mandat de député de cinq ans ouvre en effet droit à une pension de 1550 euros par mois, l'équivalent de ce que perçoit en moyenne un salarié du privé au terme d'une carrière complète. Et avec 22,5 ans de cotisations, un élu s'assure 6200 euros par mois, soit 89% de son indemnité parlementaire. Un taux de recouvrement à faire rêver les cadres du privé, qui touchent 50% de leur dernier salaire après quarante ans d'efforts.
Pour financer ces charentaises en or massif, les députés se votent les subventions nécessaires ( 53 millions d'euros en 2007) au renflouement permanent de leur caisse de retraite, puisque leurs cotisations ne couvrent que 12% des prestations versées. Si le régime général appliquait un tel ratio, son déficit annuel atteindrait 500 milliards d'euros...  
[/quotemsg]
 
Et ce n'est qu'une petite partie de tout ce qui est révoltant dans leurs avantages et train de vie...
 

 
Non la France n'est pas le seul pays endetté, et pourtant tous les pays ne sont pas endettés et certains pays endettés ont réussi à s'en sortir et parfois très rapidement, donc oui certains dirigeants sont des incapables, clientélistes, démagogues... Dont les deux seuls soucis sont de ne pas trop avoir de manifestations et de pouvoir avoir une chance de se faire réélire...
Un homme politique qui aurait le courage de prendre toutes les mesures qui s'imposent serait d'abord haïs, mettrait la France dans la rue, clairement, mais j'ose encore croire que tous ne sont pas des crétins, et que au bout du compte, si les mesures sont efficaces et permettent de relever la tête, cet homme finira par être apprécié... ça s'est déjà vu, si, si  

 
Mon chien aime choisir lui même sa nourriture    
 
 

 
17€ pour le pauvre, 17€ pour le riche.
 

Je m'auto quote
 

 
Arrêtez de dire que la tonne de CO² coûte le même pris pour un smicar que pour un riche, vous vivez dans quel monde ? Mettez les pieds sur terre, oui 17€=17€, sauf que x fois 17€ à donner pour un smicar ça devient vite un gros problème, le riche lui ne s'en aperçoit même pas ou très peu, ça ne change pas grand chose à sa fin de mois... Donner 100€ lorsque tu en gagne 1000, ça fait 10% et il ne t'en reste que 900... donner 100€ lorsque tu gagnes 15 000 € ça change pas grand chose pour toi... (inutile de m'attaquer sur les chiffres, ils ont été pris au hasard juste pour l'exemple)  

C'est une taxe "écologique", elle a pas à avoir de dimension sociale, tu payes pour ce que tu "pollues".
Comme la TIPP où tu payes pour ce que tu consommes.

 
Vouais et en s'en fou des ouvriers z'avaient qu'à être riches d'abord, et s'acheter une voiture neuve qui consomme pas, si payer une taxe supplémentaire les fout dans la merde c'est bien de leur faute à s'te bande de feignasses ! épissétou !  

 
ben là on est d'accord, la forme de redistribution choisie c'est pas ce qu'on a fait de plus intelligent ni de plus efficace mais bon c'est du Sarko inside, incohérent mais populiste.

 
Oui, tout à fait l'écologie ne concerne pas :
- les ouvriers (les pauvres ouvriers, ils ne gagnent rien)
- les agriculteurs/les pêcheurs (non mais arrêter, un salaire de misère pour un travail dur et ingrât et encore une taxe ?)
- Les profs (mais vous êtes fous avec nos payent au lance pierre)
- Les Artistes (quoi, mais nous sommes Ecologie, on va pas encore payer quand même).
- Les Riches (quoi encore une taxe pour nous, on sa barre de France et NA !)
- La classe moyenne (ben oui biensur, la classe moyenne comme d'hab !).
- les moches (non avec notre physique ingrat on va pas encore s'occuper d'écologie).
- A compléter ...
 
De toute façon, va bien falloir comprendre qu'avec un déficit pareil ça sera taxe/impot/prélévement à gogo pour TOUT le monde et prestations en berne !  
Pour les + aisés ont va aussi augmenter la taxation sur PV mobilières et immobilières ... (fin entre autres de l'éxonération de taxation sur les Plu-valu lors de la revente d'un logement au delà d'une détention de 15 ans et même chose lors de la revente d'action détenu depuis + de 8 ans ... C'est encore en projet mais ça va venir aussi).
Donc de toute façon des taxes y'en aura pour tous  

 
 
 
 
Heureux de trouver quelqu'un qui prend le temps de lire et de comprendre ce que j'écris, et pas juste une phrase sortie de son contexte pour essayer de me descendre et de me faire dire autre chose que ce que j'explique...
 
Edit : Michel, regarde le message juste au dessus du tiens, on a pas dit qu'il fallait exclure qui que ce soit de la taxe, par contre il est faut de dire que la taxe fera la même chose pour un pauvre que pour un riche, c'est complètement faux, même si en valeur absolue à la tonne elle ne varie pas de l'un à l'autre.
Mais avant de s'emballer et de nous pondre ce grand n'importe quoi, comme d'habitude, il aurait peut-être mieux valu réfléchir un peu à tous les tenants et aboutissants, à la redistribution, au but de la taxe et de la redistribution, à son efficacité, toussa...
 
Edit 2 : J'ai même dit ouvertement que je trouvais inadmissible justement qu'avant même son application, certains aient déjà négocier leur exonération totale ou presque...

A la base c'est pas un impôt mais une taxe alors faut qu'elle reste la même pour tous. Et pas d'allégement pour certaines catégories professionnelles, ce que certains demandent il me semble.
S'il y a un problème au niveau du prélèvement entre riches et pauvres faut le faire sur l'impôt (ça a été fait mais peut être pas dans le bon sens..)

Au fait pourquoi fait ondes prime a la casse sur les bagnols, des credits d'impot sur chaudiere condensation fioul ou gaz ?
 
Decidement je comprend pas

top   :
 
Zuteuh j'avais raté le "qui"  

les ampoules fluocompactes sont un leurre parce que 1) elles polluent électromagnétiquement
 
ca veut dire quoi ca?  

Sa veux dire que sa rayonne électromagnétiquement et que c'est tres mauvais pour la santé a long terme tout comme le wifi wimax tel portable tel dect. Voila