Reprise du message précédent :

Ou pas.    
 
Les tracteurs ont en grande majorité un diesel qui consomme moins d'un carburant qui est moins cher. Ca fera peut-être réfléchir pour les tracteurs à essence mais c'est pas les plus nombreux. Les autres ont pu payer plus cher leur véhicule et ne seront pas gênés aux entournures.
Celui qu'a un Pathfinder, il en a rien à foutre de payer son gas oil 8 centimes plus cher    
Par contre le jour où ce genre de taxe serait susceptible d'inquiéter les proprios d'un tracteur, faudra pas être chef de famille avec un monospace...

Cette taxe est indispensable, rien que pour faire évoluer les mentalités. C'est stupide qu'elle ne s'applique pas aussi à l'électricité, même dans une moindre mesure....

oui et à l'eau, au gaz, à tout quoi allons y, les gens sont millionnaires sur ce forum ? ou ils ont juste 16 ans et vivent encore chez papa maman

Les taxes existent depuis toujours.
C'est pas à nous d'évoluer, c'est aux gens qui prennent les décisions et ces gens n'évoluent pas. Puis tant qu'on y est, taxons tout ! comme ça on peut faire n'importe quoi du moment qu'on a la tune !

Si on te taxe pas là ça sera ailleur, cherche pas.Taxer l'énergie est la meilleur chose que l'on peut taxer, car sans compter l'écologie, moins on consomme, moins on est dépendant des pays exterieur, moins la balance commerciale se creuse, plus on sera pret quand les prix grimperont pour de bon... Vu le déficit completement ABYSSAL de l'Etat, cette taxe est un minimum.

 
Selon toi quel serait le plus gros pourvoyeurs de pollution si ce n'est l'automobile ?

Il y a d'autre segment qui consomme presque tout autant que l'automobile. (en terme de CO2)
- Chauffage
- Industrie

Ceci n'a rien à voir avec la choucroute, le déficit dans l'état actuel n'est pas vraiment un problème majeur.
 
Par contre dire que si ils ne taxent pas là ils taxeront ailleurs n'est pas entièrement faux

Il y a d'autre segment qui consomme presque tout autant que l'automobile. (en terme de CO2)
- Chauffage
- Industrie[/quotemsg]
 
plus pour longtemps (réchauffement climatique, délocalisation).
Ca va se jouer sur la redistribution, si on en sait rien aujourd'hui, c'est ptetre le signe que c'est la partie délicate de la mesure.
Faudra que ca cree un déséquilibre vers les produits moins polluants pour avoir un impact et faut avoir des produits en concurrence pour que çà fonctionne.
Faudra que le consommateur ai le choix d'acheter du propre, qu'il y ai une offre des industriels, et le problème j'en vois pas de ces produits.
La redistribution devra servir à çà, investir dans l'élaboration de produits à taxe carbone allégée qui soient compétitifs.
Ya des infos sur les projets de redistribution ?

Tout l'impot sur le revenu est aspiré par les interets de la dette. L'Etat est obligé d'emprunter chaque année un peu plus pour pour boucler le budget. Dans 30 ans, c'est la banqueroute....

Après on taxera le méthane, tous les composés chimiques nocifs, et puis finalement toutes les matières premières puisque finalement elles sont toutes en voie d'extinction du moins les ressources dont les technologies d'extraction sont rentables.
Faudra apprendre à produire tout ce qu'on a qu'avec de la biomasse, à noter que le développement des biotechnologies est un des domaines ou le gouvernement veut investir l'argent de la relance.
A moins que des progrès en technologie spatiale soit suffisamment significatifs pour envisager aller se fournir sur d'autres planètes. Lol

"L'écologiste Nicolas Hulot, qui avait porté l'idée de la taxe carbone lors de la campagne présidentielle de 2007, a estimé mercredi sur Europe 1 que la véritable injustice sur ce sujet serait de "ne rien faire". "L'idée est d'anticiper, parce qu'on va être condamnés à consommer moins d'énergie", a-t-il déclaré, soulignant que le débat devait maintenant porter sur "la redistribution, l'équité sociale", et suggérant d'inscrire ce projet dans une loi de finance rectificative "pour gagner deux mois" et permettre un débat plus productif entre droite et gauche."
 
Position de l'OMC : http://www.lemonde.fr/planete/arti [...] _3244.html

Ouais enfin Hulot et la politique... il devrait rester à ses documentaires sur les dauphins

Sinon pour la filière nucléaire nextgen comme disait austrogoth il y a encore quelques problèmes d'industrialisation des process mais imo, si ya vraiment pénurie de pétrole (ou un prix trop élevé, ce qui est n'est pas encore le cas et vu les gisements à priori encore à vider, n'est pas pour tout de suite), ça me paraît certain que ça s'améliorera. Et là les ressources disponibles sont suffisantes pour des siècles (uranium à spectre rapide, thorium...), et d'ici là (mais on sera probablement pas là pour le voir en industrie réelle) peut-être maîtrise de la fusion

Oh non les réserves d'uranium pose déjà problème, les prix flambent depuis certaines années.
 

C'est pour ça que je parlais des nextgens qui ont soit des rendements bien meilleurs (filière uanium à spectre rapide) soit n'utilisent l'uranium que comme initiateur de la réaction (filière thorium)
La fusion on n'est pas prêts de l'avoir mais sinon c'est deutérium et lithium, qté quasi infinie sur terre

Le développement de ce genre de réacteur a été arrêter depuis longtemps déjà. C'est mort (ex. Super Phenix).

Pas vraiment, les recherches dépendent comme toujours de l'enjeu économique.
http://en.wikipedia.org/wiki/Generation_IV_reactors

Et résumé les nextgens à superphenix ²²²²

Baisse de la consommation énergétique de l'humanité :

Vi 85 ans d'autonomie juste pour les sources clairement identifiées et pour une utilisation conventionnelle, spectre rapide c'est la surgénération ?, on grimpe tout de suite à 2500ans.
http://www.nuclearforum.be/fr/them [...] emultiplie
Sinon sur le risque de prolifération. http://www.sortirdunucleaire.org/i [...] 344&num=34

Par contre le risque de prolifération est effectivemen présent, ça risque pas trop de diminuer à mon avis
Et puis c'est pas HS

Ya un fossé évident, mais les premières applis des 4gens sont prévus pour 2030 (mettons 10 ans de retard donc 2040), a t-on 30 ans de pétrole/uranium? Moi je pense que oui (pétrole à pas cher ça se discute )

C'est des applis industrielles qui sont prévues en 2030, c'est pour ça que j'ai mis 10 ans de retard

Cela dit j'ai cru comprendre qu'i y avait eu une sorte de gel du développement dans les années 80-90 (politiquement incorrect?), mais apparemment la recherche a bien repris sur le sujet aujourd'hui. Ce rapport de 2008 par exemple.

le problème du retard dans le développement de la prochaine génération de centrale, c'est que ca risque de pomper l'investissement qui aurait du aller aux énergies renouvelables par manque de temps face à l'échéance de la fin de l'ère pétrole, vont aller vers la solution la plus viable à court terme, c'est dommage et ca profite au lobby qui va encore se faire financer par le contribuable.

Ils nous prennent vraiment pour des jambons dans ce gouvernement : une taxe n'est pas un impot

Sémantiquement c'est exact, il y a une subtile différence entre les deux concepts    
Concernant la taxe carbone, dans la mesure où il s'agit d'un prélèvement obligatoire qui est conçu pour être directement redistribué plutôt que pour financer une activité publique, ça se défend

Déjà a la base je ne suis pas convaincu du réchauffement climatique, enfin si mais pas dans la notion anthropique comme nous l'affirment les médias, à partir de là je ne suis pas d'accord pour payer cette taxe  

C'est pas les média qui nous l'affirme mais les scientifiques à l'unanimité presque, c'est tout de même un poile plus convainquant.

Ce n'est pas l'avis de ces scientifiques là http://www.petitionproject.org/
 

 
Ces scientifiques dont tu parles sont devenus une ultra-minorité. L'IMMENSE majorité des scientifiques reconnus sont d'accords maintenant. Le seul point d'ombre qui reste encore, c'est l'ampleur de la catastrophe et certains effets comme l'arrêt de certains courants marins avec plusieurs hypothèses quant aux conséquences. Le fait que les conséquences soient catastrophique, et ce, à moyen terme ne fait pratiquement plus aucun doute.

J'ai pas dis tous, j'ai dis presque...
 
Et de toute façon quand on cherche on trouve toujours... C'est comme des "scentifiques" qui disent qu'on ests jamais allé sur la lune...

et notre dépendance par rapport au pétrole (ressource qui finira bien par s'épuiser un jour) t'es pas convaincu non plus ?

A l'état actuel, bien sur que si on est dépendant mais la faute à qui ? sûrement pas à nous, les ménages.

C'est toujours la faute des autres  
On a toujours une part de responsabilité   . Surtout toi, qui ne souhaite rien changer à cette situation en refusant cette taxe

Je n'ai jamais dit que je ne souhaite rien changer, sauf que pour moi cette taxe est une tromperie pour nous soutirer (encore une fois) du pognon.
Après question responsabilité j'en ai sûrement moins que nos dirigeants mais si par responsabilité tu entends la voix du peuple, j'aurai tendance à sourire jaune, genre les dirigeants nous écoutent  

On me dit dans l'oreille que l'argent sera redistribué. Bien entendu si tu fais 10 pleins par mois tu seras toujours perdant dans l'affaire    

Oué ils disent plein de choses.

Si il y a réellement redistribution, particulièrement à ceux qui font des efforts (TEC, vélo etc...), je suis à 100% pour. Parce que c'est bien beau d'encourager les gens à prendre de - en - la voiture, mais pour le moment, il n'y avait aucune incitation.

Contre. Je chie sur les taxes, carbone ou pas. Si on taxait la mauvaise foi et l'immoralité, les politiciens n'auraient pas assez de leurs traitements cumulés de maires, députés, sénateurs, ministres, pour s'acquitter du montant de leurs taxes.  
 
Ce qui tue l'humanité, ce n'est pas le carbone, c'est les banquiers, et leurs prostiputes, les politiciens.
 
Tous ensemble pour leur foutre au cul !

Vous allez rentrer dans votre petite caboche qu'il n'y a pas que Paris en France. Il y a des gens qui dependent de leur voiture car ils habitent à la campagne !!!!!!!!!!!!!!!!