Reprise du message précédent :

J'ai pas de chance, tu ne m'expliqueras donc pas comment c'est possible.
J'ai deux options :
1. soit c'est impossible car ça découle d'un théorème mathématique de base (Théorème de Rolle/accroissements finis)
2. soit... je ne sais pas, le théorème est faux ?
Je penche pour le 1. Ce maximum s’appellerait "pic", dont tu nies l'existence.

 
 
... pas les bases ...

wat ? il me semble que les planètes lointaines du système solaire et quelques lunes contiennent des larges quantités d'hydrocarbure simple

 
Du pétrole?  
Du méthane et ce genre de chose, je veux bien mais du pétrole?

 
Ton pic de "max de prod" sous entend que la totalité des réserves disponibles seraient exploités en mode turbo par toutes les capacités d’extraction du monde, et que ça ne suffirait pas a satisfaire la demande.
 
En oubliant juste que cette situation impliquerait un tarif qui s'envolerait a des sommets jamais atteints, qui asphyxieraient littéralement l’économie très rapidement, diminuant drastiquement la demande, donc éloignant la courbe de conso de celle de production.  
 
La structure de ce marché rend impossible une telle situation sur une durée longue, donc ton "pic de production "est un non objet, une arlésienne sans cesse repoussée depuis les années 70.
 

Encore une fois, que ça soit par baisse de la demande ou pénurie, ça reste un pic de production.

 
qui n'a aucun rapport direct avec le stock  

Il n'y a pas de risque court terme sur le fer.
Je pense personnellement qu'on sera capable d'aller exploiter le fer d'astéroïdes bien avant qu'on ait épuisé celui disponible sur terre
Pour rappel, l'oxyde de fer c'est 2,5% de la masse de la croûte terrestre

Je trouve que tu avais un discours plutôt cohérent dans l'ensemble. Mais là c'est la chute  

 
Je pense que c'est dans l'espace qu'il compte les exploiter, pas attendre qu'ils tombent. Il n'est pas Corse

 
T'es pas ambitieux. Le noyau terrestre, c'est du fer pur. Pourquoi aller si loin ?
 
 

 
parce que le trou le plus profond qu'on ai jamais creusé fait 12 km, alors qu'on sait déjà aller dans l'espace et approcher des astéroïdes, peut être ?  

 
C'est bien ce que je dis. Ce n'est pas ambitieux.  
 
La technologie nous sauvera  

Pour ma santé  mentale, je me dis que tu le fais express.

 
A ton avis©  

Ça s'appelle du troll et c'est passible de TT dans ce cas.

Note que je n'ai ni infirmé ni confirmé, tires en tes propres conclusions

Toi par contre tu as clairement affirmé raconter n'importe quoi il y'a quelques pages

Du coup tu reconnais ta bêtise ? Il y a forcément un pic de production lorsqu'on exploite un stock fini ?

 
il a été TT, il ne pourra pas te répondre.
 
J'irais même plus loin, un stock infini n'existant pas, il y a forcément un pic de production. Le pic de hubbert définit surtout comment se comporte la production, du début de l'exploitation à la déplétion, en passant par un pic.

 
pas besoin d'aller si loin dans ce cas, il y a du méthane sur titan. On n'en verra probablement jamais la couleur. Je veux bien parier qu'on ne verra personne sur mars de notre vivant  

Il nous reste des centaines (voir milliers) d'années d'exploitation de fer sur terre, alors à mon sens :
- Soit on aura fait des progrès technologiques et on sera capable d'exploiter des astéroïdes bien avant que les ressources en fer ne posent de soucis.
- Soit ça ne posera pas de soucis car on aura collapsé et qu'on ne consommera pour ainsi dire plus rien.

Franchement j'ai beaucoup de mal à imaginer une alternative où on resterait avec notre niveau de vie actuel pendant des centaines d'années sans qu'aucun progrès technologiques suffisant soit réalisé.

Je tiens le pari inverse sans problème

Je te propose : si un homme pose le pied sur Mars de ton vivant, tu me payes un bière. Sinon je en paye une

 
Je pense que le fer était un exemple , ce n'est pas la ressource la plus critique, mais il y en a d'autre : https://fr.wikipedia.org/wiki/Mati% [...] _critiques
 
Le sable aussi commence à devenir critique. Enfin le sable exploitable dans les bétons, car dans le sahara, y en a un tas mais on ne peut pas s'en servir.

 
J'aime pas la bière mais volontiers, je sais reconnaître mes erreurs.

Tenu.
Mais comment on fait, sur mon lit de mort je t'appelle pour que tu vienne avec la bière ?

 
la bière je sais pas, mais la mise en bière, ça peut se faire
 
Edit : je me rends compte qu'en te répondant, je me suis forcément fait avoir car si j'ai raison, je ne le saurai jamais.

Ca fait déjà 50 ans qu'on allé sur la Lune. Il ne s'est pas passé grand chose depuis. Aujourd'hui, miner dans l'espace, c'est clairement de la SF. Après oui, on peut tout imaginer c'est sûr. Mais il faut aussi se rappeler que ce n'est pas parce que notre civilisation va durer qu'on va forcément progresser ad vitam. On va bien toucher un plafond à un moment ou l'autre.

C'est exactement comme l'Antarctique.
Le premier homme a posé le pied là bas en 1911.

Et ensuite personne n'y est retourné pendant plusieurs décennies car ça n'avait aucun intérêt.

Puis en 1956, on y a installé une base scientifique qui a été habitée en permanence. Et aujourd'hui on y a des instruments scientifiques importants, par exemple IceCube, le plus grand détecteur de neutrinos au monde.

Et l'étape suivante c'est l'exploitation, même si aujourd'hui c'est en théorie illégal d'après les traités internationaux.
Mais par exemple la Chine est en train de préparer le terrain sérieusement : https://i.stuff.co.nz/national/poli [...] tic-treaty

L'espace hors orbite terrestre c'est un peu pareil.
Au début c'était un concours de bite. Ensuite, il y a eu quelques missions scientifiques, qui vont se renforcer avec un presence humaine type ISS hors de orbite terrestre à long terme.
Et à très long terme, on commencera à exploiter des ressources là bas.

Tu occultes quand même le problème d'échelle. C'est autre chose de miner dans l'espace que de s'installer sur un continent. Avec ta logique, dans 1000 ans on a colonisé un bout de la galaxie  

Ben si, c'est d'ailleurs pour ça que collapsologue provient de collapse, qui veut dire s'effondrer...

En fait l'Antarctique c'est sur notre planète, du coup non c'est pas vraiment pareil.

Hydrocarbure et pétrole, c'est pas vraiment la même chose

Tu te vantes pas de péter du pétrole, si?

Plus sérieusement, le pétrole est un mélange d'hydrocarbures mais y a pas réciprocité.

Oui, forcément c'est autre chose et c'est d'ailleurs pour ça qu'on est plus avancé dans l'exploitation de l'Antarctique que de l'espace

Mais concrètement l'exploitation de l'espace proche est très loin d'être inenvisageable. Il y a bien sûr une quantité hallucinante de problème technique à résoudre, mais aucune barrière physique fondamentalement bloquante (comme pour le voyage interstellaire).

c'est comme les cancérologues, ils sont pour les cancers  

oui enfin, on va chercher le pétrole pour ses qualités calorifiques, pas ses origines généalogiques

On a pris le C sous terre et le O2 dans l'air. Qui plus est le pétrole est liquide, le CO2 gazeux naturellement, le volume d'un gaz est beaucoup plus important que celui d'un liguide à masses égales.

merci pour le lien sur Spleiner, je ne connaissais pas.

Il s agit d un champ de gaz naturel, donc ce qu on en enlève est aussi essentiellement gazeux. Il est tjs en production apparement

Sur le projet de sequestration, si j ai bien compris, c est surtout que le gaz naturel extrait ds ce champ a/avait une teneur en Co2 trop importante pour l export (9% vs 2.5%), donc il fallait réinjecter le co2 dedans PENDANT la phase d extration du gaz naturel.
Le projet, mené par le MIT, a duré de 1996 à 2016, donc 20 ans.

https://sequestration.mit.edu/tools [...] ipner.html

Au moins on a un chiffre sur le coût: 17$ par tonne.
Si la taxe carbone était à 2-3 fois ce prix, il deviendrait un business intéressant de ré injecter plus de co2 ds ce genre de champs.

 
 
On est loin d'en avoir fini avec le pétrole et des autres ressources soi-disant épuisables... parce que même sans aller dans l'espace exploiter les astéroïdes, il y a l'antarctique !
 
Quelques chiffres sur l'Antarctique :
 
Gisements très importants de cuivre, d’or, d’argent, du nickel, du chrome et du cobalt, sans compter des gisements de pétrole et de gaz. En descendant, dans la mer de Ross justement, du zinc, du plomb et… 500 milliards de tonnes de charbon potentielles. Sans compter le pétrole : on estime à 203 milliards de barils équivalent pétrole le gaz et le pétrole de la zone.
 
Pas étonnant que tous les pays y installent des stations scientifiques...

A peu près 6 années de consommation de pétrole actuellement, c'est énorme    
Rappel, 97 400 000 barils par jour en 2017