Reprise du message précédent :

Qui sont celles majoritairement reprises ici et là (reprendre en choeur avec le GIEC sur le RC, d'autres le font très bien)

 
Alors que toi t'as tout bon T'as raté ta voie, que fais-tu sur HFr, va faire des conférences plutôt    
 
Ou sinon, débats avec Jancovici, il est assez ouvert au dialogue et disponible  

 
Il faut nuancer. Ce qui ne matche pas avec les données que tu as l'amabilité de partager, c'est sa théorie causale évolution de l'approvisionnement des énergies fossiles / évolution du PIB. C'est la dimension de son approche qui semble être la moins consolidée.
 
Son discours sur les énergies -approche physique, état des lieux de la production, analyse du mixte énergétique... que sais-je encore- est en revanche solide et documentée.
 
En somme, c'est lorsqu'il tente de parler d'économie qu'il semble le plus fragile.

 
Je suis le topic depuis trop peu de temps. Désolé si je n'ai pas l'historique des échanges.

Donc en gros tu te pointes ici, tu lis 25 pages et tu en déduis que tel ou tel sujet n'a pas été abordé si souvent que ça sur les 825 autres  

avant d'admettre que c'est pas de ta faute si tu n'as pas l'historique des échanges  

ça ne manque pas d’aplomb, comme attitude, il faut le reconnaitre

 
Laisse les grandes personnes discuter, stp. Va jouer dans le bac à sable de tes souriards infantiles.

Il est clairement en train de virer survivaliste Janco
Il doit être au courant d'informations inquiétantes

 
Seconde option: il pense et raconte n'importe quoi, comme a peu près tous les collapsistes.

qu'est ce qui te fait dire ça ?

Janco n'est pas un collapsiste...

J'ai pas fini sa vidéo mais il commence à parler de remettre des milliards de gens au travail dans les champs autour d'espèces de villes modernes. Il parle d'activité ultra-localiste sans faire de critique de l'ultra mondialisme qu'on a effectué depuis 30 ans. Amusant retour de la réalité.
J'ai envie de dire pour taquiner que la gauche ca ne peut pas exister dans un "monde contraint" comme il l'appelle.  
Néanmoins il a raison ca va arriver quand bien même il se tromperait sur le climat.

Non... il est pour une mise au régime, pas pour un effondrement.

Je suis assez d'accord. On ne peut pas être à la fois rechauffiste et peakiste, et JMJ surfe constamment sur les deux notions qui je pense sont peu compatibles. Soit le peak fossile survient et stoppe le RC a +2, soit et c'est ce que je pense,  le RC facilite l'exploitation de ressources sur des régions anciennement glacées, ce qui agira comme accélérateur du RC et au +5 ("la guerre partout" qui ouvre chacune de ses confs). Je lui ai fait la remarque par mail mais il a botté en touche.

 
Il le dit dans ses conférences. Il ne croit pas au +5/+8 °C car on n'a pas assez de fossile pour ça ( je simplifie sa pensée ).
 
edit : le +2 c'est mort. Même à 0 maintenant, avec l'inertie, ca va monter. Le CO2 ne disparait pas par miracle.

 
Tout le monde est peakiste , non ?
A la limite le pétrole abiotique... bon
Mais le fer abiotique c'est deja plus compliqué
 

 
non, pas thun. Pour lui, il n'y aura jamais de pic, la technologie nous sauvera, et le RC n'existe pas.

en même temps, vu comment on tourne en rond ici et disons souvent les mêmes choses toutes les 3-4 pages, la lecture des 25 dernières devrait déja donner un bon aperçu de la discussion.  

Par ce terme je désigne l'école de pensée Servigne où tout va peaker avant 10 ans
Je n'y crois pas, mais je le regrette, je trouve cette théorie plus propice à l'espérance.

 
Le raisonnement de Janco intègre, me semble-t-il, les boucles de rétroactions, considérant que même avec un déclin d'approvisionnement des énergies fossiles (et donc une décrue des émissions), passé un certain seuil de GES dans l'atmosphère, le phénomène du réchauffement s'emballe malgré tout.

Si. Tu l'expliques justement dans la suite de ton message  

Sans parler qu'on peut prévoir un pénurie de pétrole bon marché en 2050, largement le temps de gagner quelques degrés.

 

 
étonnant, pour la fin

pic de quoi, pétrole ?

on t'as déjà expliqué 50 fois pourquoi c’était une ânerie, la flemme de recommencer

La techno aura son role a jouer, oui. Role difficile a cerner/anticiper avec un horizon 2050/2100.

Le RC, (presque) tout le monde s'en tape.

Voilà

Six Français sur dix redoutent un effondrement de notre civilisation
 

36% de 60%, ça fait quand même 20% de la population française qui pense que le RC va conduire un effondrement. Rien quoi  

 
le pic de ce que tu veux. C'est vrai pour toute ressource exploitée, cela passe forcément par un pic. Ici, on parle du pétrole, qu'on peut séparer en conventionnel et non conventionnel. C'est une ânerie de croire qu'il n'y aura jamais de pic.  
 
la techno aura son rôle à jouer oui. Mais elle est dépendante des ressources et de l'énergie... sans elles, pas de techno. Il est là le problème.
 
le RC, tout le monde s'en tape, qu'entends tu par là ? C'est pas parce que tout le monde s'en tape qu'il n'existe pas. Tu veux dire par là que tu te fous des conséquences ? Tu n'aurais pas la 60aine par hasard ?

Comme certains jouent sur les mots, parlons de pic de pétrole bon marché.

Sur le lien énergie/PIB, sa grosse théorie est surtout

Il expose de nouveau (et relativement bien) sa théorie sur le live d'hier soir, ici à 47:27:
https://www.youtube.com/watch?v=RIlh1MT9WsQ&t=2847
en fait, il s'ajuste un peu, et avoue lui même qu'il faudrait des économistes sur le sujet pour affiner la dite théorie.

Il base toute sa théorie par rapport aux volumes (et indirectement du prix) de pétrole disponible pour le transport.

Il continue : moins de pétrole -> moins d'activité logistique et industrielle -> le PIB baisse.
Vient ensuite son tour de passe passe : PIB en baisse -> moins de revenus pour les ménages -> on achète moins de pétrole et de voiture -> la demande de pétrole baisse -> le pétrole retrouve un prix d'équilibre -> le prix du pétrole redevient abordable pour une partie de la population, mais reste trop cher pour les gilets jaunes.
Ainsi on ne voit pas exploser le prix à la pompe du pétrole.

il parle ensuite un peu plus sur le prix.

J avais initialement interprété sa théorie comme cela:

Mais Janco insiste désormais de plus en plus sur les volumes, avec le secteur du pétrole qui investi ds des nouveaux champs d extraction qd le prix est haut.

Bref, tout cela tient assez bien, mais AMHA, ce qui manque, c est qu'à chq cycle, on essaie de rendre la consommation d'énergie plus efficace (par sur comment mieux s approvisionner), ce qu il réfute en 1ere approximation car il base sa théorie surtout sur le transport.

Néanmoins, toute cette théorie n est PAS contradictoire avec un PIB croissant avec une emprunte carbone en baisse car les secteurs devenus + efficients en énergie sont quasi tout sauf le transport.

 
Je me suis peut être mal exprimé: des gens s'en préoccupent surement (tes 20%) mais n'accepteront jamais la part d'effort nécessaire pour tomber aux objectifs de réduction de GES

Il continue : moins de pétrole -> moins d'activité logistique et industrielle -> le PIB baisse.
Vient ensuite son tour de passe passe : PIB en baisse -> moins de revenus pour les ménages -> on achète moins de pétrole et de voiture -> la demande de pétrole baisse -> le pétrole retrouve un prix d'équilibre -> le prix du pétrole redevient abordable pour une partie de la population, mais reste trop cher pour les gilets jaunes.
Ainsi on ne voit pas exploser le prix à la pompe du pétrole.
C'est pas un tour de passe passe, c'est documenté chez les économistes : spirale déflationniste. J'en ai déjà parlé, c'est une possibilité.

 
C'est pas complètement vrai, mais pas complètement faux non plus.
 
Il est vrai qu'il faut prendre en compte les économies d'énergie, et les optimisations. Et celles-ci , si elles existent bel et bien, elles ont une limite. Lorsqu'on aura atteint cette limite, l'assertion PIB =f(petrole) sera vraie. Ou plutot PIB = f(energie) plus exactement. Le raccourci petrole est parce que c'est la majorité de ce qui est consommé dans le monde.
 
Tout comme il explique que le RC ne va pas s'envoler non plus à +10 +20 etc... parce qu'il n'y a pas assez de fossile pour générer le CO2 nécessaire à une telle élévation de la température.

 
Absolument pas  

Ca bien sûr. C'est comme pour les réformes. Tout le monde est pour les réformes dans notre beau pays, tant que ça ne le concerne pas  

 
Qui a eu lieu en 2005, il parait.
 
On le voit clairement avec le baril a 300 dollars qu'on subit 15 ans plus tard  

 
Bien sur que si. Revois tes bases :  https://fr.wikipedia.org/wiki/Pic_de_Hubbert

Effectivement mais ça va dans le même sens quand même. Après je ne défends pas le modèle hein, j'ai pas d'avis documenté dessus, je constate simplement que les deux augmentent ensemble (et non dans des sens différents comme le message que je citais). On peut par exemple imaginer qu'à un instant t on profite de ce qui a déjà été produit avant, donc qu'à t+1 on puisse croire plus vite que la consommation énergétique car on bénéficie des outillages construits à t ET de ceux produits à t-1, etc. De toute façon c'est de l'économie, personnellement ça ne m'intéresse pas trop car on retombe vite dans des opinions.

 
le pic du conventionnel a eu lieu. C'est un fait. Toute la communauté scientifique le dit. Ce n'est pas un illuminé random sur internet qui va contredire cela. Arrête tes clowneries.

 
Bases qui datent un peu.
 
Le pic pétrolier n'aura pas lieu
 
https://lexpansion.lexpress.fr/actu [...] 98336.html

Je ne vois pas pourquoi  
Le pic c'est le max de prod, ça ne s'arrête pas après le pic, ça ralentit, c'est à dire, l'augmentation de la concentration de CO2 ralentit, à laquelle s'ajoutent les effets d'emballement envisagés.

Explique nous comment tu peux exploiter un stock limité sans passer par un maximum.

 
 
Merci de confirmer par ton lien que  

 
Sauf qu'on drill a 100 millions de barils/jour, avec l'opep qui freine des 4 fers, pour un tarif ridicule, alors que ton pic est sensé être passé depuis plus de 10 ans. Autant dire qu'on s'en contrefout complétement  

 
En fait, il n'a pas les bases pour comprendre cela. Je ne vois pas d'autre explication