Reprise du message précédent :
 
A peu près 6 années de consommation de pétrole actuellement, c'est énorme    
Rappel, 97 400 000 barils par jour en 2017

donc quand on aura pris +5°C et que la terre sera devenu un désert on va avoir un endroit encore froid et plein de ressources à exploiter pour y vivre

Vu un blabla de Jancovici hier. Si on bascule au tout nucléaire, avec la quantité d'énergie qu'on utilise actuellement, on a 20 à 40 ans d'uranium avant la panne sèche, ça craint
Enfin, au moins on aura connu la civilisation nous, alors que nos petits enfants devront boire, manger, fumer et se déplacer bio

  Qu'as tu pensé de la proposition des Chinois pour les centrales   ?

 
Et juste après, il a dit qu'on en avait encore pour moins longtemps si on voulait faire des éoliennes...
 
Et beaucoup plus longtemps avec Astrid & cie.

Ok mais Janco n'est pas pour le collapse, il est pour une descente en douceur, loin d'un collapse

 
Il est pas plus POUR une descente, il pense que ça va descendre doucement, c'est tout

 
Oui et l'article donné il y a quelques pages par thun qui dit qu'il n'y aura pas de pic pétrolier, commence comme ça :  
 

 
Si je compte bien, ça fait un peu plus de 2 ans de production...  
On sent la journaliste qui a un peu de mal à manipuler les ordres de grandeur, elle se dit : "80 Mds de barils, ça doit faire un paquet de plein pour ma twingo, donc y aura pas de pic..."  
 

il sait renouveler son style

 
pas vraiment ils dis que naturellement ça fait soit un collapse soit ça descends brutalement (sur quelques années tout de même )
Ce qu'il propose c'est justement des solution pour que ça descende "doucement"
 
Après s'il part survivaliste c'est aussi que ça fait 10 ans qu'il avertit, et les efforts à faire maintenant sont tellement important qu'il est douteux qu'on les fassent...
Hors il décrit très bien ce qui se passera dans ces conditions afin d'éviter le collapse : diminution des droits sociaux (plus de pognon), régime autoritaire (il faudra tenir la société dans un contexte économique compliqué), et renouveau conservateur (valeur morale/religieuse)

 
Certes mais méthane et éthane, ça reste limité comme longueur de chaine pour des hydrocarbures. Et pour cause, ce sont les 2 plus courtes. Tu en tires pas directement les carburants liquides que l'on utilise qui sont composés de chaines bien plus longues.

 
Il dit lui même être "écologiste décroissantiste pro-nucléaire, une espère rare"

Faudra vraiment que ce soit la merde pour qu'expédier à 20 000$ le kilo de minerai soit rentable. Y a intérêt que ça marche la fusion, si on veut exploiter le 3He sur la Lune.  Et pas dans 300 ans, hein, faut pas crever du RC avant.

Ce qu'il y a de bien c'est qu'en ne sait pas ce qui va nous tuer en premier. On a l'embarras du choix.

 
 
ce qui est de bien avec la vie :  
 
-c'est que c'est une maladie mortelle
-c'est que c'est la MST la plus répandue au monde

 
c est d ailleurs pour cela que certains transhumanistes qui veulent modifier le génome humain pour refaire les cellules défectueuse et vivre de + en + longtemps sont peut-être les plus dangereux (ou en tout cas les plus efficaces pour encore accroître les inégalités).

 
Janco plutôt que Laurent Alexandre!
Non mais sérieux, Alexandre est un escroc qui fait de la pseudo-science. Comment un mec comme ça a autant d'attention médiatique?
Bon je dis pas, Janco il est pas forcément agréable en itw.

En même temps, dans l'hypothèse où on irait vers une pénurie d'hydrocarbures, le réchauffement climatique pourrait avoir un impact net positif pour la France, en rendant le chauffage moins nécessaire en hiver. Il faut guetter le moment où les courbes de mortalité hivernales et estivales se croiseront.

Tout dépend de son ampleur. A +5 ou plus on ne pourra pas parler d'impact positif pour la France, vu que la notion même de France sera à mon avis fort différente.

 
   Non. Ce sont les vies qui sont à durée limitée.
La Vie en générale se propage de vie unique en vie unique.  
Dans la Vie il n y a pas de processus d'autodestruction de l'ensemble du système. C'est ca la différence avec l'humain qui lui peut engendrer des processus qui peuvent détruirent toutes les vies.  

 
bof, les exemples de prolifération puis anthropisation ne sont pas tellement rare que ça, c'est juste que l'homme étant une espèce globale, nous avons un impact global...
 
et on ne détruira pas toutes les vies... la vie au sens global du terme n'est pas menacé par le RC... une extinction de masse, c'est pas la fin de la vie. Sinon nous ne serions pas là

 
L'impact de l’homme sur la planète c'est peanuts par rapport aux dommages que pourrait causer un astéroïde, un sursaut gamma ou encore un volcan comme le Yellowstone.

 
ça c'est pas la vie, c'est la nature
 
pas tout à fait pareil

 
Et d'ailleurs, l'homme se croit tout puissant, mais est incapable de faire face à un astéroïde, à une éruption volcanique , ou tout simplement maîtriser la météo. On sait faire plein de choses, mais paradoxalement, il y a encore plus de choses qu'on ne saura jamais faire. Je place dedans la colonisation d'une autre planète. Mais sans aller si loin, l'exploitation de ressources dans l'espace, je n'y crois pas non plus.

comme nous disais notre prof de philo en term, le vrai "homo sapiens" est l' "homo no sapiens", cad celui qui a conscience qu il ne sait vraiment pas grand chose...
Malheureusement, peu de terriens sont arrivé à ce stade, qui impose forcément de l humilité.

Alors par rapport au gaz naturel, à pression égale, tu mets à peu près autant de molécule de CH4 que de molécule de CO2, puisque la pression dépend de la quantité de matière en mol (PV = nRT pour un gaz parfait) et non de sa masse volumique

Ensuite, ce qui sort de ton puit n'est pas à 100% du gaz naturel. Une partie de ce que tu sors va être des contaminants (vapeur d'eau, souffre, azote, ..)

 
Donc dans un puit de gaz naturel, tu peux remettre plus d'atome de carbone que ce que tu as prélevé en restant à la pression originelle du puit. 

Après, je ne suis pas expert en géologie, et tu peux peut-être mettre une pression bien plus forte que ce que tu avais à l'origine et donc stocker bien plus de CO2 que ce que tu en as prélevé. 

En tout cas pour Spleiner, on annonce un réservoir potentiel de 600 milliards de tonne de CO2.

Pour résumer la techno : 

- Pour l'enfouissement on maitrise à l'échelle industrielle (actuellement une vingtaine de site de l'échelle de Spleiner existe et les plus vieux tournent depuis plus de 20 ans). 

- Le transport est maitrisé sur le bout des doigts, c'est pas plus compliqué que de transporté du gaz naturel. D'ailleurs on voit des pipelines importantes de CO2 en construction.

- La capture est maîtrisé à l'échelle industrielle depuis longtemps sur des sites avec des flux concentrés type usine électrique au charbon, puits de pétrole qui rejette trop de CO2, ...

En gros, aujourd'hui rien ne s'oppose techniquement à ce qu'on enfouisse le CO2 des flux concentrés si ce n'est de la volonté politique (et le pognon qui va avec).

Mais on continue de préférer poser des éoliennes parce que c'est la bonne manière

 
Le principal problème est de renvoyer les CO2 d'où il vient (les puits de pétrole/gaz) qui sont loin des sources de consommation. Et pour le charbon, on ne peut même pas le renvoyer d'où il vient , il faut de renvoyer là où c'est possible et c'est rarement là où le co2 est produit

 
Je veux pas faire de mal aux mouches mais je peux pas m'en empêcher. PV=nRT te dit que P=n/V*RT et  avec n=m/M , on a P=m/V*RT/M et m/V c'est la masse volumique donc la pression d'un gaz dépend de la masse volumique

sauf qu'elle depend aussi de M selon ta formule.
 
de toute manière le CH4/CO2 peuvent etre consideres comme des gaz parfait? On a des modèles plus évolués pour justement prendre en compte les differences de taille entre molecules.
et surtout le modele des gaz parfait se degrade pas mal a haute pression.
 
 
http://chemed.chem.purdue.edu/genc [...] tion5.html

 
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%8 [...] _der_Waals

 
Y avait un smiley quand même  

avec tout ce co2 enfoui dans les ancien champs, que se passe t il en cas de tremblement de terre/volcan?
Peut on imaginer qu une faille puisse faire évacuer le co2 enfoui ds l'atmosphère?

 
Déjà, c'est resté des millions d'années dans les réservoirs. Ensuite c'est pas pire qu'un réservoir naturel qui lâcherai.
Enfin si ça lache, ça ne relachera pas plus que ce qui a été enfoui.
Pour finir si ça fuit, peut de chance que ça rende la zone inhabitable car les tuyaux sont quand même pas bien gros. La plateforme deephorizon a craché plus d'un mois son pétrole/gaz avant qu'on le rebouche et donc les réservoirs ne se vident pas d'un seul coup (seul cas où ca pourrait être dangereux)
 
Bref, pas de risques que ça finisse comme je ne sais plus quel lac volcanique qui avait tué quelques milliers de personnes en Afrique.

Même avec Van der Waals c'est toujours la quantité de matière et non la masse qui intervient
Le CO2 et le CH4 de mémoire se comporte quasiment comme des gaz parfaits à condition ambiante.

Par contre aucune idée de la pression qu'on trouve au fond d'un puits de gaz naturel.

En théorie oui, mais elle aurait sorti le méthane de la même manière.

On remet le CO2 dans des réservoirs étanches de méthane, là où il était il y a des milliers d'années.

https://www.7sur7.be/ecologie/greta [...] ~ac2d13a3/
 
   

Le site officiel de la COP25!
 
https://unfccc.int/fr/cop25

 
 
Et il a parfaitement raison, les écologistes sont juste des gros tarés idéologique sous l'emprise d'une hystérie collective, leurs mode de raisonnement est complètement à la masse et stérile, il ne font que critique et leurs solutions sont digne d'un gamin de 5 ans qui veut tout plein de truc débile sans queue ni tête et immédiatement ou d'une mise monde qui souhaite la paix dans le monde( bon depuis peut elles ne le disent plus car c'est trop débile), en gros ses gens sont aigri et Frustré, sont complètement à coté de la plaque scientifiquement parlant, n'ont pas de Doctorat mais ce nomme eux mêmes experts de ce dont ils parlent alors qu'il n'en ont ni les diplômes ni la compétence et surtout pas une once de début de commencement d'un raisonnement in tant soit peux scientifique avec le bon protocole pour faire une analyse scientifique digne de ce nom.
 
Bref faites les bonnes études scientifiques avec les bons professeurs dans les bonnes université et ayez les bon diplômes minimum un double Doctorat en climatologie et en écologie et là vous pourrez la ramener pas avant, par avance merci.
 
donc si maintenant au bout de 60 ans de Miss monde, la gagnante ne souhaites plus la paix dans le monde car c'est débile et irréalisable et insouciant, peut être que dans 100 ans les écologistes ce seront assagit et seront plus réaliste et raisonnable et un peu plus scientifique dans leurs revendications, mais là j'en demande peut être trop !!!!

Le cri d’alarme de quinze mille scientifiques sur l’état de la planète

C'est suffisant ?  

 
T'as été courageux de lire ce pavé  

Je souhaite aussi la paie dans le monde, mais là n'est pas le sujet