Reprise du message précédent :

Le coût par tonne prend évidemment en compte le coût de l'usine. On peut poser le calcul, c'est assez simple.

En France, on génère environ 350 millions de  tonnes de CO2.

Soit à 100€ la tonne environ 35 milliards par an.
Sachant que le PIB de la France est de 2280 Mds€, ça demanderait d'y consacrer 1,5% de notre PIB pour qu'on ait un bilan carbone nul.

On peut faire aussi le calcul au niveau mondial.
Le monde émet environ 35Mds de tonne de CO2. Soit 3500 milliards d'euros à sortir tous les ans pour que l'humanité ait un bilan carbone nul. Ça représente 4% du PIB de l'humanité.

Ça ne se fait évidemment pas d'un claquement de doigts mais c'est gérable.

 
J'ai fait un calcul vite fait à la grosse louche, il était évidemment borné ( très haut ). En réalité, le cout que tu annonces est de 6 fois moins ce qui reste absolument énorme.
 
Où construit-on ces usines ? avec quels matériaux ? En combien de temps, et que fait-on des milliards de tonnes ( ce qui fait un peu de volume ) de CO2 qu'on récupère ?
 
Bref, je me demande pourquoi on n'a pas déjà lancé le développement de ces technologies à grande échelle.

il attaque direct en confirmant ce qu on dit depuis des pages ici, à savoir que les changements drastiques demandés pour limiter le RC seront très difficilement possible en démocratie, et probablement plus facile en Chine.
Il tacle ensuite la convention citoyenne sur la difficulté des citoyens présents d'avoir les faits, autrement dit que les conclusions risquent d'être très liées aux introductions que les citoyens tirés au sort ont eu en arrivant !

vient ensuite le sujet de limiter des libertés pour atteindre les objectifs, et d'abord hiérarchiser les libertés.
puis sur la population/taille des villes limités à qques milliers sans pétrole pour transporter la marchandise.

edit: autour de 47:30 sur l explication pétrole / économie: "le pétrole est un paramètre limitant de l'économie planétaire". Puis sa théorie du prix du pétrole nominal qui va continuer à osciller sans jamais exploser les plafonds, mais que le pouvoir d'achat va diminuer, donc que le temps de travail pour se payer 1l de pétrole va augmenter qd il y aura des contraintes sur l approvisionnement en pétrole.

55e: sur l'armée.
58e: il commence sur le nucléaire. "si on remplace tout le charbon par le nucléaire, avec les réserves connues, on aura que 20 ans, voire 50 avec l'extension des réserves, donc le nucléaire de fission du U235 n est pas durable. Le seul nucléaire durable est celui de 4eme génération / celui d Astrid (sur l'U238)"
vers 1h10, il parle d'un projet de collaboration Européenne pour le nucléaire de 4eme génération, avec la France, l'UK, la Finlande, la Suède, les Pays Bas, la République Tchèque, la Hongrie, la Pologne, puis peut-être l Espagne: chacun se partage le projet de construire des prototypes des 5-6 scénarios possibles de réacteur de 4eme gén, avec pour chq scénario 2 centrales construites ds des pays différents, et au bout de 15 ans, on choisit le meilleur scénario pour passer ds 20 ans au début de construction des centrales de production, et dans 30 ans elles seront prête, juste pour prendre le relais des dernières centrales actuelles.

Pour la même raison qu'on construit encore moult centrales à charbon et qu'on continue à favoriser voiture et avions ?
(c'est pas la seule raison mais elle est suffisante en fait)

Oui alors jusque ici, je connais aucun régime autoritaire qui s'est démarqué en matière d'initiative écologique. L'URSS ou la Chine  des années 50 à 60 ont été parmi les pires pollueurs. Au même moment,  c'est à l'Ouest que les premiers mouvements écologistes ont émergés. Ds les années 70, c'est aux USA qu'on constitue un organisme pour protéger l'environnement.  
Encore maintenant, la Chine continue de construire des centrales à charbon. On l'observe sur les images satellites. Elle a consommé en 10 ans plus de béton que les USA en 1 siècle ; ils le bouffent le béton ou quoi? En même temps qu'elle est le premier producteur de photovoltaïque.  
Il faut pas s'attendre à des miracles pcq c'est autoritaire. Il a servi jusqu'ici surtout à des intérêts nationalistes et le développement économique.

c'est justement pour satisfaire les "intérêts nationalistes et le développement économique." qu'un système dirigiste comme la Chine a plus de chance d imposer à ses citoyens de subir "de force" les mesures nécessaires pour maintenir le système.
Cela pourrait passer par un ré-aménagement du territoire, car leurs villes de plusieurs millions d habitants deviendront problématique ds des scénarios de contraction énergétique, d'après la théorie de Janco ds son discours vers autour de la 25e/35e minute.

Parce que concrètement pas grand monde en a quelque chose à carrer de réduire ses émissions de CO2 ?
Il y a bien quelques verts mais ils sont remplis de dogmes crétins et globalement sont contre tout ce qui en sort. Cf il y a quelques jours au parlement européen : les Verts ont voté contre l'European Green Deal qui déclare l'urgence climatique et vise à réduire les émissions de CO2 de 50% d'ici 2030 dans l'EU car ... il y avait un article qui disait que le nucléaire était une énergie propre

Les seuls autres a avoir voté contre le deal sont les députés d'extrême droite (page 168 pour avoir la liste des votants et voir que nos verts sont de belles enflures)

Mais sinon techniquement, il ne faut pas des usines immenses pour capturer du CO2. Ça ressemble à ça, et l'unité sur la photo ça permet de capturer environ les émissions de 300 français :

Mais avant de vouloir capturer le CO2 atmosphérique il faudrait déjà le capturer de tous les flux concentrés comme ce qu'on trouve en sortie d'usine électrique au charbon/gaz, des aciéries, des cimenteries, ... C'est plus simple à faire et bien moins cher.

Il existe quelques gros sites dans le monde ou en raison d'une réglementation locale le CO2 est capturé et réinjecté sous terre dans les puits de pétrole/gaz d'où on l'a tiré originellement. On parle de site qui réinjecte plus d'un million de tonnes de CO2 réinjecté, soit l'équivalent des émissions d'une ville comme Rouen.
Bon, à d'autres endroits c'est fait car ça permet d'aider à l'extraction de pétrole

Quelques exemples : https://en.wikipedia.org/wiki/Carbo [...] S_projects

 
Les écologistes sont les pires ennemis de l'écologie.  
Thun pourrais prendre sa carte chez EELV et finir ministre.

Le PE a voté une résolution disant que le nucléaire fait partie des solutions au changement climatique.
 
Nuclear Forms Part Of Climate Change Solution, Says European Parliament  
https://www.eurasiareview.com/02122 [...] arliament/
 
 

Oui, c'est un des articles de l'European Green Deal, et c'est à cause de lui que les vert ont voté contre le deal

Pour la petite histoire dans la proposition initiale ça disait que le nucléaire c'était de la daube et qu'il fallait s'en débarasser, un amendement a été propose par Renew et est passé.

Franchement je ne vois pas comment qualifier ça autrement qu’idiotie...

 
Pour moi c'est du même niveau qu'une clim : ça bouffe de l'énergie pour déplacer temporairement le problème.
 

Un peu comme moi quand je fais paris Dubaï, l'avion serai parti de toute manière, avec ou sans moi.

Comme il y'a 25 ans hein.

En espagne/portugal c'est clairement pas nouveau.

C'est de pire en pire, on le voit bien

 
Croire que les chinois vont se tirer une balle dans le pied économiquement, okay    
limiter les libertés, revivons gaiement l’époque bénie de l’Europe de l'est    
"le temps de travail pour se payer un litre de pétrole va augmenter": quand ? parce que la tendance historique longue c'est juste l'inverse, de 1960 a nos jours

2015 pire année de l'histoire depuis 1899*
 
 
 

 
ah non, moi je suis libéral, ce qui est clairement pas la ligne de conduite du prisme politique Fr, écologistes inclus ou non, tu dois me confondre avec quelqu'un d'autre
 

 
C'est vrai, c'est comme pour l'eau, quand on s'est rendus compte que rejeter des effluents polluants dans les rivières n’était pas super, on a bien évidement cherché a se passer d'eau, pas du tout a dépolluer les eaux usées

 
 
La suestion c'est aussi les limites du procédé physique...s'il faut des réservoir pour stocker le co2 capturer, tu va vite avoir un problème

On le stock là où on l'a pris, dans les champs pétrolies/gaziers.

Ça donne de sacré capacité. Par exemple pour Spleiner : https://en.m.wikipedia.org/wiki/Sleipner_gas_field

.

Ça va, juste dans ce gisement on pourrait stocker quelques années de production mondiale

 
Faut juste aps que ça foute le camp 20 ans après    
 
Mais sur le fond c'est ce que j'ai lu ici et là oui
 
procédés induss également, consommateurs de CO2
 
Et éventuellement transformation chimique
 

 
C'est apparemment en bonne voie
 
https://www.batiactu.com/edito/tran [...] -49997.php
 
Se pose la question de l'echelle, mais sur le principe ça fonctionne
 

J'avais bon espoir en lisant le titre. Mais en fait non    
 
Climat : "Les Français ont une défiance à l’égard de solutions technologiques qui peuvent pourtant changer la donne"
 

 
Solutions technologiques=éoliennes et taxe carbone, ok  

Bof. A l'heure actuelle, ce dirigisme consiste à construire des centrales à charbons pour produire du photovoltaïque et à inciter la populace à consommer à défaut de pouvoir décider pour une meilleur société. En matière d'écologie, ce mode de gouvernance s'est pas montré plus vertueux que ce qui se fait en Norvège, oú on électrifie le transport en se finançant sur la rente du pétrole.    
L'idée selon lequel un pouvoir autoritaire ferait mieux en matière d'écologie repose surtout sur une projection, mais dans les faits j'attends tjrs de le voir se réaliser.
 
Le seul régime autoritaire "écolo" qui me vient à l'esprit,  ce sont les Khmers Rouges : pas de machines, pas d'intellos, pas d'industrie, tout le monde dans les champs.  
Emission CO2, tu réduis drastiquement, par contre bonjour les famines et les exterminations de masse. J'appelle pas ça une politique écologique réussi.

 
tout le mouvement "vert" est né dans l action "anti-nucléaire'", les élus aujoud'hui sont aussi plusieurs activistes anti nucléaires d hier.
On ne peut donc pas attendre que les verts devienne pro nucléaire.
 
Et comme on disait déjà, seul les communistes sont ouvertement pro nucléaire.
 
Comme tjs la bataille se joue au centre: ici il on voit bien que les partis du PS au RN ont "sauvé" la résolution.
 
 
Je recopie la dernière idée (ou vœux pieux) de Janco sur le nucléaire:
il rêve d'un projet de collaboration Européenne pour le nucléaire de 4eme génération, avec la France, l'UK, la Finlande, la Suède, les Pays Bas, la République Tchèque, la Hongrie, la Pologne, puis peut-être l Espagne: chacun se partage le projet de construire des prototypes des 5-6 scénarios possibles de réacteur de 4eme gén, avec pour chq scénario 2 centrales construites ds des pays différents, chq pays est maître de son chantier. Au bout de 15 ans, on choisit le meilleur scénario pour passer ds 20 ans au début de construction des centrales de production, et dans 30 ans elles seront prêtes, juste pour prendre le relais des dernières centrales actuelles.  
Le tout devrait être initié par la France qui soit partager son savoir et expérience (de Phoenix à feu Astrid)
Mais avec l arrêt d Astrid, c est malheureusement mal parti, puisque le politique doit donner son aval pour que le CEA commence cette collaboration.
 
Une telle collaboration ne serait pas sans rappeler le traité du CECA ( https://fr.wikipedia.org/wiki/Commu [...] _l%27acier ), grand-père de l Union Européenne, fondé donc sur le charbon et l'acier.

je ne fait que rapporter les propos de Janco avec une petite tentative de synthèse des 90min de son discours. Sa thérorie est justement que le futur en période de restriction énergétique soit justement exactement l inverse de ce qu on a vécu depuis 150 ans, dans notre phase d'abondance énergétique.

AMHA, sa pensée se rapproche dangereusement des scénarios de Yves Cochet "à cheval et en calèche".

Pour ma part, penser qu un futur sans pétrole ressemble au passé sans pétrole me semble assez fumeux: on trouvera certainement une voie intermédiaire à laquelle on ne pense pas encore aujourd'hui.

Cela ne retire en rien l idée qu un système dirigiste comme la Chine ait des meilleures cartes pour imposer des mesures restrictives. Et de nouveau, dans ces scénarios, prendre les mesures n'est PAS se tirer une balle dans le pied mais au contraire anticiper pour être plus performant.
Mais c est AMHA en effet un drôle de pari sur l avenir, puisque de telles restrictions prendraient du sens QUE une fois bien entrée dans la période de tension sur l énergie, cad pas avant 20 ans probablement. Et d ici là, il peut se passer bien des choses, dans un sens comme dans l autre.
Donc AMHA, on ne fera RIEN de si contraignant, ni en Europe, ni en Chine...

A priori c'était étanche pendant des dizaines de millions d'années pour le pétrole et le gaz naturel, pas de raison que ça fuite pour le CO2

Par contre la transformation chimique je suis sceptique pour l'échelle.
Qu'est-ce qu'on ferait de dizaine de milliards de tonnes de CO ou d'acide formique

P30 - 31
 
des graphiques qui mettent à mal la théorie de Janco sur le lien CO2 pib et inefficacité des adaptations etc.  
 

Maintenant qu'on a établi que janco=cochet, on peut définitivement classer ce type avec les partisans de la terre plate et les religieux fanatiques    
 
Merci  

ça compte pas©
 
cé pa du vrai pib©
 
c'est du porno et des assurances©

On a déjà établi dans ce topic ou dans un autre, je sais plus où c'est qu'on a parlé du shit, que t'étais autant libéral que Staline à peu près.  

Et c'est un climato-sceptique qui dit ça  

si pour toi liberal=pseudo anar qui veut pouvoir fumer des joints oklm, effectivement on va avoir du mal a se comprendre  

 
smiley dieudo=antisémite.
 
Ton dossier ne va pas en s'améliorant, camarade donut.
 
Triste.

Il me semble que sa corrélation est surtout PIB vis-à-vis de l'énergie primaire et elle a bien augmenté entre 1990 et aujourd'hui
http://culturesciencesphysique.ens [...] Artru3.xml

pourquoi voulez vous tjs mettre les gens dans une case?
Pour un type A (que cela soit Janco ou n'importe quel d entre nous ici:D), on peut très bien être d'accord avec lui sur certains points mais pas sur d'autres, non?
 
Janco dit (ou radote) un paquet de truc intéressants, c est pas pour qques théories fumeuses qu on doit systématiquement ignorer tout son discours.
Bon évidemment, il faut ensuite faire la part des choses pas trop influencées par ces théories bancales.

 
Un peu audacieux, vu le nombre de posts que l'on peut trouver ici en mode janco dit que [...] DONC... et C'EST VRAI

 
En fait, t'es jaloux, parce que personne t'écoute  

 
Tu es d'un pénible avec tes raccourcis dignes d'un enfant de 10 ans.
 
Ce n'est pas parce que une des dimensions du discours de Janco ne fait pas consensus et pourrait s'avérer inexacte que l'ensemble dudit discours est à jeter à la poubelle. Car comme souligné par Maurice, jusqu'à preuve du contraire, celui qui rame à contre-courant des publications de la communauté scientifique notamment pour la dimension climatique, c'est toi en l'occurence.

On est nombreux à dire que son obsession du pétrole=croissance est pas son point fort dans son discours. Après c'est pas débile, il suffit de dire énergie-pas-chère=croissance.

 
C'est savoureux de lire ça, la ou le moindre début d'argument qui va a contre courant de la doxa officielle est systématiquement démonté en dénigrant son auteur, son parcours, et le support de diffusion    
 
Mais si c'est pour la cause du camp du bien, j'imagine que cépapareil, comme toujours  

 
Mais du coup on a un gouvernement Fr qui cherche de la croissance a tout prix et qui pourtant surtaxe toutes les sources énergétiques    
 
Vous devriez leur faire un mail pour leur dire qu'ils sont cons.