Reprise du message précédent :

 
https://blogs.alternatives-economiq [...] x-vraiment

Oui mais le nucléaire faut démanteler, ça coûte cher

Alors que les éoliennes c'est écolo, elles disparaissent par magie  

 
C'est surtout qu'on sait pas faire de démanteler

Et comme c'est bien expliqué, cet impact dépend largement du type d'installation et de sa localisation (une retenue en forêt amazonienne rejettera bien plus de GES qu'un barrage dans une vallée glacière en Norvège). Comme souvent on ne peut pas tout mettre dans le même sac.

 
 
ça dépends
 
les rep (les centrales actuels) ont sait les démenteller
les centrales graphite c'est plus compliqué (technologie française à la base )

 
1) Si: https://fr.wikipedia.org/wiki/Déman [...] _en_France
 
 
2) les éoliennes non plus! https://eolienne.f4jr.org/projet_eolien/demantelement
Béton  0% recyclé
Composants de fibre de verre  0% recyclé

 
 
oui?

Je pensais que c'était assez gros pourtant  
 
Bref, c'était ironique

https://www.francetvinfo.fr/monde/e [...] 81301.html
 

 
pas de red face ça compte pas
 
sinon plus sérieusement, la question du démentellement est un sujet vaste et en fonction du cahier des charge que tu donnes, il y a effectivement des cas où c'est compliqué de faire.
Notamment sur la gestion des déchets en raison de la radioactivité.

pour le démantèlement du nucléaire, l article de wikipedia décrit bien les phases en 3 niveaux.  
 
 
Sur le niveau 3, sur le réacteur, on s y attaquera vraiment ds qques décennies.
Je croyais que le démantèlement du réacteur (niveau 3) était plus facile après des dizaines d années qd la radioactivité au sein de la cuve du réacteur s'est dissipé naturellement (1/2 vie, etc).
 
Mais je vois qu'aux USA, plusieurs centrales sont déjà complètement démantelées:
https://www.irsn.fr/FR/connaissance [...] monde.aspx

 
Donc le nucléaire bien rodé, c est 10-15 ans de construction (et 10-15 milliards d Euros), 60 ans d exploitation, et 10-15 ans de déconstruction (1/2 à 1 milliard)
edit: j ajoute bien rodé, cad scénario idéal avec expertise et expérience, cad en faire suffisamment, et non se retrouver dans la situation de l EPR actuel où cela faisait + de 20ans qu EDF et Areva n avaient rien construit!

 
Bah ça se fait plus trop les UNGG si ? C'est d'ailleurs en partie pour ça que c'est pénible a démanteler, il n'existe pas de filière spécifique pour cette technologie.

Mais c’est pire que pire :
Sauf cas particulier (France qui a beaucoup de nucléaire, Danemark qui s’appuie sur ses voisins), il faut ajouter le béton des indispensables centrales de back-up, sans lesquelles le réseau saute quand il n'y a pas assez de vent (c'est-à-dire souvent).

 
 
non l'UNGG c'est vraiment la merde à démanteler, mais vraiment...
Intrinsèquement vu la façon ou c'est construit, tu as des tonnes de graphites contaminé à démanteler et c'est super compliqué. Pour te dire à quel point ça l'est, au début on parlait de faire le démantèlement sous eau...

En France on a laissé tombé tôt pour acheter la technologie REP à Westinghouse pour le plan mesmer.

A l'époque il me semble qu'on avait étudié la possibilité de rester sur techno française mais ça avait trop d'inconvénient. Entre autre les réacteurs graphite gaz ont une puissance volumique faible == ça fait de très gros réacteurs si tu veux faire 1GW+.

Les seuls qui ont persisté la dedans ce sont les britanniques avec la filière magnox/agr mais c'est mort avec leur industrie. Les réacteurs les plus récent de cette filière datent des années 80 :
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Adv [...] ed_Reactor

Maintenant qu'ils veulent/doivent refaire du nucléaire, ils achètent sur étagère des REP de 3ème gen à EDF / Westinghouse.

De ce que dis wikipedia, au dessus de 600MW tu as des problèmes de cohérence du cœur avec l'UNGG.
Après ça a aussi des avantages, dont l'approvisionnement en ligne (en fonctionnement), mais ça a aussi pas mal d’inconvénient, dont le fait que c'est très facile de faire de l'uranium de qualité militaire avec...
 
Ce qui est très con c'est que l'on est abandonné la filière phœnix/super Phoenix...

pour limiter le pire du pire,
l article sus cité faisait allusion aux infrastructures pour stocker les déchets nucléaires:

https://blogs.alternatives-economiq [...] x-vraiment

Et comme le gouvernement a dans sa grande clairvoyance stoppé le projet Astrid pour la surgénération (qui devait entre autre bruler une grosse partie des déchets), on risque d avoir un impact beton/carbone lourd pour les CIGEO et dérivés...

15Mt de béton pour stocker les déchets produits durant toute la vie des 58 réacteurs français.

En ramenant cela par réacteur ou par MWh produit c'est que dalle. Et c'est déjà pris en compte dans les études de rejet de co2 par le nucléaire.

Les 10-20g/kWh viennent de : le béton initial, l'exploitation des mines, l'enrichissement, le démentèlement et le stockage des déchets.

Le nucléaire dans les pays démocratiques c'est mort, il faut le dire...
 
Les éoliennes terrestres c'est effectivement pas terrible pour la nature et le paysage, il faut couler du béton en pleine nature, ajouter à ça l’intermittence du vent.
 
Par contre je suis à fond pour les parcs d’éoliennes en mer. Le vent ici en mer est constant et ça ne présente pas de problème d'intermittence ni de problème d'écologie si elles sont flottantes.
 
La France a un vaste domaine maritime ça serait dommage de passer à coté de ça, mais on a pris du retard sur les autres pays. encore un mauvais choix stratégique ici...

Au contraire ce fut un excellent choix stratégique que d’attendre et voir les résultats en Allemagne.
 
Pour le moment ils ont plus de 108 GW installés en PV + éolien terrestre + éolien marin.
La production chute souvent en dessous de 5 GW et même en dessous de 1 GW.
https://www.energy-charts.de/power.htm
 
On nous a vendu le foisonnement et l’Ademe continue à l’invoquer.
 
Maintenant on cherche à nous vendre l’éolien marin (à 200 €/MWh BTW).
Et ça prend !
 

Non c'est un mauvais choix stratégique sachant l'immensité du domaine maritime français. C'est pas comme ci on avait qu'une petite zone côtière...
 
Le potentiel éolien offshore de la France est évalué par l'ADEME à 30 000 MW

Pour combien de production annuelle ?

L'Ademe s'est couverte de ridicule il y a quelques années (2015 et 2017 ?) avec ses rapports 100% d'EnR en 2050 (reporté ensuite à 2065).
 
L'appel d'offres pour les éoliens marins à venir a donné un coût de plus de 200 €/MWh ; renégocié mais avec des contreparties.
 
L'éolien marin de l'Allemagne connaît des ratés; et nous n'en n'aurions pas ?
 

La cop25 est annulée, elle aurait dû se dérouler au Chili...

 
greta va faire quoi du coup ?

Une femme  barbarra gourde de chez negawatt cause chez ARTE en ce moment.

Elle n'a plus qu'à rentrer en Europe, y'a pas un voilier de dispo ?

Elle vient d'annuler son aller simple New York - Santiago à cheval.

Y'a un problème entre le Panama et la Colombie. Il manque 100 km de route pour lier tout le Nouveau Monde. https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3% [...] ari%C3%A9n
Faut se taper la jungle à la machette  

 
C'te foutage de gueule  
 
Ils ne laissent pas Jean Louis Étienne parler  
 
Foutage de gueule d'Angela Merkel : "on ne peut pas changer di jour au lendemain de sources d'énergie" elle l'a bien fait pour l'arrêt du nucléaire
 
Le mensonge flagrant de la meuf de negawat: Merkel avoue qu'elle a remplacé le nucléaire par le charbon et la meuf qui répond "non"

Toutes ces sangsues qui vont pas comprendre pourquoi elles se font engueuler pour leur surconsommation

 
 
Pourquoi c'est pas la même source que l'Ademe, comme précédemment?

On s'en fou du potentiel énergétique, c'est comme le soleil ou le centre de la terre, ça nous avance à rien de connaître la réserve sans contexte.
C'est les question économiques, stratégique ou logistique qui comptent.

C'est pas pour maintenant quand même. Les principales sources sont :  
 - la dilatation des océans
 - la fonte des glaces du groenland
 - la fonte des glaces de l'antarctique
 
Et ca fait pas tant que ça, à court terme en tout cas.
 
Le problème plus préoccupant serait la fonte des glaciers de l'ouest antarctique : https://www.liberation.fr/planete/2 [...] es_1710287

Raison de plus pour ne pas construire de centrales nucléaires au bord de l'eau mais par contre construire encore plus de centrales au charbon

mais les centrales à charbon aussi ont besoin d'eau

Part contre ça va être plus facile de mettre des éolienne offshore près de chez nous