Reprise du message précédent :
Jack35, le porte-parole des climatologues.

 
Oui il est en partie responsable (c'est fréquent : red tides / algal bloom dans google pour les intéressés) à cause du réchauffement des eaux mais aussi (et surtout) à cause de l'activité humaine qui "pollue" ces eaux de nutriments pour les ch'tites micro n'algues / ch'tis dinoflagellés.
 
Mais sont pas tous rouge, y'en a même des phosphorescents (noctiluca scintillans)
 

 

Ça serait bien que ce genre de lieu se tienne à l'abri du tourisme de masse. Je crois qu'il y a quelques (rares) lacs comme ça que les touristes ont ravagé.

N. scintillans n'est pas dulçaquicole
 
Et ces "marées rouges" sont une forme de pollution maritime qui ravage tout autant que les touristes (déoxygénation / production de toxines).
 
En journée c'est moins "joli" :

 
Eaux colorées à Noctiluca scintillans dans la crique de Porsguen (Bretagne), le 22 juillet 2004

Je pense qu'il parle des algues halophiles (celles donnant leur teinte rouge aux lacs habituellement/occasionnellement/saisonnièrement sursalés), pas des Noctiliens bretons

Ouais

Il y a un soralien qui a fait une vidéo "pour donner la parole à d'autres voix"  
 
https://www.youtube.com/watch?v=3QxvNGsZ-ZQ
 
Il me semble que tout a déjà été discuter ici, rien de bien neuf.
 
Les éminences grises du topic confirment ?

Ouais rien de neuf.
 
Il y a moyen de détailler chaque "argument" évidemment, mais comme aucun des intervenants de cette clique climatosceptique n'a publié de science sur le climat, c'est peut-être pas la peine.

Pas l'impression que ce soit passé ici.  
 
http://www.lemonde.fr/climat/artic [...] 52612.html
 
 

Moi j'ai confiance en la COP21 pour nous sauver    
 

Au moins jusqu'à la prochaine  

La prochaine c'est la cop23. J'espère que Trump s'y exprimera  

Janco fait parler de lui: http://www.lemonde.fr/economie/art [...] _3234.html

Les patrons français offensifs sur le climat
 
Le think tank The Shift Project a réuni plus de 1 900 signatures au bas d’un manifeste rappelant à l’Europe ses engagements climatiques.

Mouais.
L'ennui c'est qu'une entreprise (même pas besoin que ce soit une multinationale), en tant que personne morale, est presque toujours schizophrène de manière terminale. Donc la tête, ou une des têtes peut bien signer un manifeste demandant à se bouger un peu l'arrière train pour respecter les engagements climatiques, ça n'empêchera pas l'entreprise de résister de toutes ses forces et de chercher toutes les alternatives possibles et imaginables (légalité de la solution en option) dès que les engagements climatiques risqueront de lui coûter un centime de plus .
 
Ca marche aussi si on remplace "climatique" par "environnemental".

Ouais j'ai l'impression de me répéter, mais comment croire que quiconque va entreprendre des actions efficaces contre le RC (la Chine et les USA en tête) tant que les grosses crises ne seront pas là  

la chine a bien embrayé quand même. Vu la qualité de l'air dans les grosses villes, ils avaient plus trop le choix ceci dit

Ils ont fait quoi, ils ont installé de gros ventilateurs géant ?    
 
Non mais pour être efficace, c'est pas trois éoliennes qu'il faut implanter, faudrait déjà revoir le modèle économique mondial. Vla le chantier  

par exemple ces derniers jours j'ai vu passer ca:
http://www.smh.com.au/world/beijin [...] v20hx.html
http://www.digitaltrends.com/cool- [...] ar-energy/

évidemment ils sont très loins d'être verts, mais y a une vraie volonté d'améliorer la situation. Mais y a tellement de boulot chez eux, ca va durer un moment.

Pour l'ONU, les eaux usées sont le nouvel or noir

https://www.lesechos.fr/industrie-s [...] 074269.php

Bien l'bonjour  
 
Je relis le topic avec attention, très sensible à cette problématique et plus encore à ses conséquences à moins et long terme.
 
Du fait de mes lectures récentes c'est l'un de mes sujets favoris de discussion, et il est incroyablement compliqué de faire entendre quoi que ce soit aux non-initiés.
Plusieurs limites dans mon discours, et j'imagine que vous faites face aux mêmes écueils :
 

• Elkabbach déplore le ton péremptoire de Jadot, bon c'est un politique, mais on ressent tout de même ce sentiment de mépris qui n'est pas intentionnel a priori ;
• Très compliqué de faire entendre que le terme "réchauffement" dont vous parliez la page précédente est à prendre avec du recul, tant les scenarii locaux seront variés (je ne parle même pas d'évoquer l'hypothèse d'un essoufflement du Gulf Stream refroidissant nos hivers à moyen terme quand ils se réchauffent à court terme...) ;
• Impossible de faire imaginer la possible (probable pour vous ?) extinction d'une partie de l'humanité, mais avant toute chose du vivant le plus sensible aux variations, l'opinion n'est tellement pas prête à entendre ne serait-ce qu'une hypothèse, Jorion en parle plutôt bien à mes yeux.

En tant que non-scientifique il m'est forcément moins aisé de faire entendre cet ensemble d'études autour du RC et de ses différents aspects, est-ce vraiment plus facile lorsque l'on est soi-même chercheur ou au moins référencé ? Jean Jouzel lors d'une intervention face à mes élèves évoquait en février la difficulté de faire entendre à son propre frère, agriculteur au Sud de Rennes, la réalité du RC global, son frère lui opposant l'argument des cycles naturels blablabla.

C'est une peine perdue, c'est le même phénomène psychologique que chez les complotistes, ils évoluent en dehors de la pensée rationnelle depuis longtemps, le climat pourrait faire +50° qu'ils ne dévieraient pas.
 
Les mêmes en plus atteints se retrouvent avec des roues mal découpées en contreplaqué de récup, 3 magnets du frigo ou une bassine de flotte à vouloir infirmer les principes de la thermodynamique.

la propagande quotidienne sur le sujet via tous les médias et le lynchage systématique dès la moindre critique de celle ci bosse a votre place, pour information.
 
les gens entendent et acceptent le discours pour beaucoup, ce qu'ils acceptent moins c'est l’avalanche de taxounettes "vertes" qui suivent.

 
Ah oui quand même  
 
Et sinon, ces "gens" veulent lutter mais faut pas qu'ils changent de mode de vie, c'est ça?

 
 
Tu plaisantes mais c'est exactement cela... J'ai pas mal d'ecolo bobo dans mon entourage et quand je leur dis qu'aller au bout du monde en avion ce n'est pas très bon pour le climat ca va de " ah zut " , " ah ben on se rattrapera sur autres choses" " tant pis" ...
 
Rien ne bougera avant qu'on soit au pied du mur...

compte le nombre d'articles le mois prochain sur le sujet, le nombre de fois ou le sujet du RC est abordé au JT, dans des émissions diverses et variées, a la météo, dans la presse.....

compare avec, bête exemple, fukushima qui continue a pisser des centaines de mètres cubes de flotte chargée de sympathiques sous produits nucléaires dans le pacifique, depuis plus de 6 ans.

conclut.

sinon, la plupart des gens (j'exclue les CSP++ et l'elite HFRienne) ils font plutôt gaffe a leur dépense énergétiques, vue le niveau taxatoire sur celles ci et les frais engendrés. une fois que tu as un peu isolé ton logement, que tu fais attention a tes déplacements, que tu limite le gaspi etc il te reste quoi comme solution, a part ne plus bouger de chez toi et grelotter l'hiver ?

il n'y 'a qu'ici qu'on peut lire qu'on ne parle pas assez du RC, franchement  

+100

Je prend le train pour aller au travail / le bus pour aller en ville, mais aussi l'avion environ 5x par an pour le tourisme. J'ai beau être un bobo ecolo, je suis carrément dans le rouge niveau empreinte carbone.
Le carbone est loin d'être taxé à sa vrai "valeur" dans beaucoup de cas.

Hum ... on ne doit pas connaitre les mêmes gens. Moi j'en connais un paquet qui par exemple, effectivement, vont choisir à prestations et prix équivalents la voiture qui consommera moins ... mais à côté de ça, préfèreront s'éloigner de 20-30 km de la ville (province inside, le raisonnement ne fonctionne pas pour la RP) pour avoir un grand jardin, et 100 m² de plus ... et l'obligation de faire minimum 45 minutes de voiture par jour, plus la consommation de la maison 60% plus grande, etc. (note: je n'ai rien contre le fait de ne pas habiter en ville, par contre habiter à plus de 10 km de son boulot quand on a le choix, bof quoi).
 
Bref, oui les gens font un peu attention à la dépense énergétique de certaines de leurs activités ... mais par une espèce d'effet rebond pervers, ils inventent sans cesse d'autres manières de consommer qu'ils ne se permettaient pas avant. Bref ... la prise de conscience réelle, je ne la vois pas du tout pour l'instant.

Trump signe un décret abrogeant des mesures d’Obama sur le climat
http://www.lemonde.fr/donald-trump [...] 53715.html
via Le Monde

C'est stupéfiant et gerbant d'avoir de tels dirigeants...

Bah pourquoi ? il est pas pire qu'un type lambda "Après moi le déluge" "Je vais quand même pas aller au sport à pied c'est fatigant"

 
 
C'est le mot propagande qui est délirant! Après j'étais pas sur de ce que tu voulais dire, d'où ma question.
 
Le RC étant infiniment plus dangereux que l'accident de Fukushima, c'est normal de plus en parler.

 
ça colle parfaitement.
 

L'accident de Fukushima par rapport au danger du rechauffement climatique, c'est en effet de la petite biere. Et c'est quelqun qui vit a Tokyo et bosse dans des energies concurrentes au nucleaire qui te le dit, thun_on_the_r. Le rechauffement climatique et les questions d'energie (indissociables) sont de tres loin le probleme numero 1 du siecle a venir.

Surtout que le débit de radionucléides de Fukushima est plutôt faible et n'a quasiment pas d'impact non ?

   
 
Par contre ce qui est frappant, c'est la forte orientation idéologique (en particulier néolibérale) des gens qui refusent d'accepter les résultats scientifiques en climato. Aucune recherche de vérité là-dedans : je présuppose que le réchauffement est faux parce qu'il est incompatible avec l'application de mon idéologie, et ensuite je cherche des arguments pour le mettre en doute.

 
les grandes envolées lyriques CQFD
 

cause nationale/mondiale
 
défi du siècle a venir
 
l'avenir de nos enfants
 
un défi majeur
 
la planète en danger
 
bientôt 200 milliards de morts
 
bizarrement je suis plus inquiet de la montée du protectionnisme un peu partout et de la prochaine crise de la dette, mais bon, chacun ses priorités

 
 
dis toi qu'il y'a peut être aussi des gens qui acceptent les résultats scientifiques en climato, mais pas les "solutions" proposées par les gouvernements ?

Ca n'a rien de lyrique, n'utilise pas des mots qui n'ont rien a voir avec ce que tu veux leur faire dire. C'est assez facile a argumenter d'ailleurs, puisque c'est un probleme qui s'interconnecte avec la plupart des defis auxquel nous faisons deja face; acces aux ressources, famines, deplacement de populations etc. N'utilise pas des formules comme "CQFD" alors que de ton cote, tu n'as rien demontre.

 
CQFD pour le terme "propagande". Il y'a bien d'autres problèmes actuels et a venir, et il faut être bien culotté pour poser le RC en pole position.

 
Ou alors il faut etre assez renseigne, ce qui n'est peut etre pas ton cas.

Qui sont très liés à la crise énergétique et à nos usages d'énergie fossiles, cqfd.

 
et re-   les opposants a la doctrine officielle sont tous des ignorants, ok