Reprise du message précédent :

Non ça c’est une variation de puissance.

Et c’est bien POUR CETTE FUCKING RAISON* que l’auteur du graph n’aurait pas du utiliser cet abus de langage.

Parce que derrière rakame il pige à moitié ce qu’il lit et pink à un tiers...

Il aurait écrit 130TWh et LÀ C’ÉTAIT BON.

Edit et j’ai dit pourquoi c’est important. Scientifiquement,  mathematiquement tu dis 0,23GWh alors que le bon chiffre est 650 fois plus grand (130TWh).

Quand t’additionnes tu cumules des choux , t’obtiens des carottes toi ?

Si t’additionnes des watts tu obtiens des watts.

Si tu additionnes de l'énergie,  tu additionnes des joules qu’il est acceptable de convertir en GWh ou TWh et qu’il n’est absolument pas acceptable de convertir en W.

En gras mon édit.

beh 3
 
mais le chiffre de 174, c'est un cumul de gw sur le mois
10gw un jour, 2, le lendemain, 9, 3 jours après, etc, jusqu'à atteindre, à la fin du mois : 174 (10+2+0+0+9+x+y+z+etc)
174gw sur 1 mois
on peut le transformer en gwh si tu veux 174GW sur 744h ce qui donne 0.23GWh    
 

beh oui, il additionne des watts et on obtient un cumul de GW sur 1 mois
 
chaque 24h (ou chaque heure si tu préfères), il a noté le nombre de GW et a fait une addition pour obtenir le cumul sur 1 mois
 
c'tou

c'était hypra intéressant vos 4 pages sur les Térawateub et Gigateubwatts

Et les Joules ?  

En attendant tout ça c'est du carboné, donc pas ouf quoi  

Le FRP s'exprime en W, une fois sommé (sur un incendie, un mois, un siècle ràf) ça reste exprimé en W, je vois pas trop ce qui chagrine...  

Ben oui et tu te plantes. Rakame je pense qu’il avait le bon ordre d’idées et pas toi...tu te plantes d’un facteur 650 et c’est pour ça que son graph est merdique. Parce que ton erreur arrive  à cause de la sienne.

C’est con je vous ai injecté la mauvaise car le médecin a dit 30mg sur un mois , donc je vous ai injecté 0,23mg chaque heure. Alors que j’aurais du vous injecter 15 g au total  à raison de 30mg chaque heure.

J'essaye d'imaginer le truc dans le contexte de notre satellite. en fait ce qui est représenté, ce serait une somme cumulative d'une vitesse mesurée (et pas moyenne, commence pas à foutre le bordel). J'imagine que l'unité serait le m/s. donc ramenée sur 1 mois, la somme cumulative,  ça revient à faire un calcul d'intégrale façon rectangle de Riemann

https://fr.wikiversity.org/wiki/Int [...] C3%A9grale

Il faut juste considéré que la vitesse que l'on mesure ne change pas entre chaque passage du satellite. bon ça marche assez bien avec la puissance rayonnée par un feu de forêt j'imagine, mais avec un type sur un vélo, c'est plus risqué.

ça donnerai effectivement une distance. On prend ce graph, on imagine des m/s en ordonnée, et des secondes en abscisse. Si on considère que la vitesse est la dérivée de la distance par rapport au temps, donc en faisant l'intégrale de la courbe des vitesse mesurée, on aurait la distance parcourue.

Une fois cette somme de rectangles ramené sur 1 mois, y a plus qu'une seule barre dont l'aire représente alors une intégrale de ce type. Alors dans notre cas, la distance serait exprimée en (m/s).mois, ce qui n'est pas une unité de distance très pratique, je l'avoue. pour avoir une approximation de la distance en mètre, il faut juste remplacer le mois par sa durée en seconde.

Dans le cas de notre graph de FRP :

174.8 GW que l'on multiplierait par la durée d'un mois en heure (pour 31 jours, ça fait 744h) ça donne 130 051,2 GW.h

130 TW.h, j'aimerai pas recevoir la note

Alors la question, c'est pourquoi ne pas avoir mis directement cette énergie en ordonnée ? Ben... a mon avis, parce  l'intégrale façon rectangle de Riemman, ce n'est qu'une approximation, et que de toute façon, c'est biaisé par les mesures satellites, qui se font par intervalle régulier, mais avec des erreurs (couverture nuageuse par exemple), et de toute façon ça ne donnerai qu'une idée plus ou moins précise de l’énergie rayonnée par les feux, qui est certes lié à l’énergie totale dissipée par le feu, mais dont l'évaluation numérique en soit, n'a pas forcément énormément d’intérêt.

Dans le contexte de l'article, l'aire de la barre représente bien une quantité d’énergie, mais ce qu'il faut retenir, c'est plus la comparaison en ordre de grandeur au reste qu'une valeur brute qui n'a pas beaucoup de sens.

Alors que mettre la somme cumulative de la puissance rayonnée c'est bien ce que le satellite a mesuré. c'est donc comparable sans ambiguïté avec les mesures faite les années précédentes.

Tu as choisi le plus mauvais smiley, dans l'erreur comme d'hab..  

30mg sur 1 mois ça fait 0.04mg/h

Arf

bon on a le même resultat, c'est déjà ça.

Edit : par contre, ce n'est pas une moyenne ! c'est une somme cumulative sur 1 mois. C'est vraiment un cumul de ce qui a été mesuré. Après effectivement, tu peux en faire une moyenne, mais ça n'a pas beaucoup de sens. (ça reviens a diviser par 1 ... pour avoir une stat sans intérêt).

intitulé du graph bordel : Monthly summed fire radiative power observation for July, ranked from lowest to highest energy in gigawatts (GW).

chaque mot est important. on ne parle pas de moyenne, mais de somme, et on parle d'observation, donc de valeur mesurée (pas de stat, de moyenne, rien d'autre qu'une somme de valeur observées).

Sacré hasard en effet, mince alors  

Finalement les fions c'était pas si mal que ça  

Je pose ça là, fig. 1 c tirée de l'opus magnum de Calum Cunningham :
 

 

 
edit: il manque évidemment 2026, dommage  

 
Ton erreur c'est que tu considère que l'energie c'est des GW par heure. NON, ce n'est pas ça.
 
En fait, pour comprendre, il faut repartir du joule. Le joule, c'est comme le gras, c'est la vie.
 
L'énergie c'est des joules.
 
Les watt c'est des joules par secondes. 1 W = 1 J/s  
 
Ok ?
 
Donc, si tu exprime l’énergie en watt.h (watt x heure) ça reviens a faire des (J/s) x heure. Comme une heure, c'est 3600s, ça fait qu'1Wh ça fait juste 3600 joules. donc avec un truc de 1W donc 1 J/s il faut une heure pour produire 3600 Joules soit 1Wh.
 
spa compliqué    

Je pense qu'ils étaient plus à écouter du Jul que du joule pendant les cours de physique au lycée.

Même mes élèves comprennent plus vite.

beh pour moi 1Wh, c'est l'énergie en watt par heure produite ou consommé oui, soit 1w par heure
si 1Wh c'est pas 1W par heure, beh effectiv'ment j'ai pas compris  
mais j'avoue que j'ai toujours été emmerdé avec ces histoires de w et de wh  

mais sinon :

mon problème vient du fait que pour moi c'est "sur 1 mois" car il parle d'un cumul (174GW sur le mois)

si c'est sur 1 mois (donc un cumul journalier pour atteindre 174), y'a eu 174, donc sur 1h, ça fait 0.23/h (0.23x744 = 174)
une sorte de dilution de dose sur le mois pour atteindre la dose finale de 174 (0.23/h pour arriver à 174/mois)

j'arrive pas à réfléchir comme vous.
une déformation sans doute comme avec une ordonnance.

si on me dit : donner 124g de doliprane sur le mois à quelqu'un, ça veut dire de lui donner 4g par 24h soit 125mg/h (car 1g toutes les 8h max)
ça me viendrait pas à l'idée de lui filer 124x744 = 92256g dans le mois  

et puis merde

edit :

elle est là mon erreur.
moi je "lis" w par heure donc une dilution (donc une division)
j'ai une déformation professionnelle je crois  

je vois des ordonnances de perfusion avec des dilutions sur la journée

174 par mois ou sur le mois, c'est une dose totale sur 1 mois
pour l'avoir par heure, il faut diviser par 744 pour obtenir la dose totale du mois soit 0.23/h ou 5.61/j ou 174/mois

nb : mlon a la déformation professionnelle inverse. il multiplie tout alors que moi je divise  

lui il filerait 92256g de doliprane par mois à son patient  

Au moins deux éléments sont à prendre en compte quand on veut évaluer la dangerosité d’un incendie : ce sont la puissance du feu et la hauteur des flammes.
La puissance P d’un incendie de forêt se calcule à l’aide de la formule de Byram :
P = 18 700 w R (en kilowatt par mètre : kW/m) :
w est la biomasse brûlée (litière, feuilles, aiguilles, brindilles…) en kg/m2, et R est la vitesse de propagation du feu en m/s. Le coefficient 18 700 se rapporte à la chaleur de combustion des végétaux (valeur moyenne), exprimée ici en kJ/kg.
Un incendie de garrigue peut brûler 1 kg/m2 de combustible et peut se déplacer à 0,5 m/s (1,8 km/h). Sa puissance est alors de 9 350 kW/m : 100 m de ce front émettent une puissance égale à celle d’une centrale nucléaire (1 gigawatt environ).
 
La puissance du feu et le front des flammes
https://stm.cairn.info/pourquoi-les [...] 1-page-119
 
Et les Landes, ce n'est pas de la garrigue.

Le problème du graph c’est qu’on sait pas trop ce qu’il dit au final en ordre de grandeur... est ce que c’est la puissance moyenne ? Est ce une autre valeur ? Genre la puissance max atteinte sur une normale ?

Le fait que la mesure soit approximative osef y’ora la même erreur de precision en puissance qu’en énergie proportionnellement car on multiplie simplement par la durée qui elle est connue et fixe.

Un nouvel album chaque année  

J'avais raté le fait qu'on était full nucléaire parce qu'on n'avait plus de charbon, en gros c'était une obligation et pas un choix génial  
Depuis que j'ai arrêté réduit la bière je retiens plus de trucs des confs de Janco

C'est prodigieux d'avoir autant de monde qui se tord la cervelle depuis 5 pages sur un graphe dont la légende est pourtant *dans* la figure (tous les mois de juillet en France depuis 2003, rangés par ordre croissant de ΣFRP mensuelle, laquelle FRP est exprimée en GW)   Y en a qu'ont séché les cours de télédétection, ça devait être le vendredi matin

ce qui a dérangé, c'est le terme "Energie"
 

 
https://atmosphere-copernicus-eu.tr [...] x_tr_hl=fr
 

 
Carte des incendies — feux actifs | Tembrica
 

 

 
Ah ouais dérangé, carrément. Qu'est-ce que ça va être quand d'aucuns vont lire "fire intensity" alors que la plupart des incendies ne sont pas électriques

 
ah mais perso, j'ai juste noté que le PRF (que je ne connaissais pas) était de plus en plus fort.
que ça soit en W, en Kg, ou en poils de q, je m'en fous un peu
y'a que la tendance qui m'importe pour le coup.
 
je serais pas choqué si y'a pas de notion d'ampérage  
 
ça aurait été encore plus explicite en Kg de doliprane  

 
On n'a jamais vraiment eu beaucoup de charbon. La France a toujours été importatrice de charbon dans l'histoire d'où le choix du tout pétrole (et gaz) dans les années 60.
 
C’est en 1973, année de la première crise pétrolière, que la part du fioul (et à moindre raison du gaz) atteint 46% de la production d’électricité. Le charbon est alors réduit à 20% et n’est pas prêt de remonter, tandis que la part de l’hydraulique a été ramenée à 27%. Le nucléaire, qui va être fortement développé ensuite, pointe déjà à 8% de la production électrique.
https://origo-renouvelable.com/fr/r [...] et-demain/
 
La construction des 13 premiers réacteurs de 900MW (à raison de 2 réacteurs par an) fut décidée en 1972 suite à la nationalisation des gisements de gaz et de pétrole par l'Algérie en janvier 1971. La guerre des 6 jours en 1967 (et la fermeture du canal de Suez jusqu'en 1975) avait montré la très grande dépendance de la France aux importations de pétrole d'où le revirement de De Gaulle sur les réacteurs à eau légère en novembre 1968 en autorisant EDF à acheter des réacteurs américains.

 

 
--------------------
 

 
   
 
je comprends. ci-joint un mail pour vous plaindre :
 
climatodébiles@gmail.com

Climat méditerranéen comme l'autre il a dit    

avec les dromadaires et tout l'toutim ?
 
chouette  
 
ça les changera des chardons

  qui va #nimportequoi

Je n'ai fait que répéter les dires de monsieur Jancovici devant le Sénat, sans fact checker exceptionnellement

bizarre ce graphe.
les franciliens se fragiliseraient-ils au cours du temps ?
y'a déjà eu du 36°, mais beaucoup moins de décès

45-64 ans, ça fait des retraités en moins qui auront bossé pendant plusieurs années pour......ne pas avoir de retraite
quand aux tranches supérieure, beh ça fait des retraites en moins à payer tout court.

qui aurait pu prévoir alors que c'est prévu ?

au vu de ce graphe, je pense que ça serait une bonne idée de mettre la retraite à 75 ans
comme ça tu bosses jusqu'à 75 ans pour miner du pib et tu mets en place toutes les conditions pour crever à 75 ans (voire avant)

plus d'problème de dettes après ça

 
Ouais, mais là ou ça crée de la confusion, c'est  
 

 
Ils auraient mis  
 

 
Je suis sur que ça passait crème.
 
Mais bon l'habitude de mettre l'unité à la fin ...

 
merde, ça fait loin ça quand même 2525  
 
ça vous dit pas de stabiliser ici même si c'est un peu la merde ? non ? plus haut ?
 
ok
 

 
https://www.sudouest.fr/gironde/bor [...] urce=nonli

Ah, spa loin du domaine du George

en fait 50-80% de toutes les récoltes d'Europe sont foutues là, hein ?