[taupikunik] Réchauffement climatique, ça va pas se faire sans douleur

Recherche :

Mot : Pseudo : Filtrer Aller à la page :
Page : 1 2 3 4 5 .. 3762 3763 3764 .. 3799 3800 3801 3802 3803 3804 Page Suivante Page Précédente Bas de page
Auteur	Sujet : [taupikunik] Réchauffement climatique, ça va pas se faire sans douleur

edhelas

'Pendant' nous… le déluge ?

Reprise du message précédent :

rakame a écrit :

Donc je ne suis pas d'accord, ce n'est pas très con. Un peu d'humilité serait la bienvenue, vu le pedigree des auteurs.

https://discover.utas.edu.au/David.Bowman

Oui nan mais ils ne valent rien face aux experts HFR [:clooney27]

Les gars ça fait ptet 20 ans qu'ils bossent sur le sujet, mais y'a un mec sur un random topic climat qui dit qu'ils se sont planté dans l'unité de mesure de leur papier et du coup toute leur carrière ne vaut plus rien. [:rsh:8]

Message cité 1 fois
Message édité par edhelas le 31-07-2026 à 18:55:21

---------------
╯°□°）╯︵ ┻━┻

Publicité

tuxerman12

_OttO_ a écrit :

Première pile électrique: Volta ITA, 1799.
Première machine électrique: Faraday RU, 1821.
Premier véhicule électrique: Anderson SCO, 1830-32
Premier moteur électrique alimenté par batterie: Davenport US, 1834.
Première batterie rechargeabe: Planté FRA, 1859.
Première automobile électrique notable: la Jamais contente BEL, 1899.
Première automobile hybride commercialisée: la Prius de Toyota JAP, 1997.

Mais... la putain§§§ de R&D des années 2010-20 sur le sujet !

La vraie raison de l'acceptation de l'électrification de la mobilité (par les industriels et les politiques) ne tient pas tant au RC qu'à la géopolitique, régulièrement chaotique, du pétrole et son corollaire de dépendance stratégique. Fin décennie 2000 = aboutissement de cette nouvelle phase de globalisation avec la ré-émergence de la Chine, la reconfiguration des alliances, et avec la fin dé-fi-ni-ti-ve de la main mise des occidentaux sur les réserves d'hydrocarbures amorcée avec les deux chocs pétroliers des 70s.
RAB du RC sur le fond, qui n'est ici qu'un instrument... marketing.

Ah, sinon, tes techbros US chéris sont quasi tous en train d'abandonner la décarbonation de leurs fournitures énergétiques au profit du gaz de schiste et du charbon. Curieux, non, puisque la prise de conscience a bien eu lieu il y a déjà 25 ans selon toi ? Et que la R&D est au top comme jamais ?

Juste lu la dernière ligne pour avoir une idée du but final recherché :lol:
Demande plutôt a tes amis boursico-écolo-décroissantistes, ils ont plus de BTC, CVX et TSLA que moi, de la bonne décroissance :lol: . Ah pardon il ne faut pas faire de ad personam il paraît, mais bon c'est toi qui a commencé.
Moi je vais prendre un peu d'Apple avant d'aller bouffer.
Bonne soirée.

PS : Oui les TSLA roulent au charbon ou au gaz dans beaucoup de pays qui ne veulent pas développer le nuke, mais ça on sait faire depuis les années 60, et on en est la preuve cuisante.

Message cité 1 fois
Message édité par tuxerman12 le 31-07-2026 à 19:29:16

edhelas

'Pendant' nous… le déluge ?

PinkFloyd31 a écrit :

c'est pas si bête
t'a pt'êt des écolos chinois qui se disent "célafotedéoccidentô" après tout

""Nous on ne fait que vendre ce que les européens achètent, ils ont qu'à se modérer"

Ah non c'est pas Patoche de Total cette fois [:zaz59] , c'est Xi [:patrick_la_mangouste:3]

Message cité 1 fois
Message édité par edhelas le 31-07-2026 à 18:57:19

---------------
╯°□°）╯︵ ┻━┻

rakame

edhelas a écrit :

Oui nan mais ils ne valent rien face aux experts HFR [:clooney27]

Les gars ça fait ptet 20 ans qu'ils bossent sur le sujet, mais y'a un mec sur un random topic climat qui dit qu'ils se sont planté dans l'unité de mesure de leur papier et du coup toute leur carrière ne vaut plus rien. [:rsh:8]

Après tout le monde a le droit de se tromper, et on peut admettre que cela peut prêter a confusion. Ce qui est regrettable, c'est de ne pas être en mesure de remettre en question son point de vue.

Enfin bon on va pas y passer la journée non plus. Je crois que le prof Bowman va s'en remettre.

Message cité 1 fois
Message édité par rakame le 31-07-2026 à 19:02:03

PinkFloyd31

Jancoviciste Accélérationniste

rakame a écrit :

Donc je ne suis pas d'accord, ce n'est pas très con. Un peu d'humilité serait la bienvenue, vu le pedigree des auteurs.

https://discover.utas.edu.au/David.Bowman

c'est un boomer, il y connaît rien
à part faire des croisières costa, ils savent rien faire d'autre

après le [:macgawel] , on a le [:on_a_les_droits]
et après le , on aura le
sans oublier le célafotedézécolos

[:michel_cymerde:7]

---------------
Le plus dur c'est pas l’Atterrissage, c'est la Chute. «Dieu se rit des hommes qui déplorent les effets dont ils chérissent les causes» FAFO.

mlon

la frite c'est la fete

rakame a écrit :

Ben oui et non. En fait, c'est une question de rigueur scientifique. Ce qui est représenté c'est bien ce qui est décrit, c'est a dire la somme cumulative sur un mois d'une mesure en W.

Donc on a en abscisse le temps et en ordonnée les watts. Mais comme l'unité de temps c'est le mois, et que la somme cumulative se fait sur un mois, l'aire de la barre c'est une puissance en W x 1 mois, ce qui est une aire, une intégrale d'une mesure de puissance sur le temps et donc une mesure d'énergie. L'aire c'est des W.mois

Mais rigoureusement parlant, ce qui est représenté en ordonnée c'est bien une somme cumulative de mesure satellite de puissance rayonnée par le feu en W qui m, sous cette forme donne une approximation statistique de l'énergie rayonnée par les feu durant la période considérée.

Donc je ne suis pas d'accord, ce n'est pas très con. Un peu d'humilité serait la bienvenue, vu le pedigree des auteurs.

https://discover.utas.edu.au/David.Bowman

Bien sur que si c’est très con de parler d'énergie en GW...

Message cité 2 fois

---------------
^_^

PinkFloyd31

Jancoviciste Accélérationniste

edhelas a écrit :

""Nous on ne fait que vendre ce que les européens achètent, ils ont qu'à se modérer"
Ah non c'est pas Patoche de Total cette fois [:zaz59] , c'est Xi [:patrick_la_mangouste:3]

loul

---------------
Le plus dur c'est pas l’Atterrissage, c'est la Chute. «Dieu se rit des hommes qui déplorent les effets dont ils chérissent les causes» FAFO.

PinkFloyd31

Jancoviciste Accélérationniste

rakame a écrit :

Enfin bon on va pas y passer la journée non plus. Je crois que le prof Bowman va s'en remettre.

l'important, c'est de voir que la colonne explose à la hausse de toutes façons
le reste c'est encore de l' [:bidem] , et de la diversion [:e-te]
tout est bon pour instiller un doute, toutes les ficelles seront utilisées jusqu'à plus soif

[:michel_cymerde:7]

Message édité par PinkFloyd31 le 31-07-2026 à 19:06:33

---------------
Le plus dur c'est pas l’Atterrissage, c'est la Chute. «Dieu se rit des hommes qui déplorent les effets dont ils chérissent les causes» FAFO.

rakame

mlon a écrit :

Bien sur que si c’est très con de parler d'énergie en GW...

Oui OK. Bisous.

Message cité 2 fois

PinkFloyd31

Jancoviciste Accélérationniste

[:turlutortue]

---------------
Le plus dur c'est pas l’Atterrissage, c'est la Chute. «Dieu se rit des hommes qui déplorent les effets dont ils chérissent les causes» FAFO.

Publicité

maximizeup

mlon a écrit :

Oui :jap:

Mais du coup ça reste très con de présenter une mesure d’energie en GW :jap:

mlon a écrit :

Bien sur que si c’est très con de parler d'énergie en GW...

[:shimay:1]

Enfin un peu de bon sens.

Après sur hfr, on est capable de te dire que les km/h représentent une distance, il suffit de moyenner la vitesse sur une durée donnée. [:witzard:1]

Message cité 1 fois

maximizeup

edhelas a écrit :

Oui nan mais ils ne valent rien face aux experts HFR [:clooney27]

Et derrière t'as une armée de singes qui applaudit sans comprendre de quoi il s'agit. C'est beau internet ouais

Message cité 1 fois

vanloque

\o/ Buy the dip Shinji ! \o/

tuxerman12 a écrit :

Juste lu la dernière ligne pour avoir une idée du but final recherché :lol:
Demande ça a tes potes boursico-écolo-decroissantistes, ils ont plus de BTC, CVX et TSLA que moi, de la bonne décroissance :lol: . Ah pardon il ne faut pas faire de ad personam il paraît, mais bon c'est toi qui a commencé.
Moi je vais prendre un peu d'Apple avant d'aller bouffer.
Bonne soirée.

PS : Oui les TSLA roulent au charbon ou au gaz dans beaucoup de pays qui ne veulent pas développer le nuke, mais ça on sait faire depuis les années 60, et on en est la preuve cuisante.

ok toi aussi on va lire que la dernière ligne ou les derniers mots [:grastriple:4]

---------------
-"The party told you to reject the evidence of your eyes and ears. It was their final, most essential command." – George Orwell, in 1984

rakame

maximizeup a écrit :

Et derrière t'as une armée de singes qui applaudit sans comprendre de quoi il s'agit. C'est beau internet ouais

C'est ça, c'est idiocracy.

PinkFloyd31

Jancoviciste Accélérationniste

rakame a écrit :

Oui OK. Bisous.

on peut pas dire que ce sont des GWm (énergie) sur 1m (temps) ?
donc GWm/m = GW (puissance)

désolé pour la mouche. son trouduqu ressemble à un silo de missile maint'nant

Message cité 1 fois
Message édité par PinkFloyd31 le 31-07-2026 à 19:48:55

---------------
Le plus dur c'est pas l’Atterrissage, c'est la Chute. «Dieu se rit des hommes qui déplorent les effets dont ils chérissent les causes» FAFO.

Van Winkle

Tchic tcha

mlon a écrit :

Pas tous [:mlon:1]

Perso mon métier consiste essentiellement à faire cesser des pollutions , après avoir travaillé 25 ans dans le développement durable.

Jme deplace essentiellement à vélo, transports en commun ou véhicule electrique. J’essaye de tendre vers le 0 déchet non recyclable.

J’ai adapté mon mon niveau et mon mode de chauffage pour le decarboner au max .

J’essaye de manger de saison et local .

En fonction de mes moyens je continue j’essaye d’être le plus sobre possible .

Et je ne suis pas parfait loin s’en faut .
Et tout ce que je fais est inutile contre le rc.

:jap:
C'est pas le cas d'autres moralisateurs ici. Entre celui qui dit aux autres de changer mais qui t'explique que lui ne peut pas car c'est à cause de son taf (tout en enjoignant les autres à déménager pour du collectif...), les autres moralisateurs anti Total mais bien actifs sur le topic Bourse (et pas pour du green bond), on vous voit.

---------------
Tes photos de vacances à la mer ouais j'en ai rien à foutre

Jacquot martin

Je rappel qu'un des experts d'ici, après une recherche personnelle, a situé le rapport du premier Giec mentionnant la responsabilité humaine à 1995. [:rsh:8]

Cette personne est ici depuis de nombreuses années et a eu besoin de faire une recherche pour ça, prouvant une fois de plus qu'elle en a rien à foutre, c'est pour le divertissement. [:lydia_luronique:6]

Message cité 1 fois

---------------
Membre de la T.E.P.A. Dans le but de contribuer à une amélioration dans la mesure où il y aurait lieu de le faire.

PinkFloyd31

Jancoviciste Accélérationniste

c'est chatgpt qui lui a dit ?
parce que le premier c'est en 90 je crois

Message cité 1 fois
Message édité par PinkFloyd31 le 31-07-2026 à 19:52:18

---------------
Le plus dur c'est pas l’Atterrissage, c'est la Chute. «Dieu se rit des hommes qui déplorent les effets dont ils chérissent les causes» FAFO.

Jacquot martin

PinkFloyd31 a écrit :

parce que le premier c'est en 90 je crois

Oui c'est ça. Rien qu'en écoutant du Janco sérieusement on le sait, il le rappel souvent.
Et le Giec existe parce que justement, on sait depuis le premier qu'on est responsable, c'est sa raison d'être.
Mais c'est pas évident pour tout le monde dirait-on.

Et oui, je suppose que c'est une IA, alors que sur wiki tu trouves l'info en 30 secs.

Message édité par Jacquot martin le 31-07-2026 à 19:55:58

---------------
Membre de la T.E.P.A. Dans le but de contribuer à une amélioration dans la mesure où il y aurait lieu de le faire.

PinkFloyd31

Jancoviciste Accélérationniste

et du coup, les compagnies pétrolières qui le savaient depuis les années 50, elles auraient pu le dire aux climatologues non ? ça aurait été gentil de leur part

[:hansaplast:1]

et du coup², pourquoi les climatodébiles continuent à nous casser les couilles ? ils se foutent complèt'ment aussi des conclusions de ceux dont ils utilisent les edl's ?

j'essaie de comprendre le ©climatodébilisme, mais c'est compliqué

c'est quoi leur problème ? j'en viens à me demander si ça les éclate de voir la planète cramer

[:hansaplast:1]

ah beh non, j'suis con. c'est sur moi qu'il le projette ça.

Message édité par PinkFloyd31 le 31-07-2026 à 20:03:30

---------------
Le plus dur c'est pas l’Atterrissage, c'est la Chute. «Dieu se rit des hommes qui déplorent les effets dont ils chérissent les causes» FAFO.

rakame

PinkFloyd31 a écrit :

on peut pas dire que ce sont des GWm (énergie) sur 1m (temps) ?
donc GWm/m = GW (puissance)

désolé pour la mouche. son trouduqu ressemble à un silo de missile maint'nant

Rigoureusement parlant sur l'ordonnée non. Ce sont des watts. (une somme cumulative de watt, mais des watt quand même). C'est de le fait de représenter ça sous forme d'une barre de 1 mois de large qui donne une représentation de l'énergie. C'est l'aire de la barre qui est représentative de l’énergie (174.8 GW x 1 mois), pas la hauteur. Mais comme toutes les barres font 1 mois, et que multiplié un truc par 1 ça fait un truc, ça revient à comparer des quantités d’énergie. Les stats, c'est toujours piégeux.

Ce qui a triggé ces messieurs, c'est de lire :

Citation :

Monthly summed fire radiative power observation for July, ranked from lowest to highest energy in gigawatts (GW).

sans comprendre ce que ça voulait représenter. Quand tu as un rapport religieux a la connaissance, on t'a appris que l’énergie c'est pas des watts mais des watts.h, AMEN, tu ne va pas plus loin pour essayer de comprendre. C'est un blasphème quoi, donc on excommunie l'auteur et son travail.

Bref, Il y a un formulaire de contact sur The Conversation, donc je me suis amusé a écrire à un des auteurs en lui expliquant notre polémique, on va voir ce qu'il va répondre, si il répond. (parce que je pense qu'il a surement autre chose a foutre). Mais on sait jamais ! Puis c'est l'occasion de causer a un Tasmanien spécialiste des feux de forêt. [:jride]

Message cité 2 fois
Message édité par rakame le 31-07-2026 à 20:03:55

PinkFloyd31

Jancoviciste Accélérationniste

rakame a écrit :

Rigoureusement parlant sur l'ordonnée non. Ce sont des watts. (une somme cumulative de watt, mais des watt quand même). C'est de le fait de représenter ça sous forme d'une barre de 1 mois de large qui donne une représentation de l'énergie. C'est l'aire de la barre qui est représentative de l’énergie (174.8 GW x 1 mois), pas la hauteur. Mais comme toutes les barres font 1 mois, et que multiplié un truc par 1 ça fait un truc, ça revient à comparer des quantités d’énergie. Les stats, c'est toujours piégeux.

Ce qui a triggé ces messieurs, c'est de lire :

Citation :

Monthly summed fire radiative power observation for July, ranked from lowest to highest energy in gigawatts (GW).

Bref, Il y a un formulaire de contact sur The Conversation, donc je me suis amusé a écrire à un des auteurs en lui expliquant notre polémique, on va voir ce qu'il va répondre, si il répond. (parce que je pense qu'il a surement autre chose a foutre). Mais on sait jamais ! Puis c'est l'occasion de causer a un Tasmanien spécialiste des feux de forêt. [:jride]

je l'avais compris comme ça aussi. des watts sur 1 mois, donc une energie.
au lieu d'écrire 174.8 GW, il aurait du écrire 174.8 GW/1m pour parler d'energie
c'était beaucoup plus clair :lol:
m'enfin bon, on s'en branle, comme dit plus haut, c'est une diversion habituelle
on encule des mouches sur un truc alors que le fait important, c'est que les incendies montent en puissance ( ) en J/s

Message cité 1 fois
Message édité par PinkFloyd31 le 31-07-2026 à 20:19:18

---------------
Le plus dur c'est pas l’Atterrissage, c'est la Chute. «Dieu se rit des hommes qui déplorent les effets dont ils chérissent les causes» FAFO.

maximizeup

rakame a écrit :

Ce qui a triggé ces messieurs, c'est de lire :

Citation :

Monthly summed fire radiative power observation for July, ranked from lowest to highest energy in gigawatts (GW).

Oui donc comme j'ai écrit plus haut, tu validerais un graphique représentant des sommes de vitesses moyennes, intitulé 'distances'.

Message cité 1 fois

PinkFloyd31

Jancoviciste Accélérationniste

abscisse : le temps (1 mois)
ordonnée : la distance (km)

la barre : distance cumulée sur 1 mois en km donc xkm/1mois

[:michel_cymerde:7]

abscisse : le temps (1 mois)
ordonnée : la puissance (GW)

la barre : puissance cumulée en GW sur 1 mois donc xGW/1mois (des watts en fonction du temps).

parle-t-on d'énergie ? 'cule une mouche [:fyver]

Message cité 1 fois
Message édité par PinkFloyd31 le 31-07-2026 à 20:40:47

---------------
Le plus dur c'est pas l’Atterrissage, c'est la Chute. «Dieu se rit des hommes qui déplorent les effets dont ils chérissent les causes» FAFO.

lokilefourbe

rakame a écrit :

Oui OK. Bisous.

Il a raison..

---------------
Témoignage sur la menace de l'islam envers la démocratie :https://www.youtube.com/watch?v=FIlFSxKKyzU

mlon

la frite c'est la fete

maximizeup a écrit :

[:shimay:1]

Enfin un peu de bon sens.

Après sur hfr, on est capable de te dire que les km/h représentent une distance, il suffit de moyenner la vitesse sur une durée donnée. [:witzard:1]

LE seul truc qui me fait hésiter ce sont les k km .

Parce que écrire j’ai fait 2,8Mm en vélotaf depuis 12 mois, c’est moins intuitif que j’ai fait 2, 8k km ( bon ça marche mieux avec 240k km au tableau de bord de la bagnole de la femme) .

Autre hérésie qui n’en est pas une c’est le W/h

J’ai modulé la puissance de ma centrale nucléaire à la vitesse de 200MW/h . I.E. en 1h elle est passée d’une puissance de 800MW à une puissance de 1GW [:kede:3]

Message cité 1 fois

---------------
^_^

maximizeup

mlon a écrit :

la puissance de ma centrale nucléaire à la vitesse de 200MW/h . I.E. en 1h elle est passée d’une puissance de 800MW à une puissance de 1GW [:kede:3]

Ah ce que tu décris là existe en revanche, pour exprimer les rampes de montée ou de descente de charge

Message cité 1 fois

mlon

la frite c'est la fete

PinkFloyd31 a écrit :

je l'avais compris comme ça aussi. des watts sur 1 mois, donc une energie.
au lieu d'écrire 174.8 GW, il aurait du écrire 174.8 GW/1m pour parler d'energie
c'était beaucoup plus clair :lol:
m'enfin bon, on s'en branle, comme dit plus haut, c'est une diversion habituelle
on encule des mouches sur un truc alors que le fait important, c'est que les incendies montent en puissance ( ) en J/s

Non ça c’est une augmentation de puissance .

Là c’est 174.8 GW pendant un mois donc 174 x 31 x 24 = 129 456GWh = 130Twh

Si le chiffre est exact c’est démentiel. Ça fait env. 10% de la conso la conso d’energie de la France :pt1cable:

Message cité 2 fois

---------------
^_^

mlon

la frite c'est la fete

PinkFloyd31 a écrit :

abscisse : le temps (1 mois)
ordonnée : la distance (km)

la barre : distance cumulée sur 1 mois en km donc xkm/1mois

[:michel_cymerde:7]

abscisse : le temps (1 mois)
ordonnée : la puissance (GW)

la barre : puissance cumulée en GW sur 1 mois donc xGW/1mois (des watts en fonction du temps).

parle-t-on d'énergie ? 'cule une mouche [:fyver]

C'est pas sur mais pendant...

Donc multiplié par un mois.

L'expression multiplié vient du fait qu'au moyen age on comptait en pliant plusieurs fois une corde. Le sachiez- tu ?

Message cité 1 fois

---------------
^_^

PinkFloyd31

Jancoviciste Accélérationniste

mlon a écrit :

Non ça c’est une augmentation de puissance .

Là c’est 174.8 GW pendant un mois donc 174 x 31 x 24 = 129 456GWh = 130Twh

Si le chiffre est exact c’est démentiel. Ça fait env. 10% de la conso la conso d’energie de la France :pt1cable:

en fait ce graphe, il faut le lire en se disant que le "par mois", donc en fonction du temps, donc une énergie, est explicite
quand le type il écrit 174.8 GW en haut de la barre, il se doute que les gens pas trop con vont comprendre que c'est sur 1 mois
donc une puissance en fonction du temps, donc de l'énergie (comme le Wh quoi )

amHHHa

il aurait dû écrire 174.8GWm pour faire bien et pas choquer

Message cité 1 fois

---------------
Le plus dur c'est pas l’Atterrissage, c'est la Chute. «Dieu se rit des hommes qui déplorent les effets dont ils chérissent les causes» FAFO.

mlon

la frite c'est la fete

maximizeup a écrit :

Ah ce que tu décris là existe en revanche, pour exprimer les rampes de montée ou de descente de charge

Ben oui mais c’est souvent confondu avec l'énergie. Cf pink [:cerveau spamafote]

Si on calcule 174 GW sur un mois on se dit que ça va, c’est seulement 174/(31×24) = 0,23GW/h et là c’est le drame .

Message cité 1 fois

---------------
^_^

PinkFloyd31

Jancoviciste Accélérationniste

mlon a écrit :

Non ça c’est une augmentation de puissance .

Là c’est 174.8 GW pendant un mois donc 174 x 31 x 24 = 129 456GWh = 130Twh

Si le chiffre est exact c’est démentiel. Ça fait env. 10% de la conso la conso d’energie de la France :pt1cable:

je le comprends pas comme ça moi
pour moi c'est "sur le mois", pas pendant 1 mois
c'est un cumul quoi

Message cité 1 fois

---------------
Le plus dur c'est pas l’Atterrissage, c'est la Chute. «Dieu se rit des hommes qui déplorent les effets dont ils chérissent les causes» FAFO.

mlon

la frite c'est la fete

PinkFloyd31 a écrit :

amHHHa

il aurait dû écrire 174.8GWm pour faire bien et pas choquer

Non il aurait du écrire 130Twh . Ça c’est de l'énergie.

Ou faire 2 barres avec une échelle y de chaque côté vu que c’est proportionnel.

Et intituler son graphe Énergie et puissance moyenne dégagée par les feux de forêt pendant le mois de juillet durant différentes années.

Message cité 1 fois

---------------
^_^

PinkFloyd31

Jancoviciste Accélérationniste

mlon a écrit :

C'est pas sur mais pendant...

Donc multiplié par un mois.

L'expression multiplié vient du fait qu'au moyen age on comptait en pliant plusieurs fois une corde. Le sachiez- tu ?

c'est un cumul
summed, ça veut dire cumul
c'est donc sur le mois et pas pendant 1 mois
sur 1 mois, y'a eu tant de puissance
c'est pas y'a eu tant de puissance pendant 1 mois

amHHHa

Message cité 1 fois

---------------
Le plus dur c'est pas l’Atterrissage, c'est la Chute. «Dieu se rit des hommes qui déplorent les effets dont ils chérissent les causes» FAFO.

maximizeup

mlon a écrit :

Ben oui mais c’est souvent confondu avec l'énergie. Cf pink [:cerveau spamafote]

Si on calcule 174 GW sur un mois on se dit que ça va, c’est seulement 174/(31×24) = 0,23GW/h et là c’est le drame .

Absolument.

PinkFloyd31

Jancoviciste Accélérationniste

mlon a écrit :

Non il aurait du écrire 130Twh . Ça c’est de l'énergie.

Ou faire 2 barres avec une échelle y de chaque côté vu que c’est proportionnel.

Et intituler son graphe Énergie et puissance moyenne dégagée par les feux de forêt pendant le mois de juillet durant différentes années.

puissance en fonction du temps oui

beh lui c'est GW (puissance) sur 1 mois (temps)

au lieu que le temps il soit en heure, il est en mois voilà tout.

on va pas en faire un fromage. (ah beh si) (de toutes façons, y'aura bientôt plus de fromage alors bon. ballec)

Message cité 1 fois
Message édité par PinkFloyd31 le 31-07-2026 à 20:56:46

---------------
Le plus dur c'est pas l’Atterrissage, c'est la Chute. «Dieu se rit des hommes qui déplorent les effets dont ils chérissent les causes» FAFO.

mlon

la frite c'est la fete

PinkFloyd31 a écrit :

je le comprends pas comme ça moi
pour moi c'est "sur le mois", pas pendant 1 mois
c'est un cumul quoi

Un cumul tu fais une addition de toutes les heures ce qui revient mathématiquement à multiplier par le nombre de jours dans un mois par le nombre d’heures dans 1 jour . Rigoureusement c’est :

174GW de puissance moyenne dégagée pendant une durée d’un mois .

Soit
174GW x 1mois x (30 jours/1mois) x (24h/1jour)
=
174GW x 1~~mois~~ x (30 jours/1~~mois~~) x (24h/1jour)
=
174GW x (30 ~~jours~~) x (24h/1~~jour~~)
=
174 x 30 x 24 GWh
À peu près égal à 130 000 GWh soit 130TWh

Message cité 2 fois

---------------
^_^

maximizeup

Bref j'avais raison depuis le début

PinkFloyd31

Jancoviciste Accélérationniste

mlon a écrit :

Un cumul tu fais une addition de toutes les heures

ce sont les w qui sont cumulés je pense
le temps est fixe : 1 mois

Message cité 1 fois

---------------
Le plus dur c'est pas l’Atterrissage, c'est la Chute. «Dieu se rit des hommes qui déplorent les effets dont ils chérissent les causes» FAFO.

mlon

la frite c'est la fete

PinkFloyd31 a écrit :

c'est un cumul
summed, ça veut dire cumul
c'est donc sur le mois et pas pendant 1 mois
sur 1 mois, y'a eu tant de puissance
c'est pas y'a eu tant de puissance pendant 1 mois

amHHHa

Non 12 sur 4 pour toi ça fait combien ? 3 ou 48 ?

---------------
^_^

mlon

la frite c'est la fete

PinkFloyd31 a écrit :

puissance en fonction du temps oui

beh lui c'est GW (puissance) sur 1 mois (temps)

au lieu que le temps il soit en heure, il est en mois voilà tout.

on va pas en faire un fromage. (ah beh si) (de toutes façons, y'aura bientôt plus de fromage alors bon. ballec)

Non ça c’est une variation de puissance.

Et c’est bien POUR CETTE FUCKING RAISON* que l’auteur du graph n’aurait pas du utiliser cet abus de langage.

Parce que derrière rakame il pige à moitié ce qu’il lit et pink à un tiers...

Il aurait écrit 130TWh et LÀ C’ÉTAIT BON.

Edit et j’ai dit pourquoi c’est important. Scientifiquement, mathematiquement tu dis 0,23GWh alors que le bon chiffre est 650 fois plus grand (130TWh).

Message édité par mlon le 31-07-2026 à 21:07:14

---------------
^_^

Publicité

Page : 1 2 3 4 5 .. 3762 3763 3764 .. 3799 3800 3801 3802 3803 3804

Page Suivante

Page Précédente

Haut de page

FORUM HardWare.fr

Discussions

Actualité

[taupikunik] Réchauffement climatique, ça va pas se faire sans douleur

Sujets relatifs
Les jeunes, les vieux, qui a raison ?	Message à multitude007 qui censure sans droit de réponse, ni raison!
[LOCATION] Fin de bail > je peux etre virée sans raison ?	[Philosophie] La raison est-elle égale en tous les hommes ?
Mag Jennyfer assignés en justice par FdF ... raison ce coup la ?	(egoisme éternel?) qui a raison ? Hobbes, Malraux ?
[SABOTS] Taupique de la Raison Pure	deux film de coluche le meem soir ? une raison ?
[ TF1 - Affaire Allègre ] Coincidence ou pas ?	[Sérieux] De quelle manière/raison avez vous plaqué votre copine ?
Plus de sujets relatifs à : [taupikunik] Réchauffement climatique, ça va pas se faire sans douleur

Page générée en 0.114 secondes