Reprise du message précédent :
Et pour continuer sur le sujet, je l'avait déjà mentionné, mais on arrive même à faire MIEUX que le conventionnel, sur les rendements mais particulièrement sur la partie économique:
 
https://www.fermesdavenir.org/objections-agroecologies/
 

 
Concernant les rendements:
 

 
Pour revenir sur la vision de rdmlphotos et son "on tiens avec le conventionnel pendant 50 ans en serrant les fesses":
 

 
Et donc:
 

 
Tain c'est con ça, ptet qu'on perd un peu en rendement, mais ça tiens bien mieux, ptet qu'on devrait tenter ça au lieu de "serrer les fesses pendant que la population décroit" non ?

Tain mais le renversement de la preuve

La Loi d'Orientation Agricole c'est un document collectif travaillé au niveau du gouvernement, qui contient en effet des éléments en rapport avec l'agroécologie, mais c'est pas la FNSEA qui pousse ces éléments, elle s'était plutôt concentrée sur le principe technique de "pas d'interdiction sans solution" et les simplifications administratives et réglementaires (donc limiter les sanctions et contrôles).

Et concernant les agriculteurs Bio à la FNSEA, mouarf, on est pas dans un soutient non plus fort fort:

https://www.fnab.org/lettre-ouverte-a-arnaud-rousseau/

https://www.plan-bio.info/agricultu [...] fend-quoi/

Encore une fois tu essayes de prouver des trucs avec du cherry picking, en effet on va sûrement trouver des agriculteurs bio à la FNSEA, mais d'un coup ça permettrait de justifier que la FNSEA soutient ouverment l'AB autant que les autres ?

Bref, merci des ces quelques échanges. J'ai une vision bien plus claire de comment tu vois les choses.

Donc toi t'es prêt à sauter de l'avion sans parachute... couillu bis  

j'ai essayé de suivre mais j'avoue que j'y comprends rien.
 
par contre, ce que j'ai cû comprendre, c'est qu'il avait sauté de l'avion avec un parachute (l'agroécologie) et que t'étais resté dedans alors qu'il était en feu et qu'il foutait le feu aux restes en passant.
 
couillu
 
   
 
mais j'ai peut-être mal compris (cf première ligne)
 
edit : tiens, y'a encore mon pote roquette sur lci
 
ça va être l'heure des moules

Et dans dans la chute à venir je cherche quand même où me réceptionner sans trop me faire mal avec un parachute pas ouf mais qui soit capable d'amortir la descente et en checkant d'autres options envisageables.

Parcequ'il est fort possible que son super parachute super efficace tienne bien que les 2 premiers km de chute, mais se désintègre ensuite, alors qu'il a encore 1km de chute à parcourir.

Le plus dur c'est pas la chute c'est l'atterrissage

sur ce point, on est pas d'accord.
pour moi, c'est l'inverse, on le voit tous les jours
 
l’atterrissage.......
 
 

Ton call et ta dernière phrase sont compliqués, je vais peut-être relire ou demander à chatgpt ce qu'il en dit, mais je valide le début, les BAC -5 Économie & Transition à l'arrache ça va 5 minutes, don't fukin fix it if it ain't broken !

 
Ouai bon les deux alors.
 
Covfefe

l’atterrissage ne sera dur que pour les survivants à la chute  
les autres seront déjà morts, ils sentiront rien
nb : pour les climatodébiles qui passeraient dans le coin : non, je ne serais probablement pas dans les survivants.
non je n'ai pas une option magique pour ça. et ceux qui pensent en avoir une se trompe.
je préfère anticiper leurs posts débiles.  

La saignée c'est pas bien comme médecine d'avant-garde ?  

Et je ne pense pas que la richesse survivra à un collapse, c'est virtuel la richesse, ça ne fonctionne que dans un système organisé. Dubaï ... une salve de missiles Iraniens et on se rend compte que les riches c'est la même viande que les pauvres. Les collapsologues comme Servigne ou Mignerot sont plus proches de ce à quoi pourrait ressembler le monde post-abondance je pense.

 
dire que le gorafi, c'est un mec d'HFR
 

 
avouez quand même que mon idée d'hop psy est un peu plus humaine
 
 

 
~3-4 pages depuis mon absence(~19h), j'ai cru un moment que l'humanité s'était réveillée et qu'elle avait annoncée qu'elle allait enfin se bouger le cul
ah bah non  
 
en même temps, je vous sens mûr là
 
je suis reparti dans mon historique (pour retrouver les gifs), et
1. je suis un putain de prophete en fait    
2. le topic suit la meme exponentielle que la courbe de T/CO2, c'est marrant    
 
bref donc je vous disais je vous sens mûr là
depuis une 20aine de pages ça sent quand même la découverte/réalisation mentale de certains de :
 

 
à
 

 
à
 

ou pour les jacky

 
à
 

 
Bisous

 
j'aime bien celui là aussi
https://www.legorafi.fr/2026/07/27/ [...] incendies/

t'es en forme ce soir    
t'a eu droit à un petit rafraîchissement ?

Bah pendant 5 6 nuits, c'était 25.5 / 26 au réveil donc j'ai pu dormir un peu plus/mieux,  même si le cycle de sommeil est flingué . Par contre cette nuit j'aurai pas en dessous de 28, et c'est parti pour 1 semaine comme ça mini.
On va essayer de dormir dans les trous air bnb (les logements vacants) si il y en a
#Clochard-climatique

25/26, c'est byzance    
bon, si ça t'a permis de "dormir" un peu mieux, c'est quand même bien.
mais effectiv'ment, ça repart pour un tour    
 
viv'ment l'hiver
 
 

Imagine le niveau qu'il faut pour être prêt à voter pour un âne pareil dès le 1er tour...

L'émission récente du Collimateur avec Marc-Antoine Eyl-Mazzega (directeur du centre énergie et climat de l’Ifri) est assez intéressante.
Pas vraiment de considérations environnementales, c'est purement consacré au contexte énergétique actuel.
Il souligne plein de mécanismes économiques contre-intuitifs liés au business du pétrole et du gaz.
 
 
Fermeture d'Ormuz : que risque le système énergétique mondial ?
https://www.youtube.com/watch?v=WrU48GkN3PA
 
 
La structure du marché avant la guerre (4:00)
La fermeture du détroit et la réaction des acteurs du secteur (29:00)
Les dégâts de la première séquence de guerre (41:00)
Le cessez-le-feu (51:00)
La situation du marché face à la reprise des hostilités (1:01:00)
Les solutions de résilience (1:07:00)

La partie économique,  on s'en fou! Le jour où les producteurs ne produiront plus que de quoi nourrir 1 personne, cette personne sera Bernard Arnaud et il pourra passer l'intégralité de son salaire en nourriture soit quelques milliards/an et en effet les agriculteurs se feront des couilles en or.

Tes articles , c'est comme pour le covid: tu me dis que l'hydroxychloroquine ça fonctionne en éprouvette et je te répond que ça ne marche pas dans la vraie vie!

 
Oui.
L'Espagne est beaucoup plus décentralisée que la France, ces "Pactes d'Etat" cherchent à unifier des politiques dévoluent normalement aux communautés autonomes, et comme les compétences de celles-ci sont garanties par la Constitution, il faut un compromis parlementaire trans partisan très large pour les dépasser afin de formuler une "politique nationale".
Ils l'ont déjà fait par le passé, en particulier en 2017 à propos des violences contre les femmes...
 
La Présidente de la région de Madrid, conservatrice (il y a VOX plus à droite), a déclaré hier que les méga feux en cours n'étaient pas du tout relatifs au RC.
 

Et la permaculture,  c'est la connerie

https://lel.media/permaculture-mira [...] -hors-sol/

LEL  

 
rapport interne au Bec Hellouin

 
Dans ce cas on cite le rapport, pas son interprétation orientée/claquée au sol par des journaleux de droite & techbros illuminés.  

Donc quelque part, ballec' ... Ça va s effondrer, autant que les derniers moments juste avant ne soient pas non plus à se restreindre ou à générer de l anxiété.

Je me demande juste si c'est bien utile d'acheter en plus quelques centaines de kg de pâte et de riz, tant que c'est encore dispo et avant que les gens ne se ruent dessus.

 
Ca va commencer par une augmentation des prix.
La pénurie viendra plus tard.  

C'est habile, car même si leur blé est bourré de cadmium et de pesticides, les gens seront prêts à acheter quand même  

Disons que tant que les conditions systémique de la marche  en avant vers l'effondrement seront présentes, c'est effectivement le cas. Un bon indicateur, c'est le fait qu'on a toujours pas internaliser dans le système économique le cout du carbone émis dans l'atmosphére. C'est a dire tant que cette boucle stabilisatrice ne sera pas dans le système, il n'y a aucune raison que ça change. Le système continuera d'emettre du carbone dans l'atmosphère comme si ça n'avait aucune conséquence.

Le narratif actuel fait porter l'absence de fonction régulatrice du système sur l'absence d'éthique des agents économiques (pas tout les agents, hein, seulement le consommateur final, les compagnies pétrolières ont leur trouve plein de justifications, dont celle de ne faire que répondre à la demande, donc in fine, c'est toujours la faute du consommateur final qui prend trop l'avion, qui mange trop de steack, qui roule trop en grosse voiture thermique, etc ...).

Hors on sait très bien que ce genre de régulation (basé sur l'éthique et la morale individuelle) est extrêmement inefficace entre autre du fait du dilemme du prisonnier (pourquoi moi je ferais des efforts si les autres n'en font pas) et de l'inertie des systèmes de valeur (qui se réforment souvent qu'au rythme des générations) et de la reproduction mimétique des désirs et des valeur morales (les gens sont un peu des moutons ou fonctionnent comme des banc de poissons, ils basent leur comportement sur celui des autres. C'est un avantage évolutif majeur pour l'homme comme pour beaucoup d'espèces sociale, mais qui a aussi ses faiblesses). Donc, ce narratif constitue en soi un système de blocage qui est entre autre largement poussé par les agents du système qui ont le plus a perdre dans la mise en place de boucle de régulation réellement efficace.

Une issue serait d'évacuer ce narratif, pour en construire un autre, qui expliquerait que la mise en place de boucle de régulation comme celle de l'internalisation du cout des rejet de carbone dans l'atmosphère (pour ce qui est du climat) est un progrès indispensable pour toute civilisation dont l'objectif est d'avoir la taille d'une planète voir plus. C'est une condition nécessaire à sa croissance dans les limites imposée par sa taille et celle de la planète.

C'est a dire, qu'il faudrait inverser le narratif actuel en montrant qu'il est basé sur une hypothèse fausse et absurde qui se démonte aisément (il faut préserver la croissance a tout prix, y compris celui de son effondrement), au contraire, il faut évoluer pour stabiliser la croissance.

Mais bon courage.

Il y en a qui ont essayé, et qui ne sont pas sans talent. Tu connais assez bien le sujet, il me semble.  

T'as le lien dans mon lien
https://www.fermedubec.com/wp-conte [...] niques.pdf

Vous avez tous versé votre obole j'espère !

https://ccl-france.org/taxe-carbone [...] ns-de-co2/

Actuellement on n'est pas dans l'exagération des comportements, on n'est ni dans une consommation jusqu'à la dernière goutte car demain c'est la fin du monde, ni dans une restriction drastique pour essayer de sauver quelque chose, on est dans du business & fun as usual (même chez les plus volubiles sur internet) et constat que la température elle a changé

 
Ben oui Faut tout lire, justement (avec un regard critique, éventuellement) et pas se contenter d'un recrachatGPT ou de l'interprétation très partiale d'un think-tank militant

C'est juste une question de système. Si c'est pas possible de mettre en oeuvre cette boucle, alors, le système va s'effondrer. C'est comme sauter sans parachute. on peut tourner le problème dans tout les sens, sans parachute, on s'écrase. il faut quelque chose pour réguler le système, et économiquement, il n'y a pas d'autre issue. On ne peut pas attendre que tout ou la plus grande partie du stock de carbone géologique se retrouve dans l'atmosphére, qui est la façon dont le système va se réguler "tout seul", de façon naturelle.

C'est un des rares consensus en économie en plus : https://clcouncil.org/economists-statement/ (pour les US).
3649 économistes signataires, dont 4 ex presidents de la réserve fédérale, 28 prix Nobel et 15 ex conseiller économique à la maison blanche.

Quand au problème de justice sociale et économique de ce genre de taxation, il est inhérent a un système qui est déjà injuste et qui redistribue mal la richesse par conception. C'est limite un autre problème qui se pose de toute façon si tu laisse faire le système économique tel quel, puisque ceux qui souffre le plus du réchauffement climatique sont justement les mêmes qui souffrirait le plus de la mise en place d'une taxe. Donc dans tout les cas, on a un problème de justice sociale et de redistribution.

 
Oui.

Honnêtement, je n'y crois pas. Non pas parcequ il n'y a pas de solution : la solution est "simple", il suffit d'arrêter d'émettre des ges du jour au lendemain. C'est une simple décision collective.

Sauf que notre monde est incroyablement complexe, une machinerie où le moindre grain de sable et c'est déjà la catastrophe localement. Le COVID a été un bon exemple, et pourtant il faudrait faire plus. Alors bien sûr, à court terme, on a du s'adapter mais si ça avait du durer des années, ça n'aurait pas été soutenable.

Autrement dit, si on doit arrêter d'émettre des ges, on aura moins d'énergie, ça c'est indéniable, donc on aura des morts. Peut être, voire probablement sûrement moins qu'à ne rien faire et attendre de se faire rattraper par les catastrophes climatiques mais c'est quand même ce qu'il va se passer. Les gens préféreront fait le choix de laisser les choses se faire ( fatalisme ) plutôt que de faire le choix d'agir pour ne voir que la stabilisation 10 ans plus tard + sobriété + des morts quand même.

*des notes fumées avec un final en bouche "âtre de cheminée" : un bien beau millésime à venir dans le Médoc, le Pessac-Léognan et le St-Émilion.

Situés sous les vents dominants, pour les plus petits budgets, les vignobles de Cahors et Pécharmant devraient, eux aussi, bénéficier de ces notes so 2026 !

 
Clairement c'est intéressant.  
 
Perso j'ai pas d'avis sur l'agroforesterie je ne suis pas sachant . Si ça marche ben ouais faut y aller  
 
j'en étais resté au bio qui nécessitait des intrants issus d'animaux.  

j'avoue  
 
Ben pour la seconde phrase on doit être 8/10 membres actifs, si le projet c'est de ne garder qu'un milliard sur huit d'êtres humains, tu devras discuter tout seul sur le topic nous autres auront été affamés  

 
perso je ne crois pas à un collapse global, mais à une érosion lente , avec à coups plus forts, de la richesse globale.
 
Pour autant, on aura toujours des riches amha . ça change quoi au juste de passer d'un milliard à 100 millions pour le quotidien?  La taille du yacht?  
 
En revanche le csp+ passera moyen voir légèrement pauvre et le pauvre aura faim (parfois jusqu'à la mort) .
 
Et la violence elle ira avec ( criminalité et guerres confondues) .  
 
T'as déjà vu comment les csp++ réagissent en cas de conflit : ils fuient vers la place plus sure sans combattre.  

 
comme cela est surprenant :  
 
https://www.liberation.fr/environne [...] GF6QEB4OA/
 
*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-
 

 
C'est déjà en cours.
 
les gens normaux commencent à ne plus aimer :  
 
https://www.franceinfo.fr/environne [...] 25274.html

 
Ça va en faire du monde         ...
 

 
Ça commence à rentrer, qui c'est qui disait que le SDIS avait comme priorité de protéger les zones urbaines déjà ?  
Y'a pas de cagnote pour l'instant pour replanter tout ça, par contre ... https://www.fondation-patrimoine.or [...] au-/105641