Reprise du message précédent :

Tu remarqueras que des mammifères et des dinos ont survécu  

j'ai trouvé un truthiste dans les commentaires
 

pas ceux que je cite  
et c'est pas pour rien, parce que ça nous pend au nez

Combien de km2 de glacier on a perdu pour générer ce truc ?

Je sais pas si c'est souhaitable ce type de bear market pour l'humanité    

beh j'suis un humaniste, je recherche le bien de tous.
les gens malades, il faut les aider  

 
C’est les mêmes qui voulaient s’injecter de l’eau de javelle contre le COVID. Laisse les faire  

Bah c’est surtout que je ne suis pas d’accord avec toi : il n’est pas trop tard.

Juste qu’on ne le fera pas au niveau mondial.

On fait des bribes de trucs au niveau européen et fr .

On peut commencer à faire de vrais trucs au niveau local . Et bien sur on peut faire plus de choses au niveau individuel.

Mais le souci c’est que l’impact suit inversement son efficacité.

Par exemple laisser tomber ta bagnole pour prendre ton vélo pour te rendre au travail/faire tes courses ça a un énorme impact sur tes émissions individuelles,  un impact limité sur tes voisins , quasiment rien au delà de l'échelle communale.

en s'injectant de la javel, ils ne font du mal qu'à eux-mêmes.
je veux bien les soigner aussi, mais ils voudront pas, donc tant pis pour eux.
nan, le problème actuel, c'est que leur maladie a des impacts sur les autres.
donc, afin de protéger les autres, et eux-même, il faut les soigner

donc il est trop tard    
on fera les efforts en les subissant, comme prévu
et plus ça va s'aggraver, plus les efforts subis seront important.
boucle de rétroaction négative  
 
on est plus sur "changer sa bagnole pour un vélo là"
 
on a visiblement passé un cap. on est plus dans la phase de choix. c'est fini. c'était avant ça.
le seul choix qu'on a, c'est de ne pas aggraver la situation encore plus.
mais même ça, on va pas le faire (parce qu'on ne veut ni ne peut)
donc on va l'aggraver avec l'aide de la "nature" vu la vidéo.
on va rentrer dans l'emballement (si on y est pas déjà)
 
je crains que tu ne sois un chouilla dans le déni  
 
nb : mais tu as parfait'ment le droit de ne pas être d'accord  

 
Tu es à jour de ta cotisation FNE ?

What about no ?

L’asso soutien les recours sur infras .

Des recours sur infras ?

Déjà c'est pas une asso, c'est un réseau de fédérations d'associations, au niveau départemental et régional.

Détail, la branche iséroise dans laquelle je suis discute avec la FNSEA au niveau de la Chambre d'Agriculture et a comme adhérent Sortir du Nucléaire 38.
Du coup c'est une bonne ou une mauvaise fédération ?

 
What about tu arrêtes ton discours insidieux d'incitation à l'inaction ?
 

 
"Oui mais [insérer n'importe quel "argument" ad hoc] donc c'est caca donc y a rien à faire"

Tu dois confondre je dis strictement le contraire  

Et pour ton insidieux, tu peux te le garder.

 
vous savez ce que ça veut dire ?
 
ça veut dire que les prix vont monter plus que ce qu'ils auraient dû parce qu'ils vont inciter leurs investisseurs à parier sur la hausse des matières premières alimentaire    
 
 

En Espagne, le « pacte d’Etat » de Pedro Sanchez face à l’urgence climatique est rejeté par une droite climatosceptique
 
https://www.lemonde.fr/planete/arti [...] _3244.html, oh quelle surprise !    
 
Ne rien changer pour que rien ne change. Comme quoi l'union européenne permet de réaliser que l’uniformisation des pensées est une réalité.

L'impact de ta baisse d'émission de GES est limité  ... à la planète.  
 
 
 

dingue
sauf que ne rien changer, ça n'est pas du tout "rien ne change"
c'est ici que leur logiciel se trompe  
ne rien changer, c'est accepter que tout change dans le désordre et le chaos
 
 

Ben oui c’est ce que je dis  

Remplacer un modèle qui nourrit 8 milliards de personnes par un autre qui e nourri mal même pas un milliards est il une solution souhaitable? Et qui n'engendra pas d'autres problèmes écologiques par ailleurs ?

Le modèle de la FNSEA est le pire modèle agricole, à l'exception de tous les autres qui ont pu être expérimentés dans l'histoire !

Dorénavant, les gens meurent plus d'obésité/surpoids que de faim !

 
Alors c'est vrai que comme on est au début de l'exponentielle rien ne changera, tout s'accélérera.  
 
c'est important d'éviter les malentendus.    

bah oui, il est important de rappeler que ceux qui sont encore dans la phase marchandage du deuil devrait se dépêcher de passer à une autre, parce que le climat lui, il s'en branle de leur marchandage  
je vois au dessus que ça marchande sur le type d'agriculture à faire/pas faire, tout ça, blabla
mais le climat s'en fout en fait de ce qu'on veut ou veut pas, va falloir le comprendre un jour  
fnsea, pas fnsea, bio, pas bio
on s'en fout, tout ça, ça va dégager de toutes façons
 
le RC, c'est ça :
 






 
voilà, c'est tout. point.
 
on peut enculer autant de mouches qu'on veut, au final, c'est lui qui va nous la mettre

La droite semble minoritaire en Espagne 171 droite contre 180 (147+33)
https://fr.wikipedia.org/wiki/Congr [...] put%C3%A9s

Oui il serait souhaitable non pas qu’on fasse creuver de faim 7 milliards, mais qu’on soit 1 milliard et que ce soit soutenable plutôt que 12 et qu’on épuise les ressources.

Maintenant t’as les vieux à gérer et la richesse globale qui va baisser.

Cependant la baisse du pib ne veut pas forcément dire plus mauvaise qualité de vie ( tu passes à 80% , tu gagnes 80% mais tu ttv 2j/sem , 2j à vélo et tu laisses tomber la 2eme bagnole quinte coûtait 25% de tes revenus, tu auras baissé la richesse globale de 20% mais amélioré ta qualité de vie ) ...

En revanche le vieux dont tu finanças retraite et santé devra accepter 20% de baisse de sa retraite et de ne pas être dialysé donc de mourir 1 an et demi plus tôt.

Bien sur cela ne prend pas en compte la baisse de revenus induite par le rc   du coup on doit être à 50% de revenus, pour toi et le retraité,  on lui supprime ses traitements anti cholestérol et il meurt 3 ans plus tôt  

Au temps pour moi, j'ai mal lu  

Oui et non.

Comme pour tux .

Putes et coke ou tu te dis qu’on peut se contenter de l’explosion du modèle social et augmentation de la violence ?

Je laisse de côté ceux qui croient que le système peut être maintenu via des ajustements  

 
Mais bizarrement dans certaines démocratie on a besoin de l'avis de tout le monde pour certain lois/pactes.  
Donc si la Droite veut pas elle enc*le tout le monde. Est-ce surprenant ?  

Les tomates cerises bio du jardin arrosées à l'eau du robinet ça suffit pas pour 8 milliards ?  
Je peux complémenter avec des cerises vérolées, ça fait viande + dessert

oui et non, ça veut rien dire
je vais remettre le texte de cassou
 

 
c'est clair. soit on gicle les trucs qu'il faut gicler, soit on se fera gicler.
et quand il dit gicler, c'est pas à coup de mesurettes. non. gicler, c'est gicler.
 
point
 
alors mlon, je t'aime bien, t'es gentil, mais t'iras lui expliquer que oui et non.  

Edit : @pink

Relis avec le doigt ce que tu cites " sans casse " .

Toi tu en conclues effondrement.

Moi j’en conclue qu’est ce qu'on casse .

Donc oui tu cites des trucs mais non tu ne soutiens pas la thèse de ce que tu cites.

Voilà ce que oui mais non signifie.

C'est quand même dingue, tu ne VEUX PAS répondre à ma question.
Je ne te poses pas la question des autres modèles, je te demandes si tu penses que ce modèle est tenable et viable ?

La réponse c'est oui ou non, point.

Tu me dis "oui mais les autres modèles", si ton modèle permet de nourrir 9 milliards de gens pendant 50 ans puis s'effondre sous son propre poids en créant des famines massives il n'est pas tenable et viable.
Donc je repose une dernière fois la question, penses tu que ce modèle agricole est tenable et viable ? On avisera de discuter des autres ensuite si il le faut.

Sois tu réponds, soit je continue de me dire que non tu penses pas que ça puisse tenir 10, 20, 50 ans de plus.

À chaque fois qu'on essaye de questionner le modèle actuel, qu'il soit économique, agricole, politique, on a toujours le droit à l'homme de paille "oui mais les écolos ils veulent la décroissance" / "oui mais le bio ça permet pas de nourrir tout le monde" / "oui mais le renouvelable c'est pas aussi bien que...".

Là je te demandes d'émettre une critique sur le modèle auquel tu crois. Tu peux me dire "oui je pense qu'il est tenable et viable encore n années", je ne serais pas d'accord avec toi mais on sera fixé.

oui, "sans casse", ça veut dire que sur mon tableau milei d'au dessus, on décide de garder des trucs (donc d'enlever des milei), et de virer le reste.
ça, c'est "sans casse" (qui veut dire avec casse en fait)

l'option du tout milei, c'est si on décide de pas choisir la voie "sans casse" (donc avec casse......ce qu'on fait actuellement......faut rien casser)

ça, c'est l'effondrement ou on perd tout. c'est le chemin qu'on suit

donc soit on casse nous-même, soit le RC cassera tout sans distinction

je soutiens totalement la thèse, c'est juste toi qui l'a comprend mal

Ptet aussi que c’est pas madame irma en face et qu’il ne peutbte répondre autrement que par " mon modèle marchera toujours mieux que le tien qui n’existe pas et serait un remède pire que le mal "

Mais c’est juste mon avis j’ai ptet rien compris de la discussion  

Du coup tu négocies.  Ce que tu juges être de ceux qui ont pas encore fait leur deuil.

j'aurais dit soutenable moi mais ça revient au même  

Oui c'est peut être un meilleurs mot en effet.
Mais j'aimerais comprendre si il y a dilemne ou pas de son coté.

Si il nous dit "ce modèle agricole est soutenable, même dans les conditions actuelles, voilà pourquoi" on va pouvoir discuter du fond.
Parceque juste balancer "c'est mieux parceque les autres sont pires", si le truc trébuche et fout tout le monde dans la merde dans 10, 5, 2 ans, bah franchement ça va pas nous aider à grand chose.

Le problème est plutôt au niveau de l'arbitrage.
 
Soit on choisi les ajustements sociopolitiques difficiles à faire, soit ils s'imposeront d'eux-mêmes par dégradation de l'économie et des ressources nécessaires.
 
Je ne cherche pas spécialement à défendre l'agriculture intensive, c'est un modèle déjà périmé par rapport à notre situation, mais il faut bien nourrir les gens.
On pourrait repasser à un modèle plus roots, la France est excédentaire en terme de production agricole, mais ça signifie aussi qu'il faut que les gens acceptent de ne manger que des produits de saison et pas des mangues ou des avocats toute l'année (ce qui est bien triste, j'adore les avocats ), qu'il faut privilégier les circuits courts et qu'il faut veiller à ce qu'il n'y ait plus de gaspillage alimentaire dans la chaîne de production. Toutes ces contraintes à rendre acceptables, voire souhaitables, pour le citoyen français.
 
Ca veut évidemment dire qu'il faut réformer en profondeur toute cette chaîne de production à coup de lois.
Et on aurait dû commencer à le faire avant-hier