Reprise du message précédent :

Je ne sais pas, mais en tout cas son nom ne fait pas trop souchien.

 
Un fake c'est pas possible autrement
 

 
Mais sinon je trouve rien sur lui, pas de publis, toujours le même article / vidéo, il ne semble pas faire parti des auteurs / reviewers de l'IPCC, bref...

C´est un humoriste, j´ai donc du mal à croire que notre ami williamss soit arrivé sur fdesouche par accident, hein. Chacun fréquente qui il veux, mais j´ai du mal avec certaine personnes.  
 
Et bonjour sa crédibilité qui en prends un coup.

 
Ou alors il a vraiment pas d'esprit critique et ne pense pas à croiser ses sources voire à bien les choisir...
 
Internet me dit qu'untel est du giec et climato bah je vérifie avant

C'est Vincent Kucholl, un des deux parodistes suisses de l'émission 120s.

http://www.120secondes.info/videos [...] limatique/

http://www.tdg.ch/suisse/Kucholl-e [...] y/24512624
https://www.google.fr/search?q=vinc [...] d=0CAUQ_AU

 
Oui comme tu dis la stratosphère c'est refroidit suite au réchauffement anthropique du fait qu'avant l'effet de l'homme l'énergie qui repartait dans la haute-atmosphère suite à l'albédo... réchauffait plus la stratosphère. Mais avec les GES qui ont augmentaient cette énergie est maintenant renvoyée à la troposphère et donc il y en a moins qui vont dans la stratosphère ce que refroidie l'un et réchauffe l'autre par rapport à il y a 30 ans.
 
Mais il faut voir que depuis les années 2000 soit déjà 14 ans il n'y a plus de refroidissement de la stratosphère comme le montre le graphique ci-dessous, source MSU :
 

Les 2 pics (1983 et 1992) sont causés par des éruptions volcaniques importantes qu'on n'a plus eu depuis (Mt St-Helène, Pinatubo...).
 
Donc comme on voit n'ont seulement l'anomalie de la température globale de la troposphère c'est stabilisée mais idem pour celle de la stratosphère car d'autre facteurs contrebalancent le réchauffement anthropique et donc ceci stabilise pour l'instant l'évolution de la température globale sur Terre.
 

 
Ah bon, je le connaissais pas    
 
Tout le monde peut ce tromper surtout s'ils nous mettent des vidéos avec de fausses sources comme ici soit disant un scientifiques ne sachant plus quoi dire..., car on ne connais pas tout le monde.
 
Ca c'est le pb avec les médias qui abusent.
 
Ici j'avais aussi trouvé  http://inspectormakeup.com/video.php?id=JNAoG_E7eyk cette vidéo parmi d'autres où on voit des scientifiques du GIEC ou... bien connus (Le Treu, J Jouzel...).
 
Williams

Oui, enfin , c´est fdesouche, quand même, hein, alors parler de "média qui abusent" cela me fait franchement rire. Me dit pas que tu es arrivé sur ce site par accident...

 
Pourtant si, sur internet tu peux tomber sur n'importe quoi qui est dans le sujet suivant les mots que tu mets sur Google et donc ici sur le réchauffement, le GIEC mais dans un sens qui s'écarte de la réalité suite à de l'humoristique et non de la réalité. C'est parfois le pb avec internet    
 
Si non, pour en revenir à la science sur le réchauffement climatique, même ma réponse sur la stratosphère suite à ce que tu disais ne montre t'elle pas que la température c'est stabilisé aussi bien dans la basse atmosphère que la haute atmosphère suivant les données satellites et météorologique ??
 
Williams

ok, soit, fait juste gaffe, quoi.
 

Non.

Climat : l'année 2013 a été la 6e plus chaude depuis 1850
 
 
Never ending story...

Ah le marronnier.

CLIMAT: 2012 CONFIRME LE RÉCHAUFFEMENT
L'année 2011, la plus chaude en France depuis 1900, selon Météo France
Climat: 2010, année la plus chaude
2009, DEUXIÈME ANNÉE LA PLUS CHAUDE (NASA, HANSEN)
CLIMAT : 2008, DIXIÈME ANNÉE LA PLUS CHAUDE DEPUIS UN SIÈCLE
2007 : deuxième année la plus chaude depuis 1880
2006, troisième année la plus chaude depuis 1950 en France
etc, etc ...

Pour ceux qui suivent le topic immobiliers, ça me fait penser aux dossiers tous les 6 mois : C'est le moment d'acheter !
Les grands médias, quel ramassis de merde la plupart du temps ...

 
Même si depuis 1998 la température c'est stabilisé, il est logique si ces années citées sont les plus chaudes depuis un siècle car après un réchauffement les X années qui suivent sont toujours les plus chaudes tant qu'il n'y a pas un refroidissement pendant un bon moment. Et comme on a un stabilité des températures et non un refroidissement depuis 1998 alors depuis 17 ans ces années au fur et à mesure parmi les X plus chaudes.  
 
C'est tout comme quand on monte un escalier (réchauffement) alors arrivé en haut (stabilité) on est au plus haut (soit le plus chaud) :
 
.....................................1998/2000.......à.......2014 pour l'instant
.....................................______________________________
..............................__E.....................STABILITE
.........à...............__T
.....................__N
...............__O
1976___M
 
Williams

Bordel ce schema ASCII
Tu ne manques quand meme pas de souffle Williams pour continuer a assener les memes betises apres t'etre lamentablement plante sur la page d'avant en citant un comique que tu croyais etre un scientifique, le tout sur une source fdesouche.

 
Ca tombe bien, c'est exactement ce que disent les articles de journaux : ce sont les années les plus chaudes.
 
Tu aurais préféré un réchauffement continu et ininterrompu ?

 
C'est facile de critiquer... les autres quand on explique pas les choses quand on contredit ce que disent les personnes    
 
 

 
Bien sur que non Merome, mais c'est tout simplement pour que certain face la différence entre les 2. Car quand les médias ou... nous disent une phrase comme " 2014 a été la 6e plus chaude depuis 1850 " c'est une façon de dire indirectement qu'il y a réchauffement et de tromper les personnes comme on peut lire aussi dans le lien du bilan de 2013 avec cette phrase "La température moyenne de l'année 2013 confirme la tendance au réchauffement sur le long terme".  
 
Si non, on nous dirait qu'il y a une stabilité temporaire des températures et on ne nous parlerait plus tellement du réchauffement comme on le fait lors des intempéries... alors que ces derniers sont causés par des phénomènes climatiques etc et de plus il y en a toujours eu.
 
Williams

Admets que les titres des ces dernières années sont racoleurs et juste bon à générer du clic.
 
L'info pertinente n'est pas qu'il y a record de chaleur, mais stabilisation en haut de la courbe.
 
Encore un exemple sur le RC où on nous prend pour des cons  

Les médias sont racoleurs sur tous les sujets, c'est pas propre au réchauffement climatique.
 
Ne pas confondre les titres des médias avec la recherche scientifique.
 
Et au final, ça change quoi sur le fond du problème ?

On est d'accord. Sauf que ton post ne contenait quasi que le titre racoleur, ce qui a eu le don de me titiller.

Sur le fond ? Ce que je dis depuis plusieurs pages, que la com' sur le RC est catastrophique. Alors ça peut paraître futile pour beaucoup par rapport à la réalité scientifique. Mais sans l'opinion, la science à beau avoir raison, rien ne changera.

Après je suis très pessimiste. Les seuls à faire semblant de se préoccuper du RC, c'est l'occident, soit un grosso-merdo 15% de la population mondiale. Ce qui veut dire qu'il y a 85% de la planète qui en a rien faire et 15% qui fait semblant  

Les révolutions ont toujours été poussées par des minorités

Du coup je supprime

moi aussi

On verra ce qu'elle en pense la Chine des minorités révolutionnaires  

Oh, mais que du bien ,d'après les sondages.

C'est pas bientôt fini de nous prendre pour des buses? Ce que je te reproche depuis le début, c'est de remettre en cause les travaux de milliers de personnes infiniment plus compétentes que toi sans avoir le substrat pour te le permettre. Tu n'es non seulement pas climatologue, mais même pas scientifique, ce qui fait que tu n'as non seulement pas accès à la littérature du domaine dont nous parlons ici, mais tu n'as en plus pas les compétences pour faire une recherche bibliographique sérieuse sur le sujet (et crois moi ce n'est pas une mince affaire surtout dans un tel domaine). Et on vient d'avoir la preuve de ton incompétence (au sens premier du terme, il est normal d'être non compétent si ce pas ton job) avec ta citation d'un comique sur une source fdesouche. Navré mais tu as tout à fait ta place dans les pouiqueries du forum.

Quant à ma participation, je ne suis pas climatologue (en revanche, je suis un vrai scientifique contrairement à toi) et je n'ai pas les compétences pour discuter en profondeur des subtilités du domaine. Cependant, je poste des articles que j'estime être assez sérieux, modulo la compréhension que j'en ai. Et je serai tout à fait disposé à en discuter avec des gens avec qui le débat est possible, et tu ne fais pour l'instant pas parti de ces gens là (de la même manière que je ne pourrais pas avoir une discussion sérieuse avec un type qui me dirait que le 9/11 est un inside job). Par ailleurs, j'ai contrairement à toi accès à une grosse partie de la littérature du domaine via les souscriptions de mon université, et si toi ou quelqu'un d'autre était intéressé par un article en particulier, je serai ravi de le lui envoyer. Mais je doute que tu fasses cette démarche, l'essentiel de ta recherche d'information se faisant via Google et des sites plus que douteux.

 
Je le reprends : "Climat : l'année 2013 a été la 6e plus chaude depuis 1850"
 
Est-ce que c'est scientifiquement faux, selon toi ?
 

 
Bordel j'avais pas vu ce triple axel que tu nous avais tente pour te justifier
Non, le probleme Williams, c'est que tu ne sais vraiment pas de quoi tu parles si tu as pu croire 1 seconde qu'il s'agissait d'un truc serieux...

 
C'est pas croyable comment tu abuses quand je vois que tu dis que tu es tout à fait disposé à discuter sur la climatologie avec des gens alors que regardes tes expressions et ta façon même de parler    
 
De plus pourquoi tu n'a jamais parlé dans le domaine scientifique pour nous parler de la climatologie, car jamais tu n'as donné des infos... scientifiques ou comparé des données qui ont des liens pour expliquer certaines choses ou contredire ce que je te dis.
 
Ce que tu ne sembles pas comprendre c'est que dans les scientifiques il y en a qui nous disent des choses et d'autres qui nous disent autres choses pour expliquer l'évolution du climat. Je suis d'accord avec certain mais pas avec d'autres ce qui est normale. Dans la science c'est souvent ainsi. Par exemple regardes ici ce que nous dit le chercheur qui a mené une étude disant la même chose que ce que je vous dis depuis X temps, Matthew England dont son équipe qui comprend aussi des chercheurs américains : http://actu.orange.fr/environnemen [...] 21482.html
 
C'est tout comme regardes avec le médiator, les scientifiques du laboratoire Servier ont trompé bp de personnes malgré que c'étaient des scientifiques bien reconnus et que d'autres "disons plus modeste" disaient que ce médicament étaient dangereux suite à leur effet secondaire. Malgré cela ce médicament n'avait pas été enlevé du marcher suite à comment était vu ce scientifique alors qu'il a eu totalement tors. Cela montre qu'on ne peut pas se baser sur tout les scientifiques, même bien vus.
 
Williams

Je pensais pourtant avoir été clair :

 
Ce n'est pas faux scientifiquement, c'est juste super orienté. Comme le dis Williamsss, depuis 15 ans on est sur un plateau, en haut de la courbe. Donc on peut en effet s'amuser à dire chaque année qu'on bat un record, c'est vrai.
 
Mais imaginons qu'on te te demande de suivre l'évolution d'une courbe. Après une longue période de progression, cette dernière marque une pause. Quel vont être tes comptes-rendus pendant cette pause ? Que tu bats des records à chaque nouvelle entrée ? ou que ta courbe stagne ?
 
C'est bizarre, quand je fais une recherche google de l'année 2012, rien. Pas de record, silence radio. Ben ouais, 2012 a été une année plutôt froide. Ils sont où les médias pour nous relayer l'info ?
 
Dernier exemple, si je titre : "La surface de banquise en Antarctique atteint un record". C'est vrai scientifiquement, j'ai bon. Mais j'oublie de dire que quand l'antarctique prend 1km², l'Arctique en perd 5.
 
J'espère avoir été plus clair  

Je rajouterai que j'ai encore entendu dans les médias, suite aux différentes tempêtes qu'on se tape, parler des +4°C dans 100ans, sauf que le +4°C il a été remis en question suite aux recalibrages des courbes dont on a parlé il y a quelques temps et que surtout ces 4°C étaient le scénario le pire envisagé parmi l'ensemble des scénarios du GIEC.

Après pour le débat sur williams, bah des gens non scientifiques, sans "substrat" pour reprendre le mot condescendant de zakatana le "vrai" scientifique, ont des fois une vision des choses un peu moins ras du sol que certain scientifique et leur point de vue n'est pas forcément à mettre à la poubelle faute de sacro-saint "substrat"...

Même si c'est vrai williams ferait mieux de faire attention à ses sources...

Moi aussi je suis un "vrai" scientifique même si ce n'est plus du tout mon corps de métier, j'ai publié, je sais biblioter et me forger un avis.

Je ne remets pas en cause la qualité scientifique des publis c'est juste qu'elles semblent tellement orientées... Ok les premières mesures tendaient vers un gros RC (notez que je ne remets pas en cause l'origine anthropique hein) mais que finalement avec les années qui passent et l'amélioration des données et de leurs analyses ça se module fortement. De mon point de vue on dirait que suite à l'effet d'annonce d'un gros RC, les décideurs ont mis le pied à l'étrier financièrement parlant et que maintenant si les publis aller dans le sens contraire on risquerait un désavouement des décideurs. Donc pour éviter de se faire taper dessus, on continue de produire des publis dans le sens du vilain RC.

Par contre je sens bien que dans quelques années, si effectivement il y a bien un plateau qui se confirme, on aura le droit à un joli volte face des décideurs "vous voyez, tout ce qu'on a mis en place pour se gaver de fric ça a finalement permis de stopper le RC"

Sauf que je suis pas dupe, il y aura peut-être un rebond juste après donc je ne minimise en aucun cas ce risque.

Juste ce que ce font les décideurs et ce que semblent produire le GIEC semblent trop aller dans le même sens aux vues des dernières évolutions lues dans des publis scientifiques écrites par des gens pleins de substrats mais financés par les décideurs qui veulent faire du fric.

Et je ne parle pas de complot (je le sens arriver au galop ) mais juste d'un fonctionnement de la science très souvent vu par rapport à son financement comme à ses conflits d'intérêts ou du lobbying.

Donc au final que faire ? JE pense qu'une meilleure communication sur le sujet, très vulgarisée, très pédagogique et surtout pas relayées par les médias à coup de phrase choc ne pourrai qu'améliorer les choses.

Pourquoi ?
Parce que les décideurs, du moins dans notre pays, sont choisis par le peuple et que moi un décideur qui me parlerait de combattre la pollution en générale plutôt que de s'attaquer qu'uniquement au CO2 (ce n'est pas la réalité actuelle mais c'est l'image que ça en donne) d'être plus transparent sur la politique économico-écologique et ça pourrait peut être même aider les décideurs à mieux comprendre par eux-même le problème.

C'est pas le RC et son évolution "scientifique" au fil du temps qui me chiffonne (ça peut monter comme descendre aux scientifiques de nous le dire) mais vraiment les aspects communication et politique qui en découlent ce qui fait naturellement naitre des doutes sur la qualité et l'orientation des productions scientifiques (fréquent dans d'autres domaines). Sont-ils justifiables ou non, c'est un peu difficile de trancher à 100% donc avec une meilleure communication pourrait sans doute gommer cela

 
Ça résume tout

 
Arrete de te moquer du monde, je t'ai suffisament repondu par le passe. Le truc c'est que je n'ai pas non plus le temps de reprendre point par point tes betises; il me faudrait pour cela perdre un temps considerable a faire des recherches bilbio sur internet, et j'ai autre chose a faire (un vrai travail de scientifique d'ailleurs, meme si pas exactement dans le meme domaine). Enfin bref, c'est la technique classique consistant a pondre des paves imbitables (que je ne lis plus pour tout t'avouer; je les lisais avant cependant, ce qui m'a permis de voir que tu ne savais pas trop ce que tu racontais )
Je vais te repeter pour X millieme fois ce qu'on te dit depuis le debut: il y a chez l'ecrasante majorite des scientifiques un consensus non seulement sur la realite du rechauffement, mais aussi sur la preponderance de l'action humaine dans ce rechauffement. Certains articles de presse generaliste peuvent etre parfois imprecis, mais il est possible de remonter a la source. Or ces sources vont systematiquement dans le meme sens. Si tu comptes remettre tout cela en cause, c'est possible, mais il va te falloir un sacre faisceaux de preuves et un gros substrat. Or tu n'as ni l'un ni l'autre. Et si tu veux avoir une demarche serieuse, il te faudra lire BEAUCOUP d'articles, en anglais (le Francais ne semblant pas etre ta langue maternelle, ce n'est peut etre pas un mal et je dis cela sans malice). Et tu viens de nous prouver que tu ne savais absolument pas faire une recherche bilbiographique, en plus d'etre incroyablement naif. Savoir faire de la bilbio, c'est la base du travail d'un scientifique, c'est meme la premiere chose que tu fais lorsque tu t'attaques a un nouveau sujet....
 
Par ailleurs, j'ai deja poste des articles sur ce topic, qui ne viennent pas de blog douteux.
 
http://www.nature.com/nature/journ [...] 11018.html
http://www.sciencemag.org/content/339/6124/1198.full
http://www.scientificamerican.com/ [...] al-effort/
http://www.nature.com/nature/journ [...] 12540.html
etc...
 
Ainsi que cet article qui te concerne directement
 
http://www.nbcnews.com/science/sci [...] 8C11323108
 
Et me concernant, j'ai assez perdu de temps avec ces betises...

T'as pas plus approximatif ?  

 
Tu peux trouver cela aussi condescendant que tu veux, mais il n'en reste moins qu'il en faut un, de substrat, comme pour n'importe quel taf. Je n'irais pas expliquer a un ebeniste son job, tout comme je n'irais pas me la raconter devant un climatologue car je n'en suis pas un; meme dans mon propre domaine, que je suis pourtant sense bien connaitre, c'est deja tres difficile de sortir de ce qui est communement admis, pour la simple raison que dans 99.99% des cas, mes collegues ne se "trompent" pas (je vulgarise   ). En revanche, je sais dans une certaine mesure faire de la biblio sur un sujet, et je sais que ca ne se fait pas via des blogs douteux ou des videos (evidentes pourtant) de comique, ce qui ne semble pas etre le cas de notre ami Williams. Cela fait plusieurs pages que je remet en cause le serieux de sa demarche, et on vient d'avoir l'illustration parfaite de ce que je disais. Sans compter le minable rattrapage au branche a base de "oui je me suis plante mais c'est la faute des media qui abusent, la preuve c'est qu'ils m'ont abuse avec ce comique!". De la division par zero de competition...
 
Donc oui, ma position sur le RC et son origine anthropique est la meme que celle de l'ecrasante majorite des chercheurs du domaine, parceque ce sont eux qui sont le plus digne de confiance pour en parler.

 
Si:
 
.....................................1998/2000.......à.......2014 pour l'instant
.....................................______________________________
..............................__E.....................STABILITE
.........à...............__T
.....................__N
...............__O
1976___M  
 
 

Tu marques un point  

 
Au cas où tu ne l'aurais pas remarqué on est pas au boulot mais sur un forum, n'importe qui peut avoir un avis sur n'importe quelle question. D'un côté williams semblent vraiment s'intéresser au sujet, peut-être même plus que moi, j'essaie de comprendre où il veut en venir car comme tu l'as aussi remarqué il ne semble pas avoir de grosses bases scientifiques, mais si je résume grossièrement, il émet essentiellement des doutes sur la modulation du RC.  
Bon ok ça part un peu dans toutes les directions des fois mais ça va dans le sens ce qui semble sortir actuellement (l'histoire du +4°C à 100ans revu à la baisse).
Après pour qu'un non scientifique s'embrouille autant c'est bien qu'il y a un manque "d'éducation" au sens large sur l'évolution climatique non ? Vu que moi même, même en ayant lues des publis, à force tu te demandes vers quoi on va tendre dans 100ans et après. Et c'est bien ça le débat. Pas l'origine anthropique ou l'obligation de réduire les gaz à effet de serre.
 
Savons-nous scientifiquement vers quoi on va tendre ? Une augmentation oui mais de combien ? Faut-il prendre pour argent comptant le pire scénario, avoir un avis modulé ou s'en foutre éperdument ? J'ai l'impression que le commun des mortels ne se rend pas compte de la complexité de ces analyses. Qu'il est normal que notre compréhension évolue en même temps que le climat. Par contre quand je vois certaines mesures politiques / environnementales prises sur le compte du RC genre abattre des arbres pour en planter d'une autre variété pour qu'ils soient plus résistant je trouve ça d'une grande débilité... Plutôt que de s'attaquer aux futurs risques environnementaux ne vaudrait-il pas mieux se concentrer sur les causes prouvées du RCA comme les gaz à effet de serre dans leur ensemble ?

Voilà, tout es dit  

J'ai de temps en temps quelques échos de scientifiques travaillant sur le sujet. Ce qui en ressort de manière générale, c'est qu'on en sait pas pas grand chose en fait.

Sinon énorme +1 pour le reste du post. Je réitère ma demande en mariage  

 
L'info pertinente, de mon point de vue, c'est que ça fait des années qu'on sait que ça va chier et qu'il n'y a aucune prise de conscience et acte politique d'envergure qui va dans le bon sens.
Si on était engagé dans un processus ambitieux de réduction de nos émissions, peut-être qu'un tel article serait inutile ou mal titré.
 
Dans le contexte actuel, ça me semble tout à fait approprié car s'il est déjà difficile de "vendre" aux citoyens une baisse du pouvoir d'achat pour régler le problème, ce serait tout bonnement impossible si on leur laissait entendre que le problème climatique est plus ou moins en train de se résoudre tout seul, ou de se stabiliser.
 
Il y a le feu à la baraque. Tu ne sensibilises pas le gens en disant "l'incendie se stabilise" alors qu'ils ne peuvent pas encore percevoir les effets des premières flammes.

Et ? tu trouves que la méthode a du succès pour l'instant ?

Moi qui m'intéresse de loin au sujet, j'ai l'impression d'être pris pour con avec la communication faîte sur le RC. Ce qui m'a poussé à intervenir sur ce topic, et à me faire l'avocat du diable le plus souvent, c'est justement cette présentation orientée du débat qui m'énerve au plus haut point. Si le débat était vraiment neutre, je ne me sentirais pas le besoin d'intervenir.

Comme je l'ai déjà dit, l'écologie est une idéologie très forte qui pousse à certaines dérives. On ne retrouve pas ou peu ce problème sur d'autres débats scientifiques dépassionnés.

Et apparemment je ne suis pas le seul à le penser :

 
Le problème c'est qu'avec toi il est impossible de discuter vu comment tu parles, critiques... Alors qu'avec Aragorn Le Rouge... on peut mieux discuter sans être critiqué...
 
Puis justement la source de l'article dont je t'ai donné le lien http://actu.orange.fr/environnemen [...] 21482.html vient d'un site en anglais qui est du même site que parmi ceux que tu donnes : http://www.nature.com/nclimate/jou [...] e2106.html Donc c'est facile de me critiquer en disant "tu ne savais absolument pas faire une recherche bilbiographique".
 
Puis pour certaines choses Aragorn Le Rouge a bien résumé ce que j'avais dis lors ce certain message.
 
Williams