Reprise du message précédent :
Regardez, Al Gore le détenteur du Prix Nobel de la Paix 2007 ainsi que le John Kerry nous avaient pourtant prédit il y a 5 ans qu'en 2013 l'Arctique serait libre de glace. Ce ne fut pas le cas.
 
Vous avez vu cet été quatre aventuriers qui se proposaient de traverser l’Arctique à la rame cet été furent bloqués et ont tout annulé. Voir ici : http://www.ndf.fr/article-2/03-01- [...] climatique
 
Puis regardez ces bateaux coincés par la banquise en plein été en Antarctique alors qu'ils allaient là-bas pour montrer le réchauffement. Tout ceci vous le voyez bien.
 
En Amérique du Nord-Est des vieux records ont même été battus le 03/01/2014 avec -33,9°C à Québec (ancien record -29,4°C en 1969), -38,8°C à Saguenay (-33,3°C en 1954 ancien record), -41.6°C à Val d'Or contre -41°C en 1981 l'ancien record, etc.
 
Faut pas voir que les intempéries qui vont dans le sens d'un réchauffement mais tout regarder.  
 
Williams

 
Prendre une succession de cas isolés et venir ensuite nous dire de tout regarder: la méthode hypercritique à son meilleur.

Ah ouais pas mal celle-là. Ses propos exacts fin 2008 : "Some of the models suggest that there is a 75 percent chance that the entire north polar ice cap, during some of the summer months, could be completely ice-free within the next five to seven years,”
 
   
 
Non mais quand je dis que qu'il y a un vrai problème de communication sur le RC. Gore qui se permet une prédiction alarmiste et qui s'avère complètement foireuse. Pourquoi il raconte ça alors que lui même il y croit à moitié vu comment il enrobe tout ça de conditionnel. Mais c'est pas grave je le dis quand même pour faire pleurer dans les chaumières. Résultat, 5 ans plus tard c'est du pain béni pour les climato-sceptique.
 
Je me marre  

 
Rassure-moi, tu n'imagines pas le réchauffement climatique comme étant "réchauffement partout sur le globe" j'espère ?

 
C'est pourtant ce qu'aussi bien les réchauffistes que les sceptiques font.
 

 
Oui la phrase exacte est bien celle-ci : “Some of the models suggest that there is a 75 percent chance that the entire north polar ice cap, during some of the summer months, could be completely ice-free within the next five to seven years” traduction "Certains des modèles suggèrent qu'il y a un 75 pour cent de probabilité que l'ensemble calotte polaire nord, pendant quelques mois d'été, pourrait être complètement libre de glace d'ici cinq à sept prochaines années" dans cette vidéo http://www.thegatewaypundit.com/20 [...] n-5-years/ que vous pouvez l'entendre de sa propre bouche.
 
Donc ils ne devraient pas affirmer des choses avec une grande chance d'avoir lieu si ce n'est pas le cas comme ils le font.
 

 
Non, et je le sais très bien puisque par exemple l'Est du Pacifique équatorial a plutôt tendance à se refroidir légèrement. C'est principalement aux hautes latitude qu'on nous dit que le réchauffement est le plus important. Raison pour laquelle que mes 3 exemples sont dans des hautes latitude ou proche des hautes latitude.
 
Williams

 
Ceux que tu appelles les "rechauffistes" sont des scientifiques qui jusqu'a preuve du contraire utilisent une methodologie scientifique pour appuyer leurs arguments. Justement a l'oppose de ce qu'est la methode hypercritique. Mais bon, il est impossible de discuter avec toi...

C'est bien mon propos. A trop crier au loup ... on connait la fin.

qu'à la fin il se brise ?

 
C'est pas forcément des scientifiques, je n'ai pas dis ceci. Tout comme pour les sceptiques.
 
Je ne vois pas pourquoi tu dis qu'on ne peux pas parler avec moi alors que je ne vous parle pas agressivement ou...  
 
Williams

ou que deux tu l'auras, c'est toi qui vois    

 
 
 
Il néglige un détail important, le 3 janvier 2014 une partie de la terre est obstruée par la planète Vénus (Vénus fait 0,857 fois la taille de la terre).        
 
Un réchauffement climatique s'observe sur 100 ans et non sur une bête observation astronomique qui explique la vague de froid d'une durée d'une semaine.  
 
il est évident que quand le vent vient du nord, c'est toujours une vague de froid qui survient.    

 
Ce n'est pas sur 100 ans qu'on regarde l'évolution du climat pour dire s'il y a réchauffement ou refroidissement mais au moins sur une décennie voir plus précisément sur 30 ans.
 
Puis comme le dit Zacatana prendre une succession de cas isolés et venir ensuite nous dire que c'est du au réchauffement ou que cela montre un refroidissement ou une stabilité... ceci n'a pas de sens. Mais si j'ai fais ainsi c'est par ce qu'on n'arrête pas de le faire pour montrer le réchauffement comme par exemple lors du cyclone Haiyan qui a touché les philippines en 2013 ou la canicule de 2003 ou la tempête de 1999 etc.  
 
Williams

Je ne sais si ça a été mentionné sur ce topic, mais le processus de réchauffent climatique en cours a été décrit, au début des 70', (1972?) dans un science et vie, avec une précision étonnante.
 
Je vais essayer de retrouver le N° en question...

Bonjour,
 
Pour mon cas, bien moins scientifique et à une échelle plus raisonnable, je suis de Lille nous sommes le 16 Janvier et je n'ai gratté les vitres de ma voitures que deux fois en deux mois !
 
Je me demande si nous allons avoir un hiver car de souvenir les prévisions nous promettaient un hiver exceptionellement rude.

 
C'est tout même très intéressant sa remarque.  
 
Ce mois de janvier 2014 pourrait être égal à celui de 2007 au niveau des températures. (pour la Belgique)
 
Pour info en 2007 l'IRM avait dit qu'un mois de janvier aussi chaud ça se produit 1x/500 ans...

 
Dans les prévisions saisonnières dont certain prévoyaient un hiver rude d'autres doux il faut voir que le taux de réussites n'est pas comme les prévisions météo jusqu'à 6 jours.
 
Voir ici les prévisions saisonnières et leurs bilan de ces dernières années de plusieurs modèles,... au lien d'en bas cette page : http://la.climatologie.free.fr/pre [...] oniere.htm
 
Puis ce n'est pas par ce que décembre et janvier ont été doux que cela va en être de même pour février. Par exemple l'hiver 1955/56 a eu un mois de décembre et janvier doux comme cette année 2013/2014 mais février 1956 fut très très froid voir le plus froid des mois depuis plus de 50 ans. Donc on sait jamais ce que nous réserve la météo à long terme.
 
Williams

Oui et en même temps de l'autre côté de l'atlantique il se les gèlent grave
D'ailleurs apparemment c'est grâce à ça qu'on a chaud d'ailleurs.
 
Donc comme souvent évitons de dire que c'est lié au réchauffement climatique.

 
Tout à fait, car les 3/4 du temps quand au Québec... il fait froid et en même temps doux en Europe de l'Ouest tout ceci vient du NAO quand il a un indice positif. Puis voir tout l'inverse lors du NAO-.
 
Voir ici et la page suivante pour mieux comprendre : http://la.climatologie.free.fr/nao/NAO.htm
 
Williams

Merci pour les liens et les informations,je vais lire ca.
Désolé du HS du coups je repart sur un forum plus adapté.
Bonne journée.

Bon bah c'est mal barré avec l'UMP et le PS au pouvoir de tenir les engagements...
 
Réchauffement climatique : la stratégie française critiquée par la Cour des comptes
http://www.lemonde.fr/planete/arti [...] _3244.html
 

A noter que lors de la conférence dont qu'est-ce que je parle dans le topic sur l'énergie, les intervenants se sont accordés pour dire que la valorisation de la tonne de CO2 sur le marché des quotas Européens est très en dessous de ce qui serait nécessaire pour que cela ait un quelconque effet dissuasif.
En gros, la tonne est à ~5€. A mettre en rapport avec le prix des énergies: le GdS aux US est à ~140$ la tonne, en UE je crois ~350$ la tonne, le charbon je ne sais plus, je crois 150€. D'après eux, les quotas commenceraient à avoir un impact sur les décisions stratégiques à partir de 50€ la tonne de CO2 ...

Grenelle de 175 pour le coup

Tiens tiens, je me suis maté un reportage sur youtube, bon c'est planete, c'est un peu vieux et a peut-être été déjà posté.
 
http://www.youtube.com/watch?v=zBLTDscToOo
 
Mais ce qu'il dise me parait assez cohérent.
 
T'façon, bien même que ce serait « l'humanité » qui serait responsable de cet éventuel réchauffement climatique non encore prouvé, confirmé et attesté, au vu de ce qu'il reste à cramer en énergies fossiles, y'a pas vraiment lieu de s'inquiéter de quelque réchauffement/refroidissement(/glaciation   ) qui pourrait être imputé à ce stupide animal bipède embourbé inextricablement dans son propre modèle économique de surconsommation effréné, aliéné, au pire on se prendra peut-être quelques dixièmes de degrés en plus (ou en moins) dans les quelques décennies qui  viendront, pas de quoi s'alarmer donc    

 
Le réchauffement anthropique est prouvé, le GIEC comme l'ensemble de la communauté scientifique en climato ne s'amuse pas publier du vent.
C'est son "importance" qui est difficilement mesurable, prédictible, c'est bien pour cela que dans les rapports du GIEC, il y a plusieurs scénarios.
Je ne pense pas qu'il faille dire qu'il ne faut pas s'alarmer vu qu'on ne connait pas les conséquences à long-terme. Ok on aura peut-être que 0,6°C en plus en moyenne dans 100ans comme le siècle dernier au lieu des 4°C prédit dans le pire scénario du GIEC, mais un changement global va entrainer des modifications climatiques quasi imprédictibles le plus simple étant de dire que les phénomènes "extraordinaires" seront plus fréquents et plus fort.
 
Comme je l'ai déjà dit la communication là dessus est mauvaise, les médias comme les décideurs se sont forcément attachés aux prédictions les pires (ce qui parait logique c'est quand même mieux de réduire le risque le plus important ) sauf que au fil des améliorations des modèles, la température globale estimée se réduit comme peau de chagrin pour finalement ressembler à qu'il y a eu au siècle précédent.
 
Et je sens déjà les réactions des décideurs "si c'est comme y'a un siècle, pourquoi s'emmerder, c'est ni pire ni moins pire" sauf que à +0,6°C tout les 100ans on finira bien par atteindre les +4°C

 
Il est sûr que l'homme a un effet sur l'évolution du climat et qu'il y a une part de l'effet anthropique et donc qu'on doit réagir pour le futur    .
 
Mais quand le GIEC nous dit que l'homme est responsable à 90% du réchauffement là   c'est plus qu'abuser. Car voilà que 2013 est pour la ème fois une année qui a une anomalie dans la moyenne de ces 12 dernières années ce qui est la première fois depuis 1976 qu'on a tant d'années avec une anomalie annuelle de la température si proche les unes des autres surtout quand on voit que ces 12 dernières années sont celles où l'émission de CO2, la population... a augmenté le plus vite par rapport aux dernières décennies.
 
Donc il faut bien voir et dire les choses sans aller trop loin contrairement à ce que le GIEC le fait    
 
Williams

+1  

Après pour la dernière phrase, je suis moins d'accord. Qui aujourd'hui peut savoir quel seront les énergies utilisées majoritairement à la fin du siècle ? Pas grand monde. Comme le dit Bistouille, quoiqu'il arrive je ne pense pas qu'on ait encore assez de réserve pour continuer même cent ans avec les énergies fossiles. Donc si à la fin siècle on arrive à +0,6°C et à sec en pétrole/charbon. Ben ça sera pas la fin du monde non plus d'un point de vue écologique.

En gros, et c'est bien la complexité du truc, on ne sait pas grand chose.

Que pensez-vous de cette vidéo ?
 
http://www.20minutes.fr/insolite/1 [...] 5-secondes
 

 
Il faut faire attention à ce qu'on lit car quand ils nous disent " en l’espace de six décennies, la surface de la terre et les océans sont passés majoritairement de la couleur bleue (entre 1 et 2 degrés de moins que la moyenne) au rouge (2 degrés de plus)" ils abusent comme toujours puisque en 60 ans la température n'a pas augmenté de 2°C mais d'envions 0,9..°C suivant le GISS. Voir ici pour plus de preuve : http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs_v3/Fig.A.txt
 
Williams

tu pourrais me balancé un lien sur les 90% ?

Cela dit ça ne me surprendrais pas plus que ça. Quand on a fait des prélèvement de "carotte de glace" on sait que les périodes avec un fort taux de co2 correspondent a des périodes de réchauffement. Comme actuellement ce n'est pas un volcan ou autre provocant une forte montée de ce taux, bah ouai, y'a quand même un responsable évident non ?.
Qu'il y ait un cycle naturel du climat et que cela joue, c'est une évidence, on est normalement et naturellement dans une période de réchauffement pour un bon moment encore et cela sans rapport avec l'homme, mais c'est pas ça la question actuelle, c'est celle de l'impact de ce taux de co2 sur l'effet de serre et donc sur la vitesse de se réchauffement.

tien si ça t'intéresse un pdf intéressant (ptêtre déjà posté je sais pas) sur les mesures avec la méthode des carottes de glace :

https://www.google.fr/url?sa=t&rct= [...] 0103,d.d2k

tu pourra y lire ça :

Comment peut on mettre de côté l'augmentation du taux de c02 (qui lui est bel et bien provoqué en grande partie par les humains et bat des records) et l'impact que cela a sur le climat...alors que c'est prouvé depuis longtemps maintenant que ce taux correspond toujours au réchauffement. Je sais pas mais c'est un fait, que y'en ait qui soit plus alarmiste que d'autre n'y change rien (de plus c'est ptêtre les plus alarmistes qui ont raison, j’espère pas).

Mais c'est la mode en ce moment les climato-sceptiques, le coup du grand complot ou du "on y est pour rien". C'est tellement plus simple (je dis pas que c'est ton cas mais ça commence a me saoulé de voir les gens fermés les yeux la dessus, surtout sur ce taux de co2 et ses conséquences).

 
Voici par exemple un lien : http://www.linternaute.com/science [...] nt/2.shtml
 
Alors que ceci est faux car cette dernière décennie l'homme a émis plus de CO2 que les décennies précédentes et pourtant on n'a plus un réchauffement tel comme ce fut le cas lors des décennies précédentes mais plutôt une stabilité des températures.
 
Ceci est par ce qu'on en mets trop sur le dos de l'homme même si celui-ci influence bien le climat mais pas au tant que la nature elle même qui a toujours évolué depuis que la Terre c'est formée. Voir ici plus infos dans mon site que j'ai mis à jours suivant les données de la NOAA :  http://la.climatologie.free.fr/rec [...] fement.htm ou cette page montrant que le GIEC abuse même s'il est vrai qu'il faudrait bp diminuer les émissions de CO2 : http://la.climatologie.free.fr/rec [...] ement8.htm
 
Williams

 
Mouais, je ne suis pas spécialiste, ni  même un réel passionné du sujet, et le pire sans doute pas très concerné... Mais y'a tout de même énormément de contre-verses sur les causes réelles de ce réchauffement, rien que sur wikipedia la liste est longue, difficile de se faire une réelle opinion dans ce brouhaha mêlant intérêts privés et publics sujets à collusions.
Bref je reste sur mes positions concernant le réchauffement, c'est à dire, rien n'est prouvé et ne sera réellement prouvable de façon totalement fiable.  
 
 

Et bien lis plus de publications scientifiques sur le sujet. Le consensus est quasi-general et jusqu'a preuve du contraire, ce sont encore eux qui savent de quoi ils parlent.

 
Il est vrai qu'il y a bien un effet de réchauffement suite à tout les actions de l'homme (déforestations, émission de CO2 et autre gaz, constructions de plein de bâtiments, routes,..., les transports aériens, routiers,... qui augmentent) et donc tous ceci émet de l'énergie, modifie l'atmosphère et donc le % du cycle de l'énergie du début à la fin, change l'albédo ainsi que l'échange d'humidité entre le sol et l'atmosphère.
 
Mais il est faux quand ils nous disent que l'homme est la cause principale du changement climatique (et encore il utilise plutôt l'expression "du réchauffement de la Terre"). Car il faut se baser en plus de ceci de l'effet naturel (oscillations océaniques, évolution à long terme de l'activité solaire, évolution à très long terme astronomique, les effets des éruptions volcaniques etc) qui est aussi très importante comme elle nous l'a toujours montrer.
 
Williams

 
Le probleme, c'est que tout ce que tu avances sur ce forum, c'est du vent car tu n'as pas le substrat pour remettre en cause les travaux de milliers de gens specialises sur ce sujet. Enfin, on te repete ca depuis des dizaines de pages mais cela ne semble pas entammer l'aplomb avec lequel tu cherches a faire rentrer des formes carrees dans trous ronds. Je suis un peu sec, mais c'est extremement pretentieux de se croire ainsi plus malin que tout le monde, et surtout que ceux qui passent leur temps a bosser sur la climatologie. Associe a cette manie de signer chacun de tes messages (tu n'es pas le seul sur ce forum), cela te rend particulierement anthipathique et ne donne pas vraiment envie d'engager une vraie discussion.
Donc je repete ce que je disais au dessus a Bistouille: si tu cherches de vraies informations sur le sujet, elles se trouvent dans la litterature specialisee, eventuellement dans les revues serieuses de vulgarisation, ou aupres des personnes specialisees (et il n'y en a pas sur ce topic).

 
Ce n'est pas du vent zakatana. Alors que je reconnais et dis que tu as raison quand tu dis qu'il y a l'effet anthropique qui influence aussi le climat, je ne vois pas pourquoi tu ne reconnais pas que l'effet naturel a plus d'influence que ce qu'on nous dis alors que :
 
- le réchauffement a lieu depuis au moins 300 ans soit avant même qu'on émet du CO2 ;
 
- l'évolution du climat sur des décennies suit les oscillations océaniques (AMO et PDO) depuis plus d'un siècle et ceci s'explique avec l'échange d'énergie et d'humidité entre les océans et l'atmosphère ;
 
- qu'il n'y plus de réchauffement depuis 1998 malgré que l'émissions de CO2, la population donc tout le reste a augmenté nettement plus vite lors de cette décennie que des 2 décennies précédentes où là oui il y a eu une augmentation des températures lors de chaque décennie ;
 
- pour la ème fois l'année 2013 est dans la moyenne des températures puisque sur les 13 dernières années on a 10 années avec anomalie de la température globale proche de 0,60..°C a + ou - 0,05..°C (2001, 2002, 2003, 2004, 2006, 2007, 2009, 2010, 2012 et 2013) soit les 3/4 des années de cette période ;
 
- etc
 
Puis regarde cette vidéo du scientifique Hervé Zieba membre du GIEC : http://www.fdesouche.com/412818-le [...] -saccelere qui montre comment ils abusent.
 
D'autres scientifiques sont plus dans la réalité en abusant pas d'un coté (effet anthropique) et de l'autre (effets naturels), donc il n'y a pas que les scientifique du GIEC dans le monde qui sont les seuls ou le plus souvent ceux qu'on entend... !
 
Williams

Une source fdesouche concernant le réchauffement climatique, je n'y aurait jamais pense ... (ce n'est pas une critique envers toi, tu n'a peut être pas fait attention)

Le monsieur reprends une vidéo de fdesouche... tout est dit.
 
Sinon j´ai travaillé (comme étudiant) dans ce domaine il y a vingt ans. Mes maigres connaissances sont obsolètes, mais je me souviens de l´unanimité de la thèse du réchauffement climatique du aux activités humaines via les gaz à effet de serre dans le labo, même si tout le monde était conscient que des données manquaient et que les prévisions était ardus.
Pour moi, le déclic à été quand les modèles ont prédit que les plus hautes couches de l´atmosphères se refroidirait suite à un tel réchauffement climatique, contrairement à la variations du à une activité solaire qui réchaufferait toutes les couches.

Il n'a peut être pas fait attention (ce qui compte est aussi la vidéo, pas le source qui la publie)

Et c´est qui Hervé Zieba?

Je ne sais pas, mais en tout cas son nom ne fait pas trop souchien.