Reprise du message précédent :
Le canal de Panama se prépare au phénomène El Niño
Face à l’installation progressive du phénomène El Niño, le canal de Panama anticipe une baisse durable des précipitations et prévoit une réduction du tirant d’eau autorisé pour franchir ses écluses.
Les pluies se font de plus en plus rares au Panama. Alors que l’isthme est officiellement entré dans la saison des pluies en mai, l’installation du phénomène climatique El Niño semble désormais se confirmer dans la région, avec une baisse des précipitations de 30 % à l’échelle du pays.
l’Institut de météorologie et d’hydrologie du Panama (IMHPA) prévoit un déficit de pluviométrique pouvant atteindre 55 % entre juillet et décembre
https://www.courrierinternational.c [...] ino_248298

Écoutes les gens ont l’air ok pour revenir à l’équilibre voire en excédent primaire  

Étonnante nouvelle de la part d'un constructeur d'avions.
 
Lorsque airbus indiquera que le trafic aérien mondial va diminuer, la classe moyenne française n'existera sans doute plus.

Ils parlent bien de la classe moyenne asiatique.

L'occident n'est plus du tout un marché porteur depuis un moment.
Il faut arrêter de rester centré sur l'idée que le problème vient de l'occident, progresse en Occident, et que la solution au dérèglement climatique est dans les mains de l'occident.

L'Asie a une population beaucoup plus élevée, avec une croissance démographique beaucoup plus élevée, et une augmentation de la consommation beaucoup plus élevée (avec la pollution associée)

 
Il y a bien pire que New-York sans parler de la combinaison canicule + pollution sur la santé.
 
Record poor air quality
Duluth: 934 AQI for PM2.5 (Old record: 159, July 20, 2021)
Chicago: 511 (Old record: 246, June 28, 2023)
Detroit: 490 (Old record: 226, June 28, 2023)
Cleveland: 297 (Old record: 285, June 28, 2023)
Milwaukee: 414 (Old record: 270, June 27, 2023)
Flint: 343 (Old record: 178, June 27, 2023)
 
Dangerous and historic wildfire smoke pollution event engulfs the U.S. and Canada
https://yaleclimateconnections.org/ [...] nd-canada/
 

 
Les gens ? En ce qui me concerne, ça me dérange pas. comme je l'ai dit, j'ai déjà fait une croix mentalement sur la retraite et de toute façon j'en attend rien de spécial. Et j'ai pas de souci à l'idée de vivre avec moins de revenus. Bref, en ce qui me concerne, je pense que ton plan, même réalisé a 20%, ça peut pas être mauvais en soi si c'est bien fait, ce dont je doute, mais que ça ne réglera absolument rien en ce qui concerne les problèmes qui nous préoccupent. On va peut-être réussir a faire repartir ou éviter que la croissance s'effondre trop vite, mais c'est tout. ça profitera essentiellement a ceux pour qui la croissance profite le plus, c'est a dire les plus haut revenus, les plus bas quand à eux devrons juste bosser toujours plus pour ne pas couler, si ils trouvent du boulot.
 
Mais je ne suis pas "les gens", et bon courage pour vendre aux électeurs du RN ou de LFI 130 milliards d'économie sur la dépense publique, et en particulier sur les retraites. Déjà que le programme que tu proposes est a mon avis assez peu réaliste en pratique, il n'a absolument aucune chance de passer le vote des citoyens.  
 
Surtout qu'au final, ce ne sera qu'un pansement sur une jambe de bois, et que le pays ira prendre ses 4°c d'augmentation de températures quand même, ce qui mécaniquement, va réduire notre PIB de façon drastique. Même si des types comme Nordhaus ont réussi a faire croire que ça serait juste quelque % de PIB, ça commence a se voir que c'est du flan.  
 

 
https://www.polytechnique.edu/actua [...] miste-2026
 
Bon après ça reste un économiste lui aussi, mais bon, c'est le problème avec les économistes, pour en trouver deux qui disent la même chose, la seule méthode qui fonctionne c'est d'en mettre un devant un miroir.

50% c’est 1 point de pib annuel en géométrique d’ici 2100 ...

Cela me semble bien optimiste .

Voilà

 
Oui, en 2100 notre économie sera divisée par deux. ça va pas se faire a mon avis a cout de -1% par an tranquillement, hein, on est à +4% actuellement, donc ça va continuer de monter monter monter, puis ensuite ça va descendre descendre descendre de plus en plus vite jusqu’à ce que l'économie soit divisée par deux. et ça c'est en 2100, ensuite je vois pas pourquoi elle se stabiliserait ou remonterait.  
 
En gros, en termes de trajectoire c'est plus ou moins ce que dit le rapport Meadows depuis les années 70  
 
https://jancovici.com/recension-de- [...] owth-1972/
 
Aprés Meadows c'est un modéle assez ancien, même réactualisé , c'est pas sensé être une prédiction exacte. C'est juste le reflet du fonctionnement du système, une trajectoire modélisée quoi.  Le seul truc c'est qu'ils sont parti avec des hypothèses plutôt réalistes, pas avec de l’idéologie pétée façon "la croissance peut durer éternellement grâce à l'innovation", ou l'avenir de l'humanité c'est de coloniser la galaxie tellement on est super intelligent, ce genre de bullshit, quoi.

C’est juste des maths ce que je viens de te dire...

100×1,02^(74)=432
100×1,01^(74)=209

Des maths sur un topic où on te dit qu'on peut dépenser plus en gagnant moins ...  

On sent la maîtrise des intérêts composés en toi

Et alors, ton hypothèse c'est que ça diminue de façon linéaire avec un taux de décroissance négatif de 1% si j'ai bien compris. Je te dis juste que c'est pas ce qui est modélisé. Ce qui est modélisé c''est une courbe en cloche. l'économie va continuer de grossir, puis s'effondrer, c'est pas juste -1% par an.

Edit: j'ai du mal a retrouver son étude, mais je crois qu'a l'arrivée, on est pas avec une économie deux fois plus petite, mais juste 20% plus petite. Les 50% c'est le total de la perte en prenant du principe que pour l'instant, la croissance va encore continuer autant que possible.

Donc, oui, tu peut trouver ça encore optimiste. Enfin, encore une fois c'est un économiste.

Pololo, que de bonnes nouvelles ce matin  
On va passer le revenu universel à 10k€, faut que je change mon cybertruck de pêche  

Voila, j'ai retrouvé l'étude de Bilal. En gros, le resultat principal de son papier c'est ça :

https://academic.oup.com/qje/article/141/2/889/8490467

 
transferts de ressources != augmenter les dépenses

ça boue bien  
 

On ampute quoi pour payer les EPR et les arbres citadins ? L'éduc nat ? L'hôpital ? La défense ? Les pensions Sécu ? Le budget dédié aux consultants externes ?
La rotation des capitaux c'est mignon mais il faut déterminer les secteurs qui sont trop payés.

TVA à 30% sur le kebab

T'en a pas marre de faire chier tout le monde et que tout le monde se foute de ta gueule ?
 
T'en as pas marre que tout le monde te déteste ?
 
T'en as pas marre que tout le monde te prenne pour un abruti ?
 

Merde t'as tout vomi  

Ça va ?

en + haut res :

 
Oui mais Airbus prévoit +300% de gens qui prennent l'avion en 2050. Ils ont ptet pas eu le mémo

 
Il sont pas comme les climatologues. Eux, ils savent faire des prévisions fiables.

trop chaud, du mal à dormir ?

Les retraites mais on le fera pas.  

Après ce qu'il a bouffé tu m'étonnes    
 

https://jpt.spe.org/spe-energy-transition

Si Orano, Rosatom, EDF et Westinghouse faisaient une projection de l'avenir énergétique de la planète en 2026 horizon 2100 ça donnerait ça

Nos voisins moins communistes et moins endettés de taille comparable ils gèrent comment les retraites ?  

avec de la capitalisation et un âge de départ plus élevé.
Et leur poids dans le PIB est inférieur à chez nous.

 
Les retraites (actuelles ET futures) en conservant le même niveau de cotisations (voire un peu moins), en partant du principe que rien ne sert de provisionner ce qu'on ne pourra de toute façon plus payer à mesure que l'économie se contractera et que les investissements massifs nécessaires ne valent que dans la relative préservation des actifs sur au moins les deux générations qui viennent. Des économies structurelles sont bien sûr faisables en France par ailleurs, vu qu'on a en gros rien foutu depuis les deux chocs pétroliers, mais elles resteraient de toute façon insuffisantes.
Par exemple,
réduire de 50% le  poids des pensions dégagerait ~180Md €,
t'ajoutes ~20Md € de baisses de dépenses structurelles,
ça dégagerait ~200Md € par an immédiatement, en regard des ~152,5Md de déficit 2025, le tout à adapter dans le temps au fil de la contraction économique (et oui on finirait plus que probablement par arriver à "retraite zéro" dans le troisième quart du siècle).
 
Taper substantiellement dans les dépenses de santé est beaucoup plus difficile (impératif de [très] bien soigner les actifs, avec de nouvelles pathologies liées au réchauffement), même s'il y a probablement à gratter dans la fraction concernant... les retraités.

   
J'ai regardé pour l'Allemagne rapidement, la pression des retraites sur le budget de l'État est moindre chez eux, de l'ordre de 10%.

 
Bold    
 
Mais franchement je serais partant de creuser la question, l'idée est plus que pertinente.
 
Tu ampute les retraites présentes et futures, mais pour investir... dans le futur.  
En gros tu provisionne de l'argent du future pour s'assurer que les personnes à l'avenir vivent peut être avec moins, mais vivent quand même et dans un environnement moins gravement atteint que prévu.
 
Tout la question est de savoir quelles générations tu ponctionne  

nan au contraire il se lève avant 6h pour venir poster ses illuminations

Noté  
Il y a quoi comme nouvelles pathologies (handicapantes) liées au RC ? Je ne parle pas de fatigue mais de séquelles définitives dûes à des épisodes de surchauffe comme 2003 et 2026 ? Le sujet n'a jamais été abordé dans le médias grand public, et Janco l'a totalement balayé dans la dernière itw que j'ai vu.

 
tu as oublié ces deux là      
 
Il est super ce graph, parce que c'est la trajectoire qu'avait prévu les savants atomistes avec la fin du pétrole aux USA, il me semble, et ce n'est exactement pas ce qu'on fait les USA, c'est a dire qu'ils ont laissé tombé le nucléaire parce que c'était plus profitable de faire du fracking avec le pétrole qui restait encore dans le sol. (bon aprés avoir bien foutu le bordel au moyen orient pour s'assurer qu'ils auraient toujours du pétrole pas cher, mais ça n'a pas vraiment marché, et ça ne marche toujours pas d'ailleurs, le moyen orient ça doit faire depuis 2000 ans que c'est le bordel et c'est pas prés de changer, et surtout pas en lançant des bombes dessus depuis washington.
 
Reste que les USA on juste dit fuck au nuke (sans démonter l'existant parce qu'ils sont pas totalement débile non plus, autant amortir ce qui est déjà en service, c'est là où le nuke rapporte le plus). Mais tu remarquera que comme c'est pas la faute aux écolos comme en Allemagne, ben c'est pas un sujet. La véritable raison pour laquelle on continue avec du gaz ou du pétrole au lieu de faire du nuke partout, c'est juste parce que le marché n'aime pas le nucléaire et préfère les gain des compagnies pétrolière et gazière et préfère aussi voir des marchés dérégulés de l’électricité (comme au states) partout, plutôt que des monopoles d'état comme en France, (ou le nucléaire fonctionne très bien).    
 
Les verts ils servent surtout de paratonnerre dans l'histoire (perso ça m'amuse beaucoup, surtout qu'ils tendent bien la perche à chaque fois pour se prendre la foudre).

 
Je dirais
pathologies respiratoires
allergies et infections liées au plus grand bain de culture de bactéries avec réchauffement+humidité
risques pandémiques (très) accrus
pathologies liées à la fatigue chronique (innombrables).

Les habitués qui lui répondent sont à mettre dans le même panier la même poubelle
 

Ce suicide !

Et tu peux généraliser à beaucoup de pays, OCDE ou pas.
Y'a qu'en France qu'on dit que c'est la faute aux verts si on a voulu arrêter le nucléaire, pourtant y'a plein de pays où ça a stagné, voir rebaissé.

Sûrement à cause des Écolos Japonais ça ?

Y'a beaucoup de centrales aux Japons qui ne sont pas au bord de la mer comme Fukushima, la sortie du nucléaire japonais est purement une décision politique basée sur l'opinion et la "peur", ils auraient pu garder les autres centrales ouvertes et mieux les "sécuriser".

Question: Il se passerait quoi en France si on avait une catastrophe nucléaire de l'ordre de Fukushima ?
À mon avis une partie de la population va rechanger d'avis et pas sûr que les partis politiques campent sur leurs positions.
Je vois bien le RN re-retourner sa veste et dire "c'est dangereux on en sort", peut être que ça va hésiter voir bouger pour certains au centre, voir à droite (coucou Doudou ).
On va avoir des irréductibles comme le PCF ou quelques autres mais je pense que le plan EPR2 prendra un peu de plomb dans l'aile.

Le Japon recommence à peine à relancer la filière, 15 ans après Fukushima.

 
Ça dépend de l'origine de la peur. Consommer, ça relaxe, ça détend, ça "récompense" le cerveau

Ok.    
Dans l'interview chez Hugo décrypte que j'ai vu, Janco semblait dire : sans clim les fragiles meurent, les bien portants résistent, sans plus de détails sur des pathologies émergentes après ces épisodes de fournaise.
 
Pour revenir aux retraites, les retraites allemandes incluent une part de capitalisation, capitalisation basée sur les 40 ans de croissance passée. Difficile de mettre en place un tel système aujourd'hui en France et tabler sur 40 années de croissance à venir alors que tout le monde dit que nos économies capitalistes vont décrocher, de gré ou de force.