Reprise du message précédent :

 
Non depuis 1950 les cyclones de catégorie 5 (maximum) n'ont pas tellement augmenté dans l'Atlantique. Seul 2005 a été une année particulière. C'est plutôt les tempêtes et cyclones de catégorie 4 qui ont augmenté alors que le nombre de cyclones de catégorie 2, 3 et 5 sont restés stables ces 60 dernières années. Mais depuis au moins une décennies les tempêtes et cyclones de catégorie 4 n'augmentent plus.
 
Puis là vous nous citez les tempêtes et cyclones qui ont touché l'homme et donc du à leurs conséquence ce qui est tout à fait différent.
 
il faut voir qu'il y a toujours plusieurs cyclones et tempêtes chaque année qui sur un coins de la Terre a touché l'homme. La seul différence c'est qu'avec internet, l'évolution technologie... on est nettement plus au courant qu'avant, plus rapide, avec des infos plus détaillées. Les cyclones et tempêtes font plus de dégâts... puisque la population augmente, construit plus... et donc prend plus de place sur les continents et surtout le long des côtes...
 
Williams

 
Imaginons que c'est le plus gros cyclone depuis 50 ou 100 ans aux Philippines (je n'en sais rien)
 
La différence est que le développement post-seconde guerre mondiale est passé par là, explosion de la population, des constructions, de l'étalement (grâce aux camions, voitures, scooters)
Par conséquence les dégâts sont très gros et étalés aussi. La médiatisation est totale et en temps réel : n'importe quel pauvre peut evoyer un SMS, n'importe qui peut regarder des trajectoires de cyclones ou des données satellite prémâchées heure par heure (alors qu'à une époque peut-être un satellite militaire secret aurait pris des photos argentiques, soit développées sur place dans le satellite puis transmises en "fax" par faibles ondes radio très lentement à un centre de contrôle, soit les photos atterissent en URSS puis sont transmises à Moscou et on les aura pas dans l'heure sur l'ORTF..)
 
Donc je pense que les dégâts et le volume des transmissions d'image, d'informations donnent une certaine perspective à des événements ponctuels qui n'auraient pas eu le même impact si c'était "la grosse tempête de 1872" ou autre.
 
Pour la question "est-ce la faute au réchauffement", peut-être ne peut-on rien répondre du tout?, on ne fait pas de la statistique avec une seule donnée.

 
Exactement ça, la vitesse des infos, les images instantanées via le iPhone, le développement des villes côtières et touristiques, ça rend les fléaux de la nature de plus en plus désastreux. Il faut bien dire que les images sont impressionnantes et avec toute la "mystique" de la destruction de l'homme par l'homme via son système de consommation. C'est la panique!

 
Pour avoir plus de détails à ma réponse à votre question aller dans cette page du Figaro http://www.lefigaro.fr/sciences/20 [...] fement.php et lisez principalement ce que Fabrice Chauvin, chercheur au Centre national de recherche météorolo­gique à Toulouse (CNRS-Météo France) dit et ce qui nous montre que la climatologie est plus complexe que ce que bp de personnes pensent.
 
Williams

Plus ça va, moins les conférences sur le climat suscitent de l'intérêt, c'est donc un signe que le réchauffement est un mythe
 
>> http://www.cop19.gov.pl/

Se faire entendre dire par des mecs qui ont certainement une vie bien plus énergivore que la tienne, que c'est ta faute si des centaines de milliers de gens vont connaitre la misère ou la mort dans 100 ans parce que tu consommes 15 fois plus d'énergie qu'un Soudanais, alors que ce dernier rêve certainement d'en cramer autant ... ça lasse au bout d'un moment.
 
 

Tout à fait surtout que ces personnes abusent bp.
 
Puis regardez ou écouter ce débat entre Jean Jouzel, Yannick Jadot, Pascal Bruckner et Benoît Rittaud : http://www.lcp.fr/emissions/ca-vou [...] i-la-faute
 
c’est pas croyable comment parlent aussi bien J Jouzel, comme d’hab, et Yannick Jadot  et qu'ils tentent de ne pas laisser parler les autres.
 
En plus il faut le faire quand J Jouzel dit que les personnes qui s’occupent de l’énergie (énergéticien) qui sont ceux qui maintenant s’occupent des recherches de la climatologie vers la fin du débat.
 
Puis Yannick Jadot voir même souvent J Jouzel parlent principalement de l’économie et non de la climatologie puis détournent souvent la conversation dans ce débat dont le thème est pourtant sur l’évolution de la climatologie “Le réchauffement climatique”.
 
Tout ça montre bien que pour ces personnes parler de la climatologie ce n'est pas de la science et de l'écologie puisqu'ils parlent plus d’économie et de politique alors que le thème de ce débat sur la science climatologique.
 
Williams

Et sans les leviers politique et financier, on fait comment ?
 
Un Climathon, de la bonne volonté, des ventilateurs et des seaux ?

 
J'ai écris trop vite : énergéticien
 
Mais dire que c'est les  personnes qui s’occupent de l’énergie qui sont ceux qui maintenant s’occupent des recherches de la climatologie (science sur le mécanisme de l'atmosphère) et non les climatologue cela montre que comment ils abusent    
 
Williams

Merde Williamsss, qu'est-ce qu'il t'arrive ? T'écris depuis un smartphone ou t'es bourré ?  

C'est la vidéo qui m'a rendu dingue, lol !

Ahbenzutalors
http://www.futura-sciences.com/mag [...] ees-50415/

Conclusion de l'article :  
La correction des températures apporte plus de précisions sur la tendance globale, mais ne remet pas en cause le ralentissement du réchauffement climatique. Elle rappelle néanmoins une fois de plus que les tendances sur le court terme doivent être traitées avec précaution. L’emballement médiatique autour du ralentissement du réchauffement climatique a incité le Giec à lui consacrer un chapitre entier dans son nouveau rapport. Pourtant, à l’échelle du siècle, il n’y a pas grand-chose d’anormal dans ce palier.
 
Rien de neuf sous le soleil, titre à la con et news à clic  

C'est pas croyable ce qu'on peut lire parfois car ici http://www.theguardian.com/environ [...] CMP=twt_gu on nous dit que le réchauffement climatique s'accumulent dans un système climatique à un taux équivalent à environ 4 bombes style Hiroshima par seconde,ou 2 ouragans style Sandy par seconde ( tempête tropicale pour être juste ) ou encore 4 séismes de magnitude 6 par seconde, c'est ce que représenterait le RECHAUFFEMENT ACTUEL pour eux  et ils nous disent qu'il ne serait plus atmosphérique ( juste 2 % du réchauffement global ) mais en plus océanique ( 98 % du réchauffement global ).
 
Vraiment du n'importe quoi    
 
Williams

Comparaison digne du topic des JT.
Quant aux océans, j'avais posté un graphique qui montré l'élévation de l'énergie dans les eaux de surface.

Il est vrai que la banquise de l'Arctique fond rapidement. Mais certains modèles et ou personnes comme Mrs Al Gore prévoyaient en décembre 2007 que la banquise fondrait entièrement dès lors de l'été de 2013 et donc que le minimum de la surface de la banquise qui est en septembre de chaque année serrait nul. Pourtant en septembre 2013 la surface minimale a été de 5,07939 millions de km² le 09/09/2013 c'est à dire la surface minimale la plus grande depuis 2006. Ce qui montre qu'en septembre 2013 c'était encore bien loin de ce que Mrs Al Gore et des modèles nous prévoyaient 7 ans avant cette année. Voici une preuve en vidéo http://www.youtube.com/watch?v=GPLD8aylRiw où leur prévision est dite de la bouche de Mrs Al Gore.
 
Ceci montre une fois de plus que ce qu'on nous dites va dans le sens abusif même s'il y a un peu de vrai  
 
Williams

Mauvaise nouvelle, il semble que "La "pause" du réchauffement n'existe pas" : http://sciences.blogs.liberation.f [...] e-pas.html
Suite à une correction des données, on arrive à se résultat qui ne réjouit guerre...

 
Dire que les analyses des biais instrumentaux et correction de ces biais sur les trois mesures de température moyenne de la planète nous montrerait que la fameuse "pause" des années 1998-2012 disparaît, et montre un réchauffement qui continue au rythme des années 1990, c'est plus que abusif    et montre que c'est une fausse information . Puis ils nous disent "Au delà de l'aspect technique, c'est aussi une histoire instructive du fonctionnement de la science et de sa médiatisation dans un contexte où elle se lie à des enjeux économiques, politiques et idéologiques." là sa montre bien que maintenant on joue sur les infos scientifiques à cause de la politique, l'économie...
 
Puis comme on peut lire dans ce site, pour eux il ne faudrait pas tenir compte de l'influence des oscillations océaniques et des éruptions volcaniques mais par contre du CO2 il faut bp en tenir compte. Ce qui n'a pas de sens,    car il faut tenir compte de tous ce qui influence le climat sans sur ou sous évaluer tel(s) facteur(s) contrairement à ce qu'ils font pour renforcer le CO2 comme d'habitude.
 
L'inconvénient c'est que cette "pause" pose problème à certains scientifiques puisqu'ils ne l'avaient pas prévu il y a quelques années et que ça contredit leur prévision et commence à mettre le GIEC dans la galère. Donc ils commencent à truquer les données, principalement ceux de 1998 à nos jours
 
Williams

 
La théorie du complot maintenant  

 
En Afrique on voyage à dos de chameau.

 
Question d'un lurker : ce n'est pas un chouïa abusif de mettre de côté les phénomènes "refroidissant", qui sont, certes, ponctuels (Niña et éruptions volcaniques) ?
 
D'ailleurs comment on définit un évènement ponctuel ? Si on a une éruption façon Pinatubo pendant 5 ans c'est toujours ponctuel ?

Comme tu l'as dit, ces evenements sont ponctuels aux echelles de temps qui nous interessent (superieures a 10 ans environ). Par ailleurs, il existe des etudes en tenant compte qui normalisent alors les resultats obtenu afin de ne laisser apparaitre que la contribution anthropique. Or, ces derniere annees, la communaute scientifique a acquis la quasi certitude que le boulversement climatique actuel est avant tout lie aux activites humaines; cette quasi certitude est basees un nombre important d'observations experimentales, confrontees a des modeles numeriques dont les parametres sont regulierement ajustes, et dont est extrait un faisceau de preuves qui dans le cas du boulversement climatique laisse peu de place au doute. De tout cela sont tires un grand nombre d'articles scientifiques que la presse generaliste resumes regulierement avec plus ou moins de precision.

 
De ce que j'en comprends, la courbe ne leur plaisait pas, ils ont utiliser une méthode différente par extrapolation pour avoir une courbe différente qui leur "plait" mieux.
 
J'ai aussi joué des méthodes de lissage et autres extrapolations pour avoir de plus "jolies" courbes, un peu comme les données chiffrées qui peuvent donner différents résultats en fonction de la méthode statistique utilisée.
 
Par contre en lisant ça en lient dans l'article : http://www-users.york.ac.uk/~kdc3/ [...] round.html
 
Et en voyant ce graphique :

 
Le GIEC ou autre n'avait pas donné des chiffres beaucoup plus alarmiste ?
 
Surtout que leur conclusion :
 

 
Donc pas de pause mais bien un ralentissement

Dommage, seuleument depuis 1998 sinon j´aurai pu en faire parti...
 
Pour Williams, puisque tu postes aussi la-bas, que penses-tu de la réponse d´Olivier (qui en général me semble assez bon):

Carrément
 
Un chimiste et un inuit qui a eux seuls, mettent a mal le méchant complot international de scientifiques sur la pause du réchauffement climatique financé par les lobby énergétiques et industriels
 
Il va falloir les inviter au world trade center

Un truc que je pige pas, dans la video que tu mets en lien on peut voir plusieurs graphique qui montre l'évolution en C° jusqu'à 2100 :

Et ça prévoit +4°C environ pour 2100.

Or le graphique que j'ai mis précédement parle de 0.12°C / décade et quand bien même ça serait minoré, le max à l'air hautement improbable.

Du coup faut comprendre ça comment ? On a bien un réchauffement global sur le long terme, avec des baisses naturelles sur quelques décades comme ils l'expliquent dans la vidéo, mais moins important que ce qui avait été prévu genre 1 à 1.4°C plutôt que 4°C en 2100 ?

 
Je n'ai jamais dis que le climat est chaotique. Puis je suis d'accord qu'il est impossible à prévoir sur le long terme... mais c'est pourtant ce que les scientifiques font en nous disant des choses avec des certitudes comme si on connaissait très bien la climatologie et tous ce qui l'influence.
 
Dans mon site les données viennent de la NOAA..., vous avez le lien de leur source au-dessous des graphiques...
 

 
Cette courbe est tout de même étonnante car cela montre un réchauffement de plus en plus rapide entre 1900 et 2012 alors qu'il y a pourtant eu des ralentissement avec léger refroidissement de 1945 à 1976 (32 ans) et ce qu'on a depuis 15 ans. Puis de 1910 à 1945 on a eu réchauffement aussi rapide que de 1976 à 1998 alors que sur cette courbe on dirait bien qu'il n'y a pas eu de réchauffement de 1910 à 1945.
 
Williams

Détection d'un nouveau gaz à effet de serre très résistant
 
http://www.rts.ch/info/sciences-te [...] stant.html
 

 
Et on nous fait chier avec le CO2  
 
Par contre l'interprétation est un poil foireuse versus la VO :
 

 
Surtout si on creuse un petit peu :
 

 
Si on compare avec le CO2 :
 

 
Finalement même s'il est 7100 fois "plus puissant" et qu'il ait une durée de vie de 500ans "0.2ppt x 7100" versus 400ppm on est pas du tout sur les même quantité non ?
 
Bref un effet d'annonce pour pas "grand chose" même si effectivement je trouve ça très bien qu'on s'intéresse à autre chose qu'au CO2 surtout vu la durée de vie du bazar c'est un truc à avoir une courbe truquée pour 2500
 
 
 

Ça montre le niveau de guignolerie de cette histoire quand même. Quand on ose émettre un doute sur certains aspects du traitement fait par le GIEC sur l'évolution du climat, les Giecophiles nous assènent l'argument massue suivant : "t'es gentil mon coco, mais tu vas me faire croire que t'as raison, toi, vendeur de chaussettes à Auchan, alors que 1000 scientifiques disent l'inverse ? "
 
Et la comme une fleur on nous dit : "bah, attendez le rapport du GIEC qui vient de paraître, y a tout un chapitre qui est faux, on s'est planté dans les calculs." Et puis bon tant qu'à faire, c'est le chapitre qui embêtait un peu tout le monde.
 
L'auteur de l'article du blog écrit une phrase qui résume bien ce que j'essaye d'expliquer (c'est pas simple sans passer pour négationniste du RC) :  
"Au delà de l'aspect technique, c'est aussi une histoire instructive du fonctionnement de la science et de sa médiatisation dans un contexte où elle se lie à des enjeux économiques, politiques et idéologiques."

Mais vous n'en avez pas marre d'enchaîner les sophismes à répétition? Ça tourne vraiment à la malhonnêteté intellectuelle voir au "pouic" comme disent les jeunes du forum. Le "on" qui ose mettre en doute la réalité du bouleversement climatique, ce sont tout sauf des climatologues ou même des scientifiques. Pour parler d'un sujet comme celui-là, il faut un certain substrat, et il semble que personne ne l'ait ici. Or les gens qui auraient la crédibilité et la légitimité de remettre en cause le bouleversement climatique, ceux qui récoltent, analysent et publient les données dont on parle ici, ils sont à quasi 100% unanimes sur les conclusions à en tirer. Je trouve que se documenter par soit-même comme le fait williams, lorsque l'on est pas soit-même scientifique de base, est une démarche tout à fait intéressante et respectable et j'ai beaucoup d'admirations pour les autodidactes quelque soit le domaine; cependant, il faut aussi savoir rester humble et arrêter de penser qu'on peut faire de la fusion froide dans son garage parceque l'on a lu des articles sur internet relatifs à la physique nucléaire. Ou alors on finit par passer pour une guignol vaniteux qui va à lui tout seul ré-interpréter les données recueillies par des gens dont c'est le boulot et qui ont une formation bien plus longue dans le domaine.
Pour finir, cet argument est exactement celui que l'on retrouve chez les créationnistes à chaque modification de la théorie de l'Evolution (qui elle aussi, est très souvent modifiée et ajustée!): "Vous voyez bien qu'elle change tout le temps votre théorie, c'est donc bien que vous racontez n'importe quoi"

Tu te trompes de débat.

Je dois le répéter tous les trois post mais c'est pas grave : j'ai aucun soucis à dire qu'il y a réchauffement climatique et que le plus probable est qu'il continue dans les années à avenir.

Ce que je critique, on ne doit par parler la même langue, c'est le GIEC.

Le fait qu'ils ne servent à rien. Rien ne bouge, ils feraient pas leur rapport ça serait pareil. Les politiques s'en fichent. Leur communication est désastreuse. Ils passent pour des oiseaux de mauvaise augure. Il y a de plus en plus de climato-sceptiques dans l'opinion.

Et cette historie de pause qui n’existerait pas n'en est que la malheureuse démonstration. Double effet kisscool. Un, ils passent pour des incompétents, deux, les complotistes vont s'en donner à coeur-joie à disant que par un tour de passe-passe ils effacent 15 années de pause.

Mais tu as certainement raison, malgré cela le GIEC reste incriticable ou inattaquable, continuons à attendre leur rapport tous les 6 ans, ça va résoudre le problème.

 
Si les politiques ne font rien, c'est la faute du GIEC   ?
 

Qu'est-ce qui va résoudre le problème, donc?

Non je constate simplement que les travaux du GIEC n'ont pas servi à grand chose jusqu'ici. Si un outils ne sert pas, c'est qu'il n'est peut être pas adapté. M'enfin de la part d'un organisme créé par l'ONU, ce n'est guère étonnant  

Si j'avais une solution, j'ose espérer que je ne posterais pas sur HFR  

 
Donc selon toi, "le GIEC ne sert à rien car les hommes politiques n´en tiennent pas compte".
J´ai du mal avec ce raisonnement... C´est plutôt les politiques le problème, non.
C´est quand même une structure qui permet aux scientifiques d´avoir une visibilité sur un problème vital, et ensuite je crois quand même que la problématique du réchauffement climatique s´adresse à tout le monde. Le GIEC n´est que le GIEC, il vont pas faire un coup d´état à l´échelle mondiale...
C´est à tout le monde d´agir, à son échelle et à sa manière, et il y a quand même pas mal de loi qui encourage la réduction de l´impact sur le climat depuis 20 ans en France et en Europe...

Donc à tout prendre je préfère la démarche du GIEC que de ne rien faire du tout et critiquer ceux qui font effectivement quelque chose.

C'est bien ce que je reproche en général ; parce que la mission du GIEC est légitime, on aurait pas le droit de les critiquer.

Tu as le droit de dire ce que tu veux. Par contre la critique c'est mieux quand elle est constructive. Faute de suggérer ce qu'il pourraient faire de différent ou de mieux, je ne vois pas l'intérêt.

J'en ai déjà parlé dans mes postes précédents, un truc tout con, la communication. Je la trouve catastrophique. Tu me diras c'est pas leur métier, soit, mais qu'ils s'adjoignent le service de personnes compétentes. Parce que l'opinion publique, quoi qu'on en dise, reste une enjeux majeur si on veut faire évoluer les choses.