Reprise du message précédent :

C'est déjà une meilleure base pour discuter  

Je conteste le fait que les résultats rapportés par le GIEC soient pris pour parole d'évangile. Je suis d'accord sur le fait qu'il y a une réchauffement climatique et que l'homme y participe. Mais reconnaissons aussi que beaucoup de mécanismes ne sont pas encore bien compris dans l'évolution du climat. Difficile d'être sûr de quoi que ce soit dans ce cas-là.

J'ai l'impression qu'il ne peut pas y avoir discussion su le sujet, pas de débat. Le GIEC a dit, Amen. Ce n'est pas parce qu'on va faire travailler mille scientifiques sur un sujet très complexe qu'ils vont forcément trouver le bon résultat. Ça serait trop facile et on le ferait pour d'autres domaines bien plus lucratifs.

90% des messages des défenseurs de la planète sur ce fil, c'est un lien vers un blog qui nous prédit la fin du monde. Et mes messages sont en opposition à ce matracage, cette non réflexion, ces vociférations. Vous ne voyez pas que c'est inefficace pour les masses. Un sondage récent parle d'un tiers des français qui seraient climato-sceptiques. Et cela ne cesse d'augmenter.

Soyons plus pédagogues et moins péremptoires, la science et la planète ne s'en porteront surement que mieux.

Edit :

Tiens voilà un bon exemple. On ne sent absolument pas le ton supérieur mais par contre cette envie de discuter avec ceux qui n'ont pas forcément la même vision que lui. Ça donne envie de l'écouter, un truc de ouf  

 
Ton argument est exactement le même que le créationiste qui sort un fossile d'insecte du carbonifère pour dire «vous voyez, les évolutionnistes ne disent pas toute la vérité, il y a des espèces qui n'évoluent pas   ».
 
Dire que «la fonte est plus rapide que jamais», je persiste que ce n'est pas une demi-vérité. Parce qu'il est complètement évident que cela ne veut pas dire que le record de fonte est battu chaque année! C'est un peu comme si on demandait aux journalistes de préciser que malgré le réchauffement l'extent augmente en automne et en hiver...
 
Pour ce qui est de l'antarctique: si on fait le total arctique + antarctique on a encore une fonte marquée parce que la très légère augmentation de la banquise antarctique, elle est loin de compenser au total.

 
Si on veut isoler l'effet anthropique, on est bien obligé de supprimer les forçages non-anthropiques, ça tombe sous le sens... Pourquoi, scientifiquement, on n'aurait pas le droit de faire ça?

Comparaison n'est pas raison.
 
Ton créationniste, s'il demande à un scientifique le pourquoi de son insecte, il aura une réponse. Parce qu'on sait l'expliquer. Après qu'il veuille attendre cette réponse ou pas c'est un autre problème.
 
Si on pose par exemple la question du pourquoi la glace gagne actuellement en Antarctique, on a droit à un "The tiny gain in Antarctica’s ice is an interesting puzzle for scientists", dixit un site sérieux et plutôt pro-réchauffement.
 
Tu vois la différence ? C'est comme le GIEC qui balaye d'un revers de la main la stabilité actuelle des température. Ok, évidemment que ça ne veut pas dire que le réchauffement s'est arrêté. Mais c'est trop facile de l'évacuer comme ils le font. Dans l'esprit des gens ils font ceux qui ne veulent pas voir, alors que ce n'est pas forcément vrai. Pédagogie zéro ...
 

Tu penses ce que tu veux mais dire que la fonte est plus rapide que jamais alors que la fonte a ralenti dernièrement, je trouve ça limite intellectuellement.
 

Je ne le conteste pas et je n'ai jamais dit que sur l'ensemble la banquise regagnait.
 
D'ailleurs vous ne réagissez jamais aux messages de Williams, bien argumentés et documentés. Pourquoi ?
 
Des questions sont posées sur des processus climatiques que les scientifiques comprennent mal et on a droit à chaque fois aux mêmes réponses simplistes, sans discussion possible. On est plus sur le terrain de la science mais celui de l’émotion. Et ça je le regrette.

Mais arrête un peu tes conneries, il y a des domaines où il faut un substrat pour pouvoir se permettre de remettre en question ce qu'une écrasante majorité de spécialistes valident. Il faut une vanité incroyable pour croire qu'on peut, depuis son salon et en quelques cliques sur google, remettre en question le travail de milliers de types qui ne font que ça de la journées après avoir passé des années sur les bancs de la fac. Alors bien sûr, les scientifiques sont loin d'être infaillibles, c'est même la base de la démarche scientifique que de se remettre en question. Cependant, permet moi de rire (et encore, c'est franchement pas méchant google-doctorat) de ceux qui, derrière leur ordinateur, pensent tout remettre en cause à base de recherche google et en reprenant des graphs fait avec des méthodes qu'ils ne comprennent même pas (on vient d'en avoir un exemple avec williams qui ne comprend pas comment on peut supprimer les effets non-anthropiques identifiés, alors que ce genre de méthode est ultra-commune).  
On croirait voir les truthers du 9/11 parfois...
Les modèles ne sont pas parfaits, tout le monde le reconnait par ailleurs, mais il s'avère que le faisceau de preuve actuel donne un quasi certitude à 97% (ou un truc du genre) de la communauté scientifique que le réchauffement climatique est d'origine majoritairement anthropique.

Terribeuhl

C'est vrai que généralement on fait 1 voire 2 ans de fac de lettres/psycho et après on devient un peu sérieux

 
Oui mais alors suivant cela il faudrait qu'ils ne disent pas que l'effet anthropique est la cause PRINCIPALE du réchauffement climatique, mais plutôt que cela amplifie le réchauffement. Car cette courbe montre aussi que depuis 1998 l'effet anthropique a toujours la même action c'est à dire un forçage positif sur l'évolution des températures alors que la température globale c'est stabilisée par ce que l'effet de la nature est passé d'un forçage positif de 1976 à 1998 à un forçage négatif de même ampleur que celui de l'effet anthropique. Donc ces forçages opposés en se contrebalançant cela a pour effet de stabiliser la température depuis environs 1998.
 
Voilà pourquoi j'ai dis ceci, car ils disent que la moitié des choses c'est à dire ce qui va seulement dans le sens du réchauffement climatique causé par l'homme et rien sur l'influence de la nature.    
 
Williams

Reprends mes post un par un, pas une seule fois je n'ai remis en cause le réchauffement climatique. J'ai même écrit plusieurs fois que je pensais qu'il y a avait réchauffement et que l'homme avait sa part de responsabilité. Si tu ne comprends ce que j'écris, s'il te plait, ne m'en blâme pas.

J'oublie à chaque fois que je ne suis pas dans la cat sciences. La bas, quand on est pas d'accord sur quelque chose (et je ne parle pas des pouics), quelqu'un répond répond en t’expliquant. Ici c'est ferme ta gueule, t'es trop con. C'est quoi ta participation ici dernièrement à part insulter les autres et poster des liens vers des blogs ? Si c'est ça autant fermer le topic.

C'est ce qu'on appel communément un biais. Localement, et sur des échelles de temps courts, les phénomènes naturels peuvent apparemment compenser les effets anthropiques. Or ces effets naturel peuvent aller dans un sens comme dans l'autre pour aboutir à une moyenne à peu près nulle sur un temps plus long. Si maintenant tu rajoutes un biais positif sur la température dût à l'activité humaine, tu auras toujours des fluctuations mais la tendance générale sera à la hausse. Supprimer les effets naturels quantifiable sert à mettre ce biais en évidence.

Et sinon, ça se passe bien les éoliennes qui dérèglent le climat?

Carrément? Il t'en faut peu dis donc, ça doit être difficile à vivre au jour le jour.

J'attend toujours que tu me montres une étude de l'impact humain sur le climat lié aux constructions (immeubles, carrières, éoliennes...) plutôt qu'aux GES  

Tout est là. Sauf que comme l’arrêt de la hausse des températures n'est pas terminée pour l'instant, on ne peut savoir si ça sera court. Et le localement ne s’applique pas tellement puisqu'il me semble qu'implicitement on parle du globe dans son entier à chaque fois qu'on parle de réchauffement climatique.

Est-ce que tu considérais une glaciation comme un biais, étant donné que cela s'annule sur des millénaires ? (ne me fait pas dire qu'on entre en glaciation, c'est juste une question théorique)

Ouais, j'apprécie moyennement de me faire traiter de complotiste du 11 septembre. Mon ego en prend un coup  

 
Pourquoi amplifie le réchauffement? Tu dis qu'il y a un forçage positif de la nature entre 1976 et 1998, tu peux montrer une source et comparer ce forçage naturel au forçage anthropique?

 
Où tu vois que le GIEC balaye ça d'un revers de main?
 

 
Regarde ça:
http://nsidc.org/arcticseaicenews/ [...] _trend.png
et dis moi si il est honnête une seconde de dire que la fonte a ralenti dernièrement.

En disant que cela n'affecte pas leur modèle. Je suis désolé mais une période de 15 ans sur une prévision à 100 ans, c'est quand même pas anodin. Après je comprends très bien leurs arguments et suis même d'accord, ce n'est certainement qu'une pause. Mais alors niveau communication ... T'imagine si dans six ans pour le prochaine rapport on en est toujours pas sorti, la catastrophe au niveau du grand public. Tout le monde se foutra de leur tronche même s'ils ont raison.
 
Parce que c'est bien beau de débattre chiffres et tableaux. Mais le but de tout cela au final c'est de se faire entendre pour que les choses bougent, pas d'avoir raison tout seul dans son coin.
 

Il est tout joli ton graphe, tu peux me sortir le même pour l'Antarctique s'il te plait  

Comment peut-on juger de l'importance des 2 phénomènes si on fait le postulat que l'un des 2 est négligeable en premier lieu, sans aucune étude?

Pourquoi fais-tu toujours un parallèle entre Arctique et l’Antarctique? Les deux ont quand même de grosse différence... Déjà, à l'époque ancienne (> 20 ans) ou je travaillais sur la climatologie océanographique, tout le monde était conscient de la différence entre hémisphère nord et sud et entre arctique et antarctique. Tu ne peux pas comparer les deux situations...

il parait que cette hiver va etre le plus rude depuis 100 ans .
 
voila qui devrait ravir les anti rechauffements

Probablement pour la (les) meme(s) raison(s) que les aurores boréales rouges observées récemment, d'ailleurs.

Je ne les compare pas. Je dis juste que quand on dit que la fonte des glaces est plus rapide que jamais, c'est dommage d'occulter qu'en ce moment-même la glace regagne en Antarctique, même si ce n'est que légèrement et que ça n'inverse pas le processus dans sa globalité. Rien que par honnêteté intellectuelle.
 

Enfin une bonne nouvelle    

 
Je n'ai pas les données du forçage naturel mais c'est explicable suivant des cycles naturels.
 
Les oscillations océaniques multi-décennal jouent ce rôle avec l'échange d'énergie entre océans et atmosphère. C'est pour cela qu'à partir des données du AMO et PDO calculés depuis 1880 il est possible de voir que lorsque leur indice est en phase croissante alors la température globale est elle même croissante puis vise versa. Tout ceci est par ce que lorsque l'AMO augmente alors la température de l'océan Atlantique du Nord se réchauffe donc plus d'énergie est distribuée dans l'atmosphère et l'arctique fond donc ce dernier joue aussi un rôle indirect avec l'évolution de l'albédo... Puis pour la PDO c'est de même en influençant El Nino et La Nina puisque on a plus d'El Nino lorsque la PDO a un indice positif et l'inverse quand elle a un indice négatif comme c'est cas depuis 1999.
 
Justement de 1976 à 1998 la PDO et l'AMO ont été en phase croissante et depuis 1999 la PDO est phase décroissante et l'AMO est pour l'instant stable depuis 2005 et devrait être lentement en phase décroissante aux cours des prochaines décennies vu son cycle de 60 à 70 ans.  
 
Voir plus d'infos sur :  
- la PDO : http://la.climatologie.free.fr/enso/enso-pdo3.htm
- l'AMO : http://la.climatologie.free.fr/amo/amo.htm
- et un tableau montrant le lien des 2 : http://la.climatologie.free.fr/rec [...] fement.htm
 
Williams

 
 
Outre que l'Antarctique n'a rien à voir avec l'Arctique, on commence à avoir un début d'explication, ce serait l'intensification des vents circum-antarctiques qui serait à l'origine d'une plus grande formation de glaces.
http://www.climatecentral.org/news [...] wing-16507

 
Oui et ceci est du au AAO : http://la.climatologie.free.fr/aao/aao.htm
 
Williams

Merci pour le lien  

Une nouvelle étude vient de paraître dans Nature
http://www.nature.com/nature/journ [...] 12540.html
 
L'article n'est pas gratuit, mais je peux l'envoyer à ceux que ça intéresse. Cependant, le résumé sur Scientific American est bien fait et sans doute suffisant :
http://www.scientificamerican.com/ [...] 3A+News%29

Ce qui m'énerve encore et toujours c'est lors que des climatofoins ignares en évolution se mette à prédire l'avenir des biotopes...

L O L

Les biotopes ne seront pas plus impactés par le rapide que le changement des environnements là où l'homme s'est "imposé"...

Qu'il soit rapide ou lent un changement climatique reste un critère de sélection naturelle, donc faire des ouin-ouins sur l'impact sur la biodiversité c'est useless au possible... Surtout que c'est juste pour donner bonne conscience avant de sortir l'argument antrophocentré par excellence :

L O L

Pour le reste effectivement c'est intéressant

Quelques articles récents sur le sujet :
 
La concentration des gaz à effet de serre dans l'atmosphère n'a jamais été aussi élevée (Le Monde, 06/11/13)
http://www.lemonde.fr/planete/arti [...] _3244.html
 
Le réchauffement climatique s'est encore aggravé en 2012 (Libération 06/11/2013)
http://www.liberation.fr/terre/201 [...] 012_945025
 
Les chances de limiter le réchauffement climatique diminuent, alerte l'ONU (Le Monde, 05/11/2013)
http://www.lemonde.fr/planete/arti [...] _3244.html
 
Plutôt inquiétant, non ?  

 
 
Quand l'OMM affirme que le CO2 augmente ceci est juste mais dire que 2012 nous montre une accélération cela n'a aucun sens car on ne peut pas se baser que sur une seul année. Si non on pourrait dire que 2013 montre que la banquise Arctique ne fond plus mais augmente vu la différence entre la surface de la banquise de 2012 (très faible) et de 2013 (la plus élevée de ces 7 dernières années). Il faut se baser sur au moins une décennie ce qu'ils ne font pas suivant ce qu'ils nous disent "2012 nous montre...".  
 
Dire ceci est abusé quand on voit que lorsqu'on se base sur les 15 dernières années pour dire que la température globale se stabilise voilà qu'ils nous disent qu'on ne peut pas dire ceci puisqu'il faut se baser sur 30 ans. Ca montre comment ils abusent.
 
En plus, Sur Euronews en vidéo Michel Jarraud, le secrétaire général de l’OMM, dit qu'aucune réaction chimique ne peut éliminer naturellement le CO2 de l’atmosphère alors que l'océan, les forêts... qui sont les poumons de la Terre éliment une partie du CO2 !
 
Michel Jarraud, dit dans la vidéo :
 
...“ Le CO2 est un gaz particulièrement stable, aucune réaction chimique ne peut l‘éliminer naturellement de l’atmosphère. Du coup, il stagne pendant de longues périodes, des centaines voire des milliers d’années. Les décisions que nous prenons maintenant, ou plutôt celles que nous ne prenons pas, auront des conséquences sur de très très longues périodes également ”....
 
Puis Les silicates pompent le CO2 donc une partie du CO2 émis est tout de même pompé.
 
Voir la vidéo ici : http://fr.euronews.com/2013/11/06/ [...] reusement/
 
Williams

Si ça c'est pas surfer sur la peur du grand méchant vilain CO2 relargué par les polluantes automobiles
 
http://www.waterencyclopedia.com/B [...] phere.html
 

 
Donc le secrétaire général de l'OMM ferait bien de lire un petit peu sur le sujet avant de dire que le CO2 reste comme ça des milliers d'années dans l'atmosphère... Et c'est pas en réduisant le peu de CO2 qu'on produit (versus la quantité globale de CO2 déjà présente dans l'atmosphère) que ça changera quelque chose...
 
Le CO2 c'est la tête d'épingle qui cache l'ensemble des autres polluants atmosphériques, terrestres et aquatiques dont il faudrait réellement réduire les effets qui sont eux réels sur les biotopes de l'ensemble du monde.

Oui, et puis c'est pas comme si diluer du CO2 dans l'océan changeait quoi que ce soit à l'acidité de l'océan, par exemple ou comme si ça ne risquait pas d'avoir un impact majeur sur la flore/faune océanique!

Et ?
 
On reviendrait à un niveau identique à ce qu'il y avait 10 ou 20 millions d'années (si tant est qu'on soit capable de bien prédire les choses ).
 
Ça n'a pas empêché la vie de se développer et ça ne l'empêchera pas de s'adapter, quitte à passer par une extinction massive

 
Ah ben si on risque juste d'exterminier l'humanité alors c'est bon.

 
Perso ça m'en touche une sans bouger l'autre  
 
Et c'est pas pondre pléthore de taxe sur le CO2 qui engendrera une diminution de la pollution générale des biotopes bien plus grave que l'acidification des océans...
 
Mais quand bien même on viendrait à se pencher uniquement sur l'acidification des océans, bah on se rend vite compte qu'il est bien trop tard pour changer les choses :
 

 
Donc la fin de l'humanité, si elle ne peut survivre à l'acidification des océans, est plus que "programmée".
 
Par contre le reste "de la vie" ça changera pas grand chose, quelques milliers d'années plus tard

 
Ton avis perso sur cette question précise, on s'en tamponne.
Le tueur en série n'a aucune espèce de compassion pour autrui, si on se fie à son avis perso, on peut légaliser le meurtre.

 
   
 
Quel magnifique amalgame  
 
Des conneries encore plus grosse tu en as en stock je suis preneur pour me marrer un coup !
 
J'ai l'impression que des gens découvre encore qu'on court à notre perte, qu'on le sait et que personne ne fait rien et ne pourra rien faire sauf rallonger l'échéance d'une fin programmée par la modification et la destruction des biotopes que l'humanité "exploite".
 
Surtout quand tu vois que les seuls choses qu'on arrive à faire c'est des taxes (donc monétiser un risque) qui sont censées donner "bonne conscience" plutôt que des actions réelles sur les vraies sources de pollution et pas simplement le sacro-saint CO2...
 
Quand je dis que ça m'en touche une sans bouger l'autre c'est plus qu'un changement climatique grave, entrainant une modification de notre façon de vivre ne me fait pas peur. La seule chose qui me fait peur c'est que ça ne soit pas suffisant pour faire changer les mentalités même en cas de grosses perturbations

 
On est des dinosaures en sursis voilà ce qu'on est devenus.  Pas seulement à cause du changement climatique mais à cause de la pollution.  
 
Les OGM, les pesticides, les engrais chimiques ont fait de nous des dinosaures en sursis.  
 

 
Je ne dirais pas ceci, car cette époque l'air était plus pure,... puisque la Terre n'était pas polluée comme maintenant.
 
Mais le réchauffement climatique n'a rien à voir avec ceci, ne mélangeons pas tout.
 
Williams

Le réchauffement climatique a-t-il un lien avec le typhon qui a frappé les Philippines?

 
Non, même si c'est que les médias tentent de faire croire comme lors de chaque intempéries, catastrophe climatique.
 
Car un cyclone avec des vents de 350-360km/h a déjà eu lieu comme le cyclone Rick le 18/10/2009 qui a eu des vents de 350km/h. Puis il faut voir que le 12/10/1979 soit il y a déjà 34 ans donc avant le réchauffement, dans le nord-ouest de l’Océan Pacifique le typhon TIP a eu des vents de 302 km/h avec en plus la pression atmosphérique la plus basse enregistrée avec 870 hPa dans son oeil et ce cyclone est celui qui a eu le plus grand diamètre avec ses 2.200 km soit un super-typhon et pourtant avant le réchauffement de Terre !
 
Puis cette année a été très calme dans l’Atlantique voir la plus calme de ces dernières décennies puisqu'il y a eu que 2 cyclones et en plus de seulement catégorie 1 (catégorie la plus faible pour des cyclones) avec quelques tempêtes tropicales et qui ont touché que deux fois les cotés (le Mexique et Floride) sans trop de dégâts. C'est une des années où les cyclones+tempêtes tropicales ont dégagé le moins d'énergie dans l'Atlantique du Nord. Puis le cumul de l'indice A.C.E. (Energie dégagée par les cyclones+tempêtes) de tout les cyclones et tempêtes tropicales sur Terre semble diminuer depuis 2004 soit depuis 10 ans.
 
Williams

 
la fréquence des tempêtes de grande ampleur a tout de même augmenté ? on a eu Andrew en 1992, Katrina en 2005, Klaus en 2009, Xinthia en 2010, Irene en 2011, Sandy en 2012...  
 
on a une à chaque année maintenant

 
Non depuis 1950 les cyclones de catégorie 5 (maximum) n'ont pas tellement augmenté dans l'Atlantique. Seul 2005 a été une année particulière. C'est plutôt les tempêtes et cyclones de catégorie 4 qui ont augmenté alors que le nombre de cyclones de catégorie 2, 3 et 5 sont restés stables ces 60 dernières années. Mais depuis au moins une décennies les tempêtes et cyclones de catégorie 4 n'augmentent plus.
 
Puis là vous nous citez les tempêtes et cyclones qui ont touché l'homme et donc du à leurs conséquence ce qui est tout à fait différent.
 
il faut voir qu'il y a toujours plusieurs cyclones et tempêtes chaque année qui sur un coins de la Terre a touché l'homme. La seul différence c'est qu'avec internet, l'évolution technologie... on est nettement plus au courant qu'avant, plus rapide, avec des infos plus détaillées. Les cyclones et tempêtes font plus de dégâts... puisque la population augmente, construit plus... et donc prend plus de place sur les continents et surtout le long des côtes...
 
Williams