Reprise du message précédent :

J'en ai déjà parlé dans mes postes précédents, un truc tout con, la communication. Je la trouve catastrophique. Tu me diras c'est pas leur métier, soit, mais qu'ils s'adjoignent le service de personnes compétentes. Parce que l'opinion publique, quoi qu'on en dise, reste une enjeux majeur si on veut faire évoluer les choses.

 
Sauf que la plupart de ces lois visent le CO2 et s'en est devenu un "commerce" plus qu'une lutte. PArce que même dans les pays où la fiscalité verte fonctionne (comme la Suède) la baisse de production de CO2 est infime et souvent les pays où ça fonctionne ne sont pas les plus "pollueur", je mets des guillemets car pour moi le CO2 doit faire parti d'un tout et pas sorti d'un chapeau pour y mettre tous les maux du réchauffement dessus. Ce n'est pas en taxant qu'on limitera la pollution en général et je te rejoins tout à fait en disant que c'est à tout le monde d'agir à son échelle, je pense que ça doit venir des gens par leur éducation ou autre plutôt que par une loi décidée par des élites minables qui sont complètement coupés des réalités.
 
Je rejoins aussi donut78 sur la communication déplorable du GIEC, on entend souvent que des propos alarmistes (bon ok c'est très souvent vachement grossis par les médias mais il y a quand même eu pas mal de bourdes niveau comm), les corrections qu'ils apportent donnent souvent l'impression d'un rattrapage aux branches plutôt qu'à une avancée / remise en cause scientifique. Je trouve ça assez médiocre pour un "outil" devant aidé à la décision.

La communication du Giec est assez factuelle, ils ne sont pas la pour faire du marketing. Les mecs ont des donnes avec des interpretations, ils les presentent dans un rapport. Ils ont de nouvelles donnees, avec de nouvelles interpretations, ils les presentent dans le rapport suivant. C'est toujuors comme ca que la science fonctionne, en remettant en cause ce qui a ete precedemment fait sur la base de nouveaux resultats. Je trouve ca au contraire tres sain qu'ils corrigent leurs conclusions si regulierement.
 Si vous y voyez quelque chose d'alarmiste, c'est simplement que les resultats le sont et je ne vois pas pourquoi les mecs devraient y "mettre les formes" pour les presenter.

Ben parce qu'on est au vingt-et-unième siècle et plus à l'époque de Pierre et Marie Curie ? Aujourd'hui quand tu veux faire passer des idées, il faut communiquer, communiquer et encore communiquer. Si pour toi, quand le GIEC présente aujourd'hui ses résultats ils provoquent au mieux l’indifférence, c'est une bonne chose, j'ai pas grand chose à rajouter en effet.
 
Tiens la dernière fois que j'ai vu un débat, c'était dans l'émission "ce soir ou jamais" il y a quelques semaines. T'avais un scientifique qui représentait le GIEC complètement dans les cordes. Il faisait de la peine à avec sa petite barbe. C'était écrit qu'il allait se faire démonter face à des gens bien plus rodé au débat télévisuel que lui. Qu'est-ce qu'il foutait là ?

Tatata. Pour ton prochain article scientifique, écris en Comic sans MS et ajoute des illustrations manga. De la communication, que diable !

 
C'est complètement fou de réclamer des marketeux plutôt que des scientifiques pour parler de sciences...  

Et en conférence je présenterais mon travail en costard pour faire sérieux; mais Kiabi, parceque dans la recherche on a pas les moyens sinon...

Bref pas envie d'entrer dans ce débat (mais je vais quand même y rentrer à pieds joints); mais d'une manière générale, si on continue à idolâtrer la forme au détriment du fond sur des questions aussi importantes, on se dirige tout droit vers un société de semi-débiles qui foncera droit dans le mur aussi bien écologique qu'économique (un comble). D'ailleurs, dans nos sociétés de plus en plus dépendante de la science, il est très important que le maximum de personnes acquiert des bases de connaissances et même de raisonnements scientifiques, et ce n'est pas avec des marketeux que l'on va faire ça.
Je ne dis pas qu'il ne faille pas faire de la pédagogie par ailleurs dans les média, et d'ailleurs ça serait de la malhonnêté intellectuelle que de dire qu'il n'y en a pas qui soit faite sur le climat. Mais si on en arrive à embaucher des agences de communications sur un tel sujet, je change de domaine et je me lance dans la conquête spatiale pour trouver une autre galaxie...

Là ou vous avez des œillères ama c'est que le débat sur le réchauffement climatique va au delà du débat scientifique. D'ailleurs ce topic n'est pas dans la cat science mais actu, ce n'est peut-être pas par hasard.

Je me permets de re-citer le blog scientifique de libé cité un peu plus haut :
"Au delà de l'aspect technique, c'est aussi une histoire instructive du fonctionnement de la science et de sa médiatisation dans un contexte où elle se lie à des enjeux économiques, politiques et idéologiques."

C'est très bien de faire de la science et de publier des résultats sans aucune autre préoccupation. Ça doit même marcher dans plein de domaines. Mais au sujet du réchauffement, ce n'est clairement pas suffisant, au vu des enjeux. Et le GIEC en devient le dindon de la farce.

Les rapports du GIEC présentés par des femmes à poil, c'est vrai que ça aurait de la gueule. Et puis ça illustrerait bien le réchauffement. Par contre, pas sûr que tout le monde y voit un problème.  

C'est constructif ça comme réponse, dis-moi  

 
Voilà ma réponse constructive :
La science doit continuer de faire du scientifique. Si elle fait de la comm', elle devra s'écarter du factuel et de l'objectif pour faire du sensationnel, ce qu'on lui reprochera fatalement. On lui reproche déjà de le faire, d'ailleurs.
 
C'est aux ONG de faire de la comm', et elles le font, en s'appuyant sur les travaux du GIEC. Sans plus de résultats.
Le problème se situe bien au niveau politique, et s'explique très bien, pourvu qu'on cherche la cause des causes. Mais c'est hors sujet.

Ni sur la même capacité à être recycler naturellement

 
Est-ce à dire que la planète se portait mieux avant l'invention du moteur a explosion.  
 
et accessoirement la population mondiale optimale est donc de 7 milliards et qu'atteindre 12 milliards serait suicidaire.  

T'as une source pour affirmer que c'est 7 milliards ? 7 millards d'américains ou de bengladais ?

J'en profite pour dire que la planète elle s'en fout un peu de nous. Elle est là depuis plus de quatre milliards d'années, nous depuis quelques dizaine de milliers d'années. Elle a connu toutes sortes de bouleversements, plusieurs extinctions massives d'espèces. Ce n'est pas quelques degrés de plus ou de la fracturation de roches qui vont lui faire peur. Elle nous survivra certainement et nous serons très vite oubliés.
 
Ce n'est pas sauvons la planète dans histoire mais plutôt sauvons l'humanité.
 

 
Pluzun.  
 
Je pense d'ailleurs que c'est politiquement incorrect de dire cela.

 
Oui on est bien dans les 7 milliards d'êtres humains sur Terre. Voir tout les sites qui le disent ici : https://www.google.fr/search?q=7+mi [...] 8AOyioCACQ
 
Comme le dit Python la planète était quand même en meilleurs santé avant l'invention du moteur à explosion puis vu que la population était moins importante...
 
Donut78 a à moitié raison et moitié tord car bien sur que la planète "s'en fou" de nous puisque c'est à nous de nous adapter de tout et non l'inverse. Par contre dire "Ce n'est pas sauvons la planète dans histoire mais plutôt sauvons l'humanité." n'est pas correcte car il faut penser aux animaux, plantes... et donc il faut réagir pour sauver la planète et non que l'humanité.
 
Williams

Je ne conteste pas le chiffre. C'est le fait de dire que ce chiffre est optimal qui me chiffone.

 
Les animaux et les plantes s'en foutent de l'activité humaine Ils sont bien plus capable de survivre / évoluer que nous en cas de modifications de leur biotope. Il faut plutôt dire "il faut réduire toutes les pollutions et la destruction de biotope" (i.e. ne rien toucher, ne pas entretenir les forêts, ne pas vouloir préserver la biodiversité ce genre de connerie anthropocentriste). La nature se débrouille très bien sans nous même si on a foutu la grosse merde avant (voir tous les documentaires sur le développement de la faune et de la flore dans les zones interdites proches de Tchernobyl par exemple).

Ca ne me paraît pas complètement ridicule comme objectif personnellement.

+1    
 

Toutafait. Faut surtout pas croire que mon raisonnement soit une excuse pour polluer  

 
Quand vous dites ceci vous vous contredisez. Car les animaux ne s'en foutent pas de l'activité humaine puisque les pollutions, la destruction de biotope... viennent justement de l'activité humaine et tout ceci est ce qui dérange, détruit,... le plus bp d'êtres vivants (animaux et plantes).
 
Voici des exemples :
 
- un baleine morte après avoir avalé 20 kilos de plastique dans l'estomac : http://www.notre-planete.info/actu [...] -plastique
- les poissons d'eau douce ont plus à craindre de la pollution que du changement climatique : http://www.notre-planete.info/actu [...] extinction
- l'effondrement des colonies d'abeilles suite à l'activité humaine ce qui peut aussi avoir des conséquences sur bp de plantes,... : http://www.notre-planete.info/actu [...] isparition
- etc
 
Williams

Fallait lire les animaux et les plantes, sur une échelle de temps aussi longue que l'apparition de la vie, ils s'en foutent de l'homme et de son activité qui défigurent le monde depuis quelques milliers d'années.

La vie en général a connu de très grand bouleversements depuis son apparition je ne pense pas que l'homme malgré tout le "cœur" qu'il y met, n'y arrivera pas à bout, il disparaitra avant. Restera peut être que des Deinococcus radiodurans par contre

Néanmoins les exemples que tu donnes renforce ce que j'ai dit c'est la pollution en général qu'il faut essayer à tous prix de stopper.

 
Parcequ'il y a un choix a faire? Ou par pollution en général, tu parles également du bouleversement climatique?

 
Il faut bien voir que certain animaux ont déjà disparu à cause de l'homme dont voici toute une liste : http://www.2hcreations.net/memorium/liste.html Et d'autres sont au risque et péril de disparaître à cause de l'homme comme les éléphants, rhinocéros, baleines à bosse, tigres...
 
 

 
Su les 2 choix que tu donnes ce sont les divers pollutions qui ont le plus le rôle de détruire les êtres vivants et non l'évolution climatique. Car en plus, il n'y a pas de bouleversement climatique puisque ce que nous connaissons actuellement cela a toujours été le cas puisque le climat a toujours évolué.
 
Williams

 
Cesse d'affirmer des bêtises sur un ton professoral, ça devient vraiment pénible. Quantifier l'influence du boulversement climatique d'origine anthropique sur l'ensemble des êtres vivants est impossible à évaluer, et d'ailleurs aucun scientifique sérieux ne s'y risquerait.
Par ailleurs, affirmer qu'il n'y a pas de boulversement climatique en te basant sur les évolutions passées montre au mieux ta stupéfiante incompréhension du sujet, ou au pire une sacrée malhonnêté intellectuelle.

Ce qu'il veut dire j'imagine c'est que depuis que des trucs gambadent sur le continents il y a eu moult changements climatiques avant même que l'on mette la main à la pate.

Tu aurais pu par contre lui répondre sur un ton moins condescendant que celui que nous connaissons actuellement est beaucoup plus rapide que les précédents, donc c'est vrai qu'on a pas trop de repère.

Parce que ton attitude de monsieur je sais tout mieux que les autres n'est pas vraiment mieux que son ton professoral  

 
Pour analyser et parler de l'évolution du climat qu'on a actuellement (cause et conséquence) il faut bien se baser sur le passé.
 
Puis quand tu dis qu'il y a un bouleversement climatique c'est tout comme si tu voyais une catastrophe à venir, que le temps serrait en train de devenir fou... Est-ce bien ce que tu veux dire ??
Et tout ceci on peut le dire qu'en se basant de son évolution ces dernières années (causes et conséquences) c'est à dire en se basant sur l'évolution du passée donc ce n'est pas stupide... de regarder le passé. C'est même ainsi qu'on a fait des découvertes.  
 
Puis Donut78 a compris ce que je veux dire quand il dit : "Ce qu'il veut dire j'imagine c'est que depuis que des trucs gambadent sur le continents il y a eu moult changements climatiques avant même que l'on mette la main à la pate."
 
Williams

 
Pour moi ta pas de bouleversement ça c'est exactement un mot alarmiste façon média qui a lu un rapport du giec :lol
 
Il y a un réchauffement climatique d'origine anthropique et il est en train d'être quantifié en fonction des évolutions scientifiques. Parler de bouleversement c'est faire preuve de sur interprétation.

Ok donc il faut surtout pas utiliser de mots "alarmistes" pour ne pas faire peur au chaland qui serait trop con pour mesurer l'ampleur des modifications quoi. Bref au final je n'ai meme pas envie de debattre la dessus car ce qui importe ce sont les observations et les conclusions que l'on en tire pour tenter de prendre les mesures les plus appropriees. Et ma position la dessus, je l'ai deja donnee, elle est identique a celle de l'ecrasante majorite des scientifiques. Il faudrait d'ailleurs un sacre substrat pour remettre en question le travail de ces gens, et je n'ai pas ce substrat.

Sinon, un article interessant qui donne un apercu des moyens engages par certains grands groupes qui ont tout interet a renforcer les partisans du deni du changement climatique. Moyens qui devraient plutot etre justement investi lutter reellement contre les causes de ce changement... On voit toute la perversite du systeme.

http://www.scientificamerican.com/ [...] A_Facebook

 
Ce n'est pas cette question, il suffit de dire les choses sans abuser sur les causes et conséquences alors que les médias abusent souvent en disant c'est la première fois..., la plus importante..., etc lors de bp d'événements climatiques et en mettant régulièrement le réchauffement comme la cause de ces événements climatiques.
 
Puis il faut voir que le réchauffement climatique a commencé il y a 300 ans en évoluant d'une façon irrégulière soit bien avant que l'homme émet tout ce CO2 qu'on parle souvent comme la cause principale du réchauffement. Même s'il est vrai qu'il faudrait diminuer au fur et à mesure pour stopper ces émissions de CO2... ce n'est pas la raison d'abuser sur leur conséquence de l'évolution climatique.
 
Puis la politique intervient trop pour les résultats scientifiques ce qui fait que nous avons les scientifiques qui donnent des résultats qui vont en grande parti dans le sens politique et ceux qui vont dans la réalité scientifique. Ceci est ce qui cause un problème. Voir ce qu'on nous dit ici http://www.lemonde.fr/idees/articl [...] _3232.html qui montre bien cela comme par exemple la phrase suivante : "La publication du 5e rapport du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) va relancer la question des rapports entre science et politique.". Car en 1988 quand le GIEC fait irruption sur la scène tant scientifique que géopolitique et médiatique. Désormais, les recherches sur le changement climatique seront inséparables de l’ascension du problème sur la scène politique internationale, scandée en particulier par les conférences de Rio (1992), de Kyoto (1997), de Buenos Aires (2000), de New Delhi (2002), de Nairobi (2006), pour ne citer que les plus importantes.
 
Williams

Heu, sérieusement ? T'as l'impression que les conclusions des scientifiques plutôt alarmistes ont tendance à aller dans le sens de ceux qui nous gouvernent (politiques et lobbies) ?
Pour moi, on fait tout pour noyer le poisson (dont je ne peux pas quantifier la gravité) et les seuls politiques qui soutiennent les mesures contre le risque de changement climatique ce sont les verts, pas vraiment les plus puissants non ?
 

 
Tu dis "les conclusions des scientifiques plutôt alarmistes" par ce que tu entends régulièrement parler de ceci dans le sens alarmiste c'est à dire que l'homme est la cause du réchauffement. Si tu l'entends toujours ainsi c'est justement à cause de la politique qui aident les scientifiques qui vont dans ce sens (J Jouzel...) et c'est pour cela qu'on entend jamais parler d'autres scientifiques qui ne disent pas tout à fait la même chose.
 
Puis quand on parle des Vert c'est justement question de politique. Regardes la taxe carbone nommée maintenant l'écotaxe ou bien les bonus-malus qu'il y a eu spécialement pour les émissions de CO2 et... des voitures.
 
Dans d'autres domaines scientifiques c'est idem pour des questions d'argent comme on a pu le voir par exemple avec des médicaments (médiator...) où des médecins (scientifiques) disaient qu'il fallait les supprimer suite à leur effet secondaire mais pour des histoires d'argent et aussi comment étaient placer les laboratoires qui créer ces médicaments voilà que les ministres... ont laisser en vente ces médicaments sans les écouter pendant des années contrairement à ce que d'autre pays ont fait. Et c'est seulement lorsqu'ils ont vu les conséquences sur plein de personnes comme l'avaient prévu les scientifiques qu'ils n'écoutaient pas qu'ils ont réagit, donc trop tard. Tout ça montre que la politique (argent...) contrôle trop la science. Ce qui se passe avec les scientifiques sur la climatologie est assez semblable.  
 
Williams

En fait t'es un genre de complotiste qui s'ignore. Mais si vraiment ça t'intéresses ces trucs là, fait des études dans ce sens, chope un master ou un doctorat et va voir toi même dans la recherche comment ça se passe (ça prend du temps mais il n'y a qu'en France que c'est déconnant de faire des études "tardives" ). En science, on ne peut pas être complètement autodidacte.
Le système des peer-review est loin d'être parfait mais il marche quand même plutôt pas si mal et il garanti justement une certaine indépendance de la science vis à vis d'éventuelles pressions extérieures.

 
Donc les scientifiques sont aux ordres des politiques afin de justifier des taxes carbones et autres ecotaxes ?
 
Tu crois vraiment que les politiques ont besoin des menaces de RC pour créer des taxes    ?

Et ce dans le monde entier, y compris dans les pays hostiles à toute mesure écologique, et de manière constante sous tout les gouvernements successifs aux idéologies drastiquement opposées. Ca doit être un coup des Illuminatis qui dirigent le monde et la climatologie en cachette, je vois pas d'autre explication.

C'est que dalle, ça correspond à 1/100 de ce qu'il faudrait vraiment faire pour résoudre les problèmes environnementaux, que ce soit en terme de climat ou de pollution immédiate. Si les écolos étaient vraiment au pouvoir, je peux te dire que tu la sentirais, la différence. La France (comme les autres) est dirigée par des productivistes qui jettent quelques miettes aux écolos pour les empêcher de devenir trop puissants.

 
Pour voir que le CO2 n'est pas la cause principale du réchauffement climatique comme le disent les scientifiques placés en plus haut de l'échelle et dont on entend qu'eux, c'est en me basant de tout les données scientifiques (NOAA, NASA...) comme vous pouvez le voir sur le site que j'ai mis ligne et mets à jours : http://la.climatologie.free.fr/ Car il faut se baser sur tout en climatologie vu comme c'est complexe.
 
Je n'ai jamais dit qu'en science qu'on pouvait être complètement autodidacte donc je ne voit pas pourquoi tu dis ceci    
 

 
L'argent des plus grands scientifiques vient en grande partie de l'Etat donc ils ne doivent pas trop contredire ce que l'Etat veut entendre. Par exemple le CNRS est le plus grand organisme public français de recherche scientifique financée par l'État français et les collectivités territoriales françaises qui finance 1170 laboratoires de recherche. Ou voir le CEA qui est assuré à 45 % par l’Etat...
 
Puis pour ta 2ème question, on le voit très bien que l'Etat cherchent de l'argent de tout les côtés avec tout ce qu'on entend (pleins de nouvelles taxes et hausses de nouvelles taxes sur plein de secteurs en 6-7 ans).
 
 

 
Je comprends ce que tu veux dire, c'est sûr, mais comme on le voit ceux qui ont été au pouvoir et voir même ceux ceux au pouvoir ont tenté de jongler avec eux pour avoir plus de pouvoir... c'est une des raisons pour laquelle que je dis ceci.  
 
Je ne vais pas continuer de parler de politique car on s'écarte du sujet  principal "l'évolution du climat" en parlant dans le sens scientifique.
 
Williams

 
C'est une raisonnement non seulement simpliste mais en plus tout a fait faux.

 
Alors dites moi pourquoi les scientifiques placés en haut de l'échelle qu'on entend toujours parlé au infos, dans les débâts,... parlent que du CO2 comme c'est la cas parfois des ministres... alors que les autres scientifiques qui ne vont pas dans ce sens on les entends jamais voir rarement ??
 
Pourtant certain scientifiques qui disent des choses depuis des années commencent à prouver que ce qu'ils disaient est juste même s'ils étaient mis de côté, qu'on ne les croyait pas    
 
Williams

 
Source ?
 
Ton raisonnement a l'air bien biaisé en tout cas