Reprise du message précédent :

il y a des solutions.
elles seront mise en place de façon subies voilà tout.
 
 

On franchit de plus en plus régulièrement des points de bascule systémiques depuis quelques années et ça va en s'accélérant, ce qui entraîne des boucles de rétroaction positives qui entraînent l'accélération de franchissement de points de bascule qui entraînent des boucles de rétroactions positives qui entraînent...
 
Le dernier en date dont tout le monde a parlé, c'est le dépérissement généralisé des coraux à cause du réchauffement des océans.
Ceux qui sont en cours de franchissement, c'est évidemment la fonte des calottes polaires, le dépérissement de la forêt amazonienne et l’effondrement de la circulation océanique atlantique (dont le Gulf Stream).
 
Et c'est déjà irrémédiable. Même si les émissions de CO₂ s'arrêtaient totalement demain, l'inertie du système n'empêcherait pas qu'on franchisse quand même ces tipping points.
Tout ce qu'on peut faire, c'est limiter la casse, éviter que ça soit encore pire et plus rapide, et se préparer à affronter les conséquences de façon résiliente.
 
C'est sûr que ce n'est pas facile à vendre aux décisionnaires ou au public. Ca n'envoie pas beaucoup de rêve.
Mais si on était des êtres rationnels et pragmatiques, c'est ce qu'on ferait collectivement
 

c'est à se demander pourquoi les gens préfèrent écouter les "business as usual" qui envoient du rêve plutôt que les décroissantistes qui promettent du sang et des larmes.  
 
les désillusions vont faire très mal et les rancœurs seront profondes
 
 

Et si on était précurseur en décroissance ?

Et si à l'échelle de notre pays, de notre région, de notre rue, de notre forum, on utilisait nos matières grises pour travailler ensemble, sur l'adaptation, à minima. Et sur l'atténuation idéalement...

Qu'est ce qu'on aurait à perdre ?

Et si on inventait un monde meilleur pour rien ?

je ne crois pas à l'effet moutonnier.
ce que la décroissance a à vendre ne fait pas le poids face à la fantasmagorie vendue par les bau.
je ne crois donc pas à ce concept d'être "précurseur".
 
pour le coup, c'est bien binaire.
 
soit tout l'monde se prend par la main pour y aller, soit personne.
 
et ça sera personne.
 
on est une espèce trop individualiste et belliqueuse pour ça

Tu est prêt à baisser ton salaire ?  

crois-tu vraiment que ton salaire et tes finances disponibles pour le superflu vont continuer d'augmenter ?  

C'est clairement plus probable que l'inverse.  

Oui

Faudrait en parler aux élus, ils ne sont pas trop en phase avec tes propositions me semble-t-il, ils votent une orgie de nouvelles taxes sur le PIB.
D'ailleurs la cagnotte du Shift qui a récolté plusieurs millions d'€ de PIB bien sale pour financer leurs efforts afin de nous guider vers la décroissance m'a bien amusé, comme quoi l'argent c'est bien

Bien sûr que non. On en a déjà causé récemment d'ailleurs, je ne sais plus ce qu'il m'avait répondu exactement.

Edit : J'ai retrouvé la non réponse.

Eh oui, la décroissance c'est une baisse de revenus avant tout, pas juste une baisse de la consommation et on met les économies en bourse.

c'est noté  

nb : ça commence mal  

et c'est même pas la faute du RC ni des décroissantistes en plus. c'est ballot.

Il y en a un peu à l'Assemblée, ils sont minoritaires, mais bizarrement ils ne crachent pas sur le PIB généré par les autres pour nous apprendre la décroissance et en redistribuer. Visiblement, il faut des tonnes de PIB pour payer la décroissance  
Bon j'arrête là, bonne soirée

Eh oui, la décroissance c'est une baisse de revenus avant tout, pas juste une baisse de la consommation et on met les économies en bourse. [/quotemsg]

Raté.

Je survivrais à un salaire qui stagne. A vrai dire, je cherche même à le faire baisser. (changement de job, de volume horaire)

Mais je ne suis pas le sujet de ce topic. Encore raté.

Décidément, aligner la matière grise dans la bonne direction, c'est encore trop novateur...

des décroissants à l'assemblée maint'nant

on aura tout entendu  

Du decroissantisme pour les autres, c'est différent

c'est donc pas des décroissants
cqfd
 
nb : pour la défense des parlementaires (tous), je dirais quand même qu'ils ont un problème sur les bras : la dette
 
dette qu'ils décident d'attaquer maint'nant.....quel hasard.......juste au moment où on aurait besoin de tunes pour la transition.
juste au moment où les coûts des conséquences climatiques vont augmenter.
 
mais c'est du pur hasard vous me direz....  
 
marrant    

Bah si, pour les autres, comme quand on veut démolir certains pans industriels juges trop polluants pourtant indispensables.

t'a des exemples ?
honnêtement, j'écoute même plus ce qu'ils racontent tous, ça n'a aucun intérêt.    
 
c'est juste un truc pour divertir les foules du problème principal

La sidérurgie par exemple.

ils font quoi sur ce secteur ? dis m'en plus que je puisse juger sur pièce.
comme dis au dessus, ça ne m’intéresse plus ce qu'ils racontent.
 
nb : la menace principale pour l'humanité, c'est le RC. le reste passe en second.

La c'est sur l'acier vert, il suffit de créer de la distorsion de norme pour la rendre moins attractive.
 
https://www.lesechos.fr/industrie-s [...] ue-2133495
 
Ce sont les écolos quoi

C'est plus de gros cataclysme type comète/ astéroïde, même aux super volcans on survivrai. Le RC ne tuera pas l’homme c'est sur

mais.....passer à l'électrique, c'est pas de la décroissance, au contraire.
c'est de la transition.
c'est continuer à fournir de l'acier en émettant moins.
je vois pas où vous voyez de la décroissance là-dedans.

je vois pas le rapport avec des soit-disant décroissant à l'AN.......désolé

tout comme tux, les décroissants sont votre tête.

le seul truc décroissant qui existe vraiment aujourd'hui, c'est le RC lui même.

encore cet argument ?
decidemment, même en le répétant ça veut pas rentrer.

allez, j'essaie une nouvelle fois, on sait jamais : non, l'espèce humaine ne va pas disparaître et oui, notre mode de vie et notre civilisation vont quand à eux subir une déflagration.

ça rentre ou pas ?

Ben si :
 

 
C'est bien de la décroissance.

Et c'est un soucis ?
 
On vivra comme en Thaïlande/Cambodge actuellement, c'est pas si mal.

beh non, c'est de la transition.
passer à l'électrique, c'est de la transition.
quand t'achète une bagnole électrique produit par renault (au pif), c'est pas de la décroissance, c'est de la transition.
 
l'objectif c'est de produire la même chose, y'a rien de décroissant là-dedans.
 
c'est arcelor qui décide de ne pas le faire. il ira produire ailleurs avec son charbon. pas de décroissance là-dedans, et encore moins de transition du coup.
 
business as usual. rien à voir avec de la décroissance.
 
alors evidemment, si vous confondez decroissance et transition, on est pas sorti des ronces

Pas soutenable en tout cas.

Parce qu'on refuse de le planifier et de l'anticiper, tu auras la réponse pour le cas de la rupture brutale d'approvisionnement.
Spoiler alert: ça ne va pas être joli...

beh ça serait mieux de garder des trucs que le progrès nous a apporté plutôt que de tout foutre à la poubelle.
plus joliment dit par van winkle là :
 

C'est pas un choix, c'est forcé, ce qui a pour conséquence une hausse du prix et donc une baisse d'attractivité, et donc une décroissance locale.

c'est tellement forcé qu'ils ne le font pas.
tu parle d'un forçage.
nan, comme dit, ils iront produire ailleurs, donc ça n'est pas de la décroissance. c'est du bau global. c'est tout ce qui m’intéresse.
je tiens, là aussi, à te rappeler que le RC est global.
 
une décroissance ça aurait été de lui demander de fermer sans ouvrir ailleurs. là oui, il y aurait eu décroissance de la production (même si un autre aurait pris sa place...il aurait fallu là aussi dire à un autre de ne pas remplacer la production manquante). ça, c'est de la décroissance.
 
là, on va juste avoir un transfert d'activité d'un point A, à un point B.
rien de décroissant là-dedans.
 
encore une fois, le problème étant global, il faut forcer toutes les aciéries du monde à passer à l'électrique.
 
le problème que tu soulève démontre juste qu'on ne prend pas la mesure du problème, qu'on est incapable de s'entendre, et qu'au final, on va se prendre, tous ensemble le mur de la réalité dans la tronche.
 
et c'est justement ce que je disais plus avant. notre espèce est trop individualiste et belliqueuse pour résoudre le problème du RC.
 
et le truc que les industries semblent ne pas avoir compris, c'est que de refuser la transition, c'est se tirer, au final, une balle dans le pied.
 
rackame (je crois) avait sorti un papier sur ça venant du world economique forum (je crois là aussi)

Le concept des systèmes économiques post-croissance c'est pas de définancer l'essentiel, c'est plutôt de se pencher collectivement sur le superflu et la redirection des forces productives vers ce qu'il est soutenable de produire avec les budgets dont on dispose.
 
En tout état de cause, il reste profondément irrationnel de considérer qu'il faut "miner du PIB" tous azimuts (pour reprendre des propos répandus ces dernières pages ) dans le seul but de conserver une capacité de financement pour des activités essentielles.

Oui c'est pour cela que je parle localement (puisque de toutes façons nos députés de légiférent que localement), et que ce truc est encore plus con : on va perdre notre industrie locale pour in fine acheter etranger qui lui n’aura pas été abattu par leurs députés plus intelligents. Donc globalement on aura créé plus de CO2, perdu des emplois, et enrichi les autres.

Et oui si l’effort n’est pas global personne ne le fera. D'autant plus que les plus gros vont essayer de phagocyter les plus petits pour survivre plus longtemps.

si les conséquences locales t'inquiètent tant que ça, il te reste à militer pour que les décisions de transition soient prises mondialement.
bienvenue au club  

Le problème c'est que quoi qu'on fasse une forme d'effondrement économique (par rapport à ce qui a cours actuellement) est inéluctable, et si nos sociétés ne s'y préparent pas elles en subiront d'autant plus les conséquences.  
Donc non, il y a bien plus à faire que simplement miser sur le nucléaire et l'isolation.

Non, probablement pas un retour au rebouteux.
Déjà parce qu'il n'y a fondamentalement pas de raison pour revenir complètement à zéro du côté des connaissances et des comportements, même dans un monde en grande descente énergétique et matérielle. Tout ça sera profondément orienté par l'évolution des déterminants sociaux de la santé (pauvreté, éducation, emploi, etc), ce qui est déjà le cas actuellement.
 
Ensuite parce que dans l'empreinte carbone de la santé (les fameux 10% du Shift), il y a sans doute une part non négligeable de superflu réel (thérapeutique prescrite et remboursée sans bonne raison, surplus d'examens complémentaires et d'hospitalisations, low-value care etc)
 
Oui la santé publique et globale va souffrir, mais il est possible de dégager des marges d'action avec un certain nombre de transformations vers la sobriété, et surtout des politiques publiques fortes.
(Tout ça dans l'hypothèse d'une nation qui fonctionne encore a minima et pas d'un effondrement brutal de la société organisée telle que nous la connaissons).

j'ose m'avancer en disant que tux n'a pas admis qu'il y aura un effondrement éco dans tous les cas.
et quand il surviendra ou commencera à montrer le bout de son nez, il le mettra sur le dos des décroissantistes et des taxes (décroissantistes qui ne sont donc au pouvoir nul part, rappelons-le pour ceux au fond de la classe).

mais je me trompe peut-être sur ces convictions.

partant de ce constat, il est inutile de lui répondre tant qu'il n'aura pas admis ce fait précis.  

perso, je pense qu'on doit pouvoir réorienter les ressources massives employées dans des secteurs dispensables vers des secteurs indispensables.
la santé en fait évidemment partie.
produire des vaccins pour vacciner des gamins contre des maladies me parait être indispensable par exemple.
prendre un vol pour bali 2 fois par an pour faire des selfies sur la plage alors que la méditerranée est à 2 pas, me parait dispensable....par exemple.

si ne pas faire ces 2 vols permet de vacciner tout un tas de gamins, je préfère vacciner les gamins (même si j'en ai pas).

Pour ma part, oui, évidemment, si cette baisse de revenu s'inscrit dans une grande transformation socio-économique qui a du sens.
 
La question telle que posée n'a pas vraiment de sens. Il y a plein de gens pour qui le revenu n'a d'intérêt qu'à l'aune du budget qui leur permet de vivre.
Si la société se transforme radicalement, avec d'autres arbitrages sur le couple production/consommation, d'autres manières d'envisager la redistribution et la gestion des biens communs, alors il n'y a pas de raison de penser que la croissance perpétuelle du revenu reste un idéal de vie.

Redface is red  pour le rebouteux  
 
Je suis d'accord avec toi, une part non négligeable de mon fond de commerce (pharmacie) est totalement dispensable/inutile. L'ensemble du gigantesque marché des compléments alimentaire déjà + homéopathie etc. 80% de ce qui est vendu en pharma c'est inutile et je pèse mes mots. Mais comme en GMS en fait, ou Amazon ou ali etc.
 
Des pharma qui ne font que du remboursé / indispensable il en existe plus, sauf 2 - 3 des mohicans qui émargent à 1500€ net par mois (j'en connais).
 
Et j'ajoute que une part énorme de médoc remboursés finissent à la poubelle (périmés). Ya en effet un énorme boulot d'optimisation.  
 
En vrai ta moins de 100 molécules indispensables, le reste c'est du metoo et des trucs useless. Si faut choisir entre Viagra et soigner un cancer, la question elle sera vite répondue. Ce sera assez simple de trancher en vrai coté pharma.
 
Ca c'est la partie médoc.
 
L'hopital c'est déjà plus compliqué. Rien que les outils de diag en imagerie médicale, c'est la fuite en avant coté conso/techno, avec des gros bouts de nVidia dedans maintenant.
 
+ les infra (vétustes déja), le transport. L’hôpital c'est très dépendant des flux physiques offerts par le pétrole...

De qui tu parles ?