Reprise du message précédent :
non, c'est pas ça le d.d.
ça c'est une des très nombreuses applications pour laquelle on peut utiliser "l'argument du d.d."
 
remarque que tu donnes des exemples honorables, ... d'autres utilisent le d.d. à toutes les sauces, et le sont nettement moins.

oui mais ce ne sont pas des exemples honorables pour moi.

on ne devient pas écolo en achetant une voiture 10% plus efficace que l'ancienne. l'isolation, je suis pour (à haute dose histoire de se passer de chauffage central), les éoliennes : ne résolvent rien par elles-mêmes.

la pratique du développement durable consiste à nous demander de faire des "gestes individuels" et à accorder des subventions à des industriels. on ne peut être que d'accord avec la théorie derrière (combiner environnement, économie et social).. mais pour l'instant, je cherche encore l'envionnement et le social dans les politiques qui sont appliquées.
Je ne suis pas convaincu par le green business et l'écologie light. ça permet surtout de ne rien changer en se donnant une bonne conscience.

les subventions à l'automobile par exemple, grâce au "grenelle de l'environnement". c'est ça de gagné pour renault et citroën, et pour le modèle du tout voiture, mais quelles mesures pour le citoyen qui veut en sortir ou ne pas y rentrer? rien!
les irresponsables reçoivent 1700€ de bonus pour changer de poubelle roulante. pourquoi ne pas subventionner des remorques à vélo et aider à reconvertir les industries automobiles. c'est moins cher, ça peut toucher plus de monde et c'est meilleur pour l'environnement.

OSEB le réchauffement c'est un fake de tte façon    

moi j'aime pas bcp les éoliennes, même si dans le fond, je trouve que le vent est une source d'énergie géniale issue du soleil tout comme, par exemple, la force des marées (j'ai d'ailleurs vu un système à base d'énormes serpents composés de tubes cylindriques dans lesquels un fluide circulait et faisait tourner des trucs... me rappelle plus trop) mais j'aime pas trop à cause de leur impact paysager.
 
Certains trouvent ça beau dans le paysage, moi j'ai une autre notion de la beauté du paysage. bref.
Mais ça permet de "diminuer" notre dépendance au pétrole. (j'ai mis diminuer entre guillemet car c'est d'une influence quasi négligeable malheureusement, sauf peut-être au Danemark?)
 
+1 pour ta définition : le d.d. est un concept. Et l'idée est bonne.  
Les applications un peu moins, surtout entre les mains des industriels et autres business man qui utilisent ça pour camoufler leur pratiques là-derrière et se donner une conscience verte mais sans vraiment d'efforts.
 
+1000 pour cette histoire de "prime à la casse" et compagnie... ça me saoule au plus haut point; que donne-t-on à ceux qui utilisent le vélo, ou préfèrent aller à pieds, par rapport à quelqu'un qui décide de changer de voiture bla bla bla... : RIEN. Affligeant. Lamentables. Irréfléchi.

D'un autre côté une centrale atomique c'est pas bcp plus beau dans le paysage

 
Moi j 'aime bien.

Mais pour faire du base load c'est plus pratique que l'éolienne

non

http://greenfyre.wordpress.com/200 [...] ves-again/
http://www.lemonde.fr/planete/arti [...] _3244.html

à défaut de médailles ce serait peut-être plus juste de ne pas récompenser ceux qui foutent le merdier d'abord ...

tu ne crois pas qu'une monde plus juste serait un bon point de départ ?

sinon la première partie de ton message va dans le sens de ce que tu as cité, pour ma vision des choses en tout cas.

bon bah merci...
 
pis ceux qui se font décerner lesdites médailles, ça va leur faire croire qu'ils ont "bien" fait alors que ce n'est pas spécialement le cas dans le fond...
 
donc des gens vraiment "responsables", avec ce système, y en a pas beaucoup, malheureusement...   et tant que c'est Dame économie qui dictera les comportement des masses, ça va pas changer de manière radicale.

 
non, je veux de la thune . que l'état me donne 100 ou 150€ pour m'acheter une remorque à vélo.
et qu'il subventionne pour industrialiser des véhicules comme celui-là, pour qu'ils coûtent moins cher
http://www.greentechgazette.com/in [...] ic-assist/
 

 
Et moi j'aimerais qu'on me donne du temps, pas de l'argent. Pour venir en VAE au boulot, je mets un quart d'heure de plus qu'en voiture. Chaque jour, je "perds" une demi-heure pour émettre moins de CO2.
Pour faire son potager, il faut du temps.
Pour trier ses déchets et les amener en déchetterie...
 
L'écologie, la vraie, souvent, ne coute pas cher, voire rien. Mais elle prend du temps. Et dans une société où "l'on travaille plus pour gagner plus", c'est pas exactement confortable de faire l'inverse

je me suis sensiblement fait la même remarque que Merome à plusieurs reprise ces dernières années : tout va trop vite, et j'aimerai bien qu'on arrive à valoriser d'autres choses que "le profit, la performance, les heures sup', etc" ...
J'aime savoir que j'ai dû temps "libre" et honnêtement, je pense que je préférerai prendre le temps de vivre, quitte à gagner moins, que de perdre son temps à gagner plus et de ne plus avoir le temps de vivre.

T'as vraiment pas de chance alors. T'as un boulot qui t'empêche de vivre. Ca doit être une vraie galère. Et dire que (je ne connais pas ton age) ça va continuer encore pendant des dizaines et des dizaines d'années.
Et le pire c'est qu'avec tous ces chinois, indiens, européens de l'Est, CA VA EMPIRER. Sarkosy II, son successeur, le successeur du successeur, quoi qu'ils promettent, je peux te l'assurer, vont faire en sorte de repousser l'age de la retraite et pas d'un peu, probablement aux alentours de 75 ans en l'état actuel de ce qui est faisable. Ceux qui partiront à 60 recevront trois fois rien. Et puis les 35h ça pourra rester, mais 45, puis 48h volontaires à coup d'heures sup ça sera autrement mieux vu et une garantie de garder son job.
Finalement, je compatis. Le problème c'est ton choix de boulot. Donc c'est ton problème à toi et pas celui de la société. Moi j'ai un boulot que j'aime bien, plutôt une bonne ambiance, et j'aime bien ne passer avec les miens qu'un minimum de temps, de même qu'avec mes amis de toujours que je vois de temps en temps. Ca permet de mieux apprécier tous ces moments. Mais le boulot c'est le gagne-pain, la vie en société, avec ses relations d'intérêt, et aussi ce qu'on lui apporte.

Ce sont des choix personnels.
Perso je suis à 80% (32 h, récup pendant les vacances scolaires) et je suis content de mon choix, je profite vraiment de ma vie pour faire ce qui est important pour moi. Je passe beaucoup de temps avec mon épouse.
Je ne gagne pas énormément mais largement suffisamment et je ne manque de rien.
Ma femme travaille à 50% et a le même point de vue.
En fait c'est tout bête : nous travaillons pour vivre et non l'inverse.
Ceux pour qui nous travaillons ont rarement de la reconnaissance, nous sommes souvent des numéros maléables à souhait.
 
Et au passage ca permet de polluer moins (moins de transport, moins d'énergie).

Est-ce qu'il existe quelque part un vrai débat contradictoire sur cette histoire de hack du CRU ?
Parce que les sceptiques font des belles pages comme ça : http://www.pensee-unique.fr/bonnetdane.html#cru
 
Et je n'ai encore pas vu de véritable contre argumentation. Le Monde se contente de botter en touche... Qui peut démêler un peu ce bordel siouplait ?

http://blogs.telegraph.co.uk/news/ [...] t-matters/

Petite nouvelle sur le sujet.
 
http://www.futura-sciences.com/fr/ [...] feu_21530/

 
Pas très ouvert comme démarche :  
 

 
Futura science n'aborde que l'aspect "Trick" de l'affaire comme la plupart des journaux (Le Monde). Ils laissent de côté un paquet d'autres trucs qui sont pointés du doigt par les sceptiques. Du coup, toujours pas de débat contradictoire à se mettre sous la dent

Clair que jusqu'à présent ça a plutôt l'air d'un pétard mouillé cette affaire... m'enfin si ça permet aux complotistes de lâcher un instant la grappe au WTC et à Roswell...

Juste par rapport aux discussions du week-end sur la peinture verte, tout ça. Deux observations sur une très grosse entreprise française qui met "environnement" dans son nom. Appelons la V pour la suite, par commodité bien sûr.
 
Ma femme bosse dans une autre grosse entreprise qui fait du transport ferroviaire. Appelons la S. S'étonnant du résultat d'un sondage plaçant les entreprises V et S au même niveau dans l'esprit des Français pour leur contribution à l'écologie, ils faisaient une étude sur les stratégies de com comparées des deux entreprises. Quand un problème écologique est porté à l'attention de S, S essaye en général de résoudre le problème. Et selon les résultats, S envisage de faire de la com (en cas d'avancée indiscutable), ou essaye plutôt d'enterrer le sujet et de ne plus trop en parler (en cas de réussite discutable, d'échec, ou quand le problème est jugé mineur). A l'inverse, dans le cas de V, le premier geste envisagé est de faire de la com, "on s'engage (bon, mot, ça, s'engager) pour résorber brillamment ce type de pollution" ... puis d'engager éventuellement des frais pour résorber le truc si le risque d'avoir des ennuis par la suite est considéré élevé.
 
Autre cas d'école. Imaginons un département L, dans lequel une nouvelle décharge doit être ouverte, les décharges existantes arrivant à saturation. Considérons le site A, de bonne qualité, avec un sous-sol solide et imperméable, mais situé à proximité d'une agglomération importante. Considérons maintenant le site B, de qualité exécrable, avec un sous-sol fragile (présence de cavités), peu imperméable (sables), peu épais (nappe phréatique située entre 5 et 10 m sous le sol), et imposant un stockage en tas (30 m de hauteur, sympa la pile de déchets) plutôt qu'en bacs ... mais situé à côté d'un patelin de 200 habitants. A votre avis, quel site va choisir la société V? Et le préfet sera t'il d'accord? Note, l'exemple est assez ciblé, mais le raisonnement est assez représentatif de celui qui est généralement tenu pour le choix de nouveaux sites de décharges.
 
Comme quoi, la peinture verte, ce n'est pas pour rien que ça marche.

J'adore les arguments utilisés par la frange bornée (voire malhonnête) des alarmistes pour faire diversion  
 
“Seule une frange minoritaire des e-mails prête à confusion”.
 
En adoptant ce type de raisonnement dans un cas bien plus grave, on pourrait dire du pire des assassins qu’il est un honnête homme … 99 % du temps !
 
Et dans un cas bien anodin, on pourra dire que Thierry Henry n’a triché que trois secondes dans un matche de 120 minutes !

Un trick n'est pas obligatoirement une arnaque...c'est même plus souvent une astuce en science!
Et encore uen fois, polémique mise a part, je vois surtout que de ce hackage ne sort aucune "données" tangible sur une éventuelle manipulation...rien de concret (pas de mesure pas de courbe pas de model etc...) que des email foireux sortis de leurs contextes

 
Par exemple ce qu'on peut lire ici :
http://www.pensee-unique.fr/bonnetdane.html#cru
 
Le fait que le peer-reviewing serait un peu "arrangé" pour que la thèse du réchauffement ne soit pas trop mise à mal.
Le fait que pas mal de données "non conformes" auraient été plus ou moins masquées pour que ça colle avec ce qu'on veut montrer.
L'impression que la science est, elle aussi, une guerre de clocher ou chacun défend sa position, et/ou son budget, indépendamment de la qualité intrinsèque des travaux.
 
Je ne suis pas scientifique. Je ne connais pas non plus l'influence réelle du CRU dans les thèses du réchauffement. Donc je n'arrive pas à évaluer moi-même les conséquences du hacking et de ce qu'il met au jour.
 
En revanche, je constate que cela ne pourrait remettre en cause, en partie, que l'origine anthropique du réchauffement, et pas les centaines d'autres problèmes écologiques (déforestation, accès à l'eau, extinction des espèces ...), et je ne comprends toujours pas à qui pourrait profiter une tricherie sur le réchauffement. A part aux quelques labos qui travaillent là dessus et pourraient obtenir des crédits. Mais quels poids peuvent-ils avoir en face des lobbys pétroliers, des multinationales qui cherchent à vendre toujours plus de trucs qui émettent du CO2... Il manque un mobile clair pour y voir un début d'embryon de complot...

C'est ce qu'on dit l'aspect trick est insignifiant tant que ce trick est justifiable scientifiquement, encore faudrait-il qu'il publie le code source de ces tricks. Y'a d'autres trucs où on voudrait bien avoir l'explication des intéressés.

 
Oui, et les journaux "traditionnels" ne parlent que de ça. Ça me semble pas le plus choquant dans ce qui a été exhumé.
 
 
 
Le hackage fait état de manipulations qui n'ont pas grand chose à voir avec la science. Peut-être est-ce normal, je ne sais pas juger. Mais c'est pas en parlant juste du "trick" que ça va être plus clair.

Cette attaque à au moins le mérite de montrer au grand jour la vrai nature des climato-sceptique : révélation de correspondances privées, attaque ad hominen, méthode hyper-critique... Du bon vieux conspirationnisme des familles.
On ne sait pas encore trop qui serait derrière tout ça. Certes, on sait l'ONU est dans le coup, ainsi que la caste des climatologistes, mais ça manque encore de Bildeberg, Illuminatis et autres reptiliens. On ne sait pas encore trop quel serait le but d'une telle conspiration. Certes, certains libéraux n'hésitent pas à affirmer que c'est pour lever un nouvel impôt, le pire crime à leur yeux, mais ça manque un peu de scandale pour les autres. À quand la théorie du RCA pour soumettre les peuples et installer le Nouvel Ordre Mondial.
Soyons patient, on va y venir.

Y'a rien a "publier" a "justifier" ..ces email était privé et en aucun cas ils n'ont a expliquer tel ou tel termes..parlons de science plutôt..y'a des preuves de manipulation? des observation de "refroidissement"? bref...

Oui enfin ça c'est pas nouveau et c'est vieux comme le monde Ce n'est pas vraiment étonnant vu les sous en jeux.

Le trick, c'est que comme les courbes faites en dendro à partir de 1960 ne collent pas du tout avec les mesures réelles, ils font de jolies courbes avec des températures théoriques obtenues par leurs méthodes jusqu'en '60 puis le reste de la courbe est du réel.
La question étant donc : si leurs méthodes foirent pour les températures mesurées récemment, pourquoi leurs faire confiance en ce qui concerne les températures plus anciennes ?

Au contraire il y a tout à justifier : est-ce que le trick qui est utilisé a une pertinence scientifique ? est-ce que le trick a été expliqué dans le papier en question ? est-ce que les données « brutes » utilisées dans les reconstructions sont celles avec ou sans le trick ? Personne n'a les réponses a ces questions alors que ce serait si facile de mettre fin aux polémiques en y répondant.
Bwef c'est pas ça le plus important, le plus important c'est que le données brutes soient accessibles et que les « tricks » aussi afin de pouvoir vérifier les papiers.

Mais voila, quoi. Lorsqu'on part du principe qu'il y a conspiration et qu'on ressort une dizaine d'années de correspondances privées, on trouve forcément quelque trucs qui peuvent être interprété comme "preuve" du complot. C'est même le contraire qui serait étonnant. C'est ainsi que fonctionne la méthode hypercritique.
En attendant, il n'y a rien de probant.

J'ai lu dans le Monde hier soir qu'en 2100, on aura pris +7°C.    
Mais quand on voit les dégats actuels, le monde va bien changer...