Reprise du message précédent :
J'ai lu dans le Monde hier soir qu'en 2100, on aura pris +7°C.    
Mais quand on voit les dégats actuels, le monde va bien changer...

 
tu sors ça d'où que ça ne colle pas avec les mesures ?

Lie le papier déjà on verra après   Je trouve que ils font très bien de ne pas répondre de tte façon y'aura toujours quelque chose de "louche"  si on veut trouver un complot!

De chez Mann : http://www.realclimate.org/index.p [...] #more-1853

y a qu'à comparer le fric que gagnent les pétroliers et le fric que gagnent les labos pour imaginer que les uns ont dix fois les moyens de créer 100000000000 faux e-mails et de faire croire à un hacking et de bla bla... plutôt que les autres.
 
De plus, des choses qui auraient été dites il y a 10 ans, ont :
1) surement changé depuis.
2) faut les remettre dans leur contexte pour les comprendre
 
Bref. Même si on peut critiquer la méthode scientifique, l'autre méthode, celle utilisée pour mettre au devant la scènes ces soit-disant e-mail, si si, celle du hacking là (...), est d'autant plus condamnable et rien que pour cela je n'accorderai strictement aucun crédits à de telles accusations, non mais, faut pas déconner, c'est un peu facile après hein ...
 

C'est justement à cause de pratiques louches que les gens crient au complot. Leurs mesures et leurs calculs sont bons, il n'y a donc aucune raison de ne pas laisser les autres chercheurs y accéder.

ah ben si c'est Mann, ... (ps : c'est un des très rares scientifiques à ne pas être convaincu par le réchauffement, faut le souligner au passage je pense. Le 98% des autres scientifiques, affirmerait que les données sont corrélées peut-être, n'est-ce pas ... ...)
trompé de bonhomme, désolé

Si plein..la première est justement de publier avant  

   
Sans déconner, l'inventeur du hockey stick qui ne serait pas convaincu du RCA ?

C'est cool. Sinon, pour les données des articles publiés il y a 5 ans ou plus ?

Ba si c'est publié c'est qu'ils ont transmis les donnés sur l'article tu sais  

Il semble que ce ne soit pas le cas pour beaucoup d'articles de Briffa, Mann et leurs amis. D'où la nécessité pour les gens qui veulent analyser les données de passer par des requêtes FOI (Freedom of Information).

les données publiées dans une revue doivent être fournies sur simple demande du reviewer ou d'un editor de la revue...
 
Sérieu il suffit de voir les tartines dans les pages de commentaires et de réponses aux articles dans des revues telles que pnas ou nature pour comprendre que la manipulation de données, sur des sujets sensibles et concurrentiels comme la climato, ça a une durée de 2 semaine le temps qu'un labo concurrent lise l'article et fasse sa réponse argumentée

Il semble que le problème en paléoclimatologie est que rares sont les journaux à avoir cette règle, encore plus rares sont ceux qui la font appliquer. Il n'y a qu'à se référer à l'affaire de Yamal : http://www.climateaudit.org/?p=7142

 
9 ans pour lâcher les données, ça le fait non ?

3615 mylife:
En Master (y'a 2ans) j'ai bossés sur un projet et j'avais besoin de donné de la nasa...certaines ont été relâchée au début de l'année cependant a la fin de mon projet il me manquait toujours toute une partie des datas que j'ai jamais eu...
Les donné étaient des mesures de.........suspens.....

/3615 mylife
9ans pour lâcher des donnés c'est pas énormes, ça doit être dans la moyenne,,surtout si ces donnés sont d'abord portégé pour garantir un accès privilégié aux gens ayant participé a leurs mesures
PS: et moi non plus la nasa ne m'a pas envoyé un mail perso quand les donné ont été publier, malgré mes 12 mail de relance...dommage  
BTW comme par hasard les données refilé après 9ans montrait un réchauffement non? ...elles ont dut être trafiquée ma bonne dame!  

 
Considères tu qu'il n'y a plus de scientifiques digne de ce nom qui peut encore avoir des interprétations qui ne vont pas dans le sens d'un réchauffement anthropique ?

Donc, après le "peer review c'est du solide, mais en fait non" nous avons droit à du "les données sont toujours super simple à avoir, mais en fait non".

Les scientifiques sont chroniquement en sous effectif, le climatologue a autre chose a foutre que de formater classer et envoyer des donner a un gars qui cherche juste a prouver que c'est un menteur et que tout sont boulot est un complot des sale écolo! C'est tout...mais encore une fois ces données elles disaient quoi en fin de compte
Ca marche pas genre moi pauvre inconnue j'envoie un mail a prof machin grand ponte dans son domaine et hop le lendemain j'ai tout avec des remerciement pour tout les efforts que je fais pour discréditer son boulot ...nan mais tu te crois où? Le mec a simplement autre chose a foutre...il a surement même pas le temps de répondre aux mails de son propre thésard ( ) alors bon ...

Ça vient d'où ? J'ai raté quelque chose ?

Si par "scientifiques" tu entends "climatologistes" et par "avoir des interprétations qui ne vont pas dans le sens d'un réchauffement anthropique", "qui a des conclusions opposé à la théorie du RCA dans son ensemble", alors ma réponse est oui.

Ben non c'est pas tout.
A partir du moment ou ça a été publié dans une revue majeure, il a obligation de le faire, que ça lui plaise ou non.
C'est comme ça qu'un certain nombre d'impostures ont été mises à jour en biochimie: parce que une fois le protocole et les données reçues, ceux qui ont répété l'expérience n'ont pas obtenu les mêmes résultats en suivant à la lettre le protocole (cf aussi la fusion froide, un exemple de méthodologie hasardeuse).  
Fournir son protocole et ses données expérimentales afin qu'on puisse vérifier
1) la validité du protocole pour obtenir les données
2) la cohérence des données obtenues
3) la validité de l'explication de ces données expérimentales telle que publiée dans la revue
c'est la moindre des choses si on veut avoir une crédibilité scientifique.
 
A+,
 

Mais mettre de base ses données sur un ftp qu'il suffit d'ouvrir une fois la publication faite, ça demande beaucoup de temps ? Puisque apparemment c'est ainsi que les données sont fournies au final (par ftp). Enfin ça doit être top de faire des reviews sans données pour tenter de reproduire les résultats obtenus.
En ce qui concerne le résultat de cette demande de données, il suffit d'aller voir sur climateaudit. 10 arbres seulement utilisés pour la partie moderne dont YAD-06 qui donnent une jolie crosse (il semblerait que le minimum considéré comme sérieux serait d'une cinquantaine d'arbre).
 

Quelques pages plus tôt, un filtrage sur les messages de Dr_lama devrait suffire.

Je sais pas ce que t'appelles un "arbre" mais bon a part des procès d'intention je vois rien de probant dans tes argument Ils aurait pus/dus etc... faire ça......ouai ou pas..oseb le résultat ne change pas! les reviewer ont accès au donnés, pas monsieur tout le monde sur simple demande...ça fonctionne en échange, en général tu aide qqun dans son taf quand il te fournit qque chose...pas pour qu'il te traite de menteur Et les donnés sont sur ftp mais pas publique je t'ai déjà expliqué pourquoi! Les donné de mon labos ne sont pas publique je pense pas qu'on fasse partie d'un complot mondiale! Et si un mec inconnue m'écris pour que je lui donne le code soruce de ma simu pour qu'il montre que ce que je fais c'est moisis je l'enverrais chier assez fort!
 

J'ai jamais dis ça

Avant publication.
Après publication, il doit y avoir accès aux autres. Parce que des reviewers qui font mal leur boulot, on se souvient de Sokal.
A+,

Les autres c'est pas tout le monde  

Mais ça ne doit pas non plus être que tes potes.
A+,

Wait.
Donc, vous êtes en train de me dire que de nos jours, les scientifiques ne veulent surtout pas qu'on puisse trouver des erreurs dans leur travaux, non pas en faisant un truc irréprochable mais en cachant tout ?
Magnifique.
 
Bon bah, j'ai prouvé par mes simus (non divulguées) sur des données (non divulguées) qu'en fait la terre est plate. Ouaip. C'est du solide mais je ne vous filerais pas mes données car vous allez essayer de trouver des erreurs.

Ha ?
 

Je vois pas de synonyme de  
 

C'est du solide mais rien ne l'est a 100% et le monde de la recherche est petit donc les gens se connaissent et s'apprécie des fois plus ou moins..comme partout! Et oui certains journaux ont des fois des "ratés", même les meilleurs...nature avait même publier un truc sur "la mémoire de l'eau"    Mais bon ça reste un processus très fiable et objectif..surement le meilleur qu'on ait trouvé! De tte façon tu peux récuser un reviewer si tu pense son avis non objectif donc...
Dsl
 
Sinon  
 
 

Mais cachant quoi ...tu pars du principe que y'a complot donc tout est louche..mais y'a rien de caché..plusieurs labos on accès aux même donnés et trouve les même résultats depuis 15ans...Juste que les labos ont autre chose a foute que de maintenir un ftp publique pour mettre toute leurs données "publique" en ligne dès leurs sorties pour que 3 pov pelos ,qui de toute façons n'y comprendraient rien, puisse dire "regarder les donnés sont en accord avec la théorie du RC c'est qu'elles sont trafiqués!"  
..les "sceptique" n'ont qu'a faire leurs propres mesures, je connais plein de lobby pétrolier prêt a payer pour avoir un avis contradictoire sur le RC   Et arrête de crier au complot le mec a eu ces donné non? Quel en était les résultats? Parceque à part gueuler sur la forme je vois pas grand chose sur le fond
 
Sinon tu as des preuves CONCRÈTES que y'a manipulations autre que tes supputations sur ce qui devrait être et ne pas être en fonction de ta longue expérience du milieu de la recherche? Parceque là ça deviens fatiguant

LOLZ
Bon finalement, je crois que j'ai pas ma place dans ce troll, je vais vous laisser jouer

 
Moi qui croyait qu'il n'y avait pas de certitudes, pas de dogmes en science..

9 ans. 2 ou 3 rapports du GIEC donc.
Mais c'est vrai qu'il y a urgence à lutter contre le CO², il ne faudrait surtout pas être ralenti par les sceptiques (dont aucun n'est un scientifique avec un labo, ça non) donc on fait paraître des trucs qui ne valent rien et le temps que les gens puissent analyser, on en a sorti six ou sept de plus.

Sources?  
Si ces données étaient truqué elles le sont toujours 9ans après!  

Tout est dans la formulation. Tu pourras certainement trouver des géophysiciens qui récusent en bloc la thèse du RCA, ou des climatologues qui nuancent la théorie du RCA, mais probablement pas des masses des climatologues qui récusent en bloc la thèse du RCA, c'est à dire qui nient à la fois l'existence d'un réchauffement et son origine au moins partiellement anthropique.

On se croirait sur le topic moon hoax avec les enregistrements perdus de la nasa

L'histoire du "trick" Comme si c'était pas monnaie courante de "filtrer" voire "décimer" ses données en sciences... à tort ou à raison d'ailleurs... De là à voir des complots et bidouillages malhonnètes partout

En astro obvservationnelle hautes énergies, t'imagines même pas...le bidouillage de fonction a n paramètres aux marges d'erreurs gigantesques, pour fiter des spectres de pulsars/trou noirs c'est un peu leurs sport national   ...n'empêche que les résultats sont pas mal, physiquement jolie et colle parfaitement à la théorie

 
 
ceci dit  juste pour info je viens de lire dans l American Cinematographer  
(article sur la restauration des films tournés sur la lune en 1969 à l occasion des 40 ans)
que les archives des retransmissions d origine d Apollo vers la Nasa ont été...perdues par la Nasa
 
tout ce qui reste ce sont les archives de la TV de ce que la Nasa lui avait alors retransmis pour diffusion mondiale  

   C'est quoi le rapport avec la choucroute ?
Pour rappel, la question initiale:
 

 
Question trop imprécise pour que j'y puisse y répondre positivement sans ajouter les précisions suivantes:

Ma réponse, entièrement formulés est donc ni plus, ni moins:
"Je considère qu'il n'y a plus un seul climatologue digne de ce nom qui a des conclusions opposées à la théorie du RCA dans son ensemble".
 
Où diable vois-tu un dogme dans cette affirmation ? Si demain un chercheur venait avec des arguments sérieux contredisant radicalement la théorie du RCA telle qu'elle est courrament admise aujourd'hui, je réviserais mon jugement. En attendant, je m'en tiens à ma réponse ci-dessus.

mai wai, de toute façon la terre est plate, les données qui veulent faire croire à la rondité ont étaient trickés !