Reprise du message précédent :
Infographies sympa:
 
https://liglou.fr/infographies/
 
Edit: supprimé les infographies sur 10 images

La première est totalement hors-sujet. Consommer local (en nourriture), ce n'est pas consommer "national". C'est une échelon beaucoup plus réduit, à l'échelle cantonale ou départementale au pire.

y'a pas la suite ??

Plus que consommer local, c’est le sacro saint 3 vrais repas par jour qu’il faudrait revoir.
On mange trop, c’est culturel en France, mais il faudrait diminuer les qu’anuries.

Je suis allé voir le site pour voir le reste. Y a un biais dans la formulation. Il est dit que ça réduit de 2% les émissions de l'agriculture et pas les émissions du transports.
Sur le site ça enchaine ensuite sur les émissions par aliment plutôt, en ciblant la viande, qui est un levier bien plus impactant que la géographie.

En gros, même du blé ukrainien est plus vertueux que la vache du voisin car les émissions du transport même lointains sont peu de chose au regard de toute la chaine de production.
Donc d'abord on choisi du végétal et ensuite on prend local si possible.

Plus développé ici : https://reseauactionclimat.org/mang [...] mentation/

(pas vu les liens)
 
n'empêche que c'est un peu trompeur non si tu regarde juste rapidement les pictos ?
 
y'a combien de Josiane qui vont se dire ah ben du coup ça va, je peux continuer à acheter mes avocats du mexique ET manger ma charolaise tous les 2 repas vu que c'est tout pareil  
 
(edit, tous les 2 repas, parce que j'alterne avec du porc d'Allemagne et du poulet de Pologne, il faut diversifier ses apports, j'ai bien appris à l'école     )

J'ai mis des trucs en 10 images (il faut allaez voir les 9 autres )
 
et sinon il y a des infographies en 1 image
 

je suis allé voir.
pas mal ces infographies.
je te conseille toutefois de supprimer la image 1 sur 10 de ton msg, car sans les 9 autres, cela crée plus de confusion.  
seules les '1 image' ont du sens ici. Et en réduit stp...

 
Les 2t /tête max ne sont déjà plus d'actualité.

 
Et l'Australie ?

 
Ah, ils ont pensé à l'effet rebond, c'est bien. Les allemands qui chauffent leurs logements isolés à 23 au lieu de 19, ou les tesla qui tournent jour et nuit grâce à de l'électricité vendue à perte car destinée à cuire la bouffe ...

Les 2 t/tête ne sont plus d'actualité si on veut respecter les 1,5 °C, qui ne sont plus d'actualité non plus

Faudrait descendre à combien ?

 
Ah bah va falloir consommer du CO2 plutôt que d'en rejeter maintenant

 
L'objectif c'est zéro émission nettes en 2050 soit 80 MtCO²eq prévu par la SBNC (avant révision).
 
Je te laisse imaginer le nombre d'habitant de la France à cette date et faire une règle de 3  

La démographie n'est pas un gros problème ici. L'enrichissement de la population l'est par contre
Mais effectivement, passer de, pour être gentil, 8 tonnes / habitant / an à 0, en 27 ans, c'est mort. Et on parle de rejets ou d'empreinte ? Si c'est juste les rejets c'est du greenwashing, inatteignable de toute façon.
Il y a de petits graphes jancoviciens ici : https://www.carbone4.com/myco2-empr [...] on-methodo

Ça dépend jusqu'où tu voudrais monter en température  

 
Malheureusement je ne suis pas tout seul dans ce bateau

Aer Lingus EI638 Brussels/Dublin International : CO2 Emissions: DEFRA 62.57 kgs

Donc 130kg A/R
On est quand même très loin des ~0.35T annoncé sur ton chart

0 t/tête.  

 
Cherche pas, les stats sont fausses des 2 côtés, bien évidemment. On peut arrondir à 1kg CO2 / 10 kms.

 
c'est quoi "ici" ?
la France ou la Terre ?
 

quand tu dois maigrir, tu as en gros 2 options :
- manger moins
- dépenser plus
le pro tip, c'est que tu peux faire les 2  
alors c'est sûr, c'est pas agréable (quoique, par rapport à un gros effort sur un seul curseur y'aurait débat), mais c'est bcp plus efficace
 

de façon volontaire ? aucune chance
de façon pas volontaire ? oui c'est tout à fait possible  

 
ça serait un peu long a développer, mais en deux mot, en ce qui concerne les feux de forêt, ce n'est pas nouveau sur le sud-est et le milieu s'est déjà adapté.  
 
En ce qui concerne la forêt méditerranéenne, et en particulier littoral, le problème, c'est plus l'urbanisation et la présence humaine que le RC. d'ailleurs, la solution pour limiter les risques, c'est d'interdire l'accès aux massifs quand le risque est élevé. Le rc amplifie le risque existant, mais il n'en ai pas à l'origine. Le problème, c'est surtout l'homme, c'est lui qui fout le feu la plupart du temps.
 
Pour moi, le vrai probléme, il est pas dans ces régions parce qu'on est déjà plus ou moins habitué a faire avec, mais dans les massif forestier comme celui de Fontainebleau. Le RC va augmenter les risques, et dans un secteur trés urbanisé, trés fréquenté, c'est une bombe a retardement.  
 
Un lien de l'ONF sur le sujet justement :
 
https://www.onf.fr/vivre-la-foret/r [...] rance.html
 

En France

Le budget subsistance est relativement bas comparé à nos revenus, les gens (qui n'ont pas une PA grotesque à payer) consacrent beaucoup de leurs revenus aux loisirs carbonés

Le problème de la dictature c'est que ça ne marche pas bien, d'autant moins si le but est de diriger le pays vers son déclin thermo-industrialo-bancaire.  

 
C'est le chiffre de la SNBC    
 
On ne parle pas donc pas d'empreinte mais les émissions ne tombent pas magiquement à zéro si tu enlèves les importations.

 
 
Source plus précise?
 
En cherchant un peu, DEFRA ( https://www.carbonkit.net/categorie [...] ethodology ) ne compte pas la construction de l'aéroport ni de l'avion ni le fonctionnement de l'aéroport, fait une moyenne toutes classes (éco, business,...) tout avion (Aer Lingus ont des avions neuf 12.5 ans donc consommant peu par rapport à air France, 13.7 ans )
 
et il y a ça aussi (je n'ai pas regardé si l'infographie compte les trainées de condensation)
https://impactco2.fr/transport/avion

 

 
j'avais pas pensé à ça en 1er en fait
 
je voudrais l'empreinte carbone de l'Ukraine en 2021
je demande la même chose pour 2022

 
C'est ce que je me disais.

J'ai pas trouvé les chiffres 2021, dès que tu mets Ukraine dans Google, c'est vampirisé par la guerre, certains ont fait des études sur le coût écologie de la guerre on dirait, d'après les titres des articles.
Le PIB est plus facile à trouver par contre :
PIB UKR 2021 : 4800$ / habitant
PIB FR 2021 : 43000$ / habitant
Avec un PIB 9x moins élevé, l'empreinte carbone doit être 9x moins élevée, mais la qualité de vie aussi.

 
tu peux y aller... mais il faut rester là-bas... et ne rien consommer

 
Dans les premières interventions, celle qui dit :
"L'espoir de garder notre mode de vie actuel, il faut l'abandonner..."
 
   
 
OK je vais regarder ça mais pas aujourd'hui  

Ne remets pas trop de trucs à demain, profite d'avoir de l'électricité aujourd'hui...

Fyp

 
= il faut abandonner l'espoir, pas le mode de vie
 
     

 
 
 D'ou le changement d'orientation de la prefecture >>  "  interdiction de construire des piscines"    deviendra :" Chaque habitation  devra beneficier d'une reserve d'eau de 15m3 au minimum"  

https://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t68367746
0.4T

Ça fait au moins un truc qui n'est pas touché par l'inflation...

Dans l'idéal, il faudrait commencer à respirer, manger et boire du CO2.
Là, on serait p'tet bon.

Se transformer en légume quoi