Reprise du message précédent :
(HS) Kamado (connaissais pas) : 75 kgs le bouzin  

pompier hopital école mairies

la chaise électrique pour les maires pollueurs  

78% c'est franchement pas terrible en fait.
C'est quoi l'essentiel de la matière première chez McDo ? Du blé et de la viande pour les burgers, des patates pour les frites... Y a moyen de faire pas loin de 100%.
 
Mais belle tentative de greenwashing sur cette page  
Vivement que les kebabs aient la même

 
De l'huile. Beaucoup d'huile, venant d'ailleurs pour baisser le coût.
Pour les frites, dans chaque sauce, pour chaque nappage de dessert, il y en absolument partout

Janco ce matin sur France info.
Les associations ecolo ont pris cher.  

Salut

A propos de la vidéo de Emma Haziza dont on a discuté il y a quelques jours. A cette séquence : https://youtu.be/5ysUySSNW3M?t=2735

Elle parle d'études qui diraient que l'agriculture française nourrirait seulement 2% de la population française ( à vérifier et approfondir ). Je suis très surpris d'une telle annonce je me demande sur quoi c'est basé.

J'ai fait un simple calcul :

PIB de la france en 2016: 2 224,2 milliards d'euros
3,5 % du PIB, ca donne 78 milliards
on exporte 59 milliards et importe 50 milliards
19 milliards restent donc en France soit 24% de la production Française si on parle uniquement en terme de cout

Source : https://fr.wikipedia.org/wiki/Agriculture_en_France

Si on va juste sur le blé :
une grosse moitié est juste pour le marché Français

https://www.passioncereales.fr/doss [...] C3%A7aises

Si on va un peu plus loin dans la vidéo, elle parle d'une grosse partie va à l'alimentation du bétail. Donc peut être ces 2% parlent uniquement de la nourriture végétale qui va directement dans la bouche des français, et non la part qui sert à nourrir le bétail qu'on mange ensuite. Mais même ça, 2% me parait surréaliste

 
salut!  
 
En tonnages on a :
blé 37 millions (58% pour les humains https://fr.wikipedia.org/wiki/Bl%C3 [...] uch%C3%A9s ) => 21
Maïs 18 (~100% animal, industrie)
Orge 12 (~100% animal)
Huile 8 (ça se mange? )
Pdt 8 (à 80% pour les humains) => 6 pour les humains
Fruits et légumes ~6 pour les humains
 
total 90 millions de tonnes dont 33 pour les humains soit 1/3 pas 2%...
 
MY2C

 
Non, tu n'as pas compris (ou alors c'est moi qui ait rien pané à ce que tu as dit   )
du coup je te requote
 

 
T'as dépensé tes 2T, c'est terminé tu peux plus rien acheter
tomates bonnes ou dégueulasses, cerises qui viennent du kenya ou de la ferme d'à coté, ça coute du CO2 à être fait et amené jusqu'à tes mimines, ça doit compter
il te reste : marcher et nager dans la mer

Du coup les gros émetteurs crèvent en un an, problème solved    
 
Il y a pas mal de moyens d'éviter ça. Exemples au débotté :
- crédit mensuel, ou mélange des deux (1t par an et 0,1t par mois)
- différencier les dépenses d'investissement et celles de fonctionnement
- exiger un reste à vivre minimum
- créer une "banque alimentaire du CO2" pour fournir en produits de première nécessité ceux qui n'en ont plus

 
Oui mais partie non mangeable par les humains
 

https://www.fao.org/ag/againfo/home [...] _Feed.html
 

 
Dans le pourcentage, il faudrait aussi tenir compte de ce qui est aussi consommé uniquement par les animaux et non les humains et qui n'est pas inclut dans la production de céréales.
Les animaux mangent beaucoup plus de foin que de farine.
 

ca sert à quoi de compter les fourrages ? Une partie n'est pas vraiment produite par les agriculteurs ( sauf si on compte le ramassage ) et surtout, une partie sont sur des terres qu'on ne pourrait pas exploiter pour l'alimentation humaine.
 
J'aimerais vraiment bien le détail de ces 2%, ou au moins une source qu'on puisse lire l'étude qui en parle, je ne vois pas comment obtenir ce chiffre. Ca me parait tellement énorme. On pourrait dire à l'inverse que 98% de ce que produit l'agriculture française ne sert pas à nourrir les français. Ca me parait tellement énorme ...

I faudrait aussi tenir compte de ce qu'il faudrait consommer pour remplacer la viande.
Si on a besoin de 70 millions de tonnes pour passer végétalien il vaut mieux rester omnivore.
Si on a besoin de 3 millions de tonnes, par contre...
Et aussi tenir compte de la part "non consommable" qui pourrait le devenir si on ne l'utilisait pas pour les animaux.
 
Bref, c'est une estimation approximative et certainement partiale. Mais a priori pas déconnante non plus.

Non mais l'agriculteur il produit aussi le bétail, et on le mange. Pourquoi l'écarter ? Je ne vois pas pourquoi on décide de ne pas compter la viande pour ensuite dire qu'on ne produit que ce que mange 2% des français. Dans ce cas, qui produit ce que mange les  98% restants ? Les producteurs étrangers ? Je ne crois pas. Pour moi il y a un biais dans la formulation, ca porte à confusion.

Donc j'ai trouvé ça :  
 
https://france3-regions.francetvinf [...] 51186.html
 

 
J'ai l'impression qu'on passe de "les agriculteurs français ne produisent que 2% de la nourriture à la population française" à "les agriculteurs français ne produisent localement que 2% de la nourriture à la population du même territoire" ( à définir quel est la limite de ce qu'on appelle le "territoire" ). Ce n'est plus du tout la même chose. On parle de nourriture locale. Dans ce cas, quel devrait être la limite du "local" ?

Personnellement je ne mange pas les agriculteurs

 
elle est fausse grammaticalement ma phrase   j'ai beau me relire, je parle bien du bétail qu'on mange pas de l'agriculteur

Après pour le non comestible par les humains, il faudrait presque le séparer en 2 parties :  
- Parties non comestibles de cultures comestibles : foin issu du blé etc -> c'est du sous-produit de l'alimentation humaine donc c'est plutôt intéressant.  
- Cultures non comestibles pour les humains qu'on fait pousser pour nourrir le bétail : ça a beau ne pas être comestible pour les humains, ça prend des terres qu'on pourrait utiliser pour de la nourriture comestible.

Eh ben j'espère qu'ils n'ont pas la priorité sur l'approvisionnement des supermarchés, vue la pénurie

 
Pas toutes. Mais quelle est la part, je ne sais pas. Et vaut-il mieux un champ cultivé ou une pâture laissée en l'état où vont brouter des animaux ? L'espace géographie n'est pas extensible, ce qui n'est pas alloué à un secteur l'est pour un autre et vice-versa. Jancovici avait expliqué qu'en gros une terre pouvait servir à 4 ou 5 types , et qu'il fallait bien se poser la question de comment devrait être la répartition : genre zone urbaine / culture / pature / zone de biodiversité /  et qu'augmenter l'une se faisait toujours au détriment d'une autre.

https://www.connaissancedesenergies [...] les-220522

Oui, mais ils recyclent leur huile de friture pour en faire du bio-carburant*
 
*qui est interdit d'usage en France

Tu ne touches pas à l'huile ukrainienne de mes frites, merci !    
Sinon oui, le maïs pour nourrir les zanimos, il me semble que les herbivores arrivent à métaboliser des protéines avec ça, ce dont on est incapables nous, si on ne mange que du maïs on crève. Une solution serait de remplacer en partie le maïs par des plantes protéinées.

 
comme du soja d'Amazonie?

L'Australie va enfin se réveiller. C'est peut-être le pays le mieux placé au monde pour faire du solaire : ils ont un ensoleillement de dingue, et des km² disponibles à ne plus savoir quoi en faire (et souvent en zone aride donc pas en concurrence avec l'agriculture). Bon par contre le charbon qu'ils consomment pas, il sera consommé par leurs voisins, c'est ça le problème

 
Il y a déjà des projets en cours comme une centrale solaire de 120 km2 de 20GW (avec 40 GWh batteries pour le stockage) pour alimenter Singapour via un câble de 3GW et de 4200 kilomètres de long.
https://suncable.energy/

Ca commence à faire du gros projet    
 
Ca parle de 30 milliards de $ pour le projet, j'ai l'impression qu'ils en sont à la levée de fonds, j'ai pas vu de date passer pour la réalisation ?

 
2027.
AU$30 billion (soit 21 milliards de dollars US)

Je ne suis pas expert vegan, j'ai juste retenu qu'il y avait de la prot dans les lentilles, et l'avocat mais lui ne pousse pas en France il me semble  
Si vous avez d'autres noms, dénoncez-les

 
 
Y'a des avocats espagnols maintenant

Ca me semble extrêmement peu cher. 20GW de photovoltaique, vu la région on peut grosso modo espérer 25% de facteur de charge, donc ça sortira l'équivalent de 5GW avec une centrale non intermittente (en quantité d'électricité). Et l'intermittence sera quasiment entièrement absorbée par le stockage prévu. Donc le projet entier offrira grosso modo le même niveau de service qu'une centrale nuke ou charbon (un peu différent car ça modulera pas de la même façon, mais pas forcément moins bien parce qu'avec 40GWh de stockage tu peux même rendre d'autres services au réseau je pense). 5GW, c'est 3 EPR, qui coûterait plutôt autour de 40M$ US je dirais (dur d'anticiper le coût réel des EPR2, ya de l'incertitude il faut le reconnaitre). Donc sur le papier, ce projet est ultra compétitif.  
 
Après, ce prix est-il réaliste ?  
- On entend pas mal parler de 100$/kWh pour les batteries en ce moment, ce qui semble être un prix assez compétitif. En étant optimiste, disons que le prix peut-être divisé par 2 d'ici 2027, soit 50$/kWh. Ca fait 2 milliards de dollars US pour la batterie avec des hypothèses très optimistes.  
- Pour le solaire je connais pas trop, en cherchant rapidement je trouve ça : https://terresolaire.com/Blog/renta [...] ue-100-kw/ -> 800€ HT/kWc. C'est pour de petits projets, et les prix peuvent baisser, prenons 400$/kWc. Ca donne 8 milliards de $ US.  
- J'ai aucune idée du coût de la liaison prévue, mais ça laisse grosso modo 10 milliards de budget.  
 
Ca semble pas déconnant, je pense que mes hypothèses sont un peu optimistes parce qu'il y a d'autres coûts (onduleurs, transfos, coût du foncier), mais dans des régions très ensoleillés la baisse des coûts du photovoltaïque et des batteries commence vraiment à les rendre très compétitifs. Difficilement transposable chez nous je pense (moins de foncier inutilisé, moins d'ensoleillement, et je préfère personnellement du nuke à une dépendance vis-à-vis des pays proches du Sahara pour l'électricité), mais ça pourra être une solution pour pas mal de pays

Tous les coûts sont à la hausse depuis 1 an
L'australie c'est pas vraiment du désert de sable, c'est de l'herbe qui prend feux... pas top pour les panneaux solaire....
 
et je voulais montrer l'herbe là bas et la première image de google maps, c'est ça!
Il faut donc des panneaux solaires étanches aussi!
 

https://goo.gl/maps/m42v2RJj39wfiWKV7

Les cerises qui viennent de la ferme d'à côté coûteront sûrement bien cher en argent (comme maintenant) mais pas cher en CO₂. C'est ça dont je veux parler. Alors évidemment les dépenses vont être plus rapidement plafonnées (d'où le fait que les gens bosseraient peut-être moins), mais ça n'empêche pas qu'il pourra exister une différence dans la vie courante.

Après, si les gens savent pas dépenser leur CO₂, tant pis pour eux. Ils finiront l'année avec EDF au minimum, la bouffe pour survivre…
Plein de riches pensent que les pauvres gèrent mal leur argent. On verrait s'ils savent mieux gérer leur dépense en CO₂

Mais, c'est vrai qu'avec 2T, plus personne pourra prendre l'avion

Dans ce que je lis, tu ne te rends pas compte qu'avec un côut CO2 des choses, la notion même d'argent est obsolète
La nouvelle métrique serait le cCO2, l'argent ne donnerait plus rien une fois qu'on se base sur le cCO2 et n'aurait plus aucune raison d'exister
Je répète : une fois que tu as cramé    ton cCO2, à quoi peut bien te servir l'argent qu'il reste ?

Bah je suis pas sûre parce qu'on serait pas payés en CO₂ puisque tout le monde en aurait autant et que des choses équivalentes en terme de coût CO₂ n'ont pas forcément le même coût en argent. Mais tout le monde ne pourrait pas se payer « le meilleur ».
J'ai répondu 2 fois pour « l'argent qui reste ». Les gens bosseraient moins puisqu'il servirait à rien de plus une fois qu'on se paie « le meilleur » qui rentre dans les 2T.
 
Et, ça peut servir à la même chose qu'actuellement : épargner pour les coups durs, la retraite, pour arrêter de bosser pour faire le tour du monde à pieds (ce qui prendra longtemps ), avoir du temps libre, payer des trucs qui n'ont pas de coût en CO₂ (les services : personnel pour le ménage, la cuisine…)…

Pour que le système fonctionne bien il faut que les services coûtent leur empreinte CO₂, donc que le trajet du personnel vers et depuis ton domicile te soit facturé en cCO₂. Je ne suis pas sûr qu'il y aurait grand chose qui ait un coût en CO₂ nul ^^

Les gens seront ptet prêts à se déplacer à vélo si ça leur permet de bosser. Et si c'est pas le cas, il reste toujours mes autres propositions

Bien sûr, il n'y aurait aucun trafic de produits dans une autre monnaie d'échange que le co².

On va pas arrêter de légiférer parce qu'il y a des risques de non-respect de la loi x)