Reprise du message précédent :
c'est quand la grève ?

 
C'est bon ?

 
La mission comme tu dis est exactement la même que celle de la SNCF. Transporter les gens.  
 
Ce qu'Air France fait très bien.

 
le troll s'adressait à ma phrase relative au systeme anglosaxon... et no npas vis à vis d'une contradiction.
encore une fois essaie de lire avant de répondre.

 
Hormis le contrôle, le controleur à des missions de sécurité.
 
Il est apte entre autre :
- a donner les premiers soins
- a faire évacuer une rame dans les meilleures conditions de sécurité vis à vis des risques ferroviaires (heurt par un autre train, risque d'electrocution,...)
- il assiste le conducteur dans certaines taches
- ...
 
Donc tout comme sans conducteur un train ne part pas, il ne part pas non plus sans controleur(s).
 
 
 
Pour ce qui est de la grève où l'on permettrait aux usagers d'utiliser les trains sans titres de transport, que ce passerait il en cas d'accident ?
Pas de titre de transport = pas d'assurance  ==> On explique comment aux victimes d'un éventuel accident qu'elles n'ont aucun recours juridique, donc qu'elle ne seront jamais indemnisées ?
 

Oui oui...
 
Et maintenant ou sont les ameliorations sur els lignes interieures ? Parce-que moi je n'ai pas vu des masses de nouvelles dessertes, plutot des lignes supprimees, et des tarifs en hausse.

 
Une fois encore (sic) essaie d'écrire clairement : Sépare donc pas ca en paragraphe. Sinon évidemment qu'on prend ca à part
 

 
suis pas sclérosé intellectuellement, sauf si pour toi cela signifie reformé les retraites de la fonction publique, supprimer l'intervention de l'etat dans les domaines non prioritaire (je ne vois pas pourquoi l'etat s'occupe de repondre à des AO sur la construction d'un pont en extreme orient...et se retrouve en concurence avec des boites privées, franchement ça je pige pas, ou l'importance nationale que les controleur de la sncf soit dans le publiq... ca cest pareil, je ne voit pas) et toutes autres billevesée de cet acabit.
c'est tout
 
c'est pas imaginatif ca ?

Bon, j'ai bossé 10 ans dans le privé, dans un secteur trés concurrentiel, puis à la SNCF.
Alors voila, mon point de vue, je ne vous embetes plus aprés:
Le privé (celui que j'ai connu) c'est la chasse aux couts, en jouant sans cesse a passer entre les mailles du filet legal, c'est l'efficacité a tout prix ("ça c'est bien" ) , même au prix de la vie des fournisseurs ("ah, ça, c'est moins bien" ).
C'est la possibilité de gagner beaucoup, vite, la peur d'etre viré, et donc l'obligation de plaire a ses clients (de "plaire", pas forcement de bien bosser, et quitte a tirer sur ses fournisseurs, a truander la loi pour faire faire plus pour moins cher).
 
Le public (ou assimillé), c'est, certes, proteger quelques feignasses, se faire mal voir a cause de quelques blaireaux prés a faire greve pour un oui ou pour un non, et contre qui on ne peut rien (et qui mine de rien scient la branche sur laquelle ils sont assis).
Mais c'est aussi l'assurance que le cahier des charges sera respecté, que les normes seront appliquées, que si un texte dit qu'il faut un casque, des chaussures de securité, tant de mecs pour faire tel boulot, se sera fait, quelqu'en soit le prix (et c'est generalement cher).
Autant de trucs rassurant quand on s'apprete a faire 800 km a 300 km/h dans un engin de 800 tonnes contenant plus de mille personnes...
 
Alors je dirais que les deux systemes generent des abus:  
Les entreprises publiques ou semi publiques peuvent proteger quelques branleurs (minoritaires: il y a quand même des trains qui roulent a l'heure   ).
Mais donne l'assurance du respect des regles de securité, dans le travail, mais aussi pour les clients/usagers, etc....
D'un autre coté, le privé peut permettre a des patrons peu scrupuleux de faire accepter n'importe quoi, de faire prendre des risques a ses salariés et au public. En particulier dans un contexte de "crise" ou de chomage important.
 
Je prend souvent cet exemple: imaginez une echelle graduée de 1 à 100.
Mettons que 1 soit le systeme hyper communiste, façon URSS, mais en pire: rien que des fonctionnaire, rien que de l'avancement a l'ancienneté, etc.
Mettons que 100 soit l'hyper capitalisme, les USA puissance 100, rien de public, pas de legislation du travail, le far west moderne.
Mettons que le systeme ideal soit a 50 (on peut en discuter des heures, mais admettons pour simplifier.
 
Et bien le privé que j'ai connu se situe a 85/90, et c'est pas bon du tout.
La SNCF se situe a 35, c'est pas bon non plus, mais c'est mieux, en particulier pour rester en vie.
 
Bon maintenant, c'est un choix de société: si la SNCF gerait la distribution de carburant, je suis persuadé qu'il n'y aurait plus d'amoco cadiz, d'Erika, d'AZF, etc.
Par contre, le carburant couterait le double...

c'est beau cette intervention divine  

C'est possible mais le fait est là: c'est un merdier sans nom et y a eu des tentatives récemment pour redresser la barre, qui ont foiré.
Et je trouve aussi que le juste à temps, le flux tendu et tout ça c'est de la connerie. Un grain de sable et tout le bordel s'enraye. En plus tu te retrouves parfois à rouler avec une ridicule palette de rien du tout dans un coin de la semi. Ah ben ouais, l'usine qui stocke rien a besoin impérativement du produit   .
d'accord avec toi sur la problème de la volonté politique. Chirac avait bien l'intention de faire un "grand chantier" de nivigation fluviale (sur le Rhin je crois ) mais il semble que ça n'était pas formidable (truc mal foutu et plus destructeur qu'autre chose si je me rappelle bien   )

@ pfuitt: donc rien pour améliorer les conditions de travail. Dommage.
 Quand l'imagination consiste à continuer ce qui se fait depuis vingt ans ...
 
 
Quand à la privatisation en angleterre, J'ai ça:
 
La privatisation n'a fait qu'aggraver la situation. Les sociétés privées se sont bien gardées d'investir dans le réseau, de le remettre en état, et d'améliorer la sécurité. Leur seule priorité était de dégager, le plus rapidement, les plus gros profits possibles. L'accent a donc été mis sur la baisse des coûts, en multipliant le recours à la sous-traitance (évidemment peu ou pas formée pour payer les salaires les plus bas possibles) pour entretenir les rails et en délaissant toute notion de sécurité. Ce qui a abouti aux grandes catastrophes ferroviaires de Paddington en 1999 (31 morts), d'Hatfield en 2000 (4 morts) et de Potter's Bar en mai 2002 (7 morts). Il est d'ailleurs pour le moins surprenant que la première réaction des Londoniens confrontés aux terribles attentats d'hier matin était de penser qu'il s'agissait d'un problème d'origine électrique, ce qui en dit évidemment long sur la confiance qu'ils ont dans leur système.
 
Mais les actionnaires des nouveaux exploitants n'ont pas eu à se plaindre. Pendant les premières années, les cours des actions se sont envolés, assurant aux petits porteurs de juteuses plus-values boursières. La plupart des sociétés ont fait de solides bénéfices, au moins jusqu'en 1998, et ont versé de confortables dividendes, tout en touchant d'importantes subventions publiques. Ce qui fut le cas de Railtrack, alors même que la société ne remplissait aucun de ses devoirs.  
Cette année-là, les bénéfices cumulés des sociétés du rail se sont élevés à 1,7 milliards d'euros, sans compter les 2,7 milliards d'euros de subventions publiques.
 
Car la privatisation de système ferroviaire ne s'est pas traduite par un désengagement de l'Etat, contrairement à ce que veulent faire croire les libéraux : pour convaincre les investisseurs de s'intéresser au rail, la Grande Bretagne verse de conséquente subventions d'exploitation pour les lignes jugées déficitaires.  
Des sommes qui sont allées tout droit dans la poche des actionnaires et qui n'ont jamais bénéficié aux clients : non seulement les trains sont systématiquement en retard et les risques d'accident réels, mais en plus ce mode de transport est très coûteux, Sur un trajet de même kilométrage, le billet coûte deux à trois fois plus cher en Grande Bretagne qu'en France avec la SNCF, qui n'a pas sacrifié la ponctualité et la sécurité de ses trains.
 
Cette situation est devenue un tel scandale que Tony Blair, à son corps défendant, a bien été obligé de reprendre les choses en main. Le gouvernement travailliste a ainsi placé Railtrack sous tutelle, puis l'a transformé en société a but non lucratif et l'a rebaptisé Network Rail. Bel exemple de socialisation des pertes  : Network Rail a repris les dettes de Railtrack (9,3 milliards de livres) et a touché 21 milliards de livres de la part du gouvernement pour les rembourser et (accessoirement) financer les investissements.  
 
Avant 1993, la Grande Bretagne avait un chemin de fer en mauvaise santé, public et vivotant quasiment sans aide publique. Douze ans après la privatisation, le chemin de fer est toujours en si mauvaise santé, mais est maintenant privé et subventionné par l'Etat.  C'est le point fort du libéralisme : il trouve toujours le bon argument pour dénoncer les subventions aux entreprises publiques, tout en justifiant les mêmes subventions aux entreprises privées !
 
Chacun ses sources ..

le service public s affranchit de contraintes de rentabilité ,donc creer des lignes non rentables est envisageables.  
 
dans le privé on sinteresse d abord a la rentabilité de l entreprise, n ayant pas de financement ou recapitalisation infini derriere, les investissements sont plus prudents.

nan nan on était, comme bien précisé, en train de parler de la gestion des circulations et de l'infra

Argument non valable.
En quoi la gratuité du transport empêcherait-elle le guichetier de donner un billet au voyageur?

Merci²  
 

 
mise a part qu'ils sont assermenté , ce qui est sencé garantir le respect des valeurs républicaines  contrairement par exemple aux "videurs" de boite de nuit , c'est sur qu'il n'y aucun intéret a se qu'il soit  "puplic" , d'ailleur on attend quoi pour privatiser la police nationnal  

 
Et au wagon bar aussi ils pretent serment ?

 
faut introduire une nouvelle option dans les distributeurs automatique :
"jour de grève = tiket gratuit"    

ok alors tu vas à carrefour et les caissières en signe de protestation laissent sortir les clients sans payer, il se passe quoi ?

Et si tu la citais, ta source?  

C'est pas ça une "mission" de service public.
C'est par exemple le fait que pour t'installer le telephone, tu paie pareil que tu soit en ville, dans un immeuble deja cablé, ou en pleine cambrousse et qu'il faille tirer une ligne de 5 km exprés pour toi.
C'est le fait que tu peux avoir un bus prés de chez toi même si ça n'est pas directement rentable
Ca prend en compte la politique d'amenagement du territoire, et l'economie globale du pays.
Il y a des ligne de bus, des lignes de train etc, non rentable pour celui qui l'exploite, mais indispensable a l'economie d'une commune, d'un departement, d'une region etc.
Donc finalement: rentable, mais indirectement, donc on maintient.
Imagine que le TGV Paris-Lyon ne soit pas rentable, et donc qu'on le ferme, imagines-tu ce que ça aurait comme repercussions economiques et, au final, ce que ça te couterait ?
D'autre part, si on fermait toutes les petites lignes non rentables qui l'alimentent, le TGV resterait-il rentable ?
 
La politique a courte vue de certains membres (candidats a la presidentielle, mais pas de nom ) du pouvoir actuels (heureusement pas tous), c'est ça: couper les branches de l'arbre qui ne rapportent pas de fruit, sans penser que si on fait ça, l'arbre crêve, et on perd tout.
 

Pour le juste a temps, c'est un choix politique et economique, pour faire marche arriére, qui va payer ? Surement pas le privé    
Le passage au grand gabarit du canal Rhin-Rhone a été elevé au titre de "priorité nationale", respectivement par messieurs: De Gaulle, Pompidou, Giscard D'Estaing, Mitterand et Chirac.
Les etudes ont été terminées en 1961.
Les travaux n'ont pas commencé, et ne sont pas a l'ordre du jour.
Nous sommes en 2006.

 
ah oui il y a beaucoup de wagon bar dans les ter    
 
 

 
 
Comme déja expliqué plusieurs fois, tu fais la grève ou pas : c'est assez binaire.
 
Le guichetier qui "donne" des billets n'est pas en grève puisqu'il remplit son rôle. Hors si il distribue les billets gratuitement (même si on imagine que techniquement c'est possible), c'est tout simplement de la fraude, donc faute grave, donc licenciement (même à la SNCF ca arrive).
 
Le guichetier qui suit la grève n'a pas à assurer le fonctionnement de son outils de travail puisqu'il n'est pas rénuméré.
 
 
 

oh mais non eh, il est a moi celui-la, j'esperai qu'il allait repondre a ma derniere question mais la tu me casses tout

 
Je suis bien d'accord. C'est pourquoi je suis pour la privatisation de la SNCF comme j'ai été favorable à celle d'Air France.

 
Gratuité du transport (decision de la direction) =/= ne pas controler le titre de transport.
Ce qui empeche les trains de circuler quand greve des controleurs ?
-La direction de la SNCF
-La loi

 
quoi tu trouve que c'est utopique ?
pourtant la mise en concurrence de la police et de boite privé existe dans certain pays qui inspire le futur président de la république    

ta source c'est un " truc " à alain madelin, c'est hyper objectif    
surtout quand l'article est intitulé : La vérité sur les chemins de fer britanniques

Ca ne change rien au problème: la SNCF aurait du pouvoir faire mieux que ce qu'elle a fait. Le fait que le service voyageurs, la gestion des circulation ou celle du réseau soit fonctionnelle, ne change rien au fait que le fret est en vrac et que les grêves y sont encore et toujours plus nombreuses qu'ailleurs. Faut croire que la grêve ça marche pas pour qu'ils soient sans cesse obligés d'en faire....
 

carrefour, je n'y mets plus les pieds en tant que client, uniquement pour livrer (donc dans la réserve et pas le magasin    
Et si toutes les caissières se mettaient à faire ça, sur que la direction du magasin viendrait vite voir ce qui se passe.
Plus probalement, elles laisseraient les caisses fermées et le magasin ne vendrait strictement rien. Mais même si tous les supermarchés de France et de navarre s'y mettaient, ça ne t'empêcherait pas de circuler.

Quel rapport ?
Qu'amenerait cette privatisation d'aprés toi ?
(je rappelle que dans les domaines ou elle a eu lieu (eau et telecom, et bientot gaz et electricité), elle n'a ni fait baissé les tarifs, ni amelioré le service, ni clarifié quoi que ce soit...)

ok mais là tu changes de sujet, on parlait de la sécurité des trains en france, ah merde ça marche alors hop tu déboites et revient sur ce qui ne marche pas mais qui n'a rien à voir
ok

elles seraient en grève en effet, nous sommes d'accord
ben c'est ce qui est fait à la sncf

toujours la même logique !

 
Des économies. L'arrêt des grêves. La fin des privilèges.
 
 

Je vois pas en quoi limiter le flux tendu pour avoir une meilleure gestion des transports (camions qui roulent pas avec pas grand chose dedans) et un minimum de stock pour pouvoir parer à un éventuel problème de retard ou de panne du camion, aurait un coût si exorbitant.  

 
De la même facon que quand la SNCF fait grève ca t'empêche pas de faire tes courses chez Carrefour...
 

J'ai deja repondu plus haut, il y a un effet d'echelle: pour que le fret devienne rentable, il faut investir enormement pendant longtemps.
Ca n'a jamais été fait, donc c'est deficitaire, donc personne ne veut investir, etc...
Un petrole a 70, voire 80 ou 100 $ le baril + une prise en compte de l'environnement de plus en plus presente + une saturation a moyen terme des autre infras, vont peut etre changer la donne, mais il faudrait investir massivement dés maintenant pour que ça commence a rapporter et a etre efficace dans 10 à 15 ans.

J'attends toujours ma liste d'ameliorations faits apres la privatisation d'air france sur les lignes interieures...

 
la question d'illégalité peut être évacuée facilement : il suffit de changer la loi.  
 
quant à la stupidité de l'exercice : eh bien, je suis probablement stupide en effet mais non, je ne suis pas "bien " d'accord avec toi. Dans ton exemple, qui ne pourrait là encore se produire que pour la logistique alliée à la comptabilité, ce serait là encore une grève qui ne nuit pas au client ( bien au contraire ) : résultat : le problème reste interne à l'entreprise en conflit et les clients ne sont pas perdus à cause de ce conflit.
 
pour la sécurité : le contrôleur en grève peut très bien faire son travail habituel en sécurité sans contrôler les billets. Ce fameux contrôleur faisait lui aussi parti de mon exemple.

Appelle ça comme tu veux, il proteste avec les autres en minifestant son mécontentement pas la distribution de billets gratuits.  
Et si TOUS les guichetiers font ça, la SNCF elle se passe totalement de guichetiers en les virant tous du jour au lendemain?
 
Et c'ets moins binaire que t'as l'air de le croire. La grève perlée, ça existe aussi   Et ça doit pouvoir être adapté d'une façon ou d'une autre à l'exemple des trains.
Je me rappelle ici y a 25 ans environ, les bus se mettaient en grève en roulant en première    
Ca n'allait pas vite, le trafic était ralenti et les horaires pas respectés mais au moins y avait des bus. faire avec les trains (rouler plus lentement et foutre en l'air les horaires) est sans doute impossible mais il doit être possible de faire un genre de grève tournante...Le nord un jour, le sud le jour suivant, etc. Ou tout stopper un jour sur deux.Ou que sais-je encore.
 
 
Bon j'vais bosser  
 

J'ai pas l'habitude changer de logique en chemin.
La grève qui se fait sans entraver le droit au travail des non gréviste ni entraver la circulation, d'accord.
Les prises d'otages qui nuisent à tout le monde sauf à la direction de la SNCF, non!