Reprise du message précédent :
Elle etait pas plutot au Chili pour "soutenir" Michele Bachelet (dont je vois pas trop le style de soutien qu'elle pourrait apporter)

J'ai une question super "CON".
 
Qu'a donc fait segolene royal pour meriter sa popularite ?
 
Si je prend N. Sarkozy, il a occupe plusieurs portefeuilles de ministres, et est president de l'UMP. Il n'a pas que des amis, mais il a fait des choses, donc a priori on peut comprendre d'ou ses supporters tirent leur  soutien.
 
 
Mais Segolene Royal, elle a fait quoi ? Pourquoi est-elle populaire ? Meme si je peux pas le supporter, je trouve quelque part Fabius plus legitime. Par exemple avec son non au TCE. Meme si je lui en veut beaucoup, ca fait de lui "quelqu'un".
Hollande est premier secretaire du PS, DSK a ete ministre de l'economie, un gros poste.  
 
Royal, je vois vraiment pas pourquoi elle est portee aux nues d'un coup.

Elle a defendu le Chabichou au siecle dernier..........

Les medias en ont décidé ainsi. On a décreté qu'elle était à la mode, elle a fini par le devenir

Comme le topic "Les trucs à la mode mais qui sont ridicules" ?
 
Bon, j'ai retrouve le terme exact.
 
 
D'ou Royal tire-t'elle sa legitimite ?

 
Toute mode fini vite, j'espere parce que elle president oO
J prefere DSK président !

 
Quelle légitimité? Sarkozy tire sa légitimité de candidat parcequ'il a été ministre?
Mais enfin c'est complètement incohérent: tu peux vouloir que le candidat à la présidentielle ait une liste de fonctions longue comme le bras, mais ça n'est en aucun cas obligatoire, et Royal n'est pas moins légitime qu'un Bayrou, Sarkozy ou Le Pen!
Par contre, pour elle, on pose la question. Le problème est peut-être là.
 
En fait, tu fais parti de ces français qui gueulent sur le fait qu'on a toujours les mêmes en politique, et qui, dés qu'une nouvelle tête sort, posent la question de sa légimité (sortie d'où? pourquoi? allez savoir...).
 
Loin de moi d'ailluers l'idée de défendre Royal à tout crin: la dame ne m'inspire que peu. Mais la remarque m'a par contre paru complètement hors propos.
 
Faut noter en plus que Royal a été ministre (même d'un ministère secondaire), députée de trés longues années, qu'elle est présidente de région. Tu veux quoi de plus? Qu'elle ait été ministre de l'interieur? C'est une case obligé?

Je parlais relativement à son parti, hein
Sarko à l'UMP, LePen au Fn, Voynet chez les Verts, Bayrou à l'UDF, no prob hein.
 
C'est juste que côté PS, on sait pas pourquoi du jour au lendemain c'est miss Royal que les sondages ont propulsé en tête.

ya rien de compliqué.
Vous voulez une rupture?
[X] Prenez une femme (c'est l'avenir non ?)
[X] Qui sort de l'ombre (toute neuve, jamais servie)
[X] Avec un discours adapté à la nouvelle gauche "pragmatique, réaliste et bla" (sécurité, immigration)
[X] et que personne dans son camp ne pouvait prétendre avoir sans perdre sa crédibilité.(Dsk,Fabius)
 
Et la lumière fut.

 
Sarko à l'UMP no problem ???... François Goulard, ministre délégué à l’Enseignement supérieur a "dézingué" Sarkozy dans un entretien au Figaro le 26 juillet 2006... j'avais repris l'interview sur le fil consacré à Sarkozy
C'est là
Goulard : «Il y a trop d'ambiguïtés dans le projet de Sarkozy»
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] m#t9065578
 
Sarkozy fait tout pour betonner l'UMP, pour censurer tout courant au sein de l'UMP qui poserait des questions gênantes mais il ne parvient pas à contrer certains francs tireurs !

 
Ouais ben je pensais lire un truc super interessant mais finalement c'est un pet de lapin .
Sarko critique la politique monétaire de l'euro ---comme tout le monde--- et comme les partisans du non l'ont fait fait. Il veut reformer le statut du président de la république, au moment où tout le monde trouve que chirac branle rien dans sa tour d'ivoir. Enfin voilà quoi, c'est pas avec ça qu'on pourra l'abatre  

Tu ne comprends pas mon propos. Je demande juste ce qui fait la chose.
 
Que Sarko soit critiqué tant mieux. Mais on comprend par ses actes, ses paroles, ses décisions ce qui fait son ascencion. On voit la continuité de son parcours.
 
Y'a un côté Villepin dans Royal, avec son parachutage en tete des elections, de la même façon que Villepin a été promu premier ministre.

Vous sous-entendez que Villepin a couché pour réussir?

 
 Oui lors d'une entrevue à propos de scientologie avec un acteur américain  

Je crois qu'il faut réfléchir "en creux", là...
Ségolène, elle a été ministre, comme les autres candidats, députée comme eux, militante comme ils ne l'ont pas tous été. Elle est un éléphant, comme eux. Elle est incompétente, comme eux, et comme eux sera bien entourée de personnes compétentes techniquement lorsqu'elle sera élue. Ce n'est pas sur la compétence que les choses se jouent.
La différence, c'est qu'elle n'a pas encore de "légende noire", comme Fabius, Strauss-Kahn, Lang, Jospin ou même Hollande, qui se traîne injustement une réputation de gros mou. Donc elle n'est pas plombée par son passé, tirée vers le bas par des impressions négatives. D'où sa haute cote de popularité.
En résumé: elle a autant roulé que les autres, mais plus à l'ombre, donc son image n'est pas encore "usée" (car on ne fait jamais de politique sans ramasser de boue, méritée ou non, sur sa réputation). C'est ce qui, à mon avis, en fait une excellente candidate pour la gauche, car à mérites égaux, les électeurs voteront plus facilement pour elle.
Et comme de toutes façons elle gouvernera avec tout le PS derrière elle, l'essentiel n'est-il pas l'efficacité dans les urnes plus que la personnalité qui représente les socialistes à la présidentielle?

 
heu non. C'était une manière, mesquine, d'ironiser sur le fait que Marie-Ségolène couche avec le premier secrétaire du parti, en partant du couple Chirac-Villepin et de la comparaison "de la même façon que Villepin a été promu premier ministre" (bon, c'était un peu complètement tordu, je vous l'accorde )

 
Pas con, comme point de vue. En même dit aussi qu'elle est complètement artificielle

Oui, et je ne vois pas en quoi l'artifice est gênant en politique, toute politique étant par nature un artifice destiné à améliorer la nature...
Tout candidat étant une image artificiellement construite, je ne vois pas pourquoi on le reprocherait particulièrement à Ségolène.

 
 
Elle est surtout une élève de Miterrand, elle as apris à ses cotés, quand elle était à l'Elysée ! En gros nous avons un Miterrand en femme ! je ne sors pas ça par hazard, c'est le constat d'une émission politique sur la chaîne de l'assemblée national...
 
Perso, je suis pas sûre de voir de nouveau une politique Mittérendiste, en France !

Ah bon ? Et elle a des maîtresses, aussi ?

 
 
T'as pas quelques chose de plus malin à répondre ! Tu connais bien Miterand ? elle as une partie de son talent et de ces méthodes ! un certain génie de la politique...

Toi t'as pas vu le débat tv en 74 face à Giscard.  

 
De la magouille et de la conspiration aussi ?  

Toi en tous cas, tu le connais mal.
Tu ne l'as pas écrit deux fois de la même façon et pas une seule fois correctement.

Ségoléne Royale, c'est Sarko à gauche :
 
- elle grate les voix partout
- elle a des idées qui ne plaise pas forcément àa son parti (notamment l'encadrement de jeune)
- elle est démago et joue avec les médias tout comme Sarko.
- elle est proche du totalitarisme, car madame ne supporte pas avoir tord.
- j'ai la sale impression qu'elle copie Sarko dans ses méthodes pour accéder au pouvoir...
 
Aprés les français jugeront.

 
Je l'ai bien vu ! T'en connais beaucoup qu'ont la carrure de ce dernier, aujourd'hui, de droite comme de gauche ? c'était un filou et tu ne peux pas le nier ! Royal s'en inspire que ça vous plaise ou non, ainsi que Sarkosy (un mélange des deux !) !  
 
Je ne suis pas de gauche  la base mais je reconnais certains des qualités ( ce qui peu inclure, magouille, escroquerie, ect...) de leur dirigeant !

 
Et toi, tu as dû rater celui de 88

 
Elle dit ce que les gens veulent entendre, d'ailleurs on parlait il y a quelques messages de la licence globale qui est une énormité démagogique, c'en est un exemple

 
 
tu veux qu'on parle des retournement veste de Sarkozy, sur ce point la gauche n'a rien a envier avec la droite !

1/ Sarkozy n'est pas LA droite
2/ Si tu veux parler de ça ouvre un topic

Hollande c'est un connard, je viens du lui envoyer un mail pour lui dire tout le bien que je pensais de lui      
 
 
 

 
Non, tout le monde sais qu'il est à gauche  

 
 
C'est plutot logique de la part de M Hollande: le ps et la lcr sont 2 partis  relativement différents.
 
Alors on peut se poser la question réciproque: la lcr aurait elle soutenu le ps?

 
Besancenot n'a pas fermer la porte lui, contrairement a Hollande, qui vient d'écarter definitivement un rassemblement à gauche, meme s'il etait bien mal engagé.

 
M Hollande a pris une décision motivée par une conviction propre qui lui appartient et qui lui permet de regrouper les différentes fédérations.

C'est de la grosse connerie ces histoires de signature des maires.
 
Le principe est à la fois mauvais et stupide.
Mauvais car des élections devraient ête ouvertes à tous et cela contribue à former des groupe de pression et d'intérêt.
Stupide car des maires il y en a 36 500 et des signature il en faut 500.
Soit persuader 1,37% des maires...

En même temps, je préfère ca à avoir 62 734 candidats dont 62 722 bidons

Ouais, enfin bon, c'est Hollande et le PS hein...
 

bah justement je viens de montrer que le systéme ne garantissait pas un petit nombre de candidats.
 
Ce qui se vérifie chaque élection où le nombre de candidats est toujours plus important.
 
Qu'on entend toujours les mêmes se plaindre (les extrèmes) et qu'ils y sont toujours.

 
 
En même temps si Mr Hollande était sereint, il n'aurait pas à demander aux maires PS de reserver leur signature, au candidat ! il as peut être quelques chose à se reprocher mais chutttt ! mais sur principe, je suis par contre d'accord, sinon tout les partie y compris les plus farfelue se présenteraient à cette élection, qu'est quand même à la base pour élire un nouveau président !