Reprise du message précédent :
argument: la majorité des salariés ne sont pas riche, voir le salaire moyen  en  france, un fonctionnaire  est salarié DONC pas riche.
 
j'ai bon ?

 
 
Non, des fonctionnaires trés riche ça existe

 
oui, les systeme liberal n'est pas encore parfait, il y a encore un risque pour ceux qui veulent s'enrichir sans rien faire sur le dos des travailleurs.    

non  
héritage  
sci
haut fonctionnaire ça te parle ?

 
Ouai, et on a même pas le droit de cuissage sur les gueux d'en bas, c'est dégeulasse

"Non, des fonctionnaires trés riche ça existe"  
 
NOn on parle en général ....en général le salarié n'est pas riche le fonctionnaire non plus ...
 
On ne peut pas généraliser sur un cas particulier ... c'est une des bases su raisonnement.

Tu te gourres, fils ! Je suis certainement plus critique que toi sur le programme de Ségo, certainement parce que je l'ai lu.
Par contre je répète que toi tu ne fais que répéter ce que tu entends : je me casse de ce pays, c'est rengaine, alors si c'est un troll, je réclame l'indulgence puisque je ne fais que répondre et donc continuer ton troll.
Mais tu ne réponds pas à la question : cet argent que tu menaces de dépenser ailleurs, tu l'as gagné ici ?    

"non  
héritage  
sci
haut fonctionnaire ça te parle ?"
 
l'heritage, le traffic, la sci ca n'a rien a voir avec etre fonctionnaire ou pas donc t'as tout faux ..
 
le haut fonctionnaire: c'est  pas que ce soit le fonctionnaire moyen ...
 
avec ton raisonnement, JMM est super riche donc les salariés sont super riches ..

 
blabla  

bel argument ...

Arg... je tirais sur une ambulance...  

Malheureusement non, notre taux de prélèvement est un des plus élevés de l'OCDE. Comment peut-on croire le contraire quand on voit notre croissance anémique, notre taux de chomage autour de 10% et le nombre de bénéficiaires de minimas sociaux qui explose. L'argent ne tombe pas du ciel, il vient des PO    
Par contre, pour les niches fiscales sont innombrables, je suis bien d'accord. Mais les nombreuses et multiples exceptions dans nos lois, ce n'est pas une nouveauté.
 
Source : http://www.vie-publique.fr/decouve [...] of_202.htm
"""En 2003, le taux de prélèvements obligatoires retenu par l’OCDE, selon des modalités légèrement différentes de celles de l’INSEE, s’élevait ainsi à 44,2% en France, contre 35,3% au Royaume-Uni, 36,2% en Allemagne, 26,5% aux États-Unis, 25,8% au Japon et 36,3% en moyenne. La baisse du taux de prélèvements obligatoires est ainsi devenue un objectif emblématique de la baisse des impôts."""

Si on doit parler de moyenne, je ne dois pas me tromper beaucoup en disant que le salaire moyen des 4 millions de fonctionnaires et assimilé (soit le 1/5 de la population active) est supérieur à celui du privé.
 
Pour ce qui est de la pension de retraite, c'est clair que l'avantage va aux fonctionnaires :
Montant mensuel moyen de la retraite perçue (régimes de base + complémentaires) , source  Etudes et Résultats, DREES, n°183, juillet 2002
- Fonctionnaires civils d'Etat   2202 €
- Salariés du secteur privé   1713 €
 
Donc oui, les fonctionnaires sont en moyenne plus riches que les employés du privé, ne serait ce que grace à une accession plus facile à la propriété, des conditions de travail avantageuses, une retraite aux conditions ultra-privilégiées (pour l'instant). Ce n'est pas pour rien que 70% des jeunes français revent de devenir fonctionnaire.  
Est ce que le système est vivable longtemps comme ça, c'est une autre question, que les futurs candidats, gauche et droite devraient d'ailleurs sérieusement se poser.

Vous avez lu le rapport ou vous tirez juste ça de l'express ou autre?
Juste pour savoir si je dois continuer à lire 12 pages de chiffres pondus par une féministe?
(je peux déjà nuancé vos chiffres)

 
 
Ta source, sur laquelle je suis tombé en faisant quelques recherches, est bien plus précise que cela, et indique que l'indicateur n'est pas pertinent quand au poid de l'état. Notamment elle explique qu'il convient de s'interesser aux structures de l'impôt et des prélèvements.
 
En France, si la taxe du travail est importante, l'impôt sur le revenu et les bénéfices sont faibles (ce qui d'ailleurs va à contresens du crédo "les riches sont moins taxés ailleurs). Ainsi, la balance ne penche pas forcément du côté où on l'attend, et le salarié Français devient un des plus interessants au monde (est-il necessaire de rappeler la place de la France en terme de receveur d'investissements internationaux?).
 
Tout ça pour dire que rien n'est simple, et que relier le taux de PO au chômage comme tu le fais n'est pas un argument valable au vu du taux de PO Allemand cité dans ce passage par l'article, et du taux de chômage de ce même pays. En outre, dans les pays Anglo-Saxons, la précarité est bien plus importante et touche une part de la population sans commune mesure avec la France, bien que cet écart se réduise; il faut noter aussi que le comptage du chômage est fait bien autrement, et que comparer les taux à l'international est un exercice périlleux. Enfin, le taux de pauvreté dans ces pays est aussi bien plus importante qu'en France (source OCDE 2004, citée je sais plus où dans ce forum, 6% contre 16% il me semble).
 
Au final, c'est un peu facile tout ça, et aussi prétexte à libéralisation, ce qui mène vers des statistiques équilibrées autrement (taux de chômage/ Po / précarité/ pauvreté ==> le quadrilataire change de forme), mais dans l'absolu, la situation globale reste inchangée, voire elle empire.

D'accord que l'harmonisation des chiffres pour la comparaison n'est pas parfaite. Il n'empêche que l'incertitude n'est que de 1 à 2% (c'est pourça qu'ils précisent avec 1 chiffre après la virgule). C'était juste pour montrer que les PO en France sont quand même de presque de 10 points supérieur à celui de la GB.
 

L'impôt sur les bénéfices est de 33% (50% au milieu des années 80 !), je ne pense pas qu'on puisse appeler ça "faible", comparé aux autres pays de l'OCDE. Mais effectivement, par rapport aux USA où cet impôt, variable suivant le secteur, peut atteindre 80% pour l'aéronautique, ça pourrait sembler faible. Cependant bien sûr, on ne doit pas comparer une généralité à une exception.
D'ailleurs, rappelle-moi la place de la France en investissement étranger pour 2005 stp ? Et parle moi de l'évolution de cet indicateur d'année en année ? En plus, je ne vois pas trop la raison de se vanter de devoir des dettes aux investisseurs étrangers, asiatiques ou fond d'investissement anglo-saxon en particulier qui peuvent se retirer aussi vite qu'ils sont venus d'autant plus qu'on ne peut pas dire qu'on leur réserve toujours un discours bienveillant, en particulier venant de la classe politique ? Une dépendance financière extérieure trop forte est plus une faiblesse qu'une force, non ?
 

Je n'ai pas lié notre fort taux de prélèvement au chômage uniquement qui n'était qu'un des exemples. Je m'étonnais simplement que tu puisses avancer qu'on a des PO "à peine supérieur" au taux britanique alors qu'on a un secteur public pléthorique (le plus important des grands pays hors pays communiste), un taux d'actif inférieur de 20% à celui des rosbifs, une dette de 67% (au lieu de 43% pour le Royame Unis) du PIB dont il faut payer les intérêts, tous des facteurs qui contribuent à la hausse des PO.

 
   
 
 
 
Le gars en question est tout sauf le jeune con sans cervelle que pensait remettre dans le droit chemin ségoléne.
 
C'est comme si elle s'était envoyé d'autres tartes elle même en fait  
 
Domage que l'affaire n'ai pas plus d'écho je trouve les réponses du gars sensées et pertinentes  
 

 
Un article sans conclusion réelle autre qu'une phrase cynique.
 
Je vois pas où ils veulent en venir (j'ai été surpris pas l'article qui est pas mal du tout et je me demandais ce qu'il allais conclure....)
 
Pour moi, en l'état, ça ne sert qu'à alimenter la rancoeur et le mépris.

 
Ou se demander si il ne faudrait pas réagir un tantinet, hein...
Limiter les prises de bénéfices abusives de certains "pdg/employés" qui ne sont pas les propriétaires de l'entreprise mais sont simplement nommés par un conseil d'administration...
Ils pillent la caisse avec la connivence du reste du conseil d'administration au détriment des actionnaires et des salariés puis se cassent vite fait... et il faudrait continuer comme cela    

Dans ton lien, on lit : "A l'audience, le jeune homme a pourtant expliqué ne pas être complètement hostile aux idées de sa victime. Il avait voté en faveur de la liste de Ségolène Royal lors des élections régionales de 2004."
 
Rooohhh, qu'est ce qu'il faut pas dire pour ne pas aller en prison    
 
 
 

Le Canard voulait dire que la sinistrose n'est pas justifiée.  
Ce qu'il oublie de dire, c'est que les entreprises du CAC40 font les 3/4 de leur CA à l'étranger et que 47% de leur capital est détenu par des étrangers qui empochent les bénéfs qui profitent d'autant moins à la France. Il oublie de dire que 80% des actifs privés sont employés par les PME et PMI dont la rentabilité moyenne ne dépasse pas 2%, càd peanuts. C'est comme si on veut dire que la France est tout beau tout propre en allant filmer dans le 16e et en oubliant que la Seine-St Denis existe.
 
Ce pt1 de mensonge par omission  

Il veut surtout dire qu'il est plus juteux, pour les entreprises du cac40, d'investir dans les pays ou le salarié ne coute rien, contrairement à la France (...) qui n'est donc plus qu'un fruit sec.
 
Moi j'en conclu que ce système économique enfonce les salariés de tous pays, bousille la planète, etc. ,  et qu'il serait donc temps d'en changer...

Il faut que les personnes soient rémunérées selon leur niveau d'étude, les salariés doivent travailler plus et pour un moindre salaire, puisqu'ils n'ont aucune disposition intellectuelle particulière et intéréssante d'un point de vue marchand.

 
Tu es étudiant en quoi ?  

CM1

 
T'as tout compris au monde du travail, toi !    

 
Troll  .
 
Ou alors nerdz de 17ans.

Warff, qu'est ce qu'il en prend dans la tronche.
 

 
 
dans ces entreprises qui font des benefs monstrueux, les salariés (qui parfois sont aussi actionnaires) en profitent aussi un max avec l'interessement et autres avantages !

 
Pour avoir pas mal cotoyé des salariés de BNP Paribas qui a pulvérisé tous les records de progression en termes de bénéfices l'an dernier, je rigole encore du "en profitent un max"

je bosse pour la bnp (en presta) et je peux te dire qu'ils sont loin d'être a plaindre ...
Outres leurs nb de congés allucinants, bcp sont actionnaires et l'action a bien progressée.
La participation est calculé suivant leur salaire, et un collegue m'a dit qu'une "simple" secretaire avait percu 5700 euros au titre des benefs de l'année derniere.

 
Alors pourquoi il le dit pas clairement et en quoi est ce spécifique à la France et son cac40 ?
Il dénonce des banalités sur les crapules du systéme en fait.
 
A moins qu'il les utilise pour dénoncer tout le systéme ce qui est un procédé assez tendancieusx surtout qu'il se garde de conclure...
 

 
Tu penses qu'il a menti l'entarteur ?
 
Sinon le cac40 c'est pas la France en effet donc il se mort la queue son article en fait.
 

 
Le Cac40 c'est pas la France mais les pme, pmi et artisans, professions libérales et fonctionnaires...qui sont assises sur le succès des entreprises du cac, bref c'est un tout.
 

 
C'est en effet un point que l'article omet sciemment ou surquel il se trompe.
 

 
Bah si les employés de BNP ne profitent pas de la réussite de leur entreprise ce sont de grosse tanches (surtout dans un milieu comme la banque) ou de gros hypocrites. voir les 2 ...

Quand on vous lit on comprend pourquoi il y a une fuite des cerveaux et des richesses, c'est moche la jalousie

 
c'est de l'ironie j'espère, sinon la foudre va s'abattre sur toi, dans pas longtemp!  

 
on va encore nous faire le coup du salarier actionnaire avec ces dix actions , qui vont lui rapporter 50 euros à l'année, pauvre monde!
 
tu crois vraiment que ceux qui s'enrichissent avec les actions sont salariers, on va refiler quelques milliers d'actions a quelque milliers de salariers pour leur faire croire qu'ils participe vraiment a la vie de l'entreprise et surtout cela va moderer ces pretention salarial. Lamentable
 
les financiers à travers la planète nous manipulent comme des pantins parce qu'ils possedent l'arme ultime bien plus puissante que des bombes atomique , cette arme c'est le FRIC.  
Grace au fric ils peuvent ce payer des bataillons d'avocats, soudoyer les politiques, faire chanter les etats, monter de puissants lobbies et faire plier les instances internationals qui sans argent ne sont plus rien.

 
En plus, ces salariés/actionnaires, eux, ils bénéfécient pas des délits d'initiés qui indiquent quant vendre au meilleur prix...
 

Arf c'est d'un lassant ces réponses.
Non pas sur le fond mais dans la répétition sans jamais avancer sur rien.
 
C'est extrèmement lassant, à l'image du topic sur la constitution qui se résumait à du flood 9 pages sur 10 (de la part des tous les camps).

+1
Si nos députés arrêtaient de refaire leur cabinet pour 30 000€.
Le député de Languedoc Roussillon ou je sais pas quoi s'est acheté une Porshe Cayenne avec option siège spécial + xxx€ ("car il a un problème de dos" )
 
En suède, une ministre ayant payé un resto (30€) par erreur avec la carte de crédit du ministère a du démissionner après avoir remboursé la somme.
C'est juste la différence entre un pays malade et un pays qui tourne rond
 
On est très prélevés, comme ces pays nordiques, sauf qu'eux cet argent est bien utilisé, donc ces sociétés marchent bien et les gens les acceptent prélèvements, car ils en voient un juste retour

Tous les gens que j'ai connu pendant mes études qui restaient sur le carreau (pas eu leur Bac, pas été retenus en DUT, pas retenus en Licence) disaient qu'ils allaient passer les concours de fonctionnaire.
En clair, en majorité les losers se retrouvent fonctionnaires
 
PS: les candidats devront y penser mais ils ne le feront pas. Pas assez de courage. On ne renouvelle pas 15 000 fonctionnaires en 2006 alors qu'il faudrait ne pas en renouveller bien plus, et la majorité a ralé, et Hollande a dit que c'était scandaleux...
On laisse passer une occasion unique pour dégraisser sans "virer" des gens, donc plus doucement.
 
Alors ne te fais pas d'illusions

S'ils prennent des mesures impopulaires c'est pourquoi glouba? Peu importe les justifications.[/quotemsg]
Les mesures impopulaires, c'est bien souvent pour faire des cadeaux a leurs copains entrepreneurs, ceux qui leurs renvoient l'ascenseur en embauchant les amis, la famille, etc. Ou encore c'est un moyen de s'assurer l'allegeance d'un lobby. Exemple les OGM (-> FNSEA), la loi DADVSI (-> les zartistes), l'enorme augmentation des consultations medicales (-> toubibs inside), la TVA a 5.5 dans la restauration, etc. Des mesures categorielles qui font chier le contribuable pour faire plaisir a des copains, qu'on presente comme necessaires au pretexte que le pays va mal.
 

Le CPE aurait pu marcher, ca a foire parce que Villepin est un con.  
 

Aucun leader politique n'a jamais reconnu y etre pour quoi que ce soit dans les difficultes du pays, encore une fois la base du metier c'est d'accuser ses predecesseurs, evidemment du camp adverse de preference (au besoin on peut quand meme allumer un type de son camp, ca defoule).
 
Pour le reste, ton analyse sur les difficultes du PS est simpliste : un type prenant le parti a contre-pied a bien peu de chances d'en prendre la tete. Si Sarko est parvenu a prendre l'UMP aux copains de Chichi qui l'avaient monte (Juppe en tete), c'est parce qu'il a su au contraire aller bien plus loin que la tete de l'UMP dans le sens du parti, braquer a droite toute. La direction de l'UMP avait des scrupules a le faire, au temps du RPR elle avait meme pris des sanctions contre certains pontes du parti, mais la base du parti, elle, tirait clairement dans cette direction, demandant l'arret des hostilites avec le FN pour se concentrer contre la gauche. Sarko n'a fait que brosser les parlementaires UMP dans le sens du poil.
 
 
 
 

Ca c'est de la connerie en barres : les riches peuvent se barrer du jour au lendemain, le pays n'en a rien a foutre, le total de leur consommation se situe a la marge, ca ne changera rien a rien (peut-etre les concessionnaires Ferrari devront-ils prevoir un plan social, au pire)...
 
Parce que ces riches peuvent bien partir quand ils le veulent, ils ne demenageront pas pour autant leur activite. Si elle est demenageable a l'envi, alors le demenagement a deja ete fait. Typiquement la famille qui tient Auchan peut bien aller se domicilier aux Bahamas si ca lui plait, on s'en branle total, leurs magasins resteront ici avec l'activite qu'ils generent. Idem pour la mere Bettencourt peut bien aller vivre aux Iles Caiman, l'activite de l'Oreal ne se demenagera pas du jour au lendemain. Etc.  
 
Si la loi Francaise comporte tout ce qu'il faut pour choyer ces contribuables-la, ce n'est pas tant pour le bien du pays que parce que ces braves gens possedent une force de frappe envers le politique qui leur deplairait, via les medias qu'ils fiancent par la pub par exemple. Donc on les soigne.
 
Ceux qui souffrent un peu, ce sont les petits riches, ceux qui ne sont pas vraiment riches dans les faits mais le deviennent sur le papier. Mais comme dit plus haut, il peuvent toujours tout offrir pour passer au RMI s'ils pensent vraiment que c'est mieux .

 
Je rectifie. 15 000, c'est le nombre annuel de departs a la retraite "naturels". Donc naturellement, sans forcer de plans de retraite anticipee, on pourrait avoir -15 000.
 
En pratique, si on reembauche pas derriere, les syndicats gueulent. Donc au final, le gouvernement va viser une reduction symbolique de 8 000 fonctionnaires cette annee.  

Merci

Je note ici que les syndicats gueulent généralement parce que des départs à la retraite non remplacés sont généralement synonymes d'augmentation de charge de travail pour d'autres salariés (sans renégociation salariale il s'entend) ou d'une dégradation de la qualité de service, à l'exception de domaines où l'administration parvient à se moderniser.
 
Je précise juste, pour éviter que dans le message de farib les gens s'imaginent que les syndicats gueulent juste pour faire chier - défendre leurs privilèges - protéger leur existence (rayez la mention inutile).