Reprise du message précédent :
j'adore les gens qui disent que c'est pas la meilleure ... je vois en quoi tu peux noter un candidat meilleur qu'un autre, ils presentent leurs idées, ils ont chacun leur personnalité et si celui qui gagne n'est pas le meilleur alors y aura jamais de meilleur.

Donc si Sarkosy est le futur président, ça signifie qu'il est le meilleur ??

D'accord avec Jack Ryan. Laissons les militants juger qui est pour eux le/la mieux placé/e pour battre la droite. S'ils estiment que c'est Royal, 'doivent avoir leurs raisons.
Je comprends pas ce choix, mais je suis pas socialiste en même temps

 
Il y en a 1 ici qui connait sûrement la réponse, c'est Pastèque. Tu peux lui reposer  
la question - c'est la seule qui n'est pas passée sous ses yeux ( on appelle ça la  
"vue sélective"... )
 
 
(PS : mariée, en union libre, divorcée, on s'en fout un peu, non ?)

 
Dit comme ça, oui en effet
 
mais trés souvent, voir pratiquement tout le temps, ce n'est pas le meilleur qui fini premier, voir le syndrome des délégués de classe

Je suis soudain foudroyée par une Révélation : et si tu passais ton temps à répéter encore et toujours la même chose?

 
dis donc mon gros dindon, c'est de l'analyse de tres haut niveau ce que tu nous fais.

 
 
Les socialistes sont d' accords sur le fond.
 
Ils ont voté la synthèse au Mans, le même texte d' orientation, alors que les banlieues brulaient.  
Ils ont prit la mesure de l' urgence, des impératifs de la situation.
Le projet des socialistes a été rédigé par tout le bureau national, voté par tout les militants.
Il dépasse les positions du oui et du non au TCE, parce que le TCE c'est derrière nous et que les problèmes qui se posent sont devant.
 
Les divisions sur les TCE étaient un éccart de stratégie sur le " comment arriver à l' europe sociale " et pas une division de fond sur le souhait d' avoir une europe sociale ou non.
Aujourd' hui la gauche est polarisée pour le PS, elle ne peut pas gagner sans lui.  
L' unité de la gauche ca passe d' abord par l' unité des socialistes et le signe ferme d' un rassemblement autour de la candidate la mieux placée, dès le 16 novembre.
 
On arrive dans cette élection, après les victoires de 2004, aux régionales et aux européennes,
adossés à la victoire du mouvement social du CPE contre le gouvernement.
Toutes les conditions de la victoire sont réunies et cette victoire est nécessaire, plus que jamais,  
parce que la droite, en face, n' est plus une droite républicaine qui partage le respect des valeures communes.
 
Et la victoire de la gauche passe par le rassemblement de la gauche existante, du PC au PRG en passant par les verts et le MRC.  
Mais ca ne passe pas que par les appareils, il faut que plus de citoyens participent à la bataille contre la droite et Le Pen.
C' est l' intéret d' une campagne participative et de la rénovation du parti socialiste.

Combattre l'extrême droite en s'alliant avec l'extrême gauche    
Oh non c'est trop  

http://www.dailymotion.com/visited [...] ene-en-off

 l' extreme gauche ne voudra pas s' allier, ca n' est pas à l' ordre du jour

Non mais    
On combat pas un extrême en s'alliant avec un autre, c'est tout ! Les extrêmes il faut les combattre tout court, c'est pas de moi, et c'est pas nouveau !

des réflexions comme ça il y en a des centaines pour chaque personnalité politique.
Si c'est en commité restreint c'est justement parce que c'est à l'état de réflexion et que l'avis n'est pas tranché et pas définitif.
 
Donc à part vouloir nuire je ne vois pas la portée de ton post.

 
 
La lcr ca n' est pas un extreme, ils ont un programme keynésien
Besancenot c'est pas Hugo Chavez

arrête ... ne nous fais pas le coup de l'indigné, y a rien de choquant, rien de reprehensible à être d'extreme gauche.

 
surtout qu'elle a raison, je suis d'accord personnellement

Moi aussi d'ailleurs. Cela dit c'est vrai que les enseigants ne sont pas très commodes...

 
 
En commité restreint avec des profs de college  

 
 
Je ne pense pas qu'ils seraient ravis d'apprendre que celà ait pu être envisagé, même de manière informelle...  
 
En tout cas sa démonstration est tout de même pour le moins malhonnête, car on sait très bien que c'est une infime minorité des profs qui collabore à ces soutiens scolaires privés, et surtout parce qu'il est vain de tenter de dresser un emploi du temps type tant les postes et les implications sont divers et variés. Je connais des enseignants, qui donnent beaucoup de leur temps en dehors de leurs cours, qui se seraient réellement sentis insultés s'ils avaient été dans la même salle... On peut faire toute politique, pas avec tout le monde, certes, mais pas seule non plus.  
 
 
 

Ok

Excuse moi mais dire "Combattons l'extrême-droite, allions-nous avec l'extrême-gauche", je trouve ça choquant !
Après, bien sûr qu'être communiste n'est pas répréhensible, être d'extrême-droite non plus, et heureusement.

Non ça c'est Fabius.

 
 
tu penses que besancenot c'est kim il sung ?

 
Merci. J'approuve totalement son discours sur les profs qui grattent en dehors des heures, alors que c'est rigoureusement interdit par le statut de la fonction publique.
 
Un enfant en situation d'échec scolaire, c'est un enfant qui n'a pas eu un enseignement à sa mesure. En Suède et en Norvège, un instituteur quitte l'école quand il a fini son travail, et rendu des comptes. Il est tenu de faire 36 heures par semaine. Il est obligé de participer aux activités périscolaires (week-ends deux fois par trimestre, sorties spectacles, classes nature, entretiens bimensuels avec un psychologue scolaire, etc...) Rencontre trimestrielle avec chaque parent. Rencontre bi-annuelle des parents de chaque classe et de la direction, pour évaluer le travail de l'enseignant, qui n'assiste pas à cette réunion, mais reçoit un compte-rendu, qui est pris en compte dans l'appréciation qui lui est portée (pas de note, comme c'est obligatoire dans la fonction publique française, rampante et imbécile, mais n'est qu'un moyen de maintenir le pouvoir désuet de la hiérarchie...).
 
Mais bon, Royal est catho, c'est connu. Alors qu'est-ce qui se cache réellement comme intentions derrière ces appréciations ?
 
PS : je cite un cas très concret en Scandinavie, avec lequel je suis en contact permanent.  
PS 2 : Le salaire d'un institeur scandinave en début de carrière est équivalent à celui d'un ingénieur débutant, mais évolue bien moins.
 

le rapport avec la religion ? je trouve pas ça très indispensable et très pertinent sur le coup.

La LCR est dans la droite réac de l'extrême gauche...  
 

 
Perso je trouve qu'elle a carrément raison, même si elle n'a pas su l'expliquer pdt le débat. En gros, Fabius et DSK se cachent derrière le TNP façon "si l'Iran est gentil, il pourra avoir son os", alors qu'on sait très bien que l'Iran est méchant, et ça le plus drôle c'est qu'ils le disent aussi, pendant le même passage TV, avec Fabius qui monte sur ses grands chevaux "moi je parle pas à un sale dictateur   ".
 
Au final, à vous de voir le discours que vous préférez, perso j'ai tendance à aimer le parler vrai, même si en diplomatie ça peut faire mal, façon Villou en 2003.
 

 
Merci, c'est ce que j'expliquais hier, j'avais compris ça comme ça aussi.

Les proposition de Ségolène sur le TNP et l'Iran sont en phase avec le droit nternational.
 
http://www.segoleneparis.fr/node/1004

 
C'est pas interdit, les fonctionnaires peuvent cumuler d'autres activités et être rémunérés pour elles. C'est souvent très utile chez les enseignants (heures de langue en primaire, tutorat des stagiaires IUFM...) Grosso modo ils peuvent légalement au maximum doubler leur rémunération, mais n'ont pas le droit de diriger leur entreprise, ni exercer à temps partiel pour cumuler ailleurs.  
 
Sinon effectivement si on compare l'obligation réglementaire de service hebdomadaire des profs en france avec les pays européens, on est dans la moyenne basse. Mais est-ce comparable? Faut-il les faire travailler plus ou recruter plus d'enseignants? http://www.humanite.presse.fr/jour [...] -20-416331

 
Le PCF, le PRG et les Verts, ce sont des partis de gauche, pas d'extrême-gauche. Ils n'ont pas d'équivalent à droite, mais si tu prends Sarko, il est clairement plus à droite que Chirac/MAM/Villepin, perso je le mets en face du PC. Sarko est-il d'extrême-droite ? Malheureusement, non.
 
LO/LCR, perso je les mets bien dans l'extrême gauche, et personne n'a parlé de s'allier avec eux, ce qui ne servirait de toute façon à rien puisqu'ils ne voudraient pas.
 
Le MRC, on dirait la même chose que Fabius, on se demande un peu ce qu'ils font en dehors du PS (ou alors ce que fait Fabius au PS).

 
Ben il est bien expliqué dans ton lien que c'est pas comparable entre les pays où c'est "bas" comme en France, et ceux où c'est le double. Perso, ma mère ne pourrait pas faire plus d'heures. Mais faut dire, elle n'est pas agrégée, est prof principale de 2 classes, donne des cours à la fois en secondaire et en supérieur (1ère/Term/BTS), fait plein de sorties... Il faut compter 1h de préparation pour une heure de cours, idem pour les DS, faut encore ajouter les heures de correction, etc.
 
En gros, elle fait plutôt 40h par semaine, compensé par les vacances.

 
Disons qu'ils sont en train de lisser leur discours, mais c'est encore plutôt brouillon, à commencer par le mot et l'idée de révolution. Vouloir une révolution ça peut être louable, mais en France, c'est trop connoté.

  krivine ne propose plus de remplacer la police d' etat par la police populaire, et depuis longtemps.
 
le programme de la lcr n' est pas trotskyste ni révolutionnaire

 
Elle perdra quand meme au second tour. C'en sera fini de son envolée.

 
 
Les pauvres    
 
Si Krivine lisait ça, il aurait mal au coeur

 
 
dans une semaine ca sera enfin fini  

 
Marre d'avoir sous mes fenêtres des enseignantes (primaire[s]) qui passent chaque matin deux heures les bras croisés dans la cour à papoter, et marre de voir des gamins qui finissent systématiquement par se taper sur la gueule parce qu'ils n'ont pas d'activité éducative. Une école parmi d'autres, pas comme toutes les autres, mais combien sont dans ce style. Donc du boulot effectif à défaut d'être efficace, avec des comptes à rendre, à l'aune du salaire perçu.

 
Voila encore ce que j'appelle s'enfoncer. Et si l'Iran accepte a nouveau les controles ? Alors, ils ont droit au nuc civil comme le droit le les y autorise ?
 
Parce que Mme Royal ne leur a pas conteste ce droit en raison de leur refus des controles (version nee post debat...) mais en raison de la nature de leur regime. Le regime ne changera pas meme si les controles reprennent. Alors, nuc civil ou pas nuc civil si controles ?

La grosse différence entre la position de l'AIEA et l'UE (entre autres) et celle que Royal a défendue le jour du débat, c'est que les premiers refusent un accès au nucléaire civil "tant que l'Iran n'évolue pas" sur la question des contrôles. Alors que Royal, le soir du débat, c'était niet, qu'il y ait contrôles AIEA ou pas (puisqu'elle ne les a jamais mentionnés). Et ça, c'est une très grosse différence.
 
Note que d'un point de vue de l'indépendance énergétique, on peut comprendre qu'un pays n'ait pas particulièrement envie de dépendre d'un enrichisseur-fournisseur un peu trop exclusif. C'est peut-être un peu poussé, mais c'est un argument valable.
 
 
 
Pour ce qui est de "simplement préciser": le problème, c'est qu'en diplomatie, il est nécessaire d'être précis dès le début. Par exemple, on ne va pas dire "on va attaquer XXX", puis, un peu plus tard, dire "c'est parce que XXX finance le terrorisme qu'on l'attaque". D'autre part, les deux dernières positions de Royal sont soit non-compatibles, soit l'une d'entre elles est bancale ou floue:
- la position du soir du débat, c'est "pas d'enrichissement d'uranium, même pour du civil, parce que l'Iran n'est pas fiable"
- la position du lendemain, c'est "pas d'enrichissement d'uranium pour le civil, vu que l'Iran a refusé les contrôles"
 
La deuxième position ne précise pas ce que Royal ferait si l'Iran acceptait des contrôles. Soit elle continue de leur refuser l'enrichissement à but civil, soit elle l'accepte. Dans le premier cas, elle n'est pas en contradiction, mais alors sa dernière déclaration est volontairement trompeuse (puisque, contrôles ou pas, pas question d'enrichissement, donc c'est juste un alibi très pratique - un peu comme la Turquie ne remplissant pas encore les critères d'admission dans l'UE). Dans le second, elle contredit sa position du soir du débat, puisqu'elle accepterait alors de l'enrichissement sous conditions. Hé oui...
 

Note que les voisins d'outre-Manche prévoient déjà de construire deux porte-avions "lourds" (et non un seul - eux n'ont pas oublié les arrêts de maintenance), et qu'ils ont encore deux porte-avions légers à tremplin.
 

Donc, bon, ce que Fabius a fait jusqu'en 2002, on peut oublier, c'est ancien.
 

Je cite des déclarations qu'elle a faites. Sa ligne actuelle, c'est la légalisation du mariage et de l'adoption par des couples homosexuels, ligne que soutiennent aussi les deux autres candidats.
 
Quant aux équipes d'un candidat, elles ne constituent pas la source la plus fiable pour indiquer ce qu'un candidat a eu comme ligne par le passé, surtout quand cette ligne a changé. Faut pas prendre les équipes d'un politique pour des chantres de la sincérité.
 

Ca, c'est typiquement l'argument qui m'attriste. "Ne votez pas, au premier tour (!), pour les idées, la méthode, le candidat que vous préférez, mais faites un grand plébiscite à la soviétique pour éviter d'affaiblir le candidat adoubé par les enquêtes d'opinion."
 
C'est un premier tour de primaires, hein, et vu qu'il y a trois candidats, tous PS (et pour cause), et vu les "sondages", il n'y a que peu de risque d'un "second tour à la Chirac-Le Pen". Donc pour moi, le premier tour c'est pour montrer sa ligne, le second, ce sera pour le vote utile.
 
 
D'ailleurs... ce genre d'argument, ça me rappelle bizarrement les législatives de 2002. Quand le seul argument de campagne d'un parti était "faites tout pour éviter la cohabitation". Pas de débat d'idées, surtout pas...
 

Justement, Villepin en 2003, c'était par rapport au droit international et à la vacuité des faux-arguments du camp d'en face. Parce que pour Bush, Saddam, c'est un méchant, et comme il ne coopérait pas avec les inspecteurs, il fallait à tout prix l'empêcher de pouvoir nuire - d'un certain point de vue, c'est du parler vrai, Saddam était un dictateur qui méritait une raclée.
Mais... tiens tiens, ça ne rappelle pas un autre discours, ça ?
 
Note que je ne soutiens pas la posture de Fabius par rapport au président iranien, justement.

 
Prof principale de 2 classes par contre c'est pas normal... enfin je crois    
Y'a heureusement plein de profs qui sont à fond. Mais aussi plein d'autres qui cumulent à droite à gauche et qui doublent leur rémunération et dépassent largement la trentaine d'heures d'enseignement par semaine, alors qu'un temps complet d'agrégé est à 15h et 18h pour un certifié.

Je cite:
"tant que le Gouvernement de ce pays refusera de se conformer aux contrôles prévues par le droit international et le Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires."
 
"Cette demande d’interruption de tout développement nucléaire iranien tant que la République islamique se soustraira aux contrôles internationaux, me paraît devoir être celle du Parti socialiste français qui a toujours fait prévaloir, dans ses positions internationales, le respect du droit international. C’est précisément la position réaffirmée par Ségolène ROYAL ce matin sur RMC."
 
 
Comme je l'ai dit plus haut, ce n'est pas ce que Royal a dit le soir du débat, puisqu'elle n'avait alors jamais mentionné le refus des contrôles comme la raison réelle, mais un "manque de fiabilité" et des "intentions". Ce qui n'a rien à voir. J'en déduis donc (en supposant que ce site représente le point de vue de Royal) qu'il y a eu recul sur cette déclaration.
 
 
Petite note en passant: le soir du débat, Royal avait largement le temps de parler du refus des contrôles et de l'indiquer comme la seule raison de refuser le nucléaire civil. Là, tout le monde aurait été d'accord. J'en conclus soit à un petit manque de préparation, soit à un oubli, soit à une reculade qu'on essaie plus ou moins habilement de masquer.